J'ai déjà publié des articles dans lesquels j'ai brièvement parlé de l'organisation de l'armée royale, de la garde royale et de l'industrie militaire de l'Espagne en 1808, au début de la guerre ibérique dévastatrice. Mais tout ce cycle s'est avéré incomplet sans informations sur une autre composante des forces armées espagnoles de l'époque - l'Armada royale. L'état de la flotte espagnole pendant toutes les guerres napoléoniennes jusqu'en 1808 sera examiné, et une description de ses forces et faiblesses sera donnée. Bien entendu, les navires de ligne seront considérés comme la force principale de la flotte, car le sort de la guerre en mer à cette époque n'était décidé que par eux.
Real Armada Española
Il est généralement admis qu'après la défaite de l'Armada espagnole, l'Espagne elle-même a cessé de représenter une sorte de force sérieuse en mer. Ceci, pour le moins, n'est pas le cas - sans de fortes forces navales, l'Espagne n'aurait pas été en mesure de maintenir le contact avec les colonies et de les protéger, et elle l'a fait pendant plus de deux cents ans après la défaite de l'Armada. Il serait approprié de soutenir que l'Espagne a cessé d'être la puissance sans ambiguïté dominante en mer, mais la puissance de sa flotte était plus que suffisante pour rester parmi les principales puissances maritimes d'Europe. Cependant, comme toute autre flotte, l'Armada a connu une montée et une chute à divers moments. L'essor suivant de la flotte se dessine au début du XVIIIe siècle.
Lorsque les Bourbons sont arrivés au pouvoir en Espagne, sous Philippe V, l'actif Bernardo Tinahera est devenu le secrétaire de la flotte, et le célèbre ingénieur espagnol José Antonio Gastagneta travaillait dans les chantiers navals depuis plusieurs années. La construction navale espagnole à cette époque était caractérisée par un grand nombre de petits chantiers navals [1] et un chaos complet en termes d'organisation de la construction, ce qui a rendu la construction plus coûteuse et considérablement compliquée. Gastagneta, avec le soutien du roi et du secrétaire de la marine, publia en 1720 son ouvrage "Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas", qui faisait des recommandations sur la façon dont la construction d'une marine moderne devrait être organisée - comment stocker le bois, comment l'utiliser, quelles caractéristiques de conception des navires contribuent à leur vitesse ou à leur résistance structurelle, etc. Cela a conduit à l'émergence dans la construction navale espagnole du "système Gastagnet", qui a déterminé le développement de la flotte dans la première moitié du XVIIIe siècle. Et bien que Gastagneta soit bientôt mort, les navires étaient déjà construits selon son système. La plus grande idée de sa théorie était le Royal Felipe, armé de 114 canons. Cependant, ce navire ne pouvait pas être qualifié de réussi: lancé en 1732, il était déjà démoli en 1750, et pas du tout à cause de la mauvaise qualité de la construction (bien qu'il y ait eu des plaintes à ce sujet également).
À partir du milieu du XVIIIe siècle, l'école anglaise de construction navale a commencé à gagner en popularité parmi les constructeurs navals espagnols, qui ont été reconnus au début du règne du roi Carlos III. Son principal partisan était l'ingénieur espagnol Jorge Juan. Parallèlement à la construction de nouveaux chantiers navals, des spécialistes britanniques ont été invités qui, en coopération avec des ingénieurs espagnols, ont commencé à construire des navires selon le système "anglais", également appelé système Jorge Juan. Ces navires étaient caractérisés par des coques lourdes mais robustes avec une manœuvrabilité relativement faible. Parmi ces navires appartenaient notamment le célèbre "Santisima Trinidad". En même temps que l'école anglaise en Espagne, le français commence à s'imposer. Il s'est généralisé grâce à l'ingénieur français Gaultier, qui avait travaillé en Espagne depuis 1765 et étudié le système de Jorge Juan - il a souligné les lacunes critiques des méthodes de récolte et de transformation du bois, et a également fait une liste de recommandations pour améliorer la conception de navires. Les principaux inconvénients du système "anglais", il a appelé la faible vitesse et la maniabilité, ainsi que l'emplacement trop bas du pont de batterie, c'est pourquoi, à la moindre excitation, les portiques des canons étaient inondés d'eau. Sur ses recommandations, un certain nombre de navires ont été construits, dont le "San Juan Nepomuseno", qui a été célébré lors de la bataille de Trafalgar.
Mais le summum de la construction navale espagnole était le système de construction navale composé par les ingénieurs Romero de Lando et Martin de Retamos. Ils ont combiné tous les meilleurs aspects des trois techniques - Gastagneta, Jorge Juan et Gaultier. Une série de sept navires de la classe "San Idelfonso" est devenue un type de navires plutôt réussi qui combinait des armes puissantes, une bonne vitesse et maniabilité, et une excellente navigabilité. Trois navires de la classe Montanes sont devenus le développement du San Idelfonso et étaient à juste titre considérés comme l'un des meilleurs navires de 74 canons au monde - avec une coque solide et un armement puissant, ils étaient extrêmement rapides et maniables, dépassant de 2 à 4 nœuds. tous les navires modernes, cuirassés et voiliers ainsi qu'une frégate. Enfin, les cuirassés de la classe Santa Ana, armés de 112 à 120 canons et construits en 8 unités, sont devenus une réalisation importante de l'industrie navale espagnole. [2] … Ces navires se distinguaient également par une bonne maniabilité et une navigabilité impressionnante, même par temps orageux. C'étaient de ces derniers cuirassés d'Espagne que Sir Horatio Nelson parlait, les qualifiant d'excellents. De plus, le San Jose, structurellement proche de Santa Ana, après avoir été capturé par les Britanniques lors de la bataille de San Vicente, a longtemps servi de vaisseau amiral à l'amiral britannique Duckworth, ce qui témoigne également de la haute performances des navires espagnols.
Au total, de la fin du XVIIe siècle au début du XIXe siècle, plus de deux cents cuirassés ont été construits [3] … L'année 1794 est considérée comme la date de l'apogée maximale de l'Armada d'Hispaniola - elle comprenait alors 76 cuirassés et 51 frégates; en 1805, le nombre d'Armada est réduit à 54 navires de ligne et 37 frégates. Dans le même temps, les navires construits sous Carlos III et peu de temps après sa mort sont devenus les derniers navires de cette époque où l'Espagne était encore quelque chose en mer. Le titre du dernier cuirassé de l'empire appartient à l'"Argonaut", lancé en 1794 à Ferrol. Après cela, l'Espagne, dirigée par le roi du chiffon, la reine lascive et son amant Godoy, a complètement oublié la construction navale, pour laquelle il n'y avait plus assez de fonds, et la guerre ibérique a condamné à mort l'Espagne en tant que puissance maritime pendant longtemps.
Chantiers navals et artillerie
Au début du XVIIIe siècle, la construction navale espagnole consistait en un grand nombre de petits chantiers royaux dispersés le long de la côte. La liste exacte d'entre eux, hélas, ne m'est pas connue, car je n'ai pas creusé si profondément, mais d'après ce que j'ai trouvé, on peut distinguer les chantiers navals Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales Astilleros de Esteiro, Real Carenero et la totalité des chantiers navals sur le territoire de l'actuelle ville de Bilbao. Il y a longtemps, dans une galaxie lointaine, même sous les Habsbourg en Espagne, les navires étaient construits de manière centralisée, avec une standardisation et une unification suffisamment élevées, ce qui aurait dû rendre la construction moins chère et plus facile, mais cette époque est révolue depuis longtemps. Les contrats ont été remis à des entreprises privées, les travaux sur les chantiers navals ont été exécutés avec négligence - lentement et de mauvaise qualité, tandis que le coût de construction est resté assez élevé. La réorganisation initiale de la construction navale existante sous Philippe V n'a pas aidé non plus - les petites entreprises ne pouvaient pas sauter par-dessus la tête. De puissants centres de construction navale étaient nécessaires, combinant toutes les infrastructures nécessaires non seulement pour la construction de navires, mais aussi pour la récolte du bois, la réparation navale, la modernisation, l'entretien de la flotte, etc.- en termes simples, il était nécessaire de construire des arsenaux de construction navale à part entière.
Le premier complexe de ce type en Espagne était le grandiose Arsenal de Carthagène, dont la construction a duré jusqu'à 50 ans - de 1732 à 1782. Lors de sa construction, le travail des prisonniers a été activement utilisé et même des esclaves ont été amenés d'Amérique - bien que l'esclavage ait été longtemps interdit sur le territoire de la métropole (depuis l'époque d'Isabelle la Catholique). Malgré le fait que les travaux généraux n'aient été achevés que 50 ans après le début de la construction, le premier grand navire a été posé ici en 1751 ("Septentrion"). Le deuxième arsenal, le célèbre La Carraca près de Cadix, a commencé à être construit en 1752 sur la base d'entreprises locales rabougries, et s'est très vite transformé en un grand complexe industriel - le premier cuirassé a été posé ici en même temps que le début de la construction. Enfin, le troisième arsenal était Ferrolsky, également construit sur la base de petites entreprises locales de construction navale. Le premier grand navire a été posé ici en 1751. Dans les trois arsenaux, l'organisation de la production répondait à des normes élevées, la construction de navires s'est déroulée assez rapidement, à moindre coût et, surtout, de haute qualité. Avant cela, l'Espagne devait construire des navires dans les colonies, voire les commander à l'étranger - à partir du milieu du XVIIIe siècle, la flotte espagnole est complètement passée à l'autosuffisance dans la métropole. A la fin du règne du roi Carlos III, la puissance de la construction navale en Espagne était devenue telle que les arsenaux de Ferrol ou de Carthagène pouvaient construire une frégate en un mois et demi à partir du moment où l'ordre a été émis - un excellent résultat pour cette temps!
L'armement de la flotte espagnole était fourni par le célèbre La Cavada, dont j'ai déjà parlé dans l'article précédent. L'armement principal des navires espagnols au début des guerres napoléoniennes était constitué de canons et de caronades de calibre 36, 24, 12 et 8 livres, ainsi que d'obusiers de calibre 24 à 48 livres. La popularité des caronades dans la flotte espagnole était plutôt faible - pour autant que je sache, elles étaient placées sur des navires en nombre assez limité, bien qu'il existe des informations peu fiables selon lesquelles le Santa Anu était complètement rééquipé de ces canons à canon court avant la bataille de Trafalgar. En général, l'artillerie navale espagnole était assez bonne, mais sur un point elle était sérieusement inférieure à celle des Britanniques - si les Espagnols continuaient à utiliser des serrures à mèche, les habitants de la brumeuse d'Albion étaient déjà complètement passés à la percussion à silex, qui était plus fiable et Facile. Cependant, avec les mêmes serrures de canon à mèche, les navires français de cette époque sont allés au combat. Un autre inconvénient est la faible saturation des navires espagnols en caronades, c'est pourquoi la cadence de tir globale, qui était déjà faible, a encore baissé.
Un peu sur l'efficacité de l'artillerie
Il vaut la peine de parler séparément de l'armement des navires et de son efficacité à l'époque, bien que tout autre raisonnement soit davantage une "analyse de canapé" que la vérité en premier lieu. Le fait est qu'en ce qui concerne l'efficacité de l'artillerie navale pendant les guerres napoléoniennes, il y a deux points de vue diamétralement opposés: que les canons lourds ont traversé les navires et qu'ils n'ont pas du tout percé une épaisse peau de bois. Selon mon impression, après avoir étudié les statistiques et certaines sources, l'impression peut être conclue que les deux parties se trompent, et en même temps, les deux ont un peu raison.
Le fait est que, selon des sources espagnoles, un canon de 36 livres, lorsqu'il tire avec une pleine charge de poudre, dans des conditions idéales et pour une cible moyenne (une planche en bois ordinaire, en une seule couche, avec un espacement moyen de cadres) a percé 65 cm de la peau latérale d'une distance d'un kilomètre et 130 cm d'une distance de tir de pistolet. Pendant ce temps, de telles conditions idéales dans une bataille entre cuirassés étaient souvent tout simplement absentes - un matériau de haute qualité allant jusqu'à l'acajou, un placage en plusieurs couches, son renforcement structurel avec des revêtements internes supplémentaires, ou même les angles de pente les plus simples des côtés obtenus par rapport à la trajectoire du projectile à la suite de manœuvres pourrait réduire la pénétration des canons de 36 livres deux, trois fois ou plus. Mais la peau des cuirassés de cette époque pouvait être très, très épaisse ! Ainsi, à "Santisima Trinidad", seule l'épaisseur de la peau extérieure faite d'espèces d'acajou très résistantes atteignait 60 cm, ce qui, avec la peau intérieure, qui était à une certaine distance de l'extérieur, donnait l'effet d'une protection espacée. En conséquence, les canons de SEPT cuirassés britanniques ont travaillé sur le Santisima lors de la bataille de Trafalgar pendant plusieurs heures, mais le navire n'a pas coulé, mais a été embarqué. Des trous reçus dans la zone de flottaison, le navire de ligne prenait de l'eau, mais seule la tempête qui avait commencé le condamna finalement à mort, sinon les Britanniques auraient pu le remorquer jusqu'à Gibraltar.
Bien sûr, il s'agit d'un cas extrême, et la capacité de survie des navires de ligne en bois à cette époque était un peu plus faible, mais si vous regardez les statistiques générales des pertes dans les batailles navales plus ou moins importantes de cette époque entre les navires de ligne et comparez le nombre de sueurs et de captures, il s'avère que pour chaque mort dans une bataille classique, le navire avait 10-12 capturés après la destruction des ponts supérieurs, où la peau était généralement un peu plus faible, et la démolition de tous les mâts, ce qui empêchait le navire de se déplacer. Dans de tels cas, l'équipage d'un navire capturé subissait auparavant des pertes notables dues aux copeaux de bois volant dans toutes les directions sur les ponts supérieurs, qui n'agissaient pas pire que des fragments. Dans le même temps, diverses caronades sont devenues des armes beaucoup plus utiles à de telles fins - elles suffisaient à percer les côtés des ponts supérieurs et la cadence de tir élevée permettait de lancer littéralement l'ennemi avec des boulets de canon ou de la chevrotine. Le jeu actif de la marine britannique sur les caronades pendant les guerres napoléoniennes était probablement une autre raison de leur victoire à Trafalgar.
Personnel
Les traditions navales en Espagne étaient parmi les plus anciennes d'Europe, et la formation des marins, en particulier des officiers de marine, a été mise en place depuis l'Antiquité. Ainsi, en Espagne, il y a longtemps eu des académies navales, où étaient formés les officiers, dont la plus grande était l'Academia de Guardias Marinas, située depuis 1769 à San Fernando, près de Cadix. Tous les officiers de marine espagnols avaient une pratique navale régulière, tout comme les marins qui sont restés en service naval permanent pendant de nombreuses années. À cet égard, le personnel de l'Armada royale n'était pas inférieur aux principales puissances maritimes du monde, bien que l'on pense traditionnellement que sa qualité était au mieux inférieure à la moyenne. Ces normes élevées concernaient en particulier les officiers qui, en plus de la sélection professionnelle, subissaient une « sélection naturelle » lors de leur promotion - les personnes qui ne savaient pas comment gagner le respect d'une équipe n'étaient tout simplement pas autorisées à occuper des postes élevés. Cependant, il y avait aussi certains inconvénients - ainsi, dans certains cas, des personnes simplement inexpérimentées, qui obtenaient en quelque sorte le poste, pouvaient commander les navires: il n'y avait aucune restriction pour augmenter la durée de service dans l'Armada royale.
Parlant de la qualité du personnel de commandement de l'Armada royale d'Espagne, on ne peut que rappeler ses deux officiers exceptionnels - Federico Gravina et Cosme de Churruca. En général, ces deux personnes méritent un article séparé, car l'ampleur de leur personnalité, leurs capacités militaires et leur popularité parmi les marins dépassaient de manière significative tout ce qui est généralement attribué aux amiraux espagnols de l'époque. Ainsi, Gravina était très apprécié par Napoléon, le considérant comme un meilleur commandant que Villeneuve, et soulignant directement que s'il commandait une escadre alliée à Finisterre, ils auraient remporté la victoire. C'était un officier expérimenté qui avait traversé plus d'une guerre et avait un talent important pour le commandant - organisationnel: il parvenait facilement à organiser de grands escadrons et à les transformer en, au moins, un ensemble de navires interactifs, ce qui a même été noté par le roi Carlos IV. Churruka était un oiseau d'un vol légèrement différent, dans quelque chose d'encore plus élevé - son activité scientifique en Amérique avant les guerres napoléoniennes a connu un tel succès et une telle popularité que les Français et les Britanniques ont reconnu ses plus hautes qualités. Mais que puis-je dire - à un moment donné, Napoléon lui a personnellement parlé, qui a ensuite bien parlé de l'Espagnol! Mais non seulement c'était un Churruka fort - comme Gravina, il se distinguait par des compétences organisationnelles exceptionnelles. Après avoir terminé sa carrière d'explorateur, il s'engage dans la marine, et ses navires passent rapidement de échevelés à exemplaires. Sur la base de sa propre expérience de travail avec des équipes, Churruka a élaboré des plans pour la modernisation de l'Armada - pour améliorer les qualifications du personnel, pour créer un système adéquat d'entraînement au combat, pour créer un système d'armes unifié pour les cuirassés, pour améliorer la discipline des navires, qui était traditionnellement boiteux chez les Espagnols …
La bataille de Trafalgar marqua le déclin de l'Armada espagnole, et le sort de ses deux meilleurs officiers fut très tragique. Gravina et Churruca se sont opposés au retrait de l'escadre alliée de Cadix, mais Villeneuve a insisté sur le sien et les Espagnols ont dû accepter sa décision. Pendant la bataille, Gravina était sur le 112 canons "Principe de Asturias", a été grièvement blessé, mais a retiré son navire et quelques autres de la bataille quand il est devenu clair qu'il était perdu. Sur ce, Gravina ne s'est pas calmé et a réparé à la hâte ses navires, il les a envoyés à la poursuite des Britanniques - pour repousser les cuirassés espagnols capturés. Hélas, l'impulsion a été presque infructueuse - un seul "Santa Ana" a été repoussé, d'autres actions ont été empêchées par le début de la tempête. Cosme de Churruca a commandé le San Juan Nepomuseno au combat, qui a eu la chance de combattre six navires britanniques. Les actions de Churruka au combat étaient courageuses, et son équipage était probablement le meilleur de tous les navires espagnols grâce au talent de leur commandant, qui a élevé les qualités nécessaires dans son équipage. Mais au milieu de la bataille, le brave Basque (Churruka était du Pays basque) fut emporté par un obus par un obus, et il mourut bientôt d'une hémorragie. Les membres survivants du navire perdirent instantanément courage et se rendirent bientôt, alors que le navire était déjà gravement battu et perdit l'opportunité de continuer la résistance. Il était pleuré non seulement par ses alliés, mais aussi par ses ennemis - c'était un homme de cette ampleur. Mais peu de temps avant la bataille de Trafalgar, Churruka se maria pour la première fois…. Federico Gravina lui a brièvement survécu, mourant des effets de sa blessure à Trafalgar. Les noms de ces deux officiers de marine sont encore vénérés en Espagne.
En partant pour la santé, on finit pour la paix
Malheureusement, tous les bons aspects de l'Armada mentionnés ci-dessus étaient couverts de lacunes importantes. Le plus gros problème était la faible qualité générale de la formation des marins - en temps de guerre, l'écrasante majorité d'entre eux sur les navires se sont avérés être des recrues inexpérimentées ou des personnes généralement aléatoires. Les raisons de cette situation étaient étroitement liées à d'autres raisons du déclin de l'Armada, à la suite desquelles quatre points majeurs peuvent être distingués qui ont condamné la flotte espagnole.
… Le fait est que sous les Bourbons au XVIIIe siècle, il y avait une redistribution des dépenses du Trésor - si sous les Habsbourg d'énormes sommes étaient dépensées pour l'entretien des armées ou des dépenses extérieures, alors sous les Bourbons, les finances commençaient à être investies dans le développement interne. Cependant, pour sortir d'un long déclin et même commencer à se développer, il a fallu beaucoup d'argent - et il a été décidé d'économiser sur les forces armées. Si dans les forces terrestres de cette époque, les états de paix et de guerre différaient peu (en Russie, la différence était d'environ 200 personnes par régiment, soit environ 10%), alors en Espagne, l'état-major du régiment en temps de paix et en temps de guerre différait par 2, 2 fois ! Le régiment s'est reconstitué en recrutant de nouvelles recrues et des vétérans qui avaient déjà été démis de leurs fonctions - mais le déploiement et la formation adéquats de ces personnes ont pris beaucoup de temps. Une situation similaire s'est développée dans la marine - les États de temps de paix étaient très différents des États militaires, à la suite de quoi, en cas de guerre, les marins professionnels "se dissolvaient" dans le contexte d'un grand nombre de recrues nécessaires au plein fonctionnement de navires de guerre. Ce système fonctionnait encore d'une manière ou d'une autre sous Carlos III, mais chaque année sous Carlos IV et Manuel Godoy, les économies ne faisaient qu'empirer - le trésor espagnol ne pouvait supporter à la fois les coûts militaires et les énormes subventions qu'il était obligé d'allouer à la France. Ainsi, avant la bataille de Trafalgar, de nombreux officiers n'avaient pas reçu leur salaire depuis de nombreux mois, alors qu'ils recevaient régulièrement de l'argent. De plus, il existe des preuves que certains capitaines ont dû payer de leur propre portefeuille pour mettre les navires en ordre avant la bataille (c'est-à-dire la peinture), car le trésor de la flotte n'avait pas d'argent pour cela, et de nombreux navires de première classe de la la ligne pourrissait déjà pour la même raison au niveau des murs, laissés sans voitures ! Des dirigeants médiocres et une alliance avec la France ont ruiné l'économie espagnole, ce qui ne pouvait qu'affecter sa flotte.
A en juger par les informations que j'ai pu voir sur Internet, la qualité des recrues qui sont entrées dans l'Armada était assez faible. Certains blâment la géographie pour cela - ils disent que la plupart des recrues ont été recrutées à la campagne et étaient analphabètes, mais le même alignement avec les recrues n'a pas empêché la marine impériale russe d'avoir un personnel suffisamment bien formé. Très probablement, la raison était différente - en cas de guerre, les meilleures personnes étaient engagées dans l'armée, un nombre important de volontaires s'y rendaient (y compris pour ne pas entrer dans la flotte, car l'armée payait au moins régulièrement), et la flotte a dû faire face aux restes, et il s'agissait le plus souvent de divers vagabonds, criminels et autre matériel humain de mauvaise qualité. On ne peut pas dire que, par exemple, la situation dans la marine britannique était meilleure - tout le monde y ramait, mais la Grande-Bretagne n'avait pas une si grande armée qui rivalisait avec la marine pour les ressources humaines, en temps de paix les équipages n'étaient pas réduits au très minimum, et l'entraînement au combat du personnel y était encore meilleur - ce qui nous amène au point suivant.
Si la marine britannique a arnaqué ses équipages au maximum (à de rares exceptions près), alors l'entraînement au combat dans la marine espagnole, semble-t-il, a été minimisé en temps de guerre. Mais pourquoi là - même en temps de paix, les marins professionnels espagnols pouvaient vraiment être maîtres de leur métier en termes de navigation, mais n'avaient pratiquement aucune expérience dans le maniement de l'artillerie navale. Cela a été encore aggravé par la dilution de cette unité professionnelle avec des recrues en cas de guerre, ce qui a conduit à un résultat vraiment catastrophique - à la bataille de Trafalgar, pour chaque coup de canon espagnol de 36 livres, les Britanniques pouvaient répondre avec deux ou trois des canons du même calibre [4] … Les officiers de marine espagnols l'ont également compris, mais en raison de l'inertie de la pensée du quartier général et de l'économie de la marine, le plan de tir de combat visant à améliorer la qualité de la formation des servants d'artillerie proposé par Churruka n'a été adopté qu'en 1803, mais n'a jamais été mis en œuvre jusqu'à la bataille de Trafalgar ! Il y avait aussi des problèmes de fusion - en temps de paix, le service principal des navires se faisait dans un splendide isolement, rarement en petites formations. Lorsque, pour une grande guerre, il était nécessaire d'agir dans le cadre de nombreux escadrons, presque toutes les manœuvres de commandement se sont transformées en une tâche insurmontable et les navires espagnols, en conséquence, « allaient comme un troupeau ». Cette lacune a également été signalée par Churruk, mais qui l'a écouté en 1803-1805….
… En étudiant l'organisation de l'armée et de la marine d'Espagne au XVIIIe - début du XIXe siècle, vous commencez très rapidement à être confus et surpris, car là où il y avait une structure claire en Russie, en Prusse ou en France, un véritable chaos s'est créé. en Espagne, bien que le plus organisé possible. Cela s'exprimait de différentes manières et pouvait être étroitement lié aux particularités de la mentalité espagnole - par exemple, les soldats et marins espagnols ont toujours été sensibles à la qualité de l'état-major: si le commandant ne jouissait pas de leur respect, alors la discipline est tombé en dessous du socle, comme l'efficacité au combat. Mais avec la motivation appropriée et un commandant de la catégorie "serviteur du roi, père des soldats", les mêmes soldats et marins espagnols pourraient faire des merveilles de courage et de force d'âme. La discipline en général était un endroit problématique pour les Espagnols - ici, peut-être, les particularités de la mentalité des Espagnols ont également affecté. La situation salariale n'a pas du tout contribué à une augmentation de cette discipline même - les marins des navires étaient moins payés que les soldats des régiments, ce qui a également causé le problème des désertions de la flotte de personnes, y compris des professionnels expérimentés. Le mess touchait également à des questions d'organisation - par exemple, il y avait une pratique, en cas de pénurie de servants d'artillerie sur un navire, de retirer les artilleurs des batteries côtières, voire de les "emprunter" à l'armée active. Inutile de dire que, se retrouvant sur un navire inconnu et à des canons inconnus, ces gens ne pourraient pas être comparés aux professionnels anglais, même si ces artilleurs espagnols étaient maîtres de leur métier à terre ?
Bien sûr, ce ne sont que des estimations les plus générales, mais au total, elles donneraient exactement l'effet obtenu dans la réalité - tout d'abord, de mauvaises images de guerre ne permettaient pas de réaliser les bons côtés de l'Armada royale, et d'autres Les raisons, auxquelles on peut aussi ajouter des malversations dans les structures arrière, surtout développées sous Carlos IV, n'ont fait qu'exacerber la situation. À la suite de tout cela, l'Espagne, malgré tous les efforts sous Carlos III, a encore perdu sa puissance maritime. Après la bataille de Trafalgar, la flotte en Espagne était complètement oubliée, et pendant les années de la guerre ibérique, il n'y avait tout simplement pas de temps pour cela - et 20 ans après la célèbre bataille au cours de laquelle Nelson, Gravina et Churruka sont morts, l'Armada a pratiquement disparu des mers et des océans.
Remarques (modifier)
1) J'ai trouvé des mentions d'au moins cinq chantiers navals royaux sur les rives de la Biscaye, des Asturies et de la Galice; ainsi, les thèses exprimées par certains sur l'absence de construction navale en Espagne même sont sans fondement.
2) Certaines sources appellent le numéro 9, mais c'est très probablement faux.
3) A titre de comparaison: en Grande-Bretagne, grâce à la seule puissance des grands chantiers navals, 261 navires de ligne ont été construits pendant la même période.
4) Cependant, le secret de la cadence de tir élevée des Britanniques réside également dans l'accumulation de poudre à canon et de boulets de canon pour les premiers coups de feu au début de la bataille - cela augmentait le risque que le navire décolle dans les airs ou à moins subir de lourdes pertes dues à l'explosion du stock de "premiers coups", mais d'autre part, il réduisait considérablement le temps de rechargement des canons en raison de l'absence de besoin de traîner les munitions des caves.
