Les développements des bureaux d'études nationaux ne sont pas inférieurs à ceux des étrangers
Oui, encore à propos du porte-hélicoptères d'atterrissage Mistral, que la France impose à la Russie. « Mais combien pouvez-vous ? » - le lecteur plaidera. Combien as tu besoin. D'autant plus que la vie tourne cette intrigue aux facettes toujours nouvelles. On a déjà noté que la question militaro-technique et commerciale de l'acquisition du navire s'est en douceur débordée sur le plan politique.
Ici, cependant, ils désignent principalement la tension qui est apparue dans les relations entre les pays de l'OTAN. Sur la scène, d'un côté, il y a les Etats baltes, qui sont fortement opposés à l'accord franco-russe, et les Etats-Unis, que les Baltes semblent soutenir, de l'autre, Paris, qui prétend que le prochain contrat est un instrument de « construire la confiance entre Moscou et l'Occident ». Les autres membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord continuent de jouer le rôle de figurants, attendant qui cela finira par prendre, et au fond de leur cœur espérant que la Russie leur commandera aussi une partie des armes - après tout, en en temps de crise, ce n'est pas nocif.
Mais maintenant, le Mistral devient de plus en plus un problème politique interne. De plus, l'affrontement sur la question « être ou ne pas être » Mistral « ne se fait pas sur la base de l'affiliation à un parti. L'accord rencontre l'opposition non seulement des communistes, mais aussi des partisans des démocrates libéraux, et même de Russie unie. Ce qui est totalement inédit dans la dernière pratique politique russe.
Les avis étaient également partagés au sein du gouvernement. Un épisode totalement impensable s'est produit lors d'une réunion de la commission présidentielle sur la modernisation, qui s'est tenue le 11 février à l'Université polytechnique de Tomsk. Le vice-Premier ministre et ministre des Finances de la Fédération de Russie Alexei Koudrine y a cité les mots du journal du ministre des Finances russe Sergueï Witte, qui a écrit il y a plus de cent ans: « Aujourd'hui, j'ai pris de l'argent du cuirassé et je l'ai donné au création de l'Institut technologique de Tomsk." Il est clair que le laconique M. Koudrine s'est permis une citation non pas en vain, mais avec une indication claire de l'énorme somme d'argent qui sera nécessaire pour acheter un porte-hélicoptères français, dont les avantages ne sont pas du tout évidents, et les fonds ne sont pas prévus par le budget. En réponse, Dmitri Medvedev a déclaré: « Je comprends pourquoi vous avez commencé par cela, car le cuirassé a été abandonné et un problème a été résolu. Cela signifie - abandonner autre chose, et alors il y aura un paradis d'investissement et d'innovation dans notre pays. Mais nous devons nous attaquer à ces tâches en parallèle. » C'est certainement un jugement correct. Mais "résoudre des problèmes en parallèle" est souhaitable non pas au détriment de soi.
Dans le langage des marins, la « discorde » d'opinions sur Mistral est un phénomène naturel. Après tout, l'achat présumé d'un porte-hélicoptères est l'un d'événements aussi différents, mais dramatiques et même tragiques, tels que l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, l'explosion du Nevsky Express, l'incendie du Lame Horse, et l'échec des athlètes russes à participer aux Jeux olympiques de Vancouver.
L'accord proposé comporte de nombreux écueils. Mais d'abord, intéressons-nous aux motivations de l'Elysée. Voici ce qu'écrit l'observateur politique de RIA Novosti Andrei Fedyashin à ce sujet: « Les mistrals font également pression sur le gouvernement Sarkozy d'un point de vue purement économique. Avec la signature de l'accord, il sera possible de fournir des emplois à plusieurs milliers de constructeurs navals sur les chantiers navals de Saint-Nazaire, et sans cela, plusieurs milliers seront perdus. Ils ne plaisantent pas avec de telles choses pendant la sortie de crise ». Sans aucun doute, le président français veut gagner des points en occupant les chantiers navals français. Et ce n'est pas un hasard si lors d'une conférence de presse à Paris, Nicolas Sarkozy a évoqué deux navires qui seront construits en France, et deux assemblés sous licence à partir de composants français dans des chantiers navals russes. La partie russe, en revanche, insiste sur la formule "un + trois", c'est-à-dire qu'un navire est en construction en France et trois en Russie. C'est évidemment l'un des principaux points de désaccord sur lequel des négociations sont en cours à Paris. Bien entendu, les dirigeants russes faisant pression pour les intérêts du complexe militaro-industriel français construiraient les quatre porte-hélicoptères à Saint-Nazaire. Là, le ciel est plus bleu et le sucre est plus sucré. Cependant, une telle décision est peu susceptible d'être comprise dans la patrie. Il faut donc négocier.
Pendant ce temps, la crise économique ne fait pas rage qu'en France. Il n'y a pas non plus de prospérité en Russie. Et si le nombre de constructeurs navals employés dans les chantiers navals de Saint-Nazaire ne diminue pas, alors leur nombre diminuera dans les entreprises russes. Mais la Russie a une série d'élections à venir.
Le budget de la construction navale militaire cette année a été séquestré de près de 15 milliards de roubles. Selon les estimations les plus prudentes, la construction d'un porte-hélicoptères de tête pour la marine russe en France coûtera exactement autant. Ainsi, l'industrie de la construction navale en Russie subira un double coup.
Un autre sera indirect. L'acquisition de Mistral affectera négativement la coopération militaro-technique de la Russie avec d'autres pays. Ceux qui voudront acheter nos navires et autres armes seront considérablement réduits, "puisque les Russes eux-mêmes achètent cela…"
Il est maintenant à la mode de parler de manière désobligeante des capacités des constructeurs navals russes. Et souvent, le blasphème vient de hauts dirigeants militaires et navals. Certains médias reprennent leur point de vue. Par exemple, Maxim Bekasov, un « expert naval » de la même agence RIA Novosti, déclare: « Il n'y a pas le temps de réfléchir et de peser longtemps. Il est impardonnable de concevoir et de construire des navires pendant des décennies, souffrant d'un sentiment de patriotisme prétentieux. Pendant que l'on réfléchit, les étraves des porte-avions américains coupent les vagues des océans Atlantique, Indien et Pacifique. Où aujourd'hui le drapeau de Saint-André apparaît extrêmement rarement ». D'une manière générale, il n'est jamais nuisible de penser, surtout dans le domaine militaire. Il est encore plus impardonnable, sinon criminel, de retarder les paiements pendant des décennies pendant des décennies et, lors de l'entrée en fonction de chaque nouveau commandant en chef de la Marine, qui change plus souvent que les navires dans notre pays, de procéder à des ajustements radicaux pour projets approuvés. Et le patriotisme prétentieux n'y est pour rien. Dès l'apparition des navires de la classe Mistral dans la marine russe, les porte-avions américains ne cesseront de "couper les vagues" de l'océan mondial. Comparés à eux, les porte-hélicoptères français sont des cartons, rien de plus.
De plus, ces boîtes nous seront vendues sans la chose la plus importante qu'elles contiennent - le remplissage électronique. Les partenaires baltes de l'OTAN en ont été assurés par l'émissaire spécial de Paris - secrétaire aux Affaires européennes Pierre Lelouch. Lors des négociations dans la capitale lituanienne, il a rassuré ses interlocuteurs que, disent-ils, on parle d'un "navire civil", quelque chose comme un ferry. Pourquoi la marine russe a-t-elle besoin d'un navire civil ? Contre les critiques des alliés de l'OTAN, la France ne cesse de répéter les missions humanitaires que ces ferries effectueront. Mais la Marine va les acheter, pas le ministère des Urgences.
Je me souviens que le commandant en chef de la marine russe, l'amiral Vladimir Vysotsky, parlait d'un objectif complètement différent des porte-hélicoptères. En 2009, il a déclaré ce qui suit: « Lors du conflit d'août de l'année dernière, un tel navire aurait permis à la flotte de la mer Noire d'accomplir des missions en 40 minutes. Cela nous a pris 26 heures. » Cette remarque est, bien sûr, une métaphore, et elle concernait le débarquement du Corps des Marines dans le port abkhaze d'Ochamchira. Cela n'aurait pas pu être plus rapide avec Mistral. Il faudrait cinq ou six jours pour que le navire reçoive des véhicules blindés et des hélicoptères, et se déplace vers le site d'atterrissage. D'ici là, la guerre aurait pris fin.
De plus, l'histoire, comme vous le savez, ne tolère pas le mode subjonctif. Et si les bateaux lance-missiles géorgiens avaient agi avec habileté et détermination, plutôt que d'avoir organisé des démonstrations stupides ? Une cible aussi grande que Mistral aurait à peine échappé à un missile anti-navire Termit avec une ogive de près de 500 kilogrammes. Et puis: "Notre fier" Varyag " ne se rend pas à l'ennemi ? Mais combien d'atouts la déclaration de Vladimir Vysotsky a donné aux Etats baltes, à la Géorgie et à quelques autres Etats ! Bien que le commandant en chef ait dit la pure vérité. Après tout, au départ, les porte-hélicoptères de ce type étaient classés comme "batiment d'intervention polyvalent"… Leur objectif principal est de débarquer des troupes d'assaut sur le territoire d'autres pays beaucoup plus faibles militairement. Car un adversaire puissant noiera ces « interventionnistes polyvalents » en un rien de temps.
A la veille de la visite du président russe à Paris, les partisans de l'acquisition des porte-hélicoptères français ont lancé une campagne de propagande active en faveur de la décision de les acheter. Il a été dit, par exemple, qu'ils sont presque un outil idéal pour lutter contre les pirates au large des côtes somaliennes. Mais jusqu'à récemment, aucun des porte-hélicoptères français n'avait jamais été impliqué dans de telles opérations. De nombreux navires d'assaut amphibie universels (UDC) et dockers américains, ainsi que leurs « camarades de classe » britanniques déployés dans l'océan Indien, n'y ont pas non plus participé. Tout simplement parce que c'est un plaisir très coûteux. Et seulement lorsqu'il s'agissait de vendre des porte-hélicoptères à la Russie, les Français ont envoyé le porte-hélicoptères Tonnerre dans la Corne de l'Afrique afin d'ajouter des arguments en faveur de l'achat de tels navires par la marine russe.
Il a également été avancé que ces porte-hélicoptères ne seraient pas utilisés comme navires d'assaut amphibies, mais comme navires de commandement. Mais nous savons qu'ils nous seront livrés sans les moyens électroniques nécessaires à la mise en œuvre des fonctions de commandement et d'état-major. Il faudra donc, car ce n'est pas humiliant pour les lobbyistes russes des navires français, se tourner vers les développeurs nationaux des équipements correspondants. Ils le sont, bien sûr. Et avec les volumes nécessaires et des conditions de financement strictes, les spécialistes des entreprises Morinformsistema-Agat et Granit-Electron, ainsi que d'autres entreprises, créeront les systèmes de gestion nécessaires.
Mais alors se pose la question de la "boîte" à 400-500 millions d'euros. La réponse est: les constructeurs navals nationaux ne sont pas en mesure de construire de tels navires. Eux, bien sûr, ne savent pas que la marine soviétique avait des navires de contrôle convertis à partir des croiseurs du projet 68bis. Ils devaient être remplacés par des navires spéciaux du projet 968 "Borey" conçu par le Northern Design Bureau avec un déplacement d'environ 14 000 tonnes. Le projet a été amené au stade technique, c'est-à-dire que le navire a pu être posé. Mais alors il n'y avait pas de stocks libres, et en raison de la saturation des moyens électroniques, le "manager" s'est avéré coûteux. Dans le même Severny PKB sur la base du projet 1164 croiseurs, les travaux se sont poursuivis dans ce sens. Le navire de commandement du projet 1077 avait un déplacement de 12 910 tonnes et six hélicoptères Ka-27 étaient basés dessus. Mais encore une fois, en raison du coût élevé de l'électronique et du manque de cales libres, sa construction a été abandonnée.
Dans le même bureau, le projet d'un escadron d'état-major à couverture aérienne est né, qui pourrait recevoir non seulement des hélicoptères, mais également des avions à décollage et atterrissage courts Yak-141. En fait, c'était un porte-avions léger. Le bureau a proposé à la Marine trois options à la fois: un monocoque ("Mercury") et très original - un catamaran et un trimaran avec une petite surface de flottaison ("Dolphin"). Les deux derniers développements étaient attrayants, mais trop pionniers pour l'époque. Par conséquent, ils ont refusé les navires multicoques, optant pour une version monocoque. Le développement ultérieur du "Mercury" a été transféré au Nevsky Design Bureau, mais d'abord, à l'époque de la perestroïka, le programme de création du Yak-141 a été arrêté, puis l'effondrement de l'URSS a commencé …
En d'autres termes, les concepteurs russes ont plus de terrain que les français dans les navires de commandement. Le problème est différent. Il n'y a pratiquement rien à gérer. La composition des navires de la marine russe vieillit et diminue rapidement.
Il existe une expérience considérable dans la conception de navires de débarquement pour hélicoptères. Nevskoe PKB à la fin des années 70. du siècle dernier a commencé à développer un navire de quai universel porte-hélicoptères (UVKD) du projet 11780 (la coque censée être posée s'appelait même "Krementchoug") avec un déplacement standard de 25 000 tonnes et une vitesse maximale de 30 nœuds. Dans la vie de tous les jours, il s'appelait "Ivan Tarawa", car à bien des égards il devait remplir les mêmes fonctions que le premier UDC américain de type Tarawa. Cependant, le "cercle des responsabilités" du navire soviétique s'est avéré plus large. Dans la version de débarquement, il transportait 12 hélicoptères de transport et de combat Ka-29, 2 bateaux de débarquement à coussin d'air du projet 1206 ou 4 bateaux de débarquement du projet 1176 et pouvait transférer jusqu'à 1 000 Marines sur le site de débarquement. Dans la version anti-sous-marine, le navire a reçu 25 hélicoptères Ka-27. Comparé à Ivan Tarava, le Mistral français n'est qu'une péniche automotrice.
A la fin des années 80. Le Nevskoe PKB a créé trois versions du quai de débarquement du projet 1609 avec un déplacement de 19 500 à 24 000 tonnes et une longueur de 204 à 214 m. (Vous trouverez les projets des navires énumérés ci-dessus dans la brochure d'AN Sokolov "Alternative. Navires non construits de la flotte impériale et soviétique russe", publiée par la maison d'édition "Voennaya Kniga" en 2008).
Pour une raison quelconque, les clients de la Marine ne se sont pas tournés vers les développeurs nationaux lorsqu'ils ont pris la décision, pour être honnête, plutôt étrange, d'acheter des porte-hélicoptères capables de remplir les fonctions de navires de commandement. Comment ne se sont-ils pas tournés vers des usines où il est possible d'assembler de tels navires qui ne sont en aucun cas complexes en architecture. Bien que, comme nous l'ont dit les dirigeants des chantiers navals de l'Amirauté et du chantier naval de la Baltique, ils auraient exécuté une telle commande sans problème.
Mais avec la construction en France, des problèmes vont apparaître. Il est déjà clair que les ascenseurs devront être repensés pour les hélicoptères russes Ka-29 et Ka-31. Leurs dimensions ne permettent pas l'utilisation de celles disponibles sur le Mistral. De nombreuses autres modifications seront également nécessaires. En raison des retards inévitables dans le développement et la fabrication du remplissage électronique, le navire devra attendre son achèvement soit en France, ce qui s'accompagne de lourdes sanctions, soit devant le mur d'une usine russe, où ce "chef-d'œuvre" rouillera et progressivement être volé. Certes, tout cela rendra très confortable le "sciage" de l'argent.
Un autre argument des partisans de Mistral est que les navires de débarquement de chars russes, qui sont quatre fois plus petits que les français, « consomment » trois fois plus de carburant. En effet, la construction de moteurs diesel domestiques à l'ère post-soviétique traverse une crise profonde. Ce n'est pas un péché, mais un malheur de cette industrie de l'ingénierie. Mais si les moteurs russes ne conviennent pas, il est facile de les acheter à l'étranger. La société finlandaise Wartsila, qui produit les moteurs diesel principaux et auxiliaires du Mistral, est un partenaire de longue date de notre pays et vendrait certainement ses moteurs à un prix plus abordable que la société française DCNS, équipée d'un porte-hélicoptères. Cela s'applique à la fois aux systèmes de navires électriques et aux hélices Alstrom. Ils sont vendus librement sur le marché international.
Supposons que les commandants de la marine russe aient une allergie persistante aux usines nationales. Ensuite, vous pouvez ordonner la construction d'un corps qui répond aux normes non pas militaires, mais civiles à l'étranger. Par exemple, dans la même Finlande ou Pologne, ou même en Indonésie. Et puis ce bâtiment coûtera 30-40, maximum - 50 millions d'euros, mais pas 400-500 millions !
En général, la coopération militaro-technique avec les pays étrangers est extrêmement utile. Mais pour la Russie, cela devrait s'étendre à des domaines prometteurs, et non à ce que nous pouvons faire maintenant nous-mêmes. Par exemple, il serait intéressant de travailler conjointement avec les mêmes Français sur l'apparition du prometteur navire de guerre Swordship, sur lequel travaille DCNS.
De toute évidence, l'une des raisons de la commande de navires de guerre à l'étranger n'est pas l'incapacité des concepteurs et des constructeurs russes à créer un porte-hélicoptères, peut-être en coopération avec des partenaires étrangers, mais l'absence de spécialistes du département naval russe capables d'élaborer un plan tactique compétent. et l'affectation technique sur un tel navire. Immédiatement, vous devez "penser et peser longtemps". Après tout, il est beaucoup plus facile, en se débarrassant du "patriotisme prétentieux", d'acheter du tout fait et de gaspiller de l'argent public.
Ce sont ces circonstances qui provoquent des tensions politiques dans la société russe. Et le mistral français froid peut apporter beaucoup de problèmes, sinon des problèmes, car il secoue de plus en plus le bateau russe.
