Très souvent, lorsqu'on essaie de discuter de scénarios militaires hypothétiques, on doit faire face à l'argument selon lequel, disent-ils, la Russie a des armes nucléaires, et donc la guerre avec elle sera strictement nucléaire, donc aucun ennemi n'osera attaquer.
La question de l'utilisation militaire des armes nucléaires est cependant trop grave pour être jugée à ce niveau. Par conséquent, il vaut la peine de s'attarder sur ce sujet plus en détail.
Le document clarifiant les circonstances dans lesquelles la Fédération de Russie utilise des armes nucléaires est la doctrine militaire de la Fédération de Russie.
Dans la doctrine militaire, la section dit ce qui suit:
27. La Fédération de Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive contre elle et (ou) ses alliés, ainsi qu'en cas d'agression contre la Fédération de Russie avec le l'utilisation d'armes conventionnelles, lorsque l'existence même est menacée.
La décision d'utiliser des armes nucléaires est prise par le Président de la Fédération de Russie.
Cette phrase devrait être répétée jusqu'à l'illumination complète de tout citoyen qui croit qu'en réponse à un navire coulé ou à un avion abattu, des champignons nucléaires fleuriront sur l'agresseur. Pas d'utilisation d'armes nucléaires contre la Fédération de Russie ? L'existence même de l'État n'est-elle pas remise en cause ? Cela signifie qu'il n'y aura pas d'utilisation d'armes nucléaires de notre part.
La seule question qui demeure est: qu'est-ce que « l'existence même de l'État est en danger » ? La réponse à cette question est donnée par une logique banale - c'est à ce moment-là que l'agression à l'aide d'armes classiques est soit réelle, soit potentiellement lourde de conséquences qui conduiront à la fin de l'existence de la Fédération de Russie. Soit à la perte de l'État, soit à la destruction physique de la population.
Bien entendu, cette formulation peut être interprétée de manière très large. Par exemple, une frappe massive non nucléaire contre les forces de dissuasion nucléaire est tout à fait incluse dans la liste des facteurs qui menacent l'existence même de la Fédération de Russie. Et un seul ne frappe pas, mais donne lieu à la préparation numéro 1. Un hypothétique atterrissage de l'OTAN en Crimée ne menace pas vraiment, à première vue, l'existence de la Russie, mais s'il n'est pas étouffé dans l'œuf, alors différents voisins ont tellement de tentations sur l'immense territoire russe que leur totalité ne sera qu'une menace suffisante pour l'emploi d'armes nucléaires. C'est exactement ce que Poutine avait en tête quand, dans les cadres du film sur le retour de la Crimée, il a mentionné sa volonté d'utiliser cette arme nucléaire.
Encore une fois, personne ne lancera un ICBM en masse en réponse à un missile antinavire qui arrive sur une petite fusée. Et si les conditions dans lesquelles les armes nucléaires seront utilisées sont spécifiées dans la doctrine militaire, alors les voies possibles de leur introduction dans le jeu sont décrites dans des publications spéciales.
En 1999, dans le magazine "Military Thought", dans le numéro 3 (5-6), un article a été publié "Sur l'utilisation d'armes nucléaires pour désamorcer les hostilités" par le général de division V. I. Levchine, le colonel A. V. Nedelin et le colonel M. E. Sosnovski.
L'article, bien sûr, reflétait (à l'époque) l'opinion des auteurs, et c'est ainsi qu'ils voyaient les étapes de la "mise en jeu" des armes nucléaires.
Il est proposé de mettre en évidence les étapes suivantes pour accroître l'ampleur de l'utilisation d'armes nucléaires et d'armes nucléaires:
… "démonstration" - l'application de frappes nucléaires démonstratives uniques sur des territoires désertiques (zones d'eau), sur des cibles militaires secondaires de l'ennemi avec un personnel militaire limité ou pas du tout desservi;
"Intimidation-manifestation" - l'imposition de frappes nucléaires uniques sur des plaques tournantes de transport, des structures d'ingénierie et d'autres objets pour la localisation territoriale de la zone d'opérations militaires et (ou) sur des éléments individuels du groupe adverse de troupes ennemies (forces), entraînant une perturbation (diminution de l'efficacité) du contrôle du groupe d'invasion au niveau opérationnel (opérationnel-tactique) et n'entraînant pas de pertes relativement élevées de forces ennemies;
"Intimidation" - la livraison de frappes de groupe contre le principal groupe de troupes ennemies (forces) dans une direction opérationnelle afin de modifier l'équilibre des forces dans cette direction et (ou) d'éliminer la percée de l'ennemi dans la profondeur opérationnelle de la défense;
"Intimidation-représailles" - la livraison de frappes concentrées dans une ou plusieurs zones opérationnelles adjacentes contre les groupements de troupes (forces) ennemies sur un théâtre d'opérations avec un développement défavorable d'une opération défensive. Dans le même temps, les tâches suivantes sont en train d'être résolues: élimination de la menace de défaite du groupe de ses troupes; changement décisif de l'équilibre des forces dans la (les) direction(s) opérationnelle(s); élimination de la percée ennemie de la ligne défensive de la formation opérationnelle-stratégique, etc.;
« Représailles-intimidation » - la livraison d'une frappe massive contre le groupe des forces armées de l'agresseur sur le théâtre des opérations afin de le vaincre et changer radicalement la situation militaire en leur faveur;
"Représailles" - la livraison d'une frappe massive (frappes) contre l'ennemi sur l'ensemble du théâtre de la guerre (si nécessaire, avec la défaite de cibles militaro-économiques individuelles de l'agresseur) avec l'utilisation maximale des forces et des moyens disponibles, coordonnée avec les frappes des forces nucléaires stratégiques, si elles sont utilisées.
Il est facile de voir que le "monde entier en poussière" automatique n'est même pas proche. Il est difficile de dire à quel point ces points de vue ont été littéralement «écrits» dans des documents doctrinaux fermés au public, cependant, si l'on en croit les rapports des agences de renseignement occidentales et de la presse militaire spécialisée, alors le passage d'une guerre non nucléaire à une guerre nucléaire on ressemblera à quelque chose comme ça du point de vue des dirigeants russes.
En même temps, deux faits sont intéressants. La première est que les dirigeants russes cachent le "seuil nucléaire" - personne ne sait exactement à quel stade la Russie utilisera encore des armes nucléaires. On suppose que cela sera fait en réponse à une grave défaite militaire.
Le deuxième fait est que dans les documents officiels émis par les structures occidentales impliquées dans l'élaboration des stratégies militaires, le concept de désescalade nucléaire, attribué à la Russie comme officiellement adopté, est qualifié d'erroné, et incapable d'arrêter l'avancée des pays occidentaux (et en fait les États-Unis) contre la Russie, dès qu'une décision sera prise à ce sujet. Dans le même temps, les Américains estiment qu'ils ne devraient pas être les premiers à recourir aux armes nucléaires, car avec leur supériorité en armes conventionnelles, il est plus rentable de vaincre l'ennemi sans utiliser d'armes nucléaires. Cependant, il faut comprendre que, selon les vues américaines, en réponse à la désescalade nucléaire, il est nécessaire de recourir à l'escalade nucléaire, de transférer le conflit vers le nucléaire puis de le conduire comme nucléaire. Ils ne s'arrêteront pas.
Le tout selon Herman Kahn et sa "guerre thermonucléaire": "Personne ne devrait douter de la volonté de l'Amérique de mener une guerre nucléaire." Cela correspond bien à la mentalité des Américains, dont on sait qu'ils ne savent tout simplement pas comment s'arrêter à l'amiable, dans une guerre avec eux, ils doivent être tués en grand nombre et pour longtemps, et pour que ils ne peuvent pas améliorer leur situation, et alors seulement ils commencent à penser au moins à ce qui se passe.
Ainsi, les conclusions intermédiaires suivantes peuvent être tirées:
1. Il n'y aura pas de frappe nucléaire dans une frénésie patriotique hourra - hourra-patriotes devrait expirer. Les critères d'utilisation des armes nucléaires seront très éloignés de la « colère juste ».
2. Les armes nucléaires seront utilisées lorsqu'il n'y aura pas d'autre alternative que l'autodissolution de la Fédération de Russie et la reddition de la population survivante à la merci du vainqueur - quel qu'il soit, ou en réponse aux actions du ennemi, qui a déjà de facto détruit la Russie avec sa population (représailles et représailles contre les frappes nucléaires des forces du FNS).
3. Il s'ensuit qu'au cours d'un conflit militaire local (voir le terme dans la « Doctrine militaire ») ou d'une guerre locale, les armes nucléaires NE SERONT PAS utilisées. De plus, avec une probabilité proche de 100 %, même une défaite dans une telle guerre, si elle n'entraîne pas de restrictions à la souveraineté de Rossim sur son propre territoire, en tout ou en partie, ne conduira pas non plus à l'utilisation d'armes nucléaires.
Nous ne sommes pas seuls. Au début des années 80 du siècle dernier, alors que le monde était très proche d'une apocalypse nucléaire, les Américains, qui planifiaient le déroulement d'une guerre navale avec l'URSS, ont indiqué dans leurs documents que la conversion de la guerre en guerre nucléaire n'était pas souhaitable, il fallait rester dans le cadre d'un conflit non nucléaire. Sur terre, l'utilisation d'armes nucléaires a été autorisée en réponse à une agression soviétique à grande échelle et après la percée de l'armée soviétique et des armées OVD en Allemagne de l'Ouest par le couloir de Fulda. Et même dans ce cas, cela n'aurait pas du tout été garanti, l'OTAN essaierait au moins de s'en sortir avec des armes conventionnelles. Fait intéressant, le ministre de la Défense de l'URSS D. Ustinov a adhéré à un point de vue similaire. Certes, notre conflit non nucléaire était considéré comme un phénomène temporaire, après quoi les armes nucléaires seraient encore utilisées. Dans les manuels tactiques soviétiques, l'entraînement au tir sous la forme d'un seul coup avec un obus d'artillerie nucléaire était un « banal ». Mais ce n'était pas garanti non plus.
Les chercheurs de la doctrine navale chinoise Toshi Yoshihara et James Holmes, s'appuyant sur des sources chinoises, indiquent que la Chine procède en tout cas d'abord du non-usage des armes nucléaires (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
En pratique, les États-Unis discutent théoriquement d'une frappe nucléaire préventive contre la Russie, mais "dans un sens académique" (pour l'instant), à un niveau théorique. Il faut admettre qu'ils sont allés assez loin dans leurs théories, mais ce ne sont que des théories jusqu'à présent.
En fait, même maintenant, nous pouvons dire avec certitude que les pays nucléaires ont leurs propres "lignes rouges" jusqu'à ce que l'ennemi les franchisse, les armes nucléaires ne seront pas utilisées. Ces "lignes" sont secrètes - il est peu probable que nous aurions vécu en paix si les Américains savaient avec certitude dans quels cas nous utiliserions des armes nucléaires, et dans lesquels exactement pas. Notre patience pourrait bien être mise à l'épreuve dans ce cas. Jusqu'à présent, seules les "limites inférieures" sont claires - il n'y aura pas de guerre nucléaire à cause d'un seul incident, mais avec de lourdes pertes. Le reste est encore inconnu.
Mettons-nous cependant à la place d'un pays qui estime nécessaire de punir la Russie pour ceci ou cela à l'aide de la force militaire. Ou réaliser quelque chose par la force.
Alors, qu'est-ce qu'un tel pays ne devrait pas permettre d'attaquer la Russie ?
D'abord, l'imposition de lourdes pertes ponctuelles à la Russie, capables de créer dans la VPR le sentiment d'une défaite militaire irréparable avec des armes conventionnelles, lourde de l'adhésion d'autres pays qui ont cru à l'impunité de l'attaquant.
Deuxièmement, l'escalade territoriale du conflit - un conflit au sujet d'une berge est une chose, mais un millier de kilomètres de frontière en est une autre.
Troisièmement, il est nécessaire d'éviter une attaque massive contre les forces nucléaires stratégiques russes - cela peut provoquer l'effet que les Américains appellent "lancer ou perdre", lorsque l'échec de lancer des missiles sur l'ennemi signifiera leur perte, et, en tant que Résultat, la perte temporaire de la capacité de contenir les roquettes ennemies persiste.
Quatrièmement, il vaut la peine d'éviter les situations où l'ennemi n'a pas d'autre choix que de se rendre avec des chars dans la capitale de l'attaquant - et ce n'est pas seulement une question d'opportunité, la psychologie doit également être prise en compte - par exemple, un raid de chars sur St..-Pétersbourg des États baltes pourrait bien provoquer une contre-attaque avec la capture de ce même pays balte, et l'échec d'une telle contre-attaque avec des pertes importantes et sans résoudre le problème du nettoyage du territoire de la Fédération de Russie de l'attaquant sera déjà lourd de le même. Une attaque massive de missiles et de bombes contre des civils provoquera la même réaction.
Et ici, nous arrivons à un point intéressant. Pour un pays où les chars russes peuvent atteindre par voie terrestre, les risques d'escalade vers l'utilisation d'armes nucléaires sont beaucoup plus élevés. Vous pouvez même déclencher à contrecœur le conflit "jusqu'au bout" - contrairement aux plans initiaux.
Mais dans le cas d'un conflit naval, la situation est exactement le contraire - avec les actions correctes de l'attaquant, la probabilité d'utiliser des armes nucléaires contre lui est proche de zéro, et pour le moment, il est possible de sortir du l'eau.
Considérons les options.
1. L'ennemi attaque et coule un navire de guerre russe, affirmant que ses forces ont été attaquées et défendues sans provocation. Avec le niveau actuel de russophobie dans le monde, la majeure partie de la planète croira que la Russie a attaqué en premier et a obtenu ce qu'elle méritait, et nous ne pourrons pas laisser un tel coup sans réponse. C'était à peu près ce qui s'est passé avec l'attaque géorgienne contre l'Ossétie du Sud. En conséquence, nous serons impliqués dans les hostilités dans des conditions où l'attaquant nous présente comme l'agresseur. En même temps, nous n'avons aucune raison d'utiliser des armes nucléaires - notre territoire n'a pas été attaqué, des civils ne sont pas morts, il n'y a aucune menace pour l'existence de l'État, selon notre propre doctrine militaire, l'utilisation d'armes nucléaires est hors de question, et même le monde entier pense que c'est nous qui avons déclenché la guerre. Ainsi, l'adversaire n'aura qu'à mener les hostilités avec suffisamment de succès pour persuader la Russie de faire la paix à des conditions favorables pour l'attaquant, et de ne pas faire ce qui, comme indiqué ci-dessus, pourrait conduire à une frappe nucléaire. Et pas de guerre nucléaire.
2. Blocus de la mer - l'ennemi arrête les navires marchands naviguant vers la Fédération de Russie, de plus, ceux naviguant sous pavillon russe sont simplement fouillés et relâchés, ce qui cause de graves dommages aux transporteurs (un jour où un navire est stationné dans le port en raison de la faute de l'affréteur peut coûter des dizaines et des centaines de milliers de dollars d'amendes - dans ce cas, les pertes sont les mêmes, mais personne ne les dédommagera), et les navires battant pavillon de complaisance, mais appartenant à des sociétés affiliées à des Russes, sont arrêtés. Cela causera inévitablement un coup catastrophique à l'économie russe, mais nous n'aurons aucune raison formelle d'intervenir - nos navires ne sont pas arrêtés. Il n'est encore possible de résoudre un tel problème que par la force, mais encore une fois, il n'y a pas de place pour les armes nucléaires dans la riposte. Et l'ennemi pourrait bien le réduire au point 1.
3. Raid sur le territoire. L'ennemi, surveillant attentivement les actions des forces russes, fait atterrir ses unités militaires sur le territoire de la Fédération de Russie, au moment de la réaction de la Russie, les évacue. En conséquence, la Fédération de Russie subit des dommages politiques - les troupes ennemies règnent sur son territoire, mais il n'y a aucune raison d'utiliser des armes nucléaires. Généralement. En principe, de telles choses peuvent être facilement réalisées dans les régions peu peuplées de Russie, par exemple à Chukotka.
4. Suppression du cabotage sous prétexte de lutter contre la contrebande, la drogue et d'autres formes de criminalité transfrontalière. Par exemple, le blocus d'un port de Chukotka par la saisie de navires marchands qui s'y rendent. L'objectif est de "tirer" les forces russes sur le lieu du conflit, de provoquer le recours à la force et de mener une série d'affrontements avec une issue bénéfique pour l'attaquant.
En fait, on peut imaginer des centaines de scénarios pour de telles provocations. Chacun apportera des pertes au combat à la Fédération de Russie, des dommages économiques, et politiquement ce ne sera qu'un désastre. En même temps, il n'y aura aucune raison d'utiliser des armes nucléaires - et elles ne seront pas utilisées. Dans le même temps, si sur terre, vous pouvez facilement "faire glisser la queue" des chars russes directement vers votre capitale, alors sur la mer, ce n'est pas le cas.
Considérons, par exemple, le scénario 4 dans le Pacifique. Par exemple, l'ennemi - les États-Unis - détourne plusieurs navires sous prétexte de les arrêter, disent-ils, les Russes apportent de la drogue dans l'Arctique (quoi que cela signifie, leur population "mange" n'importe quelle excuse, même la plus idiote) - comment l'empoisonnement de Skripal a été "mangé", en réalité l'écrasante majorité de la population des pays occidentaux croit, ces gens, en général, ne savent pas comment penser). La Russie envoie plusieurs PSKR et un destroyer pour l'assurance (il n'y a presque aucun navire de la flotte du Pacifique qui pourrait être envoyé sur une telle mission, seuls quatre navires de premier rang sont en mouvement) pour protéger les navires des actions des pirates américains et empêcher la livraison du Nord d'être perturbé. Les États-Unis, profitant du nombre extrêmement réduit de forces russes, trouvent un navire qu'ils auront le temps de capturer plus rapidement que l'aide ne leur parvient, le font et partent, emmenant les navires sur leurs côtes, mais gardant des combattants et des avions AWACS en pleine préparation au combat dans les bases de l'Alaska et en renforçant les patrouilles aériennes.
Nous n'avons plus d'autres options pour nous effacer et exprimer notre indignation à l'ONU, d'ailleurs, dans des conditions où la presse mondiale a battu « l'agression russe » et « la drogue ».
Et puis, à la première occasion, un raid aéromobile de quelques pelotons de forces spéciales américaines quelque part à Meinypylgino, avec une présence démonstrative là-bas sous un buisson de sacs d'héroïne, avec enregistrement vidéo et une évacuation rapide jusqu'au Sukhoye d'Elizovo ou Anadyr s'est envolé pour saupoudrer de rouge neige. Ne vous souciez pas des sacs de "drogue", mais le fait qu'il soit possible de débarquer des troupes sur le territoire russe sera remarqué dans le monde, et comment.
De telles choses sont une nouveauté pour nous aujourd'hui. Ils ne croient pas en eux. Comment peux-tu croire cela ? En attendant, ces opérations s'inscriront idéalement dans les grandes lignes du concept de « guerre chaude » en cours d'invention aux États-Unis - et non de « guerre froide », comme ce fut le cas avec l'URSS, lorsque les armes étaient pour la plupart silencieuses, et non un "chaud" à part entière, quand on sait quoi, mais ce sont des guerres, pas des guerres. Pertes et dommages, mais à petite échelle et sans danger.
En même temps, si vous vous limitez aux actions des forces navales, vous pouvez toujours interrompre l'escalade, ou au moins essayer. Arrêtez simplement tous les affrontements et retirez vos forces sous le "parapluie" de la défense aérienne nationale, laissant les pauvres camarades russes attaqués mener des attaques au bord du possible et encourir de plus en plus de pertes.
Ou envisagez une option plus banale - la capture par les Japonais de quelques îles Kouriles. Cela provoquera-t-il une réponse militaire de la Russie ? Définitivement oui. Est-ce la raison d'une frappe nucléaire contre le Japon ? Si vous croyez à la doctrine militaire, alors non.
Et dans les forces ordinaires, ils ont parfois un avantage.
Nous allons peut-être les battre dans ce cas. Mais pas de fantasmes nucléaires.
Si quelqu'un voit encore un brouillard devant ses yeux, rappelons-nous les faits historiques.
En 1950, des combattants de la puissance nucléaire, les États-Unis, ont attaqué l'aérodrome de Sukhaya Rechka près de Vladivostok, alors que l'URSS était déjà aussi une puissance nucléaire. N'avaient pas peur.
La même année, la Chine non encore nucléaire attaque les « troupes de l'ONU », mais en fait les troupes de la puissance nucléaire des États-Unis et des alliés américains, et les rejette vers le sud avec de lourdes pertes. Les Chinois n'avaient pas peur et il n'y avait pas de guerre nucléaire.
En 1969, la Chine nucléaire a attaqué l'URSS nucléaire sur l'île Damansky et près du lac Zhalanoshkol.
Pendant la guerre froide, les pilotes des États-Unis nucléaires et de l'URSS nucléaire se sont tiré dessus en Corée, les pilotes du renseignement américain ont riposté aux intercepteurs soviétiques dans l'espace aérien soviétique, tuant plus d'une douzaine de nos pilotes, et des années plus tard, les pilotes de pont américains, bien que rarement, mais disparu pour toujours avec les avions en essayant de voler après le Tu-16 soviétique à travers les nuages. Les survivants ont parlé de longs éclairs brillants quelque part à proximité, dans le brouillard - et après cela, certains ne sont pas retournés au navire.
En 1968, la RPDC a saisi un navire de reconnaissance américain, n'ayant pas honte du fait que les États-Unis possèdent des armes nucléaires, alors que la RPDC n'en a pas.
En 1970, Israël déjà nucléaire a abattu des pilotes soviétiques au-dessus de l'Égypte.
En 1982, l'Argentine non nucléaire a pris le contrôle du territoire britannique, craignant que la Grande-Bretagne n'ait des armes nucléaires et qu'elle soit membre de l'OTAN. C'est d'ailleurs une autre raison de penser aux Kouriles. L'analogie sera "un à un" si quelque chose, moins la supériorité japonaise en forces sur le théâtre des opérations - écrasante.
En 1988, les navires iraniens n'avaient pas peur d'attaquer les destroyers des forces nucléaires américaines, aucune arme nucléaire américaine n'a arrêté personne.
En 2015, la Turquie non nucléaire a abattu un avion de combat de la Russie nucléaire dans une provocation cyniquement planifiée et avec les mains de ses militants a commis un meurtre démonstratif de l'un des pilotes, essayant de tuer le second également. Puis un autre Marine a été tué et l'hélicoptère a été perdu. Les armes nucléaires n'ont encore une fois arrêté personne.
Comme on dit, intelligent suffit.
Résumons.
Quelles méthodes faut-il utiliser pour faire face à une telle « politique » ? Oui, les bons vieux: de nombreux navires, des équipages entraînés, une volonté morale d'agir de manière autonome avant l'arrivée ou l'arrivée de renforts, supprimant toute agression dans l'œuf, même un jouet avec détournement de navires, même réel - sur les îles Kouriles ou n'importe où ailleurs.
Même les armes nucléaires ne changent pas certaines choses.
