Selon la croyance populaire, la troisième guerre mondiale n'a pas encore commencé en raison de la présence d'armes nucléaires dans les principaux pays du monde. Le conflit entre ces puissances peut se transformer en une guerre nucléaire à grande échelle, qui aura des conséquences tout à fait compréhensibles pour les deux parties et un certain nombre d'autres États, y compris neutres. Peut-être qu'un certain nombre de conséquences d'un conflit majeur avec l'utilisation massive d'armes nucléaires ont été exagérées à un moment donné: par exemple, le concept de la soi-disant. l'hiver nucléaire soulève parfois des questions et des doutes. Cependant, après le bombardement américain des villes d'Hiroshima et de Nagasaki, il n'y a pas eu un seul cas d'utilisation au combat d'armes nucléaires ou thermonucléaires. Dans le même temps, il convient de noter que le concept de dissuasion nucléaire et de destruction mutuelle garantie n'a été formé que quelques années après ces événements.
Jusqu'à un certain temps, tout ce qui assure la dissuasion nucléaire se réduisait à une banale accumulation du nombre d'armes. Cependant, cette méthode d'assurance de la parité présente deux inconvénients caractéristiques. Premièrement, la production de grandes quantités d'ogives nucléaires et de leurs vecteurs est un processus complexe et coûteux. Deuxièmement, un grand nombre de missiles et de bombardiers à tête nucléaire ne garantit pas la protection contre les armes ennemies. En d'autres termes, même si tout le potentiel nucléaire d'un pays est tiré sur le territoire d'un autre, cela ne le protégera pas d'une frappe de représailles de l'une ou l'autre puissance. Dans ce cas, le seul moyen de se défendre d'une manière ou d'une autre contre une frappe de représailles est une attaque massive de bases aériennes et de missiles ennemis, ainsi que la destruction de sous-marins équipés de missiles stratégiques. Évidemment, cette approche de l'autodéfense frôle directement le premier problème de dissuasion nucléaire décrit ci-dessus en augmentant le nombre d'armes nucléaires. En fait, l'inévitabilité d'une frappe de représailles est devenue l'essence même du concept de confinement. Or, dans ce cas, aucun des pays dotés d'armes nucléaires ne peut plus s'en servir comme argument politique universel, ce qui est une garantie du respect d'éventuelles conditions d'ultimatum. Naturellement, n'importe quel pays veut recevoir un argument aussi sérieux.
La défense antimissile stratégique allait devenir un moyen de protection contre les représailles. La création de tels systèmes a commencé peu après l'apparition des premiers missiles intercontinentaux. Assez rapidement, les systèmes anti-missiles ont atteint le niveau auquel ils ont commencé à menacer l'équilibre nucléaire international. En conséquence, sans tenir compte de la perfection relativement faible des systèmes de défense antimissile existants et futurs, l'URSS et les États-Unis ont signé en 1972 un accord sur la limitation de la défense antimissile. Deux ans plus tard, un protocole additionnel a défini les termes définitifs de l'accord. Les deux pays n'avaient désormais droit qu'à une seule zone, couverte par une frappe de missile nucléaire. Par décision des dirigeants des pays, des zones de défense antimissile ont été créées autour de la capitale soviétique et autour de la base militaire américaine de Grand Forks. À la fin du siècle dernier, le gouvernement américain a lancé plusieurs programmes de recherche et développement visant à construire un système de défense antimissile stratégique à grande échelle. Un peu plus tard, en décembre 2001, les États-Unis ont annoncé leur retrait du traité, après quoi les travaux sur la création d'une défense antimissile ont commencé à plein. Ce fait est devenu la cause de longs litiges et procédures.
À l'heure actuelle, en plus des systèmes de défense antimissile stratégique, seule la défense anti-sous-marine a certaines chances de changer l'équilibre des armes nucléaires. Les raisons du potentiel élevé de la défense anti-sous-marine résident dans la structure des forces nucléaires. Par exemple, environ la moitié des ogives nucléaires déployées par les États-Unis sont basées sur des sous-marins nucléaires stratégiques. Dans la triade nucléaire russe, les sous-marins occupent également une place importante, mais l'essentiel des ogives est "affecté" aux forces de missiles stratégiques. On obtient là une situation assez intéressante: pour réduire le potentiel de combat des forces nucléaires américaines, il faut développer des armes anti-sous-marines. Pour les mêmes actions vis-à-vis de la Russie, à son tour, des systèmes anti-missiles sont nécessaires. Dans le cadre de la recherche et de la destruction des sous-marins ennemis, il convient de rappeler l'actualité récente concernant la compétition pour la création d'un nouvel avion anti-sous-marin, qui devrait remplacer les obsolètes Il-38 et Tu-142. Dans le même temps, la lutte contre les missiles balistiques sous-marins peut également être menée à l'aide de méthodes "standard" - anti-missiles terrestres et maritimes.
Dans ce cas, le développement par les Américains d'un certain système de défense antimissile unifié, qui peut être fabriqué à la fois en version terrestre et installé sur des navires, apparaît comme une décision logique. Cependant, la poursuite du développement du système de défense antimissile américain n'est toujours pas claire. Ainsi, début septembre, le National Research Council de la National Academy of Sciences des États-Unis a présenté au Congrès un rapport sur les perspectives de la direction anti-missile. Ce rapport a examiné plusieurs concepts généraux d'un système de défense antimissile stratégique prometteur. En particulier, l'analyse de diverses méthodes d'attaque des missiles ennemis a été effectuée. En conséquence, il s'est avéré que les deux principales méthodes de destruction des véhicules de livraison et des ogives ennemis présentaient à la fois des avantages et des inconvénients. L'interception la plus simple, semble-t-il, d'un missile balistique dans la phase initiale de vol nécessite un temps de réaction court des systèmes antimissiles et est assez compliquée en raison de la nécessité d'une distance relativement faible entre le point de lancement d'un missile balistique et le site de lancement d'un missile intercepteur. La défaite de l'ogive dans les sections finales de la trajectoire, à son tour, ne nécessite pas une réponse aussi rapide, mais elle nécessite une visée rapide et précise de l'anti-missile sur la cible. Dans le même temps, les experts du Conseil national de la recherche n'ont donné aucune recommandation. La décision finale est restée avec le Pentagone, mais il n'a pas encore clarifié ses plans.
Ainsi, jusqu'à présent, il n'est possible de parler avec certitude que d'une seule direction dans le développement du système de défense antimissile stratégique américain - la politique. Ces dernières années, l'administration américaine n'a cessé de négocier et de signer des accords de coopération dans le domaine de la défense antimissile avec des États étrangers, principalement européens. De plus, depuis 2010, le poste de commandement de Yokota opère au Japon, qui est utilisé conjointement par les Japonais et les Américains. Avec le poste de commandement, le Japon dispose de plusieurs radars horizontaux. La direction militaire du pays du soleil levant insiste sur la nécessité de se protéger contre les missiles nord-coréens, mais les faits suggèrent le contraire. La plupart des stations sont dirigées vers la Russie et la Chine, et leur portée leur permet de surveiller l'espace presque jusqu'à la mer de Barents. Évidemment, avec de telles opportunités, il est possible de suivre non seulement la Corée du Nord. En outre, le Japon possède un certain nombre de missiles intercepteurs américains SM-2 et, sous certaines conditions, peut lancer des attaques sur un certain nombre de missiles, y compris ceux qui réussissent.
Comme vous pouvez le constater, les États-Unis, parallèlement à la création de nouveaux systèmes de détection et de missiles anti-missiles, mènent des activités politiques dont la tâche est d'étendre le réseau d'armes anti-missiles. De plus, un grand nombre de systèmes anti-missiles, répartis sur une grande surface, permet de compenser en partie les caractéristiques insuffisantes des systèmes de défense antimissile existants. Il est bien évident que les missiles anti-missiles dont disposent les États-Unis ne pourront pas assurer la défaite garantie de tous les missiles balistiques ennemis. Pour cette raison, il est nécessaire de trouver des moyens alternatifs pour maximiser la probabilité d'une attaque réussie, par exemple, en dispersant des anti-missiles sur une vaste zone. Un autre fait évident du développement ultérieur du système de défense antimissile américain est le concept de la destruction des missiles ennemis dans les phases initiales de vol. Premièrement, un grand nombre de destroyers "dispersés" à travers les océans du monde avec des équipements et des armes appropriés seront utiles pour cela. Deuxièmement, seule cette méthode de défense contre les missiles permet d'éviter relativement facilement une frappe sur son territoire. De plus, dans le cas où l'ennemi utilise des unités de combat en mouvement, l'interception précoce est le seul moyen fiable de défendre son territoire.
Cependant, la dispersion des missiles intercepteurs à travers les zones a une caractéristique désagréable. Les systèmes de détection de lancement existants n'offrent pas une qualité suffisante pour enregistrer les lancements de missiles à partir de sous-marins. Cela nécessite l'implication d'une grande constellation de satellites, etc. Ainsi, afin d'éviter une frappe de représailles par des missiles montés sur des sous-marins, les États-Unis devraient également disposer de systèmes de suivi des mouvements des porte-missiles sous-marins dans le cadre de leur système de défense antimissile. Récemment, l'agence de développement avancée du Pentagone, la DARPA, a annoncé le programme AAA - Assured Arctic Awareness, qui vise à créer un réseau de suivi dans l'océan Arctique. Contrairement aux précédents systèmes de suivi de sous-marins, l'AAA implique de placer des capteurs et des équipements de système directement dans la glace de l'Arctique. Les aspects positifs de cette approche des systèmes de suivi sont déjà notés. En raison de l'installation relativement simple, les capteurs magnétiques et hydroacoustiques AAA auront une conception relativement simple, et le transfert des informations collectées sera grandement simplifié en raison de l'emplacement de l'équipement au-dessus de la surface de l'eau. De plus, il est beaucoup moins cher et plus pratique de produire et d'exploiter une telle automatisation, y compris en grande quantité, que d'envoyer régulièrement des sous-marins de chasse sur les bases d'un ennemi potentiel.
Au total, personne ne doute des intentions américaines d'achever la construction de son système de défense antimissile stratégique. L'un des objectifs de ce système, comme déjà mentionné, est de réduire la probabilité qu'un ennemi potentiel frappe des cibles sur le territoire des États-Unis et de ses alliés. Cependant, un système de défense antimissile hypothétique idéal ou presque idéal a au moins un fort impact sur la dissuasion nucléaire stratégique. En conséquence, certains moyens sont nécessaires pour maintenir l'état actuel des choses. Le moyen le plus simple de maintenir l'équilibre est de désactiver les systèmes de défense antimissile. Il y a quelques années, les dirigeants russes ont laissé entendre de manière transparente aux pays européens que s'ils acceptaient d'héberger des éléments du système de défense antimissile américain, la Russie serait également obligée d'envoyer ses missiles sur leur territoire. Comme les événements ultérieurs l'ont montré, ces allusions n'ont pas trouvé de compréhension dans les pays d'Europe de l'Est. Néanmoins, les nouveaux systèmes de missiles opérationnels et tactiques "Iskander", qui sont apparus dans les déclarations sur le reciblage, ont tout d'abord servi dans les régions occidentales de la Russie. Coïncidence? Improbable.
La deuxième façon de protéger les forces nucléaires russes des systèmes de défense antimissile américains peut être appelée "contre-attaque active". Pour cela, il est nécessaire de poursuivre les travaux sur les ogives des missiles à ogives à guidage individuel. De plus, la manoeuvre des ogives devrait être améliorée. Toutes ces mesures auront deux conséquences positives. Le premier est la difficulté de contrer une attaque MIRV. La seconde concerne la technologie d'interception. Étant donné que "attraper" les ogives une par une est une tâche très difficile, un missile avec une telle charge utile doit être abattu même pendant les premières étapes du vol. Cependant, dans le cas des missiles intercontinentaux russes, cela nécessite entre autres la destruction des missiles intercepteurs à longue portée avant même qu'ils ne quittent l'espace au-dessus du territoire du pays. Quant au système de recherche des sous-marins arctiques, il faut encore attendre sa création. Sur la base de la dérive des banquises, et même dans des zones à environnement électromagnétique naturel spécifique, "fournira" aux ingénieurs américains de nombreux problèmes et tâches, dont la solution peut devenir à terme encore plus coûteuse que la couverture habituelle du fond de la zone d'eau avec systèmes de suivi. Mais même si AAA est créé, il restera exposé aux contre-mesures électroniques.
Dans l'ensemble, maintenant, la Russie, en utilisant et en développant les développements existants, est tout à fait capable, sinon de nier, du moins de réduire considérablement les capacités réelles du système de défense antimissile américain. En outre, depuis que les États-Unis se sont retirés du traité ABM, des rumeurs ont régulièrement circulé sur les projets des dirigeants russes de créer également un système de défense antimissile pour l'ensemble du pays, qui n'ont cependant pas encore reçu de confirmation officielle. Peut-être que les systèmes anti-aériens prometteurs S-500 et d'autres représentants de cette ligne pourront travailler sur des cibles balistiques à grande vitesse. À l'heure actuelle, cependant, les actions russes mettent l'accent sur les moyens de contrer la défense antimissile en fonction de sa percée. Bien sûr, percer les défenses est le moyen le plus logique et le plus simple d'assurer une frappe de représailles garantie. Cependant, pour cela, il est nécessaire de protéger vos objets de la première attaque de l'ennemi. D'une manière ou d'une autre, le développement ultérieur des forces nucléaires et des moyens de défense contre elles entraînera un certain nombre de changements face à la politique et à la diplomatie internationales, ainsi qu'une incidence sur la dissuasion nucléaire. Si un adversaire potentiel dispose de systèmes de défense antimissile pour offrir des garanties de non-agression, il devra développer ses propres forces nucléaires, ce qui peut à terme se transformer en un nouveau cycle de course aux armements et de nouvelles tensions dans la situation internationale.
