Aujourd'hui, alors que l'on impose ostensiblement à tous l'axiome que la puissance militaire des États-Unis est sans précédent et absolue, il est difficile de croire qu'il fut des moments dans l'histoire militaire américaine où la question de l'existence des forces armées nationales classiques était très aiguë.: être tel ou ne pas être ?
L'éminent mathématicien-scientifique d'origine hongroise-américaine John von Neumann, d'ailleurs participant direct au projet Manhattan de création d'une bombe nucléaire américaine, analysant les résultats de son adoption, a noté une fois que la principale conséquence de cette invention est la confirmation de la le fait que « accumulées dans le cerveau humain et les connaissances appliquées de manière flexible dans la pratique ont un impact plus important sur la conduite de la guerre que l'invention même de l'arme la plus destructrice. » Mark Mandeles, un expert bien connu dans le développement des forces armées aux États-Unis, souligne que la transformation militaire ne peut apporter des résultats positifs que si la direction militaro-politique comprend le rôle des connaissances acquises et l'importance de l'expertise comme base de prendre la bonne décision. Une illustration de ces pensées peut servir de période assez longue dans l'histoire militaire américaine depuis la fin de la guerre civile aux États-Unis (1861-1865) et jusqu'au début du 20e siècle, au cours de laquelle la direction militaro-politique du pays a tenté de créer une machine militaire nationale, censée répondre aux besoins de l'ère à venir.
La guerre civile dans l'histoire des États-Unis s'est « enracinée » dans la mémoire des descendants non seulement par des bouleversements importants de la vie sociale du pays, la destruction des fondements économiques et de nombreuses tragédies humaines, ce qui est d'ailleurs caractéristique des conflits militaires internes en n'importe quel pays, mais aussi par la mise en œuvre de certaines des réalisations de la révolution scientifique de l'époque. Pour la première fois, tant les dirigeants civils que militaires du pays ont été confrontés à de nouveaux défis auxquels, sans le bagage de connaissances accumulées et analysées, renforcées par l'expertise, et sur cette base de compréhension de ce qu'il faut faire, menacé de se transformer en échec.
QUELLES FORCES ARMÉES SONT NÉCESSAIRES ?
Le Congrès américain, en tant qu'incarnation du pouvoir législatif, était principalement préoccupé par les problèmes de recréation d'un seul pays, en lui fournissant des liens économiques omniprésents, ce qui, sans exagération, exigeait d'énormes ressources financières. La menace militaire sur l'existence des États-Unis n'était plus considérée comme une priorité, à propos de laquelle la question de la formation d'une machine militaire nationale s'est estompée.
Les membres du Congrès, sur la base des calculs des soi-disant prévisionnistes politiques, sont partis du fait que l'implication du jeune État américain dans un conflit militaire dans l'Ancien Monde dans un avenir prévisible est peu probable, et dans le Nouveau, il y a suffisamment de disponibilités forces pour faire face à d'éventuels cataclysmes à l'échelle locale. D'où la conclusion: le pays n'a pas besoin de forces armées du niveau des puissances européennes avancées.
Les législateurs ont jugé acceptable d'avoir un nombre limité de forces armées, ce qui devrait au moins suffire à éliminer la « menace indienne » interne au « Far West ». En conséquence, le budget militaire a été fortement réduit, puis le douloureux processus de réduction des forces armées, appelé "reconstruction", a commencé, mais a en réalité conduit à une stagnation dans tous les domaines liés au développement de l'organisation militaire de l'État. C'est au cours de cette période que les mesures ont été mises en œuvre, au cours de laquelle, comme il est devenu clair beaucoup plus tard, les bases ont finalement été jetées pour la formation de ces forces armées qui, étant entrées dans la Première Guerre mondiale, ont eu de nombreux problèmes et ont d'abord souffert les échecs.
MANQUE DE CONNAISSANCES
Les réductions d'avalanches ont directement affecté le corps d'officiers formé pendant la guerre civile et l'acquisition d'expérience au combat. La lutte des officiers pour le privilège de rester dans les rangs a donné lieu à une discussion qui s'est déroulée parmi les généraux sur l'utilité pour les forces armées compactes des nouvelles technologies militaires, qui avaient déjà été partiellement introduites dans les troupes. Il s'agissait de technologies telles que les fusils à chargeur, la poudre sans fumée, les armes à feu rapide et quelques autres, ainsi que la nécessité de former le personnel à leur utilisation correcte.
Il semblait paradoxal que la direction militaire du pays réagisse avec lenteur aux « manifestations révolutionnaires dans les affaires militaires » et à l'influence des nouvelles technologies sur la tactique, sans parler de l'art opérationnel. Les hauts responsables gouvernementaux, civils et militaires, ne pouvaient pas comprendre quel type de mécanisme de prise de décision en cas d'urgence devrait exister et être testé dans la pratique lors de la formation nécessaire avec des troupes et des expériences. De plus, la résolution du problème de la répartition géographique des garnisons et des bases, des problèmes de redéploiement des troupes et, en général, de l'allocation des fonds nécessaires pour maintenir l'état de préparation au combat des unités et sous-unités restantes, a été retardée.
Les problèmes ont grandi comme une boule de neige, mais ils sont restés sans solution. Au cœur de tous ces problèmes, conclut l'expert susmentionné Mark Mandeles, régnait au sein de la direction militaro-politique américaine « un mépris manifeste pour la science militaire et les connaissances correspondantes obtenues sur sa base ». Comme l'a noté l'historien militaire Perry Jameson, au début de la seconde moitié du XIXe siècle, il n'y avait que quelques livres aux États-Unis. À partir d'eux, les commandants pourraient glaner quelques informations nécessaires pour activer le processus intellectuel de réflexion sur l'optimisation du système d'entraînement des troupes basé sur des principes tactiques, la structure des forces, le rôle et les tâches des unités et sous-unités, les méthodes de sélection et fourniture des armes et équipements militaires nécessaires aux troupes.
OMISSIONS DANS LA RECONSTRUCTION
Après la fin de la guerre de Sécession, il y avait en réalité deux armées aux États-Unis: les forces armées conventionnelles comme héritage de l'armée des nordistes avec les niveaux de commandement habituels et une armée groupant dans le Sud vaincu, directement enfermée dans le Congrès. et seulement en 1877 absorbé par les forces armées nationales.
Un an après la fin de la guerre civile, par décision du Congrès, le ministère de la Guerre a été formé et le nombre de régiments en tant que principale unité opérationnelle et tactique de l'armée a été déterminé, qui a constamment subi des changements tout au long de la soi-disant Reconstruction. En outre, le Congrès a établi 10 bureaux administratifs et techniques, appelés plus tard départements. Ces bureaux étaient indépendants du haut commandement de l'armée (GC) et ne rendaient compte de leur travail qu'au secrétaire à la Guerre et au Congrès. Les pouvoirs du Code civil étaient très étroits: il n'avait même pas le droit de s'occuper des questions d'approvisionnement matériel et technique des unités et des subdivisions subordonnées et ne faisait des requêtes au ministre que sur la nécessité de mettre en œuvre une initiative utile émanant d'un ou un autre bureau.
Le commandement principal de l'armée se trouvait généralement dans une position ambiguë, car il était privé de pouvoirs aussi essentiels pour un tel organe administratif, comme par exemple planifier et conduire des manœuvres ou des expérimentations et, de plus, organiser l'interaction avec d'autres départements en les intérêts des forces armées dans leur ensemble. Les officiers détachés pour travailler dans le bureau, bien qu'officiellement affectés à une certaine formation, étaient en réalité exclus du service militaire normal et dépendaient entièrement de la direction du bureau. Bref, le pays n'a pas créé un système cohérent de gestion de l'organisation militaire, grâce auquel le processus de « reconstruction » pourrait répondre aux attentes.
PROGRÈS N'ARRÊTEZ PAS
Entre-temps, malgré l'apathie des autorités à résoudre les problèmes de développement des forces armées nationales, l'avancée des affaires militaires ne pouvait être arrêtée. Les généraux et officiers américains les plus avancés redoublent d'efforts, en fait à l'initiative, pour au moins ne pas perdre les compétences acquises lors des violents affrontements sur les champs de la guerre de Sécession.
Les fruits de la révolution dans les affaires militaires, qui se sont d'abord réalisées en Europe, ont été progressivement transférés à l'étranger pour devenir le centre d'attention des esprits curieux du corps des officiers américains. Les canons d'artillerie à tir rapide, chargés par la culasse et utilisant des étuis métalliques remplis de poudre sans fumée, ainsi que des armes légères qualitativement nouvelles, plus puissantes et plus précises, ne pouvaient manquer d'apporter des ajustements significatifs à la tactique des actions des troupes. À cet égard, les chefs militaires américains les plus entraînés n'ont pas abandonné leurs tentatives de réfléchir à la nature des guerres et des conflits futurs. En particulier, certains d'entre eux étaient déjà conscients de la probabilité d'une ère de prédominance de la défense sur l'offensive. Une époque où les masses attaquantes se retrouveront sous l'influence d'un feu dense et ciblé du côté de la défense, abritées de manière fiable dans des abris équipés du génie. Par exemple, le général George McClellan, dans un article publié dans le Harpers New Munsley Magazine en 1874, a écrit que « les formations d'infanterie traditionnelles sont peu susceptibles d'être en mesure de faire face à des tirs défensifs intenses… à moins qu'une résistance ne soit trouvée ». Dix ans plus tard, un autre lieutenant-général américain extraordinairement pensant Philip Sheridan était capable de prédire la nature des futurs affrontements à grande échelle sur les champs de la Première Guerre mondiale en Europe et l'éventuelle « impasse positionnelle » dans laquelle les parties adverses se retrouveraient.
Il est devenu évident pour certains dirigeants américains associés à l'armée que l'évolution rapide de l'environnement militaro-stratégique aura inévitablement un impact sur l'art de la guerre. Il leur devint clair qu'en temps voulu les chartes et instructions des forces armées des puissances européennes, prises comme base et dans la plupart des cas même pas adaptées aux conditions locales, dans les nouvelles conditions ne peuvent pas être un support pour l'armée américaine reconstituée.. Le général Emory Upton, vétéran de la guerre civile, qui a écrit la célèbre étude "Politique militaire des États-Unis" (publiée en 1904), dans les années 80 du XIXe siècle, a avancé l'idée de réorganiser l'infanterie sous les demandes urgentes du fruits de la "révolution dans les affaires militaires", et avant tout "feu tueur de nouveaux moyens de destruction".
En janvier 1888, le secrétaire à la Guerre William Endicott fut contraint, sous la pression de la « communauté militaire », de former une commission chargée d'examiner de nombreuses propositions de révision des documents directifs qui déterminaient la vie des forces armées. Au début de 1891, un projet de règlement distinct pour l'infanterie, la cavalerie et l'artillerie avait été rédigé et soumis au commandant des forces terrestres, le général de division John Schofeld, le secrétaire à la Guerre Rajfield Proctor et le président Grover Cleveland, qui ont approuvé ces documents sans commentaire de fond.. Néanmoins, les officiers « sur le terrain » jugeaient ces réglementations « trop réglementées » et réclamaient des allègements de certaines dispositions et des clarifications sur certains postes. En 1894, le général Schofeld a été contraint de revenir à nouveau sur ce problème, et les trois statuts ont été considérablement révisés. Et bientôt, les chartes et les instructions élaborées sur leur base ont été testées lors de la guerre hispano-américaine de 1898.
COMBAT DE VUES
D'une manière générale, à la fin du XIXe siècle, deux courants s'étaient formés dans la communauté militaro-scientifique américaine: les partisans de la concentration des efforts intellectuels et physiques sur, comme cela semblait alors, un urgent « combat contre les Indiens » et ceux qui jugé nécessaire de suivre le courant dominant de la pensée militaire européenne et de se préparer à des guerres conventionnelles à grande échelle. Le premier groupe a clairement prévalu et a continué à imposer l'idée qu'une implication militaire nationale dans une guerre à grande échelle était peu probable et qu'il était raisonnable de se concentrer entièrement sur des conflits tels que le « combat avec les Indiens », qui sont susceptibles de se poursuivre pendant de nombreux les années à venir. C'est à l'analyse de ce type de conflit que se sont consacrés de nombreux travaux d'experts américains, en particulier aussi populaires à l'époque aux États-Unis que John Burke et Robert Utley. Pendant ce temps, ces conflits ne pouvaient être évités par le progrès technique, à propos duquel les spécialistes américains devaient réfléchir aux problèmes d'utilisation de telles "nouveautés" comme un téléphone de campagne, un télégraphe ou une radio dans les troupes, quelle que soit l'ampleur des conflits.
La frégate Vampanoa était en avance sur son temps, les anciens amiraux ne pouvaient donc pas l'apprécier.
La lutte contre les Indiens dans le Far West a vraiment pris l'essentiel du temps du commandement des petites armées qui, comme le souligne Mark Mandeles, n'avaient plus le temps pour rien: ni pour la formation théorique des officiers, ni pour les exercices, pas même pour l'exercice et l'exécution d'autres tâches du service militaire de routine. Partisan actif de la préparation des troupes à la guerre conventionnelle, le général Schofeld et ses associés, se rendant compte de la nécessité de retirer l'armée de la presse de la lutte dévorante contre les Indiens, se plaignirent néanmoins de n'avoir pas eu l'occasion de prêter suffisamment d'attention à les questions de « l'entraînement au combat classique », l'élaboration de plans et la mise en œuvre de manœuvres et d'expérimentations à part entière, pour lesquelles, par ailleurs, l'allocation de ressources financières n'était pas prévue.
Vaincre la résistance
Et pourtant, les partisans du déplacement de l'accent mis sur la préparation des troupes pour les guerres conventionnelles, comme ils disent, ne se sont pas endormis. En même temps, ils s'appuyaient sur des idées constructives et une justification globale, tout d'abord, précisément de ce type d'activité des forces armées, exprimée dans les premières années après la fin de la guerre civile par l'autorité inconditionnelle des affaires militaires, Lieutenant-général William Sherman, qui occupait alors le poste de commandant en chef des forces terrestres. En particulier, il croyait que le corps de commandement de l'armée se dégraderait inévitablement s'il n'était pas impliqué de façon continue dans l'élaboration de plans et la conduite d'exercices avec les troupes. Pour ce faire, il est nécessaire d'asseoir la formation des officiers sur une base solide et permanente pour acquérir les connaissances les plus modernes dans le domaine de la théorie militaire et étudier les derniers modèles d'armes et d'équipements militaires.
Suite à ses recommandations, dans les années 90 du XIXe siècle, les forces terrestres américaines ont néanmoins commencé une campagne pour mener des exercices avec des troupes qui ne se sont pas concentrés sur les actions punitives des forces armées, mais ont été menées selon les normes de guerre adoptées en Europe.. Sur ces exercices, qui ont été menés, cependant, de temps en temps, de temps en temps, la capacité des commandants du lien unité-unité à résoudre les tâches qui pourraient se poser si une situation similaire à la crise imminente en Europe se présentait était testé.
Malgré la prétendue conformité de ces exercices aux exigences du présent, la direction militaire des États-Unis ne s'inscrivait pas dans le cadre de la pensée scientifique mondiale, caractéristique des puissances européennes les plus développées. Même l'envoi d'observateurs médiateurs américains en Europe pour des exercices similaires n'a pas profité aux forces armées américaines en raison de la formation insuffisante des officiers américains et de leur manque de compréhension de ce qui préoccupe les militaires des armées européennes. En conséquence, les législateurs américains, qui avaient reçu des rapports inadéquats de l'armée américaine sur les résultats de l'avancement de la pensée militaire européenne, et étaient déjà indifférents aux besoins de l'armée, n'avaient formellement aucune raison de prendre des mesures d'urgence pour changer radicalement la situation.
Pendant ce temps, les partisans des transformations des forces armées américaines ont poursuivi leurs efforts afin d'amener le niveau de formation des forces armées nationales « au moins » au niveau européen. Le général Sherman susmentionné, utilisant ses relations dans l'administration présidentielle et au Congrès, a réussi à organiser l'École de formation pratique d'infanterie et de cavalerie à Fort Leavenworth (d'ailleurs, existant à ce jour, mais, bien sûr, sous un nom différent). Son successeur, non moins honoré, le général américain Sheridan, s'est efforcé de constituer un système de formation de spécialistes dans les domaines de la théorie militaire, de la technologie militaire et de la logistique dans le contexte de l'indifférence des autorités à l'égard de la formation des militaires.
Les officiers subalternes américains, parmi lesquels se distinguait le major Edward Wilson à l'esprit extraordinaire, tentèrent également de contribuer au développement de l'art de la guerre et à la reconstruction de la machine militaire nationale pour les besoins pressants de l'époque. Edward Wilson, en particulier, a proposé le concept d'utiliser des mitrailleuses et la formation sur leur base d'unités individuelles et même d'unités comme une sorte de troupes au sein de l'infanterie. Cependant, les points de vue de généraux avancés tels que Sherman ou Sheridan, et plus encore de majors comme Wilson, n'ont pas été correctement reçus par la direction politique et, surtout, militaire des États-Unis afin de « répondre » aux cataclysmes du ère à venir « entièrement armé ».
LES ADMIRAUX NE VEULENT PAS APPRENDRE
C'était à peu près la même chose dans l'autre type de forces armées américaines - dans la marine. Après la fin de la guerre civile, les législateurs considéraient que la menace pour les intérêts de la sécurité nationale était peu probable de la mer. Les membres du Congrès ont justifié leur compréhension des perspectives des forces navales du pays comme compactes et de faible tonnage par le fait que les efforts de l'État devraient désormais être orientés vers le développement de vastes territoires à l'Ouest et le développement global du commerce afin de pour assurer la restauration de l'économie déchirée par la guerre, qui nécessite des injections de fonds substantielles. Comme le souligne l'historien Paul Koistinen, le Congrès a méthodiquement rejeté toutes les initiatives des autorités et individus intéressés concernant la construction d'une flotte moderne axée sur d'éventuels cataclysmes majeurs en Europe et l'intensification de la politique coloniale visant la zone Caraïbes ou Pacifique, arguant du manque de fonds. Mais, comme dans le cas des forces terrestres, il y avait aussi des passionnés qui, préoccupés de trouver les bons moyens de développer la Marine, pratiquement à l'initiative ont continué à travailler sur la conception et la création de navires de guerre modernes, d'armes navales et théoriques. recherches dans le domaine de l'art naval. …
Une illustration frappante de ceci est l'épopée de la frégate à grande vitesse Vampanoa, fondée en 1863 en réaction des nordistes aux tactiques appliquées avec succès des sudistes, qui ont créé une flottille de raiders à voile et à vapeur qui ont harcelé l'ennemi en raids inattendus sur la côte et la saisie de ses navires marchands. La nouvelle frégate n'a été lancée qu'en 1868 en raison des difficultés résultant de la perte de certaines des technologies de pointe pendant la guerre destructrice. En général, la communauté mondiale de l'ingénierie a hautement apprécié ce développement des Américains. En particulier, des praticiens extraordinaires dans le domaine des affaires maritimes ont été notés comme Benjamin Franklin Isherwood - le chef du Bureau of Steam Engineering, responsable du développement du système de propulsion et de la coque du navire, ainsi que John Lenthall - le chef du Bureau des structures et de la réparation, responsable de la mise en œuvre de tout le reste des travaux.
Comme tout nouveau phénomène, notamment dans la construction navale, la frégate "Vampanoa", bien sûr, n'était pas dépourvue de défauts. En particulier, ils ont critiqué son corps prétendument insuffisamment solide, un petit nombre de places pour le charbon et l'eau et certaines autres caractéristiques de conception. Ce navire a été conçu à l'origine pour effectuer non seulement des missions côtières, mais aussi comme moyen de faire la guerre dans l'océan. Cependant, c'était précisément la principale raison de la critique. Le chef du comité de sélection, le capitaine J. Nicholson, a personnellement rendu compte des essais en mer réussis du Wampanoa au secrétaire de la Marine Gideon Wells. En conclusion, Nicholson a noté que « ce navire a la supériorité sur tous les navires de cette classe construits à l'étranger ». Cependant, une campagne assez bruyante a été lancée contre la construction de tels navires, dont le rôle principal était attribué, aussi étrange que cela puisse paraître, à des marins professionnels dirigés par l'amiral Louis Goldsborough.
En plus de l'opinion négative clairement imposée "d'en haut", de nombreux officiers de marine et amiraux de la vieille école ("le lobby de la voile") n'étaient pas satisfaits de la perspective d'une reconversion pour contrôler des systèmes fondamentalement nouveaux, notamment les moteurs à vapeur, et les nouvelles tactiques associé à cela. Comme l'amiral Alfred Mahan a un jour noté « l'autorité absolue » dans l'environnement militaire américain, l'entrée massive dans la marine de navires du type « Vampanoa » a promis aux officiers de marine d'importantes difficultés de sélection pour des postes plus élevés, et a en effet rendu floue la perspective de leur statut dans la forme autrefois privilégiée de forces armées. Le sort du navire s'est avéré peu enviable: après avoir servi dans l'US Navy pendant un petit nombre d'années, il a finalement été retiré de la flotte et vendu comme un fardeau supplémentaire.
N'appréciant pas la percée prévue dans le développement de la marine nationale, la direction des forces armées américaines, tant civiles que militaires, a continué à imposer à la marine la pratique routinière d'entraînements et d'exercices épisodiques. De plus, souvent, l'affaire était limitée à un navire, lorsque toutes les "innovations" étaient testées sur les actions de l'équipage, puis recommandées à l'ensemble de la flotte. Cependant, les avancées technologiques (moteurs à vapeur) ont été ignorées de manière flagrante en termes d'impact sur le développement de nouveaux concepts opérationnels. Même lors des premiers exercices navals en 1873, avec la participation de plusieurs navires de guerre et navires de soutien, ces questions n'ont pratiquement pas reçu l'attention voulue. Et ce n'est qu'au début des années 80 du XIXe siècle, grâce aux efforts de l'amiral Stephen Lewis, qui a fondé et dirigé le Naval College, et de ses associés, que le système d'exercices navals a commencé à être progressivement introduit, principalement dans l'Atlantique. Au cours de l'exercice, les tâches consistant à repousser les menaces sur les lignes éloignées ont été élaborées, en tenant compte de la possibilité d'entrer dans le service naval avec des navires dont les capacités de combat ne sont pas inférieures à celles des européens.
À cet égard, l'historien naval capitaine Yan van Tol se plaint que si les dirigeants civils et militaires, possédant les connaissances appropriées, ont réalisé à temps quelle technologie prometteuse et exceptionnelle était entre leurs mains, de nombreuses erreurs ultérieures dans l'équipement de la flotte et résultant de cette bévue dans le développement de l'art naval aurait pu être évité.
LEÇONS ET CONCLUSIONS
Les généralisations suivantes s'imposent d'elles-mêmes.
Premièrement, le manque de volonté des dirigeants militaro-politiques des États-Unis après la fin de la guerre civile de prêter l'attention voulue aux forces armées, bien que sous le prétexte objectif d'un manque de fonds, n'a pas seulement conduit à une réduction écrasante dans les forces armées, mais a également créé des obstacles importants à la reconstruction réelle de la machine militaire nationale, y compris la formation d'organes de commandement et de contrôle adaptés aux exigences de l'époque.
Deuxièmement, la réforme des forces armées, et plus encore la réforme militaire dans son ensemble, quel qu'en soit le nom - reconstruction ou transformation, nécessite des coûts financiers importants, et le sous-financement conduit inévitablement à une sous-réforme.
Troisièmement, la sélection par la direction militaro-politique des États-Unis parmi tout le spectre des menaces supposées prometteuses comme menace interne prioritaire (dite indienne) a dans une certaine mesure désorienté le corps des officiers américains. Cela l'a éloigné du chemin de l'acquisition de connaissances dans le cadre de la science militaire européenne avancée à cette époque et a conduit à la perte des compétences conventionnelles de lutte armée acquises pendant la guerre civile.
Quatrièmement, la sous-estimation du leadership civil et surtout militaire des nouvelles technologies, y compris nationales, a conduit à la perte de réelles opportunités de développement des forces armées au moins au niveau des puissances européennes.
Cinquièmement, l'introduction partielle de nouvelles technologies dans les troupes sous la forme d'armes et d'équipements militaires, en raison de l'absence d'une base d'éducation spéciale et de la formation des officiers, n'a pas permis aux dirigeants militaires de tirer des conclusions correctes et de prévoir les conséquences de la impact des armes et équipements militaires entrant dans les troupes sur le changement des formes et des méthodes de lutte armée.
Sixièmement, le malentendu fait par la direction militaire américaine - en raison du manque de connaissances pertinentes et de l'ignorance de l'expérience mondiale (européenne) - de l'importance des exercices à grande échelle et méthodiques avec des troupes et de l'expérimentation a conduit à la perte de l'état-major de l'armée et de la marine de la capacité de penser de manière opérationnelle au combat. De plus, à la perte même des compétences limitées acquises par les militaires au cours de la formation théorique préliminaire.
Septièmement, les activités altruistes d'un petit groupe de généraux, d'amiraux et d'officiers de l'armée et de la marine américaines, visant à mettre en pratique les troupes, ont néanmoins permis aux forces armées américaines de suivre enfin leur développement. Sur la base du travail de fond créé au cours de cette période, il a finalement été possible de surmonter la stagnation et d'avancer vers le nombre de puissances militairement avancées dans le monde.
