Sur la question des « instigateurs » de la Seconde Guerre mondiale et des « incitations »
Bonne journée tout le monde. Pour commencer, je donnerai un bon dicton: « Celui qui n'a pas d'avenir se cherche dans le passé. Apparemment, suite à ce dicton, la semaine dernière, les amis "jurés" de la Pologne et de l'Ukraine ont encore une fois sorti un squelette complètement poussiéreux du cabinet d'histoire et ont sonné fort avec des os. Oui, oui, nous parlons de la fameuse "Déclaration de mémoire et de solidarité du Seim de la République de Pologne et de la Verkhovna Rada d'Ukraine", dans laquelle (pas pour la première fois) le malheureux "Pacte Ribbentrop-Molotov " est discuté.
Les conclusions étaient attendues et donc inintéressantes: l'URSS était l'incendiaire de la Seconde Guerre mondiale, bla bla bla. Comme on dit, nagé - nous savons. Pour être honnête, je ne m'attendais pas à ce que ce sujet provoque une réaction aussi violente, d'ailleurs, des deux côtés. Il semblerait que ce ne soit pas nouveau, cette question est discutée depuis les années 80 du siècle dernier et, logiquement, elle devrait déjà perdre de sa pertinence. Les arguments des deux côtés sont également connus. Comme contre-argument, le soi-disant « Accord de Munich », qui a précédé l'occupation de la Tchécoslovaquie par Hitler, est généralement cité. Maintenant que les passions se sont un peu calmées, les adversaires aspergés de salive se sont dispersés dans les coins et se sont calmés, chacun restant à son avis.
Permettez-moi de jeter votre caillou dans le marais tranquille. Et pour commencer, je propose de ne pas nous limiter à 1938 et 1940, mais de creuser un peu plus, d'ici juin 1919. J'évoque l'esprit du Traité de Versailles ! Oui, la même, selon les articles dont les forces armées allemandes devaient être limitées à une 100 millième armée de terre; le service militaire obligatoire a été annulé, la majeure partie de la marine restante devait être remise aux vainqueurs et de sévères restrictions ont été imposées à la construction de nouveaux navires de guerre. En outre, il était interdit à l'Allemagne de disposer de nombreux types d'armes modernes - avions militaires, véhicules blindés (à l'exception d'un petit nombre de véhicules obsolètes - véhicules blindés pour les besoins de la police). Merde, mais pourquoi la Wehrmacht a-t-elle voyagé si frénétiquement à travers l'Europe ? Vraiment à vélo ? - a écrit Friedrich von Paulus. Nous suivrons également.
Le résultat de la Première Guerre mondiale a été l'effondrement de quatre empires européens. Deux - l'ottomane et l'austro-hongroise - se sont complètement effondrées, perdant à jamais leurs frontières d'avant-guerre. Mais les Russes et les Allemands ont réussi à préserver leur intégrité territoriale, quoique quelque peu « en perdant du poids »: la Russie a finalement perdu la Pologne orientale et la Finlande, l'Allemagne a perdu ses colonies. J'attire tout de suite votre attention sur le fait que les deux puissances DOMINANTES en Europe ont survécu, les principaux adversaires sur les champs de bataille de la Première Guerre mondiale. Et si la Russie a survécu malgré les efforts des anciens alliés de l'Entente (guerre civile et intervention), alors avec l'Allemagne tout est plus difficile. Oui, l'Allemagne était vaincue, privée de colonies, liée par le traité de Versailles, qui interdisait la possession de forces armées et d'une marine. Des réparations gigantesques ont été imposées à l'Allemagne. MAIS (!) Pourquoi les alliés de l'Entente, qui craignaient le renouveau du pangermanisme, n'iraient-ils pas plus loin et ne feraient-ils pas de l'Allemagne unie un « patchwork » avant l'ère Bismarck ? Comme on dit, elle est morte donc elle est morte. Et tout est simple - à l'Est, le principal ennemi géopolitique continue d'exister - la Russie, et en plus, avec un nouveau système politique et économique étranger au capital mondial. Et l'Allemagne a été sauvée. Conservé comme un OUTIL du capital mondial (principalement capital de la Grande-Bretagne et des États-Unis) pour une future expansion en Europe.
Dans un premier temps, les as de la finance de Grande-Bretagne et du Nouveau Monde sont pour ainsi dire en « mode veille », espérant que l'URSS ne résistera pas à la dévastation et à la faim, aggravant la situation avec un blocus politique et économique, alimentant les antisoviétiques organisations menant des activités subversives sur le territoire de l'URSS - en un mot, tout un tas de méthodes, qui seront plus tard surnommées la guerre froide. Le tournant peut être considéré comme 1928 - 1929. En URSS, le premier plan quinquennal de développement de l'économie nationale est adopté, et l'Occident commence à « vaincre » la crise financière mondiale. A partir de ce moment, il devient clair que la Russie ne peut être arrêtée sans efforts extérieurs. C'est à partir de ce moment que le monde commence à observer les processus politiques et économiques en Allemagne, visant à l'arrivée au pouvoir d'une nouvelle figure - Hitler.
Des volumes ont déjà été écrits sur le soi-disant « miracle industriel » de l'Allemagne, laissons la partie financière aux économistes et passons à deux, à mon avis, les faits principaux: d'abord, le refus de l'Allemagne de payer des réparations et la dénonciation par Hitler de la dispositions du traité de Versailles, qui interdisaient à l'Allemagne d'avoir une armée et une marine à part entière. A ceux qui boivent de l'écume en criant sur l'innocence de l'Occident dans la formation d'Hitler, je veux demander: pourquoi la France, l'Angleterre et les États-Unis n'ont-ils pas arrêté Hitler à ce stade ? Le "miracle économique" est grand, la croissance de l'industrie, l'augmentation du niveau de vie - oui, autant que vous le souhaitez, mais comment s'inscrivent ici le refus des réparations et la marche vers la militarisation de l'Allemagne ? Combien a coûté aux anciens alliés de l'Entente de taper du poing sur la table ? Que pouvait opposer l'Allemagne en mars 1935 aux trois puissances mondiales les plus puissantes, pourtant ébranlées par la crise mondiale ? Rien. Comme dit le proverbe, "mais le roi est nu". La seule conclusion est qu'Hitler était nécessaire pour un nouveau projet de guerre mondiale. Il est nécessaire pour accomplir les tâches qui n'ont pas été résolues pendant la Première Guerre mondiale: subordonner enfin le Vieux Monde aux intérêts des États « insulaires », qui étaient à l'époque les principales puissances financières. En conséquence, la « maîtresse des mers » la Grande-Bretagne a signé avec complaisance l'accord naval anglo-allemand de 1935, repoussant déjà à ce stade les intérêts de son alliée européenne la France. La Kriegsmarine d'Hitler a reçu « sept pieds sous la quille ».
Maintenant, nous écartons un instant de l'Europe et retournons dans notre patrie. À une époque (et même maintenant, probablement) le livre du transfuge Vladimir Rezun "Brise-glace" était extrêmement populaire dans certains cercles, dans lequel l'auteur (de manière très détaillée, avec des calculs appropriés) a essayé de prouver qu'Hitler était un produit de Staline.. Disons que Staline a soigneusement nourri et nourri le régime nazi, de sorte que plus tard, sous l'apparence d'un libérateur, il pourrait apporter les idéaux du communisme en Europe à la baïonnette. Je n'ai qu'une question: alors Staline a réussi à faire pression sur la Grande-Bretagne pour qu'Hitler puisse rompre le traité de Versailles en toute impunité, à la suite de quoi l'Allemagne est devenue le "Troisième Reich" avec toutes les conséquences qui en découlent ? Notre Joseph Vissarionovich n'est-il pas trop puissant pour 1935 ? L'incohérence s'avère.
Ainsi, ayant reçu la bénédiction des puissants du monde financier, Hitler s'acquitte des tâches qui lui sont confiées. Tout ce qui se passe ensuite, jusqu'en mai 1940, cadre parfaitement avec les plans de la capitale « insulaire »: l'Ashluss d'Autriche, l'occupation de la Tchécoslovaquie, la défaite de la Pologne (avec la pleine connivence des garants occidentaux), l'« étrange » atone guerre entre l'Allemagne et la France et la Grande-Bretagne. Le tableau est troublé le 17 mai 1940, lorsque Hitler, au lieu de tomber sur l'URSS à travers les terres de la Pologne conquise, brise brutalement la ligne Maginot et chasse les "sponsors" dans la queue et la crinière vers la Manche. Roule cependant très correctement, par exemple, pratiquement sans gêner l'évacuation des Britanniques vers la métropole. Qu'est-il soudainement arrivé à la mignonne Adi ?
En Occident, il y a souvent des déclarations "offensées", disent-ils, le possédé Führer était stupide et a mordu la main qui l'a nourri. Non, Hitler n'était nullement stupide et comprenait parfaitement que l'Occident lui avait préparé le rôle d'un kamikaze, ouvrant la voie aux forces principales par sa propre mort. Par conséquent, il a tiré jusqu'au bout avec l'attaque contre l'URSS.
Regardons une carte de l'Europe à l'époque de juin 1941. N'est-ce pas quelque chose de familier ? N'est-ce pas la même « Europe unie » que nous avons aujourd'hui ? Certes, il est beaucoup plus monolithique et solide qu'aujourd'hui. Avec un tel pied derrière lui, Hitler pourrait bien essayer de négocier avec les "partenaires" d'hier. Et pour être plus accommodant, par exemple, pour bombarder l'Angleterre. Aller à l'Est avec un front ouvert à l'Ouest était de la folie. Hitler a-t-il l'air d'un fou ? J'oserais suggérer que la fuite de Hess vers l'Angleterre en mai 1941 était la dernière tentative de s'entendre sur la réduction des hostilités à l'Ouest pour délier les mains à l'Est. Hitler a exigé des garanties LÉGALES d'immunité, qui ne pouvaient être obtenues que par la conclusion de la paix. Le résultat est connu. Je pense que le maximum qu'Hitler a réussi à obtenir était des assurances orales que la guerre en Occident n'entrerait pas dans une phase active. La situation, qui s'appelle "Shah" - les "sponsors" pressent de l'Ouest, l'URSS gagne du pouvoir à l'Est. Il n'y a qu'une seule issue - frapper immédiatement, jusqu'à ce que le réarmement et l'entraînement de l'Armée rouge soient terminés.
Ils peuvent m'objecter - ce qui a empêché Hitler de se soucier des accords avec l'Occident et, s'étant uni à l'URSS, de constituer un front uni en Europe, ayant notamment entre les mains le fameux pacte Molotov-Ribbentrop. je vais essayer de répondre. Si un leader politique n'est pas indépendant dès le départ, s'il est fait, ses « créateurs » auront toujours un effet de levier, jusqu'à et y compris l'élimination physique. Hitler n'est pas arrivé au pouvoir, il a été MENÉ comme un taureau à l'abattoir. Dans la situation qui en résultait, Hitler n'avait qu'un seul espoir - renverser l'URSS avec une blitzkrieg et, en s'appuyant sur les ressources saisies de la Russie, essayer de résister à la pression des "partenaires". Peut-être que tout s'est passé comme ça - MAIS (!) Les sponsors d'hier annoncent un soutien économique à l'URSS (ce qui signifie qu'il n'y aura pas de victoire avec peu de sang), suivi de Pearl Harbor et de l'entrée des États-Unis dans la guerre. TOUS! A partir de ce moment, le Troisième Reich était condamné. Même avec la victoire sur l'URSS, Hitler n'aurait pas été en mesure de surpasser les deux puissances financières les plus puissantes du monde.
L'histoire n'a pas de mode subjonctif, mais imaginons que la blitzkrieg ait été un succès. Les principales forces de la Wehrmacht sont battues et épuisées, étendues dans l'immensité de la Russie. Et après? Et puis de nouveau l'opération Overlord, le débarquement des troupes anglo-américaines en Europe. Pourquoi? Parce que les États-Unis et la Grande-Bretagne sont toujours en ÉTAT DE GUERRE avec l'Allemagne. Et l'Europe regorge de régimes pro-hitlériens alliés à l'Allemagne et, par conséquent, également sujets à la défaite et à l'occupation par les libérateurs. Tout est plus que logique. Des garanties verbales qu'Hitler aurait reçues ? Ne soyez pas ridicule, tout le monde connaît le prix de la parole d'un capitaliste. En langage plat, Adolf a été "élevé comme un meunier". Le savait-il lorsqu'il s'est assis dans le fauteuil du chancelier du Reich ? Peut-être. Pourrait-il y résister ? Avoir en main un tas de factures impayées du capital anglo-américain - non.
Je dirai une chose séditieuse maintenant, mais à mon avis personnel - Hitler est une figure RANDOM dans la politique d'avant-guerre. S'il n'avait pas été si charismatique, si odieux, si obsédé par le pouvoir, il y aurait eu un tas d'autres prétendants à sa place. Il y avait peu de partis et de dirigeants politiques dans l'Allemagne d'avant-guerre ? Mais Hitler, avec ses idées folles de supériorité raciale, avec son odieux, avec sa politique de terreur de masse, était le plus séduisant. Pourquoi? Oui, car ce n'est pas dommage de tirer sur un chien enragé sous les applaudissements du public présent. Ici, comme on dit, le pire est le mieux. Tout était donc parfaitement planifié, mais quel dommage - l'URSS a résisté. Et l'Occident devait se reconstruire de toute urgence pour accueillir un allié aussi inattendu. Le résultat, en fait, fut la conférence de Téhéran de 1943, lorsqu'il devint enfin clair que le tournant de la guerre était arrivé, les troupes soviétiques ne s'arrêteraient pas à la frontière de l'URSS et les "alliés" occidentaux devaient se préparer de toute urgence. un débarquement en Europe pour arracher au moins une partie du gâteau de la victoire.
Après la guerre, beaucoup ont été naïvement surpris par le net refroidissement des relations entre les anciens alliés. Si nous prenons tout ce qui a été dit ci-dessus comme un axiome, il n'y a rien d'étrange à cela. En termes modernes - sinon plan "A", alors plan - "B". Dans l'ensemble, la capitale « insulaire », bien que partiellement, a atteint ses objectifs, s'affirmant comme une hégémonie dans le Vieux Monde. Ce processus se poursuit maintenant. Regardez de près pour voir s'il y a un nouvel Hitler à l'horizon ?
