Résumé: L'article tente d'examiner la Révolution d'Octobre en Russie du point de vue de la loi de Pareto et de la théorie du travail forcé. Il est conclu que ce coup était anti-marché, une tentative de ralentir le développement du pays sur la voie de la construction d'une économie de marché. Il était soutenu par la masse de la population, qui avait un faible niveau d'adaptation sociale, c'est-à-dire la médiocrité, dans l'intérêt de laquelle, comme la majorité de la population, les dirigeants arrivés au pouvoir en 1917 ont été contraints d'agir.
Résumé: L'article tente de considérer la révolution d'Octobre en Russie du point de vue de la loi de Pareto et de la théorie de la coercition au travail. Il est conclu que ce coup était anti-marché, une tentative de ralentir le développement du pays sur la voie de la construction d'une économie de marché. Il était soutenu par la masse de la population, qui avait un faible niveau d'adaptation sociale, la médiocrité, pour laquelle, comme la majorité de la population, les administrateurs arrivés au pouvoir en 1917 devaient agir.
Mots clés: révolution, médiocrité, économie de marché, travail forcé, vestiges féodaux, « loi de Pareto ».
Mots clés: révolution, médiocrité, économie de marché, travail forcé, vestiges féodaux, « loi Pareto ».
Voici à quoi ressemble la couverture de cette édition. Si l'un des visiteurs du site VO est intéressé, écrivez-le, je vous l'enverrai par mail, même gratuitement. Je n'en ai plus besoin - ils l'ont écrit dans la note, dans le rapport sur la science - aussi …
Le thème de la révolution, eh bien, celui qui pendant de nombreuses années en Russie soviétique a été appelé la Grande Révolution socialiste d'Octobre ou "Grand Octobre", dans l'esprit de la plupart des gens s'est largement transformé en un ensemble de clichés ou de stéréotypes, une tentative de ce qui est perçu par eux comme la destruction des fondations. De plus, à la suite de ce bouleversement social, de nombreuses personnes ont reçu des prestations bien définies et elles ne souhaitent pas du tout que leur droit à ces prestations (ainsi que les droits de leurs enfants !) du moins en principe soit renié. C'est pour la même raison que de nombreux documents sur la même Grande Guerre patriotique sont encore classés jusqu'en 2045, c'est-à-dire au moment où tous ses participants directs meurent et que la vérité à ce sujet n'offense personne personnellement.
Cependant, la situation avec la révolution est quelque peu différente. Pour l'envisager, les réalisations de la science moderne, ou plutôt des sciences, suffisent, et les archives ne sont pratiquement pas nécessaires. Mais une étude détaillée de ce phénomène devrait être commencée non pas avec des théories scientifiques, mais avec de la fiction, un exemple tiré dont explique beaucoup mieux que la psychologie, la sociologie et l'économie. Quel est cet exemple ? Un extrait du roman de George Orwell "1984", et le passage est très, très révélateur: inférieur. Les groupes étaient subdivisés de diverses manières, portaient toutes sortes de noms, leurs proportions numériques, ainsi que les relations mutuelles changeaient de siècle en siècle; mais la structure fondamentale de la société est restée inchangée. Même après des chocs colossaux et des changements apparemment irréversibles, cette structure a été restaurée, tout comme un gyroscope restaure sa position, partout où il est poussé. Les objectifs de ces trois groupes sont totalement incompatibles. Le but des supérieurs est de rester où ils sont. Le but du milieu est d'échanger des places avec le plus haut; le but des inférieurs - quand ils ont un but, car pour les inférieurs il est caractéristique qu'ils soient écrasés par un travail acharné et qu'ils ne dirigent leur regard qu'occasionnellement au-delà des limites de la vie quotidienne - d'abolir toutes les différences et de créer une société où tous les gens devraient être égaux. Ainsi, à travers l'histoire, une lutte éclate encore et encore, en gros c'est toujours la même. Pendant longtemps, les supérieurs semblent tenir fermement le pouvoir, mais tôt ou tard, il arrive un moment où ils perdent soit confiance en eux-mêmes, soit la capacité de gouverner efficacement, soit les deux. Puis ils sont renversés par les moyens, qui ont attiré les inférieurs à leurs côtés en jouant le rôle de combattants pour la liberté et la justice. Ayant atteint leur objectif, ils poussent les inférieurs dans leur ancienne position d'esclavage et deviennent eux-mêmes supérieurs. En attendant, de nouvelles moyennes se détachent de l'un des deux autres groupes, ou des deux, et la lutte recommence. Des trois groupes, seuls les plus bas ne parviennent jamais à atteindre leurs objectifs, même temporairement. Il serait exagéré de dire que l'histoire ne s'est pas accompagnée de progrès matériel. » Et le fait qu'il en soit ainsi ne vaut guère la peine d'être prouvé: l'histoire de toutes les révolutions qui ont secoué la société humaine est basée sur cela.
Maintenant, cependant, avant d'aller plus loin, considérons comment les gens sur la planète Terre se sont impliqués dans le travail. Auparavant, on croyait que, selon les formes de propriété, les gens avaient une société communale primitive, esclavagiste, féodale, capitaliste et … le summum du progrès social - le socialisme, la première phase du communisme. Cependant, la notion de propriété est très éphémère. Ainsi, à l'époque de l'esclavage, il y avait beaucoup de paysans libres et semi-libres, et sous le féodalisme et le capitalisme - les plus vrais esclaves ! Cela signifie que ce n'est pas le point, mais l'attitude des gens à travailler. Si nous regardons l'histoire de l'humanité sous cet angle, cela deviendra évident - il n'y a eu que trois époques: l'ère de la contrainte naturelle au travail, lorsque la vie elle-même forçait une personne à travailler, l'ère de la contrainte non économique au travail, quand une personne (esclave ou serf) a été forcée de travailler en utilisant la violence contre elle, et, enfin, une ère de coercition économique, quand une personne peut même ne pas travailler et vivre en principe, mais la vie n'est pas très bonne. Et pour « bien vivre », il doit vendre sa capacité à travailler sur le marché. C'est-à-dire que le système de coercition non économique est… oui, le système de mécanismes de marché pour gérer l'économie, qui est bien connu de nous tous aujourd'hui.
Les partisans du « Grand Octobre » ont insisté inlassablement sur le fait que la révolution a libéré les masses russes des survivances féodales sous la forme de l'autocratie tsariste et de la propriété foncière, et il en est bien ainsi. Mais l'a-t-elle libéré de tous les restes de la contrainte non économique au travail ? Si vous regardez de près, il s'avère qu'il y a assez de tels restes.
Pour commencer, l'abolition de la propriété des propriétaires est appelée la principale réalisation du coup d'État bolchevique. Mais lisez le "Décret sur la terre" ! Il était interdit de vendre, de donner, d'échanger et même de cultiver la terre reçue avec de la main-d'œuvre salariée ! C'est-à-dire que la terre a été retirée de la sphère des relations marchandes, et c'est le niveau de l'économie de l'Égypte ancienne, lorsque toutes les terres des Égyptiens appartenaient à l'État de la même manière, et les paysans n'avaient que le droit de le cultiver. C'est vrai, cette action a été immédiatement couverte par une belle phrase de gauche que la terre est désormais commune. Mais dans l'ensemble, cela signifie… un match nul. Qu'est-ce que V. Mayakovsky a très bien écrit à son époque: "Vous pouvez mourir pour la terre pour la vôtre, mais comment mourir pour le commun?" (bien plus loin il n'y aura aucun doute, mais un panégyrique de la puissance rouge victorieuse !).
Et maintenant, sur les avantages de ce décret … En fait, il n'a rien donné aux pauvres, ils n'avaient pas besoin de terres, mais de bétail, d'outils et … un traitement pour l'ivresse générale "de chagrin". Les poings ne vivaient pas sur le sol, mais volaient leurs concitoyens. Et seuls les paysans moyens donnaient à la révolution ce qu'ils voulaient. Ils n'avaient pas assez de terre, ils avaient de quoi la cultiver, c'est pourquoi ce sont eux qui l'ont soutenu au début. Cette stratification a été très bien montrée par V. I. Lénine dans son ouvrage "Le développement du capitalisme en Russie", écrit par lui en 1899, et il le resta jusqu'au printemps 1918. Ensuite, les besoins des pauvres ont été satisfaits aux dépens des koulaks, c'est-à-dire de la bourgeoisie rurale, mais que s'est-il donc passé à la suite de toutes les perturbations de la guerre civile ? Ils ont de nouveau permis aux ouvriers agricoles, en plus des paysans moyens, les koulaks et les pauvres sont réapparus, c'est-à-dire trois groupes: supérieur, moyen et inférieur, qu'aucune révolution ne peut détruire.
Eh bien, parlons maintenant des objectifs du développement de la civilisation humaine… Ils sont, au moyen du développement des moyens de production, de détruire la paysannerie en tant que classe, puisque le paysan n'est pas par nature une économie de marché. Il produit principalement pour lui-même, mais ne vend que peu, c'est-à-dire qu'il ne peut pas nourrir la population croissante de la planète. Il ne peut s'agir que d'un ouvrier agricole salarié qui ne possède personnellement rien.
Et c'est le début de l'article… Comme vous pouvez le constater, tous les indices de publication sont en place.
Oui, mais que s'est-il passé en Russie maintenant ? Et là, après 1917, s'est formé un système communal, dépourvu de relations foncières marchandes, c'est-à-dire qu'un recul a été pris dans les relations économiques entre les peuples. La peur du marché et le désir de gagner à ses côtés les masses de la paysannerie arriérée ont conduit au fait que Lénine a même sacrifié le programme bolchevique pour la municipalisation de la terre, en prenant comme base le plan socialiste-révolutionnaire (bien compréhensible pour les paysans - "prenez et divisez tout!"), Qui à un moment donné et critiqué. C'est-à-dire que l'ordre semi-féodal, sans surprise, est resté en URSS et, après 1929, il s'est encore renforcé. Puis il fut possible d'intensifier le travail des paysans en introduisant le système de kolkhoze, mais ce n'était pas du tout un marché, mais un système exclusivement non économique de travail forcé, complété par le slogan cannibale: « Celui qui ne travaille pas, il ne mange pas!"
Cependant, pour soutenir leurs entreprises, le « milieu », qui renversait le pouvoir de « l'ancien supérieur » et devenait lui-même « supérieur », devait donner quelque chose à « l'inférieur », et ils leur donnaient quelque chose que ces très « inférieur » ils ont bien compris: péréquation dans la sphère de la consommation et péréquation dans la sphère du travail. Encore une fois, tout cela était couvert de nombreuses belles phrases, mais la vérité derrière elles était la même: la médiocrité leur garantissait un certain niveau de prospérité, mais pour ceux qui se démarquaient du niveau général … une prospérité accrue n'était fournie que s'ils travaillaient pour la société, c'est, encore une fois, qu'ils fournissaient la médiocrité environnante, une masse moyenne énorme… En 1925, le nombre d'ouvriers industriels était de 1,8 million. Et déjà en 1940 - 8,3 millions. Le nombre de femmes employées dans l'industrie est passé de 28% en 1929 à 41% en 1940. Naturellement, une telle augmentation n'a pu être réalisée qu'en raison de la migration vers les villes de la population des villes rurales avec leurs propre culture paternaliste et vision simpliste de la vie.
Cependant, la croissance même de l'industrie, le bien-être des citoyens libres du pays, étaient également largement assurés par le travail déjà complètement esclave - le travail des prisonniers forcés du goulag. Maintenant, les gens reçoivent diverses primes et des salaires plus élevés pour travailler dans des conditions nordiques. Eh bien, les prisonniers des camps de Staline extrayaient du charbon, du tungstène et du molybdène dans les mines, abattaient du bois dans la taïga et … n'ont reçu que du gruau et espèrent survivre d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas pour rien que les graves problèmes économiques de l'URSS ont commencé précisément après la fermeture de cette « base de production du socialisme ».
Quant à la propriété, elle était alors pratiquement toute concentrée entre les mains de l'État et contrôlée par une armée de fonctionnaires nommés par lui. C'est-à-dire que face à une menace externe (et interne !), la Russie a reçu un type d'économie de mobilisation basé sur la propriété monopolistique d'État, la restriction des relations de marché et la contrainte non économique au travail. Il s'avère donc que, selon ses résultats, le "coup d'État d'octobre" a conduit à la restauration des relations féodales d'avant le marché dans le pays, couvertes de fortes phrases de gauche sur la démocratie, la justice sociale et le socialisme. Mais pas une seule entreprise n'était la propriété de ses ouvriers, ils ne choisissaient pas son directeur, ne résolvaient pas les problèmes de production et de salaires. Il est clair que l'État ne pouvait s'empêcher de stimuler les bons travailleurs, mais il ne pouvait pas vraiment punir les mauvais - les "frères de classe". Cela n'avait pas beaucoup de sens de travailler vraiment bien, au-dessus de l'ensemble standard - un appartement, une résidence d'été, une voiture, même Kalachnikov lui-même ne pouvait pas "sauter", bien que sa mitrailleuse ait été produite à des millions d'exemplaires.
Pendant ce temps, une nouvelle "élite" a commencé à se démarquer du "milieu", qui voulait plus de liberté, plus de prospérité, et pour cela - plus de pouvoir. Ce processus est objectif et il est impossible de l'arrêter, tout comme il est impossible d'arrêter la rotation de la « roue de l'histoire ». L'excès de médiocrité dans tous les domaines ne pouvait tout simplement pas continuer à assurer le développement de l'État et de la société face aux nouveaux défis politiques, économiques et technologiques, qui ont finalement conduit aux événements de 1991, qui étaient tout simplement inévitables, tant la situation est inévitable quand à un certain moment le "moyen" déplace nécessairement le "supérieur".
De plus, il faut toujours se souvenir de la "loi de Pareto", selon laquelle absolument tout dans l'Univers et dans la société est divisé dans un rapport de 80 à 20. Conformément à cette position, 80% des biens appartiennent toujours à 20%. de propriétaires. Leur affiliation sociale change, mais la proportion elle-même ne change jamais. C'est-à-dire que 80% sont toujours voués à travailler pour ces vingt, qu'il s'agisse de féodaux féodaux, de magnats capitalistes, ou… de "directeurs rouges" issus de la masse des ouvriers et des paysans. C'est-à-dire qu'il est clair qu'aucun changement brutal dans le système social ne mènera et ne pourra conduire à quelque chose de positif. 80% de la propriété, d'une manière ou d'une autre, restera toujours entre les mains de 20% de la population ! Il n'y a qu'une seule raison - 80% ne sont pas assez intelligents, pas assez socialisés, instruits, c'est-à-dire qu'ils représentent la même médiocrité. Mais si le système de marché repose sur 20% de sa population, alors le soi-disant "système soviétique" reposait sur la majorité - sur 80%, et donc inévitablement d'une manière ou d'une autre était voué à l'échec. 80% sont forts dans leur nombre, "écrasent les masses", mais 20% en tout cas rattraperont tôt ou tard… Ils ont rattrapé le leur en 1991…
Il est clair que les médiocrités ont été obligées de laisser monter à l'étage des individus talentueux, qui y étaient nécessaires pour maintenir le fonctionnement de l'état de leurs intérêts. Un mauvais avion ne volera pas, un mauvais char ne combattra pas beaucoup, une mitrailleuse ne tirera pas. Cependant, les personnes talentueuses n'étaient pas autorisées à agir dans leur intérêt personnel. Ils étaient tenus par la loi d'être «comme tout le monde», par exemple, de travailler sans faute, c'est-à-dire d'être au niveau obligatoire de la médiocrité de masse et de ne le défendre que légèrement.
Il faut ici rappeler la déclaration de V. I. Lénine que la Russie « est le pays le plus petit-bourgeois de tous les pays européens. Une gigantesque vague petite-bourgeoise a tout balayé, a supprimé le prolétariat conscient non seulement par son nombre, mais aussi idéologiquement, c'est-à-dire infecté, a capturé de très larges cercles d'ouvriers ayant des vues petites-bourgeoises sur la politique »[1]. En même temps, il avait en tête les événements du printemps et de l'été 1917. Mais provoquée par le processus révolutionnaire, cette vague n'est allée nulle part après la Révolution d'Octobre. En conséquence, les gens de cette «vague» ont dû payer les factures pour leur soutien au régime bolchevique, s'adapter à sa mentalité, car il était tout simplement impossible de la changer en raison du caractère de masse de l'environnement petit-bourgeois en Russie.
Ainsi, selon ses conséquences, on peut bien caractériser le « Grand Octobre » comme un coup d'État anti-marché et semi-féodal, mené de force par la direction du Parti bolchevique dans l'intérêt de l'immense paysan semi-alphabétisé. masse de la Russie, qui en a finalement le plus souffert ! C'est-à-dire que du point de vue que seules les relations marchandes sont les plus rationnelles, on voit qu'en 1917, le pays a pris du recul pendant 74 ans.
A une certaine époque, Lénine écrivait: "… C'est la ville et en général l'usine, les ouvriers de l'industrie qui sont capables de diriger toute la masse du peuple travailleur…" tant dans la transformation révolutionnaire de la société que dans la création de "… un nouveau système social socialiste, dans toute la lutte pour une destruction complète des classes"
[2]. Mais, aucun ouvrier n'a réussi à changer la structure du "supérieur", du "moyen" et du "inférieur", ils n'ont réussi à construire aucun "socialisme", et par conséquent, le développement de la société russe, malgré tous les flux déversés de sang, retourné aux cercles siens, au système économique de contrainte au travail: si tu veux travailler, tu ne veux pas, et celui qui est plus intelligent que les autres, celui dont le travail est plus demandé, ou a une plus grande importance sociale, en conséquence, il obtient plus que les autres …
