Comme vous le savez, c'est dans la nature humaine de douter. Les gens qui n'ont aucun doute, qui sont absolument sûrs de tout sont naturellement stupides. Cependant, en toute justice, il convient de noter qu'une conviction de masse, à l'échelle nationale, si vous voulez, de quelque chose de nos jours est facile à former. Par exemple, si vous rapportez quotidiennement à la télévision que la lune a la forme d'une valise et que ce que nous observons dans le ciel nocturne n'est en fait rien de plus qu'une illusion d'optique, alors après un certain temps, des millions de personnes le croiront. Et ils croiront malgré tout.
Après tout, le Russe moyen dans la rue pense que nos chars sont les meilleurs au monde. Croit sans hésiter. Dans le même temps, cependant, il ne doute pas, par exemple, que les voitures domestiques soient l'une des pires. Peu de gens pensent à la façon dont un pays qui a été incapable d'obtenir une fiabilité technique acceptable de ses voitures pendant plusieurs décennies produit les meilleurs chars du monde. Bien qu'intuitivement, les gens comprennent toujours que quelque chose ne va pas. Ce n'est pas pour rien que des autocollants patriotiques "T-34" ou "IS-2", qui sont à la mode maintenant, peuvent être trouvés sur Toyota, Ford, et ce qui est particulièrement piquant - sur Mercedes. "Volga" et "Zhiguli" avec de telles étiquettes ne se rencontrent presque jamais.
Nous avons notre propre évaluation
Peu de gens réfléchissent à la question: qui, en fait, a décidé que nos chars sont les meilleurs au monde ? Qui d'autre que nous le pense ? En tout cas, à en juger par les cotes internationales, nous sommes seuls dans notre délire patriotique. Ni les chars soviétiques ni les chars russes n'ont jamais dépassé le milieu des dix premiers. Mais les notes sont compilées par des experts professionnels, prenant en compte de nombreux facteurs évaluatifs, parfois les plus inattendus, et ne réduisant pas tout à la taille et au poids. Bien que ce soient ces deux paramètres qui se sont enracinés dans la conscience de masse. En tout cas, sur de nombreux forums Internet sur ce sujet, la thèse est que nos chars sont meilleurs, car ils sont plus petits et plus légers, et le même canon est l'un des plus courants. Comme ce point de vue est superficiel et erroné, on peut le voir à partir des exemples les plus simples. Prenons au moins le char principal russe (plus correctement, bien sûr, soviétique) T-80 - le véhicule de combat le plus discuté dans les médias spéciaux ces derniers temps - et voyons quel prix a été acheté pour ses dimensions et son poids relativement petits.
Dans les sources nationales, le char T-80 est généralement comparé à son homologue d'outre-mer - "Abrams". Cela en soi n'est pas surprenant - les machines ont presque le même âge: le T-80 n'a été mis en service que quatre ans plus tôt que l'Abrams. Mais le plus important est que ce sont les seuls réservoirs en série au monde équipés d'une centrale électrique à turbine à gaz. Donc, les comparer dans cet article semblerait assez logique, mais je ne veux pas le faire en entier. Et pas du tout parce que l'auteur n'a rien à dire à ce sujet. Il y a quelque chose à dire, surtout dans le contexte de beaucoup, pour le moins, des comparaisons pas tout à fait objectives, qui se caractérisent par "attraper des puces" dans l'Abrams, alors que le T-80 est tout le contraire. Bref, l'un est vert et couvert de boutons, et l'autre est blanc et duveteux. Afin de ne pas être considéré comme infondé, je voudrais illustrer cette approche avec l'exemple suivant. Dans l'un des périodiques nationaux consacrés à l'histoire de la construction de chars, vous pouvez lire ce qui suit: "La taille plus petite du T-80U, et il est plus court que le M1A1 de près d'un mètre, inférieur de 0,20 de 0, 30 mètres, le rendent moins visible sur le champ de bataille. La longueur plus courte du T-80U s'explique par le fait que sa centrale, également située longitudinalement, ne dispose pas d'échangeur de chaleur.
Le "mauvais" "Abrams" est considéré par l'armée américaine comme le char de combat principal pour la période jusqu'en 2040, et le "bon" T-80 dans un proche avenir, apparemment, sera retiré de l'armement de l'armée russe comme "peu prometteur"
Le moteur GTD-1250 du char T-80U est plus petit et plus léger de près de 100 kilogrammes. Le meilleur système de purification d'air a permis d'atteindre un haut degré de purification d'air (98,5%) sur le GTD-1250. Il alimente en air le moteur et l'appareil de tuyère de la turbine haute pression, et le dirige également pour souffler les unités MTO (compartiment moteur-transmission), dans la cavité de la boîte d'entraînement avant et le premier support de la basse pression. compresseur. Cela permet d'obtenir l'étanchéité du MTO contre la poussière. La présence d'une prise d'air (prise d'air) avec une fenêtre d'admission située à une hauteur de deux mètres permet d'alimenter le moteur en air beaucoup plus propre, allégeant la charge sur le filtre à air, et l'installation d'une buse rigide supplémentaire incluse dans le kit réservoir augmente cette hauteur à 3,5 mètres. Tout cela est devenu possible grâce aux caractéristiques de conception du char T-80U, M1A1 en raison de la présence d'une partie arrière développée de la tour, sous laquelle se trouve le toit du MTO avec un système d'alimentation en air, l'installation d'un VCU est impossible, ce qui est dû à une possibilité légèrement inférieure de purification de l'air par rapport au char américain T-80U qui est plus difficile à opérer dans des conditions désertiques. »
Que puis-je dire ici ? À première vue, tout est correct, mais si vous creusez plus profondément, tout n'est pas si évident. Le passage sur la visibilité est tout de suite surprenant. C'est une thèse très courante, mais en fait, l'effet d'un réservoir plus petit sur son incassabilité est une chose très, très relative. Il n'y a pas de relation directe ici, tout comme il n'y a pas de statistiques sur l'effet de ce facteur. En tout cas, il travaillait déjà peu pendant la Seconde Guerre mondiale (l'auteur, par exemple, n'a pas eu à entendre que le char T-60, en raison de sa petite taille, était moins touché que le "Tiger"), et de nos jours, dans les conditions d'utilisation d'armes de haute précision et n'a aucune importance.
Prix de la taille
Maintenant en ce qui concerne les dimensions du moteur et du MTO. Le moteur et le MTO du T-80 sont en effet plus petits que ceux de l'Abrams, mais au détriment de quoi ? Dans un effort pour obtenir des dimensions acceptables de la centrale électrique T-80 (il était nécessaire de s'adapter aux dimensions globales du T-64 / T-72), les concepteurs de réservoirs ont été contraints d'utiliser un seul étage, sans entretien (filtre à air sans cassette) avec une transmission de poussière importante (selon diverses sources, jusqu'à 2 à 3 %), car les filtres à air à deux étages utilisés dans tous les réservoirs du monde, sans exception, sont nettement plus gros que ceux sans cassette et nécessitent un entretien périodique. Entre autres mesures constructives pour réduire le volume de la centrale électrique du réservoir T-80, les développeurs ont dû abandonner l'utilisation d'échangeurs de chaleur, ce qui améliorerait le rendement énergétique d'un moteur à turbine à gaz (GTE). Pour obtenir la longueur minimale du moteur, une conception de turbocompresseur à deux étages a été utilisée, composée de deux compresseurs centrifuges entraînés par des turbines axiales à un étage.
Le volume du réservoir MTO T-80 est de 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. Dans la voiture américaine, cela est dû à l'utilisation d'un moteur à turbine à gaz avec compresseurs axiaux et échangeur de chaleur, ainsi qu'un filtre à air à deux étages, dont le volume est d'environ 2 m3. Le filtre à air est équipé d'un filtre barrière qui peut éliminer presque complètement le passage de la poussière dans le moteur. Pendant le fonctionnement du "Abrams", cependant, un entretien fréquent du filtre est nécessaire, ce qui limite vraiment la mobilité du réservoir dans des conditions de forte pulvérisation de l'air.
Il n'est pas tout à fait clair pourquoi, lors du nettoyage de 98,5% de l'air entrant dans le moteur, le moteur T-80U est meilleur pour le nettoyage de l'air que l'AGT-1500 "Abrams", qui fournit une purification de l'air à 100%. Quant à l'OVC, il ne fonctionne efficacement que lorsque la tourelle du char est à 12 heures, c'est-à-dire le long de l'axe longitudinal vers l'avant. Dans d'autres positions, l'admission d'air ne bloque tout simplement pas les fenêtres d'admission d'air dans le toit du MTO.
La consommation de carburant spécifique du moteur AGT-1500 est nettement inférieure à celle du GTD-1250 - 202 g / hp h contre 240 g / hp h, ce qui donne finalement à l'Abrams de 60 tonnes une autonomie de 395 à 440 kilomètres contre 350 dans le T-80U de 46 tonnes. Pour obtenir un indicateur similaire, trois barils de carburant de 200 litres doivent être installés sur le toit du MTO T-80U. En ce qui concerne le sujet exagéré du prétendu risque d'incendie élevé d'« Abrams », nous notons que ces barils ne contiennent pas de carburant diesel relativement sûr, mais du kérosène d'aviation. C'est probablement la raison pour laquelle il existe si peu de photographies militaires de « années quatre-vingt » avec des barils - il semble que les troupes aient simplement évité de les installer. Soit dit en passant, pour les Abrams, les réservoirs de carburant externes supplémentaires ne sont pas du tout fournis.
C'est le prix de la moitié de la taille du compartiment d'alimentation. Hélas, il y a pas mal d'exemples de ce genre. Bien sûr, il est plus facile et plus patriotique de déclarer que notre char est meilleur. Pour la simple raison qu'elle est la nôtre. Une évaluation objective demande beaucoup de temps et d'efforts, et le résultat peut ne pas être très bon. Il est plus facile d'énumérer les défauts du char "ennemi" et de ne pas remarquer le même nombre de défauts que le vôtre. Comment ne pas remarquer, en général, un sombre résultat: le "mauvais" "Abrams" est considéré par l'armée américaine comme le char de combat principal pour la période jusqu'en 2040, et le "bon" T-80 dans un futur proche, apparemment, sera retiré du service de l'armée russe comme désespérée. C'est-à-dire qu'il est officiellement reconnu que la réserve pour sa modernisation est épuisée.
Nous avons suivi notre propre chemin
Ici, cependant, la question est naturelle: qu'est-ce, en fait, que le T-90 est meilleur ? Sa réserve de modernisation n'est-elle pas épuisée ? Que faire d'autre dans le cadre de sa conception, de son agencement, de ses dimensions, enfin. Eh bien, ils ont remplacé la tourelle moulée par une tourelle soudée, ont installé une caméra thermique française, un moteur plus puissant et ont apporté quelques améliorations supplémentaires. Mais tout cela n'est pas une modernisation pour l'avenir, mais l'apport du char T-72 (oui, ce n'est pas une réserve, car le T-90 n'est rien de plus qu'une modernisation en profondeur du T-72B, commencée à la fin années 80) à un niveau plus ou moins acceptable correspondant au standard de la fin du XXe siècle. Eh bien, quelle est la prochaine étape ? Ensuite, nous avons besoin d'un nouveau réservoir. Si les principales puissances occidentales productrices de chars peuvent se permettre de se limiter à la modernisation des modèles existants, alors la Russie n'a pas une telle opportunité. À cet égard, il vaut la peine de se poser la question: pourquoi cela s'est-il produit ? Pourquoi la construction de chars russes (soviétiques) est-elle essentiellement dans l'impasse ?
Pour répondre à cette question, vous devrez rembobiner la bande du temps - jusqu'à la période de la Seconde Guerre mondiale. Oui, tout a commencé alors. Si vous n'entrez pas dans les détails, nous pouvons affirmer qu'à la fin de la guerre, les principaux pays participants sont entrés dans la structure à deux chars de leurs forces de chars. Cela semblait particulièrement clair en URSS - le moyen T-34-85 et le lourd IS-2. Les États-Unis avaient un Sherman moyen et un M26 Pershing lourd dans les parcs jumeaux avec le char léger M24 Chaffee. La chose la plus étonnante est que la structure à deux réservoirs avait l'apparence la plus floue parmi ses ancêtres - les Allemands. Pour un certain nombre de raisons, sans importance dans notre cas, à la fin de la guerre, la Wehrmacht disposait de trois chars dans un schéma à deux chars: deux chars moyens - le Pz. IV et le Panther et le lourd Royal Tiger. Mais c'est selon la classification allemande. Si vous le regardez différemment et ne tenez pas compte du "Royal Tiger", comme les Américains ont le M24, alors le schéma allemand à deux chars n'est que Pz. IV et "Panther". Vers la fin de la guerre, une structure à deux chars a commencé à prendre forme en Grande-Bretagne. Pas par classification, mais en fait, un duo s'y est également formé - "Comet" et "Centurion". Cependant, le projet de deux chars n'a pas duré longtemps après la fin de la guerre. Partout sauf en URSS.
Quant à l'Allemagne, tout est clair - la structure à deux chars a disparu avec les chars. Mais aux États-Unis et en Grande-Bretagne à la fin des années 40, les chars lourds de la classe M26 et Centurion de 40 tonnes ont été reclassés en moyens, et les véhicules de taille moyenne de la classe de 30 tonnes (Sherman et Comet) ont été abandonnés.. À l'avenir, la construction de chars dans ces pays, sans restriction, a suivi la voie du développement d'un véhicule de classe 40 tonnes, créant ainsi un char de combat principal sur sa base. Il n'y a eu qu'une très brève retraite de la ligne générale - à la fin des années 50, les chars lourds M103 (USA) et "Conquerror" (Grande-Bretagne) ont été créés. Mais ces véhicules furent rapidement abandonnés, laissant finalement la place au char principal. Dans d'autres pays occidentaux, ils ont soit suivi le même chemin, sautant parfois par-dessus des étapes, soit expérimenté, essayant de créer une classe de MBT de 30 tonnes, comme l'Allemagne et la France. Mais ils ont tous fini pareil. Si l'on considère les pays - les producteurs de chars, alors ils se sont tous finalement engagés sur la voie des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Les seules exceptions sont les États «autorisés» tels que la Chine et l'Inde.
Et, bien sûr, comme toujours, seuls nous avons suivi notre propre chemin. L'Union soviétique n'a pas reclassé les IS comme chars moyens, mais les a conservés comme lourds. Des médiums ont continué à être créés dans la classe des 30 tonnes. De plus, la structure à deux réservoirs a été conservée le plus longtemps - jusqu'au milieu des années 70 (le nombre de types de réservoirs dans cette structure est une histoire distincte). Finalement, le char lourd fut abandonné et la ligne MBT fut éloignée des chars moyens.
La situation a été aggravée par le désir irrépressible de représentants individuels de l'industrie de créer le très, très réservoir. C'est-à-dire le mieux blindé et armé, le plus rapide et le plus praticable, tout en étant le plus petit. Mais les miracles ne se produisent pas. Comme nous l'avons déjà vu sur l'exemple du T-80, il faut tout payer. La volonté de réduire le volume réservé a conduit au fait que rien ne peut être placé dans ce volume. Les chars russes ressemblent donc à un sapin de Noël. Tout ce que les véhicules occidentaux ont derrière le blindage, le nôtre - sur le blindage. Un exemple typique à cet égard est le char de combat ukrainien "Oplot-M", présenté en 2009. Une caractéristique distinctive de l'extérieur de ce char est la vue panoramique du commandant, une sorte de "château d'eau" sur le toit de la tour. De plus, la taille de ce viseur est approximativement la même que celle du même "Abrams". Mais dans le "Abrams" 2/3 de la vue est sous l'armure, et dans le "Oplot" - 2/3 sur l'armure avec toutes les conséquences qui en découlent. L'Oplot n'a pas sa place sous le blindage, sa tourelle est celle du T-80UD, ce qui veut dire qu'elle est du même volume que celle des chars domestiques. Une tentative d'équiper le T-90 d'un viseur similaire, par exemple, conduira au fait qu'il recevra son propre "château d'eau". Vous pouvez parler aussi longtemps que vous le souhaitez des avantages théoriques de nos chars liés à la présence du système de suppression optoélectronique Shtora, mais en pratique, il est très facile de les priver de cet avantage avec une seule rafale de mitrailleuse.
Où est la sortie ? Oui, en général, il se trouve à la surface. Nous avons juste besoin de moins nous féliciter et d'admettre honnêtement que nous nous sommes trompés (pas la première fois, d'ailleurs), et de créer un nouveau tank, le même que celui de tout le monde. Apparemment, les militaires et les développeurs ont une compréhension de ce problème. Sinon, le char "Black Eagle" ne serait pas apparu à l'exposition d'Omsk en 1999 et 2001. Il est clair que ce n'était rien de plus qu'une mise en page en cours d'exécution. Mais la direction de la pensée est généralement correcte. Que se passera-t-il ensuite, nous verrons.
