« Prenez garde, chacun de vos amis, et ne faites confiance à aucun de vos frères; car chaque frère en trébuche un autre, et chaque ami calomnie. »
(Livre du prophète Jérémie 9:4)
Aujourd'hui, il est devenu à la mode de parler de révolutions de couleur. Malgré le fait que le concept de la révolution lui-même est resté dans la tête de beaucoup au niveau des citations du "Cours court dans l'histoire du PCUS (b)". Bien que, soit dit en passant, tout a changé. Cependant, presque personne ne contesterait le fait que la base sur laquelle il est apparu était. Essayons donc de considérer ce phénomène en détail. C'est - quoi, comment, quand et pourquoi est devenue cette "révolution de couleur".
Les voici, quel genre de "révolutionnaires" il y a. La grand-mère a besoin de penser à l'éternel, d'aérer ses chaussons blancs et de prier Dieu d'accepter son âme pécheresse dans ses villages lumineux, et elle doit y aller aussi… se rebeller, oubliant qu'il n'y a pas de pouvoir "comme de Dieu." Photo: Uraldaily.ru
Ainsi, le terme même de « révolution des couleurs » n'est rien de plus qu'un hommage à notre époque, qui aime les noms accrocheurs et accrocheurs. Il n'a commencé à être utilisé qu'au début des années 2000, et plus tôt, les politologues en avaient assez de ces définitions qui existaient auparavant. La révolution des couleurs n'a rien à voir non plus avec la révolution du velours. Au sens étroit, il s'agit du processus de démantèlement du système communiste en Tchécoslovaquie en novembre-décembre 1989, qui a été mené à bien sans effusion de sang. Mais il est aussi utilisé comme un concept plus large, puis tous les événements qui se sont déroulés dans les pays socialistes d'Europe de l'Est et aussi en Mongolie, où en 1989-1991, au cours de leur parcours, des régimes politiques de type soviétique ont été liquidés par des par.
Aujourd'hui, les « révolutions de couleur » renvoient à une forme très spécifique d'émeutes de rue et de protestations de masse de diverses couches sociales de la population, qui sont soutenues par des organisations non gouvernementales étrangères, et se terminent généralement par un changement de régime politique qui existait en le pays sans la participation de l'armée. Dans le même temps, il y a un changement dans les élites dirigeantes et très souvent un changement dans l'orientation politique du nouveau gouvernement.
Je dois dire qu'aujourd'hui, nous avons déjà de nombreux exemples de performances assez spécifiques dans différents pays qui relèvent de cette définition. Mais leur diversité est telle que les experts se disputent encore pour savoir quel événement "actif" dans le pays peut être considéré comme une véritable "révolution de couleur". Par exemple, en Yougoslavie, il y a eu une « révolution » appelée « bulldozer », en Géorgie, il y a eu sa propre « révolution des roses », tout le monde a entendu parler de la « révolution orange » en Ukraine. Mais au Kirghizistan, il y a eu une « révolution des tulipes ». Et ils appartiennent tous à la révolution des couleurs. La "Révolution des œillets" portugaise s'est produite le 25 avril 1974, lorsqu'un coup d'État sans effusion de sang a eu lieu dans ce pays de la même manière, qui a détruit la dictature fasciste dans le pays et l'a remplacée par un système démocratique libéral. Mais cet exemple n'est tout simplement pas indicatif, puisque le coup d'État portugais a été mené par l'armée et que dans les "révolutions de couleur", les principaux participants sont des civils et, en premier lieu, la jeunesse active de l'opposition. Le coup d'État qui a eu lieu en Iran le 19 août 1953, au cours duquel le Premier ministre Mohammed Mossadegh a été renversé à la suite d'actions directement sanctionnées par les États-Unis, ne peut être attribué à la « révolution de couleur ». Bien qu'il y ait aussi un tel point de vue que ce coup particulier, en principe, peut être considéré comme un prototype de futures « révolutions de couleur ».
Considérez la chronologie des "révolutions de couleur":
2000 - La révolution Bulldozer a eu lieu en Yougoslavie.
2003 - La révolution des roses a lieu en Géorgie.
2004 - la célèbre "Révolution orange" a lieu en Ukraine.
2005 - similaire à sa "Tulip Revolution" au Kirghizistan.
2006 - une tentative d'organisation de la « Révolution du bleuet » en République de Biélorussie.
2008 - une tentative d'organiser une "révolution de couleur" en Arménie.
2009 - Une autre tentative de "révolution de couleur" a eu lieu en Moldavie.
Ici, vous devriez vous éloigner un peu de la pratique et vous tourner vers la théorie. La formule léniniste bien connue sur le "haut et le bas", ainsi qu'exacerbée au-dessus du niveau habituel de pauvreté et de catastrophes. Mais … les limites de sa formule pour les révolutions de couleurs sont évidentes. Plus généralisée et adaptée à la situation des "révolutions de couleur" est la "formule" de George Orwell, qu'il a décrite dans sa dystopie "1984". Son essence est en présence de trois couches sociales dans la société: les supérieures, qui possèdent le pouvoir et 80% de la propriété, les moyennes, qui aident les supérieures, ont des connaissances et rêvent de prendre la place de celles qui sont au sommet, et les inférieurs, qui n'ont ni propriété ni connaissance, mais pleins de rêves de justice, d'égalité et de fraternité universelles. Il se trouve que les supérieurs « perdent emprise sur la vie »: ils dégénèrent, boivent trop, sombrent dans la débauche, se mettent à croire que « tout leur est permis ». Alors les moyens comprennent que « leur heure est venue », vont vers les inférieurs, leur disent qu'ils savent réaliser leurs rêves et les invitent à des rassemblements, des manifestations, voire des barricades. Les inférieurs chantent une chanson inventée pour eux par les moyens: « Tout ce qui tient leurs trônes / Le travail de la main qui travaille… Nous remplirons nous-mêmes des cartouches / Nous visserons des baïonnettes à nos fusils. Renversons d'une main puissante l'oppression fatidique pour toujours / Et nous hisserons le Drapeau Rouge du Travail sur la terre ! " et meurent de balles, de faim et de froid, mais à la fin les moyennes gagnent, les plus hautes sont remplacées, et les plus basses… être très indigné) leur position. Pas immédiatement, mais progressivement, il atteint à nouveau les inférieurs que quelque chose ne va pas ici, comme on leur avait promis, et les «nouveaux moyens» commencent à accumuler des forces pour le prochain «saut final vers le haut». Et ici, si quelqu'un les aide avec de l'argent… ils peuvent bien essayer de faire descendre les masses dans la rue. Leur heure est venue !
Et ici, nous pouvons rappeler la célèbre « Doctrine Monroe » (du nom du président américain James Monroe, 1758 - 1831). Selon elle, en juillet 1823, les États-Unis ont proclamé leur droit d'établir les régimes politiques dont ils ont besoin dans toutes les terres « au sud du Rio Grande », tant en Amérique centrale qu'en Amérique du Sud. Ainsi fut adopté le modèle messianique de l'ordre mondial, appelé "Pax Americana" (latin pour "monde américain") - c'est-à-dire un monde arrangé selon le modèle américain. Monroe, cependant, avait à l'esprit principalement l'ingérence dans les affaires des « Américains » des puissances européennes. Cependant, il a admis que les États-Unis pourraient également s'ingérer dans les affaires des États américains indépendants en réponse aux « intrigues » des Européens insidieux. Autrement dit, si "ils commencent", alors nous pouvons. Mais comment distinguer cette ingérence même des Européens et, surtout, évaluer sa nocivité pour les intérêts des Etats-Unis ? Le fait est qu'une telle approche permet, en principe, de définir même n'importe quel accord commercial comme portant atteinte aux intérêts des États-Unis, car le slogan principal était: « L'Amérique pour les Américains ». C'est-à-dire commercer avec nous, acheter des armes chez nous… et tous les autres sont des "personnes indésirables en Amérique!"
Soit dit en passant, ce sont les politologues américains qui ont été les premiers à définir les « révolutions de couleur » et à réfléchir à leur contenu. Ainsi, l'un des travaux fondamentaux sur ce sujet était le livre du professeur américain de science politique Gene Sharp « De la dictature à la démocratie. Fondements conceptuels de la libération », publié en 1993. Dans celui-ci, il les voit comme un combat contre la dictature. Le livre détaille comment faire une telle révolution en utilisant les méthodes les plus simples. Il n'est guère surprenant que pour les jeunes révolutionnaires ce livre soit devenu un manuel et une sorte de « bible ». Les opposants de Yougoslavie, de Géorgie, d'Ukraine, du Kirghizistan et de nombreux autres pays l'ont lu et y ont trouvé une "consolation".
La recherche sociologique, par exemple, menée par Freedom House (en abrégé FH, Freedom House), une organisation non gouvernementale dont le siège est à Washington, qui prépare chaque année une enquête internationale sur la situation des droits politiques et des libertés civiles dans le monde). Tous les pays du monde "Freedom House" se subdivisent en trois catégories: totalement gratuit, partiellement gratuit et totalement payant. Il existe deux critères importants selon lesquels les pays entrent dans l'une de ces catégories:
- l'existence des droits politiques des citoyens, la possibilité de leur libre expression de leur volonté lors de l'élection des chefs d'Etat et dans la formation des décisions importantes pour le pays;
- l'existence de libertés civiles (liberté d'exprimer son opinion, indépendance personnelle vis-à-vis de l'État, ce qui en pratique signifie également l'indépendance des médias et, bien sûr, une protection fiable des droits des différentes minorités).
Les indicateurs sont évalués sur une échelle décroissante de 1 (maximum) à 7 (minimum).
Selon cette organisation, le nombre de pays non libres dans le monde est terriblement élevé et, en principe, on ne peut qu'être d'accord avec cela. Mais il ne peut pas être considéré comme une source sérieuse d'informations sur les pays « libres » et « non libres ». Le fait est que son budget est financé à 80 % par le gouvernement américain. Pour la même raison, cette organisation est souvent accusée de faire pression sur les intérêts de la Maison Blanche, d'interférer dans les affaires intérieures d'autres États et… de publier des rapports biaisés. Par exemple, le président du Kirghizistan Askar Akayev a déclaré directement qu'une révolution des tulipes se préparait dans son pays et que Freedom House était le principal pourvoyeur de fonds de l'opposition. Bien sûr, on peut aussi dire que c'est le "dictateur" qui parle, et le "peuple" de son pays veut la liberté. C'est comme ça. Oui, mais comment mesurer le niveau de « dictature » et le « degré de mécontentement populaire » dans ce pays ? Et surtout, la situation peut-elle être corrigée par de telles… « méthodes interventionnistes » ?
D'un autre côté, une autre chose est également claire, à savoir que les "révolutions de couleur" surviennent toujours lorsqu'il y a une grave crise politique et économique interne au pays. C'est, pour ainsi dire, la raison principale et compréhensible, pourrait-on dire, naturelle. Mais la seconde ne peut en aucun cas être qualifiée de « naturelle », car elle inclut le désir d'une superpuissance mondiale telle que les États-Unis de promouvoir sa politique étrangère et ses intérêts économiques (ce qui est naturel).
Il y a une troisième raison, qui est maintenant liée aux intérêts de la Russie: que pouvons-nous opposer de notre part aux deux raisons susmentionnées ?
Eh bien, et enfin, la quatrième raison, ce sont les problèmes économiques: la population mondiale augmente de manière disproportionnée, la fertilité des sols diminue, la pauvreté d'une grande partie de la population, pour les raisons ci-dessus, augmente naturellement. L'absence d'une classe moyenne développée dans de nombreux pays, garante de la stabilité sociale, affecte également. Autrement dit, une économie efficace est avant tout la clé pour résoudre la plupart des problèmes sociaux complexes. D'ailleurs, c'est pourquoi des gens du monde entier partent (ou essaient) de partir pour les États-Unis. Et l'économie de ce pays est efficace ! Les gens ordinaires ne se soucient pas de la façon dont il est fourni là-bas, c'est beaucoup plus important pour eux « quoi ». Alors, par hameçon ou par escroc, ils s'y efforcent et… ils font ce qu'il faut, car "le poisson cherche où il est plus profond, et un homme cherche où c'est mieux !" Et les citoyens du Kirghizistan, de l'Ouzbékistan ou de la même Ukraine vont travailler en Russie pour la même raison. Pour eux, c'est du pain, comme pour les Russes aux États-Unis.
Un problème très grave pour de nombreux pays est que leurs gouvernements ne savent pas comment établir un dialogue avec l'opposition, mais l'ignorent, ou parfois tout simplement le répriment. En utilisant une allégorie, la menace de révolution dans le pays est comme une maladie chez une personne, dont les «symptômes» montrent que quelque chose ne va clairement pas avec son corps. Et si vous ne faites pas attention aux «symptômes» et ne les «supprimez» strictement, c'est-à-dire que les dirigeants du pays ne guériront pas «l'organisme», mais pousseront tout dans les profondeurs, la «maladie» ne fera que progresser et se développer rapidement. Et puis elle sortira certainement, mais il sera beaucoup plus difficile de corriger sa situation.
Il est clair que les pays qui répandent des idées sur la liberté (dans leur compréhension) ne sont pas non plus des altruistes. Tout selon la Bible: « Je te donne pour me donner aussi ! Comme le dit le directeur de l'Institut Albert Einstein, Gene Sharp, il y a un certain nombre de points qui sont directement liés à l'ingérence étrangère dans les affaires intérieures d'un pays:
- Ainsi, ils tolèrent, voire aident les régimes dictatoriaux afin d'assurer leurs intérêts économiques ou politiques.
- Les États étrangers peuvent très bien trahir le peuple du pays où se déroule la prochaine "révolution de couleur" en ne respectant pas leurs obligations de leur fournir une assistance afin d'atteindre quelque chose d'autre, plus important pour eux, un objectif survenu de manière inattendue.
- Pour certains États étrangers, l'action contre une dictature n'est qu'un moyen d'acquérir un contrôle économique, politique ou militaire sur d'autres pays.
- Des États étrangers peuvent bien s'immiscer dans les affaires d'autres pays avec des objectifs positifs, alors que la résistance interne aux régimes en place en eux a déjà assez ébranlé les dictatures là-bas et que leur « nature animale » a été révélée à la communauté internationale.
