« Leur langue est une flèche mortelle », dit-il sournoisement; avec leur bouche ils parlent amicalement avec leur voisin, mais dans leur cœur ils lui construisent des manteaux. »
(Livre du prophète Jérémie 9:8)
Toutes les révolutions, surtout si elles sont "colorées", ont la même structure. Comme toute autre structure sociale, elle a la forme d'une pyramide et comprend également trois types de personnes. Supérieur, moyen et inférieur. Au dernier "étage" se trouvent les mécènes de haut rang de ceux qui font la révolution, c'est-à-dire des personnes ou un groupe de personnes qui forment et financent ses cadres, les dirigent, préparent le "processus" et optimisent l'environnement informationnel dans lequel ça va, dans leur propre intérêt. De tels patrons de révolutions sont généralement très influents, mais ils n'agissent eux-mêmes jamais directement, mais préfèrent utiliser les services d'intermédiaires. Cela leur permet de toujours conserver une apparence digne aux yeux de la communauté mondiale.
La révolution du jasmin en Tunisie a conduit à la démission du gouvernement d'al-Ghannushi.
Les intermédiaires sont les organisateurs directs des coups d'État à venir. En règle générale, ce sont des jeunes d'orientation clairement pro-occidentale. À son tour, ce grand groupe est subdivisé en deux petits, ou plutôt, différant par les spécificités de leurs actions. Le premier se compose de spécialistes dans le domaine des technologies de relations publiques, ainsi que de psychologues, sociologues et journalistes professionnels. En un mot, des personnes qui gèrent l'information. Ils créent l'arrière-plan nécessaire pour créer une attitude négative de la population envers les autorités officielles. À l'avenir, cela contribue à renverser ce pouvoir, bien sûr, à condition que personne ne le défende. Beaucoup de ces spécialistes sont des citoyens de pays étrangers, n'ayant souvent rien à voir avec le pays de la « révolution de couleur ». Ils peuvent écrire n'importe quoi et sur n'importe quoi d'aussi talentueux. Pour cela, ils sont payés, et très décemment.
La seconde catégorie n'est rien de plus que le « visage » de la révolution. Ce sont aussi des gens assez jeunes, mais ce sont des politiciens, des leaders de la révolution, bien reconnus par les représentants des masses. Ce sont généralement ces personnes qui, après la victoire de la révolution, deviennent la nouvelle élite dirigeante du pays. Certains de ces dirigeants, comme Mikheil Saakashvili, qui a étudié aux États-Unis, y ont des relations et des soutiens, et il est bien évident qu'ils devront finalement payer pour ce même soutien au même pays.
Ci-dessous se trouvent les «gens ordinaires» que les dirigeants emmènent dans les rues et sur les places. Souvent ils le font pour des raisons idéologiques qu'ils ont, mais il arrive qu'ils soient payés pour ça et pourquoi pas « couper l'argent de la facilité » dans ce cas, argumentent-ils. Après tout, crier sur la place, ce n'est pas jeter des sacs !
Eh bien, voyons maintenant comment, en fait, et pourquoi les « révolutions de couleur » diffèrent des « non-couleurs ». Commençons par le fait qu'autrefois, il fallait aussi démanteler les régimes politiques. Mais alors, le principal outil d'un tel démantèlement était une solution énergique. C'est-à-dire qu'il s'agissait généralement d'un coup d'État armé - "pronunciamento" (comme on l'appelle communément dans les pays d'Amérique du Sud), d'un conflit militaire local, d'une guerre civile ou d'une intervention militaire étrangère.
C'était une époque où la vie humaine ne valait pas grand-chose. Mais … le temps a passé, sa valeur a augmenté, les médias ont commencé à rendre compte des pertes au combat de 1 à 2 personnes d'une manière qu'ils n'avaient pas auparavant signalée sur la perte de milliers de personnes, de sorte que la privation forcée du pouvoir d'un gouvernement indésirable est devenue … "Pas populaire."
Par conséquent, notons l'essentiel - les "révolutions de couleur" sont une telle technologie de coup d'État, lorsque la pression sur les autorités ne prend pas la forme de violence directe ("La garde est fatiguée! Libérez les locaux!), Mais avec l'aide du chantage politique. De plus, son principal outil est le mouvement de protestation des jeunes, c'est-à-dire que la partie la plus précieuse de la société y participe, car il y a aujourd'hui peu d'enfants, et donc de jeunes, et, d'ailleurs, tout le monde sait que "l'avenir appartient aux jeunes !"
Bien que les États où se sont déroulées ces révolutions diffèrent par leur statut géopolitique, économique et social, ils ont tous le même schéma d'organisation. C'est-à-dire qu'ils se produisent comme un mouvement de protestation de la jeunesse (ils disent, comment tirer sur des jeunes lors de la dispersion de telles manifestations, c'est un crime!), Et puis des personnes marginalisées, des personnes âgées et des vieilles femmes qui veulent "se débarrasser du vieux temps" et même se tenir à côté des jeunes, rejoindre, d'où et respire l'énergie de la jeunesse et de l'enthousiasme. De cette façon, des foules d'âges différents sont créées, dont les médias nécessaires rapportent immédiatement qu'elles sont "le peuple", et ainsi l'opposition dispose d'un véritable instrument de chantage politique. Cela seul suggère directement que les révolutions de couleur, même en principe, ne peuvent finalement pas réaliser les espoirs et aspirations objectifs de la majorité de la population du pays. Mais il y a aussi la « loi Pareto », qui « interdit » généralement toute révolution, puisque même une révolution victorieuse ne change la position que de 20 % de la population, et les 80 % restants ne reçoivent que de beaux slogans et des promesses d'un « avenir radieux ».”.
Ainsi, toute « révolution de couleur » est un coup d'État, c'est-à-dire la prise du pouvoir par des moyens violents, façonnée comme un mouvement de protestation pacifique. Il n'y a pas de coups de feu et les autorités semblent n'avoir aucune raison d'utiliser des mitrailleuses à six canons capables de balayer les manifestants des rues et des places. De plus, il y a « l'opinion publique mondiale » que les autorités craignent, « des sanctions contre un régime qui supprime la démocratie dans leur pays », c'est-à-dire tout ce qu'un gouvernement a à craindre dans les conditions de la division internationale du travail.
L'objet des « révolutions de couleur » est le pouvoir d'État, son sujet est le régime politique existant dans le pays.
Aujourd'hui, les « révolutions colorées » ont tout pour gagner, à condition d'être bien préparées et organisées. Commençons par la condition la plus importante. C'est la présence dans le pays d'une certaine instabilité politique ou d'une crise du gouvernement en place. Cependant, même si la situation dans le pays est encore stable, on peut tenter de la déstabiliser artificiellement.
Il suffit d'avoir un mouvement de protestation des jeunes spécialement préparé.
Les traits caractéristiques de la « révolution des couleurs » sont les suivants:
- l'impact sur le gouvernement actuel prend la forme d'un chantage politique, disent-ils, si vous ne « vous rendez pas », ce sera pire.
- l'outil principal est la protestation des jeunes.
Il faut garder à l'esprit que la « révolution de couleur » ne ressemble qu'en apparence aux révolutions « classiques » provoquées par le cours objectif du développement historique. Les « révolutions de couleur » ne sont que des technologies déguisées en processus révolutionnaire spontané.
Certes, il y a aussi un tel point de vue que ces "événements" peuvent avoir un début spontané, c'est-à-dire des contradictions sociales objectives, qui sont généralement appelées pauvreté, fatigue du régime politique, désir du peuple de changements démocratiques, une situation démographique défavorable. Le plus souvent, cependant, c'est loin d'être la seule raison pour eux. Par exemple, en Égypte, avant la révolution des couleurs, des « dons pour les pains plats » étaient distribués, ce qui signifie que le gouvernement donnait de l'argent aux pauvres pour les gâteaux de pain, l'aliment de base, mais dans les bidonvilles du Caire, on pouvait voir une antenne parabolique sur presque tous les toits d'une hutte. Il en a été de même en Libye, où les citoyens du pays recevaient un loyer naturel (et beaucoup de tous les autres paiements supplémentaires), ce qui est si important que la population aborigène ne voulait pas travailler pour cela, et les travailleurs migrants en visite de L'Egypte et l'Algérie ont commencé à travailler en Libye. En Tunisie, État le plus démocratique parmi les pays autoritaires du continent africain, le niveau de vie s'est rapproché de celui du sud de la France (Provence et Languedoc), et le niveau de vie du sud de l'Italie a même dépassé. Le plus "drôle", si je puis dire, la raison du début du mouvement de protestation en Syrie était liée au fait que le président Assad a décidé (et sans aucune pression extérieure !) d'adoucir l'autoritarisme de son régime et a commencé à mener des réformes libérales. En théorie, il faudrait se réjouir et soutenir un tel leader, mais le « peuple » (comme en Russie dans le cas d'Alexandre II) ne pensait pas que cela suffisait, et le résultat était ce que nous avons aujourd'hui.
Les partisans de la mise en scène de "révolutions de couleurs" soulignent qu'elles ont toutes l'air d'avoir été faites "pour une copie conforme", mais la probabilité d'un tel phénomène dans la nature est extrêmement faible. Ils ont aussi leurs propres signes qui permettent de dire qu'ils se produisent « pour une raison »:
Premièrement, dans le domaine de la politique étrangère, les « révolutions de couleur » sont généralement soutenues par les États-Unis et leurs alliés.
Deuxièmement, toutes les « révolutions de couleurs » suivent un scénario très similaire, pourrait-on dire, selon le même schéma.
Troisièmement, ils utilisent des technologies de contrôle réflexif, qui sont également une invention américaine.
Quatrièmement, ils n'ont pas leur propre idéologie révolutionnaire, ce qui est dû au fait que les Américains eux-mêmes, étant les auteurs de toutes ces révolutions, connaissent mal la mentalité et la psychologie des différents peuples, et ne peuvent donc pas créer pour eux « leur propre » idéologie qui accepterait organiquement toutes les couches de la société locale. Au lieu de cela, l'idéologie de quelqu'un d'autre est imposée dans l'attente que la majorité des gens considéreront « que cela ne va pas empirer ». Et le plus intéressant, c'est que c'est souvent le cas. Quelqu'un empire, quelqu'un est meilleur, mais comment connaître le pourcentage de ceux-ci et des autres, alors que tous les médias sont contrôlés par les gagnants. « Avez-vous cessé de payer le loyer » ? Mais alors vous avez maintenant la liberté, et avant il y avait la tyrannie de Kadhafi et… que pouvez-vous objecter à cela ? Que la vie était meilleure économiquement ? Mais maintenant, cela dépend de vous pour que ce soit le même que le nôtre. Il suffit d'être patient… "Moscou ne s'est pas construit en un jour non plus !"
Les « révolutions de couleur » sont considérées comme un instrument de « pouvoir doux », car elles n'utilisent pas de méthodes énergiques pour changer le régime politique du pays. Cependant, il est faux de les considérer, de ce fait, comme une forme plus progressiste, moins sanglante, et donc beaucoup moins dangereuse de protestation populaire contre le totalitarisme. Pourquoi? Oui, tout d'abord, en raison de la multiplicité des caractéristiques du développement historique et culturel d'une nation particulière et de sa mentalité historiquement formée. Rappelons qu'en tout état de cause, la « révolution de couleur » est une forme de chantage étatique organisationnel, dont l'objet est un État souverain, mais déguisé en légende et en beaux slogans d'une « vraie » révolution de libération nationale.
