Il n'y a pas eu de "soulèvement spontané des masses insatisfaites"
Tout le cours des événements de la révolution de février-mars montre clairement que les ambassades britannique et française, avec leurs agents et « relations », ont directement organisé une conspiration avec les octobristes et les cadets, ainsi qu'une partie des généraux et des officiers de l'armée. et la garnison de Saint-Pétersbourg, en particulier pour l'élimination de Nikolai Romanov. (V. I. Lénine)
Le 12 mars 1917, un coup d'État militaire a commencé, qui a renversé le commandant en chef suprême de l'armée russe, le tsar Nicolas II.
Les arguments classiques sur les causes de la Révolution de Février se réduisent à un schéma simple: le tsarisme aboutit à une impasse, et les masses désespérées (ouvriers, paysans, soldats) se soulèvent.
Puis, pour sauver le pays, un groupe de généraux se rendit chez le souverain pour lui expliquer toute la gravité de la situation. En conséquence, Nikolai a décidé d'abdiquer le trône.
Cependant, les faits montrent clairement à quel point cette version populaire est naïve.
L'ancien chef du département de sécurité de Moscou a publié il y a longtemps des informations d'une importance exceptionnelle et il est parfaitement clair à partir d'eux quel rapport le « soulèvement spontané des masses mécontentes » avait avec la révolution:
« En 1916, vers octobre ou novembre, une lettre a été enregistrée dans le soi-disant « bureau noir » de la poste de Moscou. le sens était le suivant: il a été signalé pour information aux dirigeants moscovites du Bloc Progressiste (ou à ceux qui lui sont associés) qu'il était possible de persuader enfin le Vieil Homme, qui pendant longtemps n'était pas d'accord, craignant un grand déversement de sang, mais finalement, sous l'influence de leurs arguments, ont renoncé et promis une pleine coopération …
La lettre, qui n'était pas très longue, contenait des phrases d'où les mesures actives déjà prises par un cercle étroit de dirigeants du bloc progressiste dans le sens de négociations personnelles avec les commandants de nos armées au front, dont le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch, étaient assez clairs.
Dans la littérature des émigrés, autant que je m'en souvienne, dans Sovremennye Zapiski, des articles parurent qui expliquaient très franchement le contenu de ces « négociations personnelles », au moins avec le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch; le célèbre Khatisov négocia avec lui.
Il semblerait que le gouvernement impérial russe, sur ces seuls faits, aurait pu et aurait dû être pleinement conscient de la conspiration. Mais le Grand-Duc « garda le silence », et le Département de la Police, apparemment, ne put informer le Tsar de la trahison du « Vieil Homme », qui n'était autre que le Chef d'Etat-Major de l'Empereur lui-même, le Général Alekseev !
Le fait que le surnom de "vieil homme" se réfère spécifiquement au général Alekseev m'a été dit par le directeur du département de police A. Vasiliev, à qui j'ai immédiatement quitté Moscou pour des négociations personnelles au sujet de cette lettre »[1, p. 384-385].
Ainsi, nous voyons que le général Alekseev était un participant clé dans la conspiration, et l'oncle du tsar, le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch, était au courant des préparatifs du coup d'État et s'est même érigé en monarque. Et tout cela s'est passé bien avant les émeutes de Petrograd.
En attendant, ils parlent encore constamment des souffrances de l'armée sur les fronts, de la question foncière non résolue à l'arrière, etc. Jusqu'à présent, ces « faits » sont appelés les préalables à la révolution. Mais il est bien évident que les notions « beaucoup » et « un peu » sont relatives.
Peu de terre en comparaison avec qui ? Si notre paysan avait peu de terres, alors il serait logique de comparer la taille des lots de terre en Russie avec ce que possédaient les paysans d'Angleterre, de France ou d'Allemagne. Avez-vous déjà vu une telle comparaison?
Ou, par exemple, prenons les difficultés au front. Avez-vous souvent vu dans la littérature une comparaison entre l'approvisionnement alimentaire d'un soldat russe et celui de son homologue européen ? Connaissez-vous la gravité de la charge de mobilisation (la proportion d'appelés au front de l'ensemble de la population) en Russie et dans d'autres pays qui ont combattu pendant la Première Guerre mondiale ?
Les histoires émouvantes sur la souffrance du peuple avant la révolution ne manquent pas, mais il n'y a pratiquement pas de chiffres comparatifs. Pendant ce temps, l'impact sur les sentiments, le flou des formulations, la substitution de mots généraux aux spécifiques sont des signes typiques de manipulation.
Commençons donc par la thèse sur les difficultés de première ligne. Pendant la révolution, la garnison de Petrograd s'est effectivement levée. Mais Petrograd à cette époque était un arrière-plan profond. Les soldats qui ont participé en février n'ont pas "pourri dans les tranchées", ne sont pas morts ou sont morts de faim. Ils étaient assis dans des casernes de la capitale chaudes, à des centaines de kilomètres du sifflement des balles et de l'explosion des obus. Et ceux qui tenaient alors le front, dans leur majorité absolue, accomplissaient honnêtement leur devoir. C'était en effet beaucoup plus dur pour eux que pour les arrière-militaires de Petrograd, mais ils se préparaient à une offensive décisive du printemps et ne participaient à aucune révolte.
D'ailleurs, en janvier 1917, c'est-à-dire littéralement à la veille de la révolution, notre armée a mené l'opération Mitava contre les troupes allemandes et a remporté la victoire.
Passez. Ils disent que les paysans souffraient du manque de terre, c'est-à-dire qu'ils vivaient au jour le jour, et ils disent que c'était l'une des raisons impérieuses de la révolution. Mais même les têtes les plus chaudes n'entreprennent pas de comparer les réalités de Leningrad et de Petrograd assiégés en 1917. Selon les données officielles, 600 000 personnes sont mortes de faim pendant le blocus, mais aucune manifestation contre les autorités n'a eu lieu.
Il convient de citer ici les mémoires du général tsariste Kurlov, qui a laissé une description très caractéristique des événements de février:
«Je savais parfaitement que la ration de pain était de 2 livres, que le reste de la nourriture était également distribué et que les fournitures disponibles seraient suffisantes pour 22 jours, même si nous supposons que pendant ce temps pas une seule voiture de nourriture serait livré à la capitale. Néanmoins, tout le monde s'est uni dans un effort pour discréditer le pouvoir impérial, sans s'arrêter devant la calomnie et le mensonge. Tout le monde a oublié qu'un coup d'État pendant une guerre mondiale est la mort inévitable de la Russie »[2, p. 14-15].
"Mais est-il possible de croire à un seul témoignage ?", dira le lecteur méfiant, et aura raison à sa manière. Par conséquent, je citerai le chef du département de sécurité de Moscou Zavarzin, dans les mémoires duquel il y a une description des réalités de la vie de Petrograd à la veille de février:
"A Petrograd, de l'extérieur, il semblait que la capitale vivait normalement: les magasins sont ouverts, il y a beaucoup de marchandises, la circulation dans les rues est vive, et l'homme moyen dans la rue ne remarque que le pain est distribué sur des cartes et en quantité réduite, mais d'un autre côté, vous pouvez obtenir autant de pâtes et de céréales que vous le souhaitez. » [3, p. 235-236].
Pensez à ces lignes. Depuis deux ans et demi se déroule une guerre mondiale sans précédent dans l'histoire. Dans de telles conditions, une chute brutale du niveau de vie est une chose tout à fait naturelle.
L'économie la plus sévère de tout et de tous, d'énormes files d'attente pour les produits élémentaires, la famine sont des compagnons absolument ordinaires de la guerre la plus difficile. Nous le savons très bien par l'histoire de la Grande Guerre patriotique. Mais regardez avec quel succès la Russie tsariste fait face aux difficultés. C'est un résultat phénoménal, loin d'être sans précédent; Quelles sont les raisons pour lesquelles les masses se soulèvent dans de telles conditions ?
« En général, les ressources céréalières de l'Empire russe au printemps 1917 s'élevaient à environ 3793 millions de pouds de céréales, avec une demande totale du pays de 3227 millions de pouds » [4, p. 62.], - note l'historien moderne M. V. Oskin.
Mais ce n'est pas non plus l'essentiel. Le peuple qui a renversé directement Nicolas II appartenait à la plus haute élite militaire de l'empire. Le général Alekseev, les commandants des fronts, le grand-duc, n'avaient-ils pas assez de terres ? Ont-ils dû mourir de faim ou faire la queue ? Qu'est-ce que cette « épreuve » nationale a à voir là-dedans ?
Le piquant de la situation réside également dans le fait que les troubles à Petrograd ne représentaient pas à eux seuls une menace directe pour le tsar, car Nicolas n'était pas dans la capitale à ce moment-là. Il s'est rendu à Moguilev, c'est-à-dire au quartier général du commandant en chef suprême. Les révolutionnaires décidèrent de profiter de l'absence du tsar dans la capitale.
Les masses sont un instrument entre les mains de l'élite, et la création d'une « psychose alimentaire » à l'improviste est l'une des méthodes classiques de manipulation des foules. En fait, les « événements oranges » modernes et le « printemps arabe » ont montré très clairement ce que vaut tout ce discours sur les révolutions populaires. Ils valent un centime un jour de marché.
Les raisons du renversement du gouvernement ne doivent pas être recherchées parmi le peuple, car ce ne sont pas les masses qui font l'histoire. Nous devons voir ce qui se passait au sein de l'élite et quelle était la situation internationale. Le conflit intra-élite avec une large participation d'États étrangers est la vraie raison de février.
Bien sûr, vous pouvez blâmer Nikolai pour le fait que c'est lui qui a nommé des personnes peu fiables aux plus hauts postes du gouvernement. Cependant, selon la même logique, exactement la même accusation devrait être portée contre le monarque allemand Guillaume II, qui a été écarté du pouvoir pendant la Première Guerre mondiale.
Soit dit en passant, pendant la Révolution de Février, un fait très éloquent a fait surface. Parmi les unités insurgées se trouvaient deux régiments de mitrailleuses, et ils avaient donc à leur disposition deux mille cinq cents mitrailleuses [6, p. 15]. À titre de comparaison, l'ensemble de l'armée russe à la fin de 1916 disposait de douze mille mitrailleuses, et pour l'ensemble de 1915, toute l'industrie nationale en a produit 4, 25 mille.
Pensez à ces chiffres.
De lourdes batailles se déroulent au front, et il faut bien admettre que le point faible de la Russie était justement la fourniture de l'armée en mitrailleuses, elles n'étaient vraiment pas suffisantes. Et à cette époque, à l'arrière-plan, complètement inactif, se trouvait un grand nombre de mitrailleuses, vitales pour l'armée. Qui a distribué les mitrailleuses si « brillamment » ? De tels ordres ne pouvaient être donnés que par des généraux, chefs de l'armée. D'un point de vue militaire, c'est absurde, alors pourquoi cela a-t-il été fait ? La réponse est évidente.
Des mitrailleuses étaient nécessaires pour la révolution. C'est-à-dire que les généraux rebelles ont commis un double crime. Non seulement ils se sont opposés au gouvernement légitime, mais au nom de leurs objectifs révolutionnaires, ils ont également fortement affaibli leur propre armée, envoyant des milliers de mitrailleuses à l'arrière, vers la capitale.
En conséquence, le renversement du tsar a été acheté avec beaucoup de sang par les soldats et les officiers. Ils se sont honnêtement battus au front à cette époque, ils auraient été beaucoup aidés par un soutien de mitrailleuses, qui aurait pu être fourni par des unités arrière de mitrailleuses, mais ils ont adhéré à des objectifs complètement différents.
Dans la Révolution de Février, l'intervention de l'Occident est également bien visible. Pendant de nombreuses années, Nicolas a subi la pression de l'opposition interne, mais des représentants d'États étrangers ont également tenté d'influencer le tsar.
Peu de temps avant la révolution de février, George Buchanan a rencontré le président de la Douma Rodzianko. Buchanan a sondé le terrain sur le sujet des concessions politiques que les parlementaires veulent obtenir du roi. Il s'est avéré que nous parlons du soi-disant gouvernement responsable, responsable devant le "peuple", c'est-à-dire devant la Douma. De facto, cela signifierait la transformation de la Russie monarchiste en une république parlementaire.
Buchanan a donc eu le culot de venir voir Nicolas et d'enseigner au souverain comment il devait diriger le pays et qui nommer aux postes clés. Buchanan a agi comme un lobbyiste clair pour les révolutionnaires, préparant fiévreusement à cette époque le renversement du roi.
Dans le même temps, Buchanan lui-même a compris que ses actions constituaient une violation flagrante des règles de conduite d'un représentant étranger. Néanmoins, dans une conversation avec Nicolas, Buchanan a littéralement menacé le tsar de révolution et de désastre. Bien sûr, tout cela a été présenté dans un paquet diplomatique, sous prétexte de se soucier du tsar et de l'avenir de la Russie, mais les allusions de Buchanan étaient complètement transparentes et sans ambiguïté.
Nicolas II n'a accepté aucune concession, puis l'opposition a essayé de passer de l'autre côté. Au début de 1917, des représentants de l'Entente sont arrivés à Petrograd pour une conférence alliée afin de discuter de nouveaux plans militaires. Le chef de la délégation britannique était Lord Milner, et l'éminent chef des cadets Struve se tourna vers lui. Il écrivit deux lettres au Seigneur, dans lesquelles il répétait essentiellement ce que Rodzianko avait dit à Buchanan. Struve a transmis les lettres à Milner par l'intermédiaire de l'officier de renseignement britannique Hoare.
À son tour, Milner n'est pas resté sourd au raisonnement de Struve et a envoyé à Nikolaï un mémorandum confidentiel dans lequel il a essayé avec beaucoup de prudence et beaucoup plus poliment que Buchanan de soutenir les revendications de l'opposition. Dans le mémorandum, Milner appréciait hautement les activités des organisations publiques russes (l'union des zemstvo et l'union des villes) et faisait allusion à la nécessité de fournir des postes importants à des personnes qui étaient auparavant engagées dans des affaires privées et n'avaient aucune expérience des activités gouvernementales ! [7, p. 252]
Bien sûr, le tsar a ignoré ces conseils ridicules et l'opposition s'est à nouveau retrouvée sans rien. Mais la pression sur le roi ne s'est pas arrêtée. Déjà littéralement à la veille de février, le général Gurko, chef d'état-major par intérim, a rencontré Nikolaï à Tsarskoïe Selo et s'est prononcé en faveur de réformes constitutionnelles.
Il devint finalement clair que les idées d'une transformation radicale de la structure de l'État pénétraient dans l'environnement des officiers supérieurs. Maintenant, la situation a commencé à devenir rapidement incontrôlable. Les orateurs de la Douma et toutes sortes d'activistes sociaux pouvaient parler de n'importe quoi, à eux seuls ils étaient impuissants à renverser le gouvernement légitime. Mais lorsque le tsar a reçu une « marque noire » d'abord des diplomates britanniques, puis de Gurko, son trône a commencé à trembler sérieusement.
En février 1917, Alekseev retourna au quartier général après ses vacances, et bientôt Nicolas II y arriva. D'autres événements prennent un rythme rapide. Le 23 février (ci-après, les dates sont données selon l'ancien style), une grève des travailleurs de Petrograd commence, le 24 février, les rassemblements se transforment en affrontements avec la police, le 25 février, sur fond de croissance du mouvement de grève, un escadron cosaque, qui refuse d'assister la police sur la place Znamenskaya, est hors de contrôle. Le 27 février, les soldats des Life Guards se sont révoltés. Volyn et régiments lituaniens, bientôt la mutinerie couvrit d'autres parties de la garnison de Petrograd. Le 2 mars, le tsar Nicolas est finalement écarté du pouvoir.
Le renversement de la formation consistait en deux phases de développement parallèles. Les plus hauts généraux étaient censés effectivement arrêter le tsar, et à Petrograd des « manifestations populaires » ont été organisées pour camoufler un coup d'État militaire.
Par la suite, le ministre du gouvernement provisoire Goutchkov a ouvertement admis que le plan précédemment élaboré pour un coup d'État du palais consistait en deux opérations. Il était censé arrêter le train du tsar lors de son déplacement entre Tsarskoïe Selo et le quartier général, puis obliger Nicolas à abdiquer. Au même moment, des unités de la garnison de Petrograd devaient effectuer une démonstration militaire.
Il est clair que les coups d'État sont perpétrés par les forces de sécurité, et en cas d'émeutes, encore une fois, les forces de sécurité doivent repousser les rebelles. Voyons donc comment ils se comportaient à l'époque de la Révolution de Février. La liste des personnes dont nous sommes obligés d'analyser les actions est très réduite. Il s'agit du ministre de la Guerre Belyaev, du ministre de la Marine Grigorovich (compte tenu du fait que Petrograd est une ville portuaire, sa position était particulièrement importante), du ministre de l'Intérieur Protopopov et de plusieurs généraux de haut rang, des chefs militaires de haut rang.
Grigorovich "est tombé malade" en février, n'a pas pris de mesures actives pour protéger le gouvernement légitime, au contraire, c'est à sa demande que les dernières unités restées fidèles à la monarchie ont été retirées de l'Amirauté, où elles ont tenté de gagner un ancrage. Le 27 février, lorsque les régiments de Volyne et de Lituanie se sont mutinés, le gouvernement, bien qu'existant, n'a en fait rien fait.
Certes, le Conseil des ministres s'est néanmoins réuni à 16h00 au Palais Mariinsky. Lors de cette réunion importante, la question de la démission de Protopopov a été décidée, et comme les ministres n'avaient pas le pouvoir de le destituer, il a été demandé à Protopopov de dire du mal et de se retirer ainsi. Protopopov accepta et se rendit bientôt volontairement aux révolutionnaires.
Cela s'est produit avant l'annonce de l'abdication du tsar, c'est-à-dire que Protopopov ne résiste pas à la rébellion, n'essaie même pas de s'échapper, mais se résigne simplement. Par la suite, lors de son interrogatoire, il a affirmé avoir quitté le poste de ministre encore plus tôt, le 25 février. Il est fort possible que cela soit vrai.
Dans la nuit du 28, le gouvernement a finalement cessé de prétendre qu'il fonctionnait et a arrêté tout travail.
Le comportement du ministre de la Guerre Belyaev était similaire aux actions de Protopopov. Le 27 février, Belyaev a participé à une réunion avec le président du Conseil des ministres, puis s'est installé dans le bâtiment de l'Amirauté.
Le 28 février, les troupes défendant l'Amirauté en sortirent et le ministre de la Guerre se rendit dans son appartement. Il y passa la nuit et se rendit le 1er mars au quartier général, d'où il appela la Douma pour lui demander de prendre des mesures pour protéger son appartement ! En réponse, il lui a été conseillé de se rendre à la forteresse Pierre et Paul, où Belyaev serait protégé de la manière la plus fiable. Apparemment, c'était un humour tellement noir. Puis Belyaev est venu à la Douma, et bientôt il a été arrêté. Voilà toutes les actions du ministre de la Guerre aux jours décisifs de février.
Qu'est-ce que c'est? Paralysie de la volonté, lâcheté, bêtise, incohérence avec la position officielle ? Improbable. Ce n'est pas de la bêtise, mais de la trahison. Les principaux responsables de la sécurité ont tout simplement refusé de défendre l'État.
Et qu'en est-il du roi ? Que faisait-il ces jours-ci ? Avance rapide jusqu'au quartier général, où Nikolai est arrivé de Tsarskoïe Selo le 23 février. Il est intéressant de noter que sur le chemin du train, le roi a été chaleureusement accueilli par les résidents locaux. A Rzhev, Viazma, Smolensk, les gens ont enlevé leur chapeau, crié "hourra", se sont inclinés. Au début, le programme de travail du tsar au siège n'était pas différent de l'habituel. Nous pouvons en juger par les mémoires du général Dubensky, qui était à côté de Nikolai à cette époque.
Le 25 février, le quartier général a commencé à recevoir des informations sur les émeutes de Petrograd. Le 27 février, le grand-duc Mikhaïl a téléphoné à Alekseev et s'est proposé comme régent. Mais Nikolaï a-t-il déjà été destitué ? Officiellement, on pense que non, mais dans ce cas, le comportement de Mikhail est, pour le moins, étrange.
Apparemment, le 27 février, le tsar était sous "surveillance", et Michael en a été informé. Cependant, tôt le matin du 28 février, Nikolai a perdu le contrôle et a pris le train pour Tsarskoïe Selo.
Dans un premier temps, les chefs de poste de base, les autorités locales et la police n'arrêtent pas le tsar, croyant tout naturellement que le chef de l'Etat est en route. On ne sait jamais ce qui se passe à Petrograd, mais voici le tsar, et il faut le laisser passer. De plus, très peu de gens dans les provinces étaient au courant de la rébellion dans la capitale. Les plans des conspirateurs ont été clairement violés.
Cependant, au même moment, le 28 février, le commissaire du comité provisoire de la Douma d'État Boublikov a chargé des soldats dans des camions, est monté dans une voiture et s'est dirigé vers le ministère des Chemins de fer. Il faut dire que le ministère disposait d'un centre de contrôle du réseau télégraphique relié à des stations réparties dans tout le pays. C'était précisément la saisie du réseau, la saisie de cet « Internet d'il y a un siècle », qui était le but de Bublikov.
Sur le réseau, il était possible d'informer tout le pays du changement de pouvoir et de savoir où se trouvait le roi à ce moment-là. A ce moment-là, les févrieristes ne le savaient pas ! Mais dès que le ministère des Chemins de fer était aux mains des rebelles, Bublikov a pu suivre le mouvement du train du tsar. Le personnel de la station de Bologoïe télégraphia à Bublikov que Nikolaï se dirigeait vers Pskov.
Les ordres de Bublikov ont été envoyés par télégraphe: ne pas laisser le tsar au nord de la ligne Bologoïe-Pskov, démanteler les rails et les aiguillages, bloquer tous les trains militaires à moins de 250 verstes de Petrograd. Bublikov craignait que le tsar ne mobilise des unités qui lui sont fidèles. Et pourtant, le train avançait, à Staraya Russa, les gens ont salué le tsar, beaucoup étaient heureux de voir le monarque au moins à travers la fenêtre de sa voiture, et encore une fois, la police de la gare n'a pas osé interférer avec Nicolas.
Bublikov reçoit un message de la gare de Dno (245 km de Petrograd): il n'est pas possible d'exécuter son ordre, la police locale est pour le tsar. Le 1er mars, Nikolai atteignit Pskov, le gouverneur le rencontra sur la plate-forme et bientôt le commandant du front nord, Ruzsky, y arriva. Il semblerait que le tsar disposait des énormes forces militaires de tout un front. Mais Ruzsky était un févrieriste et n'avait aucune intention de défendre l'autorité légitime. Il entame des négociations avec Nikolaï sur la nomination d'un « gouvernement responsable ».
Le 2 mars, deux représentants de la Douma arrivent à Pskov: Shulgin et Guchkov, qui demandent au tsar de renoncer au trône. La version officielle des événements dit que le 2 mars, Nikolaï a signé un manifeste d'abdication.
LITTÉRATURE:
1. Peregudova ZI Sécurité. Mémoires des meneurs de l'enquête politique. en 2 tomes: Tome 1- M.: Nouvelle revue littéraire, 2004. - 512 p.
2. Kurlov P. G. La mort de la Russie impériale. - M.: Zakharov, 2002.-- 301 p.
3. Zavarzin P. P. Gendarmes et révolutionnaires. - Paris: Edition de l'auteur, 1930.-- 256 p.
4. Oskin M. V. Politique alimentaire russe à la veille de février 1917: recherche d'une sortie de crise. // Histoire russe. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globatchev K. I. La vérité sur la révolution russe: mémoires de l'ancien chef du département de sécurité de Petrograd / Ed. Z. I. Peregudova; comp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009.-- 519 p.
6. Chernyaev Yu. V. La mort du tsariste Petrograd: la révolution de février à travers les yeux du maire A. P. Rayonner. // Passé russe, L.: Svelen, - 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Révolution de février. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 p.
