Oui, ces derniers temps, dire que l'espace est sur le point de devenir une arène de batailles et de conflits a résonné avec une vigueur renouvelée. Qui suscite l'intérêt pour cela et pourquoi est-ce un sujet très intéressant et difficile.
En fait, tout se passe bien et sans excès particuliers. Calmement, l'armée de l'air de la Russie est devenue les forces aérospatiales, calmement aux États-Unis a créé la force spatiale. Tout le monde comprend que l'espace n'est que l'espace situé immédiatement derrière l'atmosphère terrestre.
Et personne n'est surpris par les informations sur les missiles antisatellites chinois ou les modifications du MiG-31 russe, capables de résoudre les problèmes de destruction d'objets en orbite terrestre.
Et certains experts pensent sérieusement que la guerre dans l'espace est déjà en cours.
Il est clair que la base de preuves pour cette catégorie de haut-parleurs est très mauvaise, mais il y a ceci: on pense que l'aveuglement des matrices satellites à l'aide de lasers, le brouillage des communications par satellite, le piratage des systèmes d'écoute des conversations téléphoniques, ou, dans des cas extrêmes, étudier les possibilités de piratage des systèmes satellitaires pour réorienter les satellites à leurs propres fins.
En général, oui, le brouillage des signaux satellites par certains systèmes de guerre électronique n'est pas quelque chose qui est possible, c'est déjà une donnée de notre temps. Le reste est moyen. Mais les tenants de cette théorie estiment que s'il n'y a pas de données directes indiquant l'application d'un impact sur les satellites, cela ne signifie pas qu'il ne se produise pas.
Bonne plateforme pour commencer.
Et si de telles formes d'intervention sont en cause, malgré le fait qu'il n'y ait pas de preuves directes, néanmoins, elles, les interventions, peuvent conduire à une escalade des conflits.
La méthode de résolution est simple. Il s'agit d'une sorte de traité sous l'égide de l'ONU, qui interdira toute forme d'ingérence dans le fonctionnement des véhicules en orbite et la prolifération des armes dans l'espace, y compris celles à l'aide desquelles il sera possible d'interférer avec le fonctionnement des satellites.
Ce n'est pas une mauvaise idée (d'ailleurs il vient des USA), mais on y trouve tout de suite plusieurs points faibles.
Le premier est celui des missiles de la défense aérienne et des systèmes de défense antimissile déployés sur Terre. Oui, il n'y a pas beaucoup de tels complexes, mais ils existent, et il y aura un développement dans ce sens. Les Chinois et nous travaillons dans ce sens et, naturellement, les Américains ne reculeront pas.
Le second est celui des missiles antisatellites déployés dans les avions. Tout le monde en a assez de cette arme. Et tous ces missiles ne seront pas inclus dans les restrictions du traité, car ils ne sont pas du tout basés dans l'espace.
Donc, je ne sais pas si cela vaut la peine de s'inquiéter de placer des armes dans l'espace s'il y en a plus qu'assez sur Terre pour balayer quoi que ce soit hors de l'orbite.
D'autre part, les engins spatiaux ont longtemps été utilisés à des fins doubles (voire triples). Ce sont des satellites capables à la fois d'approcher d'autres engins spatiaux et de les désactiver, et de représenter des bombes capables de générer de nombreux fragments, qui ont littéralement criblé en orbite tous les véhicules qui se trouvent dans le rayon des fragments.
Cependant, nous parlerons séparément des véhicules à double usage (principalement les nôtres et de production américaine), car l'histoire des vaisseaux spatiaux et des satellites militaires est assez intéressante et longue.
En Occident, il existe une opinion selon laquelle il ne vaut pas la peine de plaider très fortement pour des restrictions en termes d'interdiction d'utilisation de tous les satellites suspects. De plus, il est très difficile de distinguer un satellite "rusé" d'un satellite ordinaire. Et pas dans l'espace pour le faire.
De nombreux experts spatiaux sont bien conscients que la législation internationale ne peut pas encore interdire aux engins spatiaux, tant civils que militaires, de s'approcher d'autres satellites ou de se trouver à proximité de satellites d'autres pays. Ceci n'est réglementé par aucun document. Peut-être - pour l'instant.
Il est possible que dans un proche avenir, il soit possible de s'attendre à l'apparition de certaines règles internationales de mouvement spatial en orbite, dont le but principal sera de rationaliser le mouvement en orbite proche de la Terre.
Les Américains et les Britanniques sont particulièrement préoccupés par l'option de placer des satellites militaires d'autres pays à proximité de leurs véhicules. On pense que les satellites n'auront pas le temps de réagir au cas où les engins spatiaux d'autres pays commenceraient à les influencer de quelque manière que ce soit.
En général, la situation est la suivante: s'il existe une menace provenant d'autres engins spatiaux, cela vaut la peine de se poser des questions sur les actions de protection. Ou proactif. Et il n'y a qu'un pas entre des hostilités préventives et ouvertes.
Les experts américains dans le domaine des interactions spatiales estiment qu'en cas de telles persécutions, les forces spatiales américaines ont parfaitement le droit de détruire tous les engins spatiaux susceptibles de nuire aux satellites américains, par exemple lors d'opérations militaires sur Terre.
Cependant, de telles actions, non réglementées par des accords internationaux, peuvent être considérées comme agressives. Car il n'y a qu'un pas entre une frappe préventive et un conflit militaire tout à fait tangible.
Mais aujourd'hui, les pays développés ne pourront pas participer pleinement aux opérations militaires sans le soutien d'une constellation de satellites. Communication, observations de reconnaissance, systèmes de navigation et de positionnement - aujourd'hui, tout cela est une composante assez importante de tout conflit.
Par conséquent, aux États-Unis et dans ses satellites, l'inquiétude grandit au sujet de ses constellations orbitales de satellites, sans lesquelles le commandement et le contrôle efficaces des troupes et le guidage d'armes de haute précision ne sont pas possibles aujourd'hui.
Par conséquent, dans un avenir proche, il est tout à fait possible d'engager des conversations jusqu'à l'ONU sur la façon dont les satellites de différents pays devraient se comporter en orbite et quelle peut être la distance de sécurité de la divergence des satellites en orbite.
Et c'est mieux que la constante (depuis les années soixante du siècle dernier) parler de quelles armes et en quelles quantités peuvent apparaître en orbite.
Regardons juste un peu plus loin et pas dans le domaine juridique, mais dans le domaine pratique. Mais en pratique, le conflit en orbite ne profite à personne. Car si un satellite, disons, utilise des armes contre un autre, les appareils des autres pays en orbite peuvent en souffrir. Des débris, des actions d'un appareil incontrôlé.
Réaction en chaîne. Dans Star Wars, les véhicules et les forces spatiales des pays touchés commenceront une action immédiate contre les satellites du pays provocateur. En conséquence, selon les lois de la physique, il est fort probable qu'aucun satellite actif ne puisse rester en orbite. Tout cela a été très bien montré dans le film "Gravity".
Compte tenu de ce scénario, il ne faut pas le risquer, mais simplement permettre aux véhicules de fonctionner en orbite sans être liés par des normes et documents réglementaires. Ce serait plus logique.
Et une autre question se pose. Financier. Les satellites coûtent plusieurs milliards et le coût de tous les engins spatiaux en orbite terrestre basse est généralement difficile à calculer. À cet égard, un conflit en orbite sera un divertissement très coûteux.
Un conflit en orbite s'apparente à une guerre nucléaire. En ce sens qu'il n'y aura pas de gagnants et que tout le monde, sans exception, l'aura.
Une pièce - et un appareil coûteux à travers lequel, par exemple, les virements bancaires sont effectués, sera désactivé. Qui paiera les dégâts ? Perturbation des accords ?
Bien sûr, nous avons encore un long chemin à parcourir pour des confrontations en orbite dans le style de « qui a dépassé, comment il a coupé ». Cependant, tout peut commencer par des conversations, des discussions et l'adoption de documents.
Mais même sans cela, il est peu probable qu'il y ait ceux qui voudront se compliquer la vie sur Terre en attaquant un satellite du fait qu'il a pris une « mauvaise » position.
Certes, il y a aussi une nuance dans cette construction. Des pays comme la Corée du Nord ou l'Iran. Qui ont la capacité de "claquer la porte" bruyamment en orbite. Ces pays ont également des ogives nucléaires, et il existe des moyens de mettre les ogives en orbite. Et là, dans certaines situations, il est tout à fait possible de « battre les pots » qui appartenaient à d'autres pays. Surtout ceux qui mènent une politique de sanctions hostiles contre ces pays.
Les affaires orbitales pourraient donc apporter beaucoup de tension dans le monde à l'avenir. Une mauvaise interprétation des intentions même peut conduire à un conflit qui affectera instantanément l'ensemble de la constellation orbitale de satellites. Et ici, la situation ne peut être corrigée par aucun règlement.
Oui, aujourd'hui, on parle beaucoup du fait qu'il y a déjà beaucoup d'armes dans l'espace. Quant à la militarisation réelle de l'espace extra-atmosphérique, il reste littéralement quelques étapes à franchir. Dès lors, certains pays commencent sérieusement à réfléchir à la sécurité de leurs investissements orbitaux et créent des forces. Ce qui devrait protéger ces investissements. Affaires, rien de personnel.
Beaucoup de gens se demandent si des conflits nous attendent dans l'espace, comme sur Terre, ou si l'espace restera pacifique ?
Les États-Unis croient sérieusement qu'il est nécessaire de se préparer aux hostilités. Cette guerre dans l'espace est une question de temps. Et l'administration Biden est considérée comme celle qui peut prendre certaines mesures dans cette direction.
Tout semble un peu paranoïaque, car personne ne va encore attaquer les satellites américains en orbite.
Bien que des publications telles que Space.com estiment que les trois puissances mondiales (Chine, Russie et États-Unis) se battent depuis longtemps pour la victoire dans l'espace, cette bataille pourrait conduire à des collisions au-dessus de la Terre. Naturellement, avec la projection du conflit orbital sur la Terre.
Il est difficile de dire à quel point cela est probable, compte tenu de tout ce qui précède, mais la seule chose sur laquelle on peut être d'accord est que la loi spatiale internationale de 1967 est encore quelque peu dépassée. Et il faut le compléter.
Cela ne signifie pas que des "contrôleurs de trafic" et des "policiers" peuvent apparaître en orbite. Nous n'avons pas encore mûri techniquement. Mais ils sont devenus assez matures dans le domaine juridique. Et les conflits qui vont inévitablement apparaître au fur et à mesure que l'espace autour de la Terre se remplit de plus en plus densément, il est préférable de les résoudre réellement par des réunions de commissions, plutôt que par des opérations militaires en orbite.
Compte tenu de la manière amicale dont les pays se sont séparés ces dernières années en termes de projets spatiaux communs, cela sera utile.
En général, malgré le fait qu'au moins trois pays dans le monde aient de réelles capacités pour détruire ou désactiver des engins spatiaux en orbite, il est certain qu'aucun de ces pays ne prendra la voie de l'escalade des tensions et de la militarisation de l'espace extra-atmosphérique.
Cependant, si quelqu'un, en ayant l'occasion, décide d'éclaircir le regroupement orbital d'un autre État, je crains qu'aucun document juridique ne l'arrête. Et un satellite cassé « soudainement » peut faire des choses sérieuses en orbite.
Oui, il reste encore un long chemin à parcourir avant des conflits à part entière en orbite proche de la Terre. Mais pas tant que de ne pas penser à la façon dont tout cela peut être formalisé légalement.
