Malheureusement, il n'est devenu possible de juger du développement d'après-guerre de la marine de l'URSS qu'après l'effondrement de la superpuissance. Le secret soviétique total ne permettait ni aux amateurs ni aux spécialistes d'évaluer globalement leur flotte. Mais après 1991, tout un flot d'informations s'est déversé sur tout le monde, dans lequel il était facile de se noyer.
Les premiers bilans de la marine d'après-guerre sont immédiatement critiques. Pour les professionnels, ils sont modérément modérés, tandis que pour d'autres, ils sont parfois juste scandaleux. Ensuite, il était de coutume de gronder tout ce qui était soviétique. Aujourd'hui, de nombreuses estimations ont été révisées, mais dans la partie de la Marine - pratiquement aucune. Une évaluation critique du développement d'après-guerre de la flotte a été enregistrée dans de nombreux travaux de nombreux auteurs de ces années. Mais aucune tentative sérieuse n'a été faite pour exprimer la révision de ces évaluations. C'est aujourd'hui qu'une situation s'est imposée alors qu'elle peut et doit se faire. Cet article est juste une tentative de prendre une mesure similaire.
Évaluation de la construction navale de la marine de l'URSS. Point de vue d'acteur
Travail fondamental sur le développement d'après-guerre de la flotte soviétique "Marine soviétique 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) donne les caractéristiques suivantes:
Si ce n'était de cette inclinaison vers la construction effrénée de sous-marins, alors pour le même argent, il serait possible de construire une marine qui ne soit pas inférieure en termes de BNK OK de l'US Navy, et d'investir des fonds importants dans le développement de un système de base stationnaire. Ainsi, le concept de remplacer certains navires par d'autres pour résoudre les problèmes de la marine de l'URSS, à la fois en termes tactiques, comme mentionné ci-dessus, et en termes économiques, était un pari clair. DE MAUVAISES DÉCISIONS POLITICO-MILITAIRES ont conduit à une POLITIQUE MILITAIRE-TECHNIQUE D'URGENCE, et cette dernière a conduit à des COTS ÉCONOMIQUES NON OPTIMAUX.
P. 458-459.
Essayons d'évaluer de manière critique les informations fournies.
Stratégie
La marine n'est pas une chose en soi. Il fait partie intégrante du système de défense de l'État. Il est donc logique de l'envisager à la lumière de la confrontation mondiale entre l'URSS et l'OTAN.
Dans la période d'après-guerre, la grande guerre européenne était considérée comme un conflit éphémère dans lequel l'URSS s'efforcerait avec ses forces terrestres de détruire rapidement les forces de l'OTAN sur le continent. (Nous ignorerons délibérément l'utilisation d'ICBM et d'armes nucléaires.) Les analystes occidentaux n'ont pas alloué plus d'un mois pour cela, et les chars soviétiques ont atteint les rives de la Manche. Il est clair que les forces de l'OTAN dans une telle situation s'efforceront de renforcer le groupement en Europe le plus rapidement possible, en repoussant une frappe soviétique. Et le plus important à cet égard a été acquis par des convois transatlantiques, transférant du matériel des États-Unis vers l'Allemagne et la France, ainsi que des convois de marchandises militaires importantes provenant d'autres directions (produits pétroliers, bois, gaz, minerai). Nul doute que l'URSS détruira ces convois afin d'isoler le théâtre des opérations militaires et de saper au maximum le potentiel économique de l'ennemi. Il s'agit d'une tâche de croisière classique. La tâche n'est pas la seule, mais l'une des plus importantes.
Et ici, la Marine commence à jouer le rôle principal. La nature des cibles est assez précise - ce sont des convois et des mandats dans l'Atlantique. Il est bien évident qu'en utilisant des navires de surface, surtout compte tenu de la supériorité numérique des flottes de l'OTAN, il est extrêmement difficile de détruire ces convois. L'avion de transport de missiles navals a une portée limitée et une faible stabilité au combat. Mais c'est précisément pour cette tâche que les sous-marins sont parfaitement adaptés. Tout ce qui leur est demandé est d'empêcher les transports militaires massifs pendant un mois jusqu'à ce que les forces terrestres de l'URSS battent les forces terrestres de l'OTAN en Europe (nous ne remettons pas en cause le fait que l'armée soviétique en soit capable).
Derrière les magnifiques porte-avions et croiseurs se cache "une autre flotte" des États-Unis - la flotte de transport la plus puissante du monde. C'est lui qui pouvait assurer un volume incroyable de transport de marchandises en peu de temps. Sur la photo - USNS Gordon (T-AKR 296) au travail
Les discussions sur le développement de la flotte prendront inévitablement la forme d'une opposition entre les directions des sous-marins et des porte-avions. Ces deux baleines définissent le visage des flottes modernes. Si l'URSS avait abandonné la construction massive de sous-marins et déployé la construction d'AB, que se serait-il passé alors ? Pour résoudre le même problème, les AUG soviétiques devraient traverser la mer de Barents étroite dans l'Atlantique avec des batailles, repoussant les attaques aériennes côtières ennemies d'Europe, esquivant les sous-marins ennemis et, à la fin d'une telle campagne, combattant les AUG américains. Nos porte-avions ont été facilement détectés et suivis après être entrés dans la rade extérieure de Severomorsk. Il leur serait incroyablement difficile de se rendre aux convois.
Pour les sous-marins, au contraire, le problème d'une percée n'était pas si aigu, car même aujourd'hui, la détection de sous-marins en haute mer reste un problème avec de nombreux facteurs imprévisibles. Même les armes anti-sous-marines les plus avancées ne sont pas capables de suivre le sous-marin pendant longtemps et de garantir sa destruction. Un sous-marin, disposant évidemment de moyens hydroacoustiques plus puissants que l'aviation ou les navires de surface, manoeuvrant dans l'espace tridimensionnel et utilisant des contre-mesures dans un milieu aquatique hétérogène, est capable d'échapper à de nombreuses reprises aux attaques et aux poursuites. De plus, le secret du sous-marin permettait de livrer des frappes agaçantes même là où l'ennemi ne s'y attendait pas - dans l'océan Indien ou dans l'Atlantique Sud. Naturellement, au cours du conflit, les forces de l'OTAN augmenteront progressivement les moyens des anti-sous-marins et pourront retrouver et détruire nos sous-marins, mais cela prendra du temps, ce qui ne sera pas donné par les forces terrestres de l'URSS, occupant toute l'Europe en quelques semaines.
Géographie
Une comparaison directe des forces navales américaines et soviétiques est toujours incorrecte. Car il ne tient pas compte des particularités géographiques de chacune des parties. Y a-t-il vraiment beaucoup de pays maritimes dans le monde ? Des pays qui ont un large accès aux océans du monde ? Il semble que l'URSS avec sa ligne maritime géante en fasse partie, mais oublions le fait que 90% de ce littoral est recouvert de glace pendant 2/3 ans.
En fait, il n'y a que quelques pays maritimes à part entière. Il s'agit des États-Unis, du Japon, de la Grande-Bretagne, de l'Inde, de la Chine et de certains acteurs moins importants comme le Brésil, l'Argentine, le Chili, la France, le Vietnam. Tous ces pays ont un lieu commun - un littoral spacieux dans des mers non glaciales avec des ports pratiques et d'excellentes infrastructures côtières. Toutes les marines américaines sont situées dans les régions les plus développées du pays. Le soleil y brille de mille feux, de la chaleur, et en quittant la baie, de gigantesques étendues océaniques s'ouvrent, avec des profondeurs incroyables où il est facile de se perdre même pour un objet aussi gros qu'un porte-avions. Existe-t-il quelque chose de similaire quelque part en Russie ? Non.
L'espace et la commodité de la base navale américaine "Norfolk" ne faisaient même pas rêver nos marins
Tous les pays maritimes disposent d'un nombre extrêmement réduit de théâtres maritimes, ce qui leur permet de ne pas diviser les forces en zones disparates et de réaliser facilement une concentration importante de forces dans les affaires militaires. Les États-Unis ont deux théâtres (et c'est conditionnellement), le Japon, la Grande-Bretagne, l'Inde, la Chine - un théâtre. Seule la France a deux théâtres de guerre indépendants. Combien de théâtres la Russie compte-t-elle ? Quatre pleines et une miniature (Caspienne).
Imaginez qu'en période de menace la Fédération de Russie décide de manœuvrer un porte-avions d'un théâtre à l'autre ? Ce sera une nouvelle campagne du 2e escadron du Pacifique, rien de moins. La manœuvre du sous-marin nucléaire, au contraire, très probablement, personne ne le remarquera même jusqu'à ce que les sous-marins nucléaires quittent la surface nord sur la rade de Petropavlovsk-Kamchatsky, et leur apparition devienne évidente pour les systèmes de reconnaissance par satellite.
Tout cela suggère que la Russie, si elle veut concurrencer sérieusement les grandes puissances maritimes, ne peut pas agir de manière symétrique. Même si nous dépensons autant d'argent pour notre Marine que les États-Unis en dépensent, tout de même, sur chacun de nos théâtres maritimes, tous les efforts devraient être divisés par quatre.
Je propose de comparer nos principales bases sur un certain nombre de paramètres, de sorte qu'il soit clair à quel point la géographie maritime de la Russie est gênante.
Comme le montre le tableau, seul Sébastopol est plus ou moins égal aux normes mondiales, mais il possède également une caractéristique qui peut annuler tous les autres avantages - les détroits turcs. D'après ce paramètre, on peut dire que les conditions de localisation de la base sont encore pires que "insatisfaisantes".
Est-il possible dans de telles conditions de parler du développement massif des porte-avions, des navires extrêmement gourmands en espace et possédant le minimum de furtivité de toutes les classes d'armes navales ?
Composition du navire
Comme vous le savez, l'URSS avait son propre bloc militaire, conventionnellement appelé les « pays du Pacte de Varsovie ». Le bloc a été créé en opposition à l'OTAN. Pourtant, encore aujourd'hui, alors que l'OTAN reste, mais qu'il n'y a pas de département des affaires intérieures, analystes et journalistes continuent de comparer le potentiel militaire de la Russie et des États-Unis. C'est une évaluation tout à fait injuste, puisque les États-Unis n'agissent pas seuls. Une comparaison correcte doit être faite entre la Russie/URSS d'une part et l'OTAN et le Japon d'autre part. C'est alors qu'il y a lieu d'être triste !
Les pays ATS n'ont quasiment jamais été pris en compte, et encore plus dans le plan naval. Car les États-Unis ont de nombreux alliés maritimes forts, tandis que l'URSS n'en avait pas, et n'en a pas maintenant.
La marine de l'URSS disposait-elle de suffisamment de personnel naval ? Oui, c'était la plus grande flotte du monde. Jusqu'à présent, nous ne tenons pas compte du fait que l'OTAN est un tout. Et en termes de composition navale totale des flottes de l'OTAN, elles ont toujours dépassé la marine soviétique. Le tableau montre que seulement en termes de nombre de sous-marins nucléaires, l'URSS était sur un pied d'égalité avec l'OTAN. Pour les autres paramètres, même en tenant compte des flottes des pays ATS, le décalage était important.
Peut-on dire que dans de telles conditions le pari PL était faux ? Combien de porte-avions et autres navires de surface devaient-ils être construits pour la marine soviétique afin de vaincre les forces combinées de l'OTAN dans une bataille ouverte de « porte-avions » ? C'est effrayant même de penser…
Économie
Il est extrêmement difficile de calculer les coûts d'entretien et de construction de systèmes de combat aussi différents qu'un porte-avions et un sous-marin. Dans le livre "La marine soviétique 1945-1991." une telle comparaison est faite en unités conventionnelles. Dans le même temps, le coût d'un porte-avions avec une centrale nucléaire est donné comme 4, 16 du coût d'un sous-marin nucléaire et un SSGN (avec armement de missiles) - 1, 7 du coût d'un sous-marin nucléaire. Cette évaluation ne semble pas évidente. La valeur nette d'un porte-avions en tant que navire de surface peut ne pas être un indicateur correct. Un porte-avions sans groupe aérien ni navires d'escorte n'est qu'un hangar flottant. Il est plus logique de comparer les sous-marins et les armements à des systèmes d'armes sous la forme d'une configuration minimale suffisante pour déclencher des hostilités à part entière. Pour AV, une telle composition, outre le transporteur lui-même, comprend nécessairement un groupe aérien et des navires d'escorte. Pour la Premier League - seul le sous-marin lui-même. Nous déduirons le coût des munitions dans les deux cas des calculs, car il dépend fortement de la mission de combat en cours.
Un calcul approximatif du coût des sous-marins AB et nucléaires est indiqué dans le tableau:
Ainsi, AB dans la préparation au combat coûte 7, 8 du coût du "sous-marin avec des armes de missiles" dans les prix modernes. Au lieu de 2,44 pour les calculs donnés par Kuzin et Nikolsky. Peut-être que ce rapport ne sera pas juste pour la période soviétique de l'histoire, puisque le coût relatif des avions était inférieur. Cependant, une telle comparaison montre toujours une tendance. Les calculs ci-dessus contiennent des concessions au porte-avions, car le groupe aérien a également besoin d'infrastructures au sol, d'un aérodrome à part entière et de nombreux autres moyens de soutien, sans lesquels le porte-avions ne peut pas devenir une unité prête au combat. Le sous-marin n'exige rien de tout cela.
Au cours de la période d'après-guerre, l'URSS a construit 81 sous-marins et 61 SSGN. Ainsi, abandonnant la construction de 61 SSGN, l'URSS pourrait construire 8 AUG à part entière. Ou, en raison du refus de construire 81 PLAT, il a été possible de construire 7 AUG. Les chiffres ne sont pas impressionnants, étant donné que seule la flotte américaine pendant la guerre froide comptait 12 à 20 porte-avions d'attaque à différentes périodes, et les Américains n'ont pas non plus privé la flotte de sous-marins nucléaires. Ayant complètement perdu l'ensemble de la flotte de sous-marins nucléaires, l'URSS ne se rapprocherait que de la parité avec les États-Unis en nombre d'AB, tout en perdant complètement sa supériorité sous l'eau.
Enfin, quelle est une grande menace pour les flottes de l'OTAN - 15 porte-avions d'attaque ou 142 sous-marins nucléaires ? La réponse semble évidente.
Désignation de la cible
La principale difficulté de l'exploitation des sous-marins dans les océans a toujours été la désignation des cibles. Si, dans les premières heures du conflit, les sous-marins du mode poursuite pouvaient attaquer immédiatement des cibles de protection, plus tard, avec l'apparition de nouvelles cibles, leur reconnaissance était nécessaire. Pour cela, à l'époque soviétique, il y avait des avions Tu-95RT et des équipements de reconnaissance spatiale. Si le Tu-95RT était assez vulnérable et qu'établir un contact avec l'AUG pouvait signifier pour lui une mort rapide, alors avec l'espace tout n'est pas si simple.
La plupart des experts dans le domaine des sujets maritimes ont une mauvaise compréhension des particularités du fonctionnement des engins spatiaux. Par conséquent, une opinion a été établie à leur sujet sur leur destruction rapide en cas de guerre mondiale. Ce n'est pas tout à fait vrai. Des moyens fiables de destruction rapide et garantie de tous les satellites ennemis n'existaient pas pendant la guerre froide. En gros, il n'y en a pas aujourd'hui.
La destruction de satellites de reconnaissance optique à basse altitude avec des orbites circulaires de 300 à 500 km est désormais tout à fait réalisable pour les intercepteurs GBI américains et même pour les SM-3 navals. Mais les satellites de reconnaissance radar et radiotechnique, dont les orbites sont situées au-dessus de 900 km, posent déjà problème. Et ce sont ces satellites qui jouent le rôle principal dans la reconnaissance marine. Seul le système américain GBI a le potentiel de les détruire. De plus, l'URSS, disposant d'un réseau développé de cosmodromes et de lanceurs, pourrait continuer pendant un certain temps à lancer de nouveaux satellites au lieu d'interceptés, assurant, sinon une reconnaissance continue, du moins périodique. Cela suffisait amplement pour la désignation approximative des cibles des sous-marins, qui, étant entrés dans la zone cible à l'aide de leur hydroacoustique, ont pleinement fourni une reconnaissance supplémentaire par eux-mêmes.
A l'avenir, il est possible de créer des satellites manœuvrants capables de modifier périodiquement les paramètres de l'orbite, créant des difficultés d'interception. De plus, de tels satellites peuvent être "de courte durée", effectuant l'ouverture des forces ennemies en mer pendant quelques jours seulement. Leur interception rapide aux premiers virages peut être impossible, et après la fin de leur travail, l'interception n'a tout simplement plus de sens.
Polyvalence
L'un des arguments des partisans des porte-avions est la souplesse de leur utilisation. Pendant la guerre froide, les porte-avions ont utilisé leurs armes à plusieurs reprises, mais principalement le long de la côte, mais les sous-marins n'ont combattu que quelques fois pendant cette période. Le porte-avions ressemble à un véhicule polyvalent qui trouvera du travail à la fois dans un conflit local et dans une guerre mondiale.
Le PL ne peut pas s'en vanter. Juste quelques cas de « travail » contre des cibles de surface et des attaques d'une ampleur incomparable sur des cibles côtières à l'aide de missiles de croisière.
Cependant, l'importance du porte-avions en tant qu'arme polyvalente flexible pour la Russie est beaucoup moins précieuse que pour les États-Unis. Dans toute l'histoire de l'après-guerre, nous n'avons pas eu de conflits où la participation de tels navires était clairement requise. Même dans le conflit syrien actuel, une option a été trouvée qui ne nécessite pas de porte-avions pour entrer dans la zone de guerre.
D'autre part, le développement des sous-marins a conduit au fait qu'ils ont également reçu la possibilité de les utiliser dans des conflits locaux sans véritables cibles navales. C'est le bombardement d'objets côtiers avec des missiles de croisière. Ainsi, le rôle du PL dans les conflits locaux s'est objectivement accru, et son universalité s'est accrue.
Points de vue
L'évaluation des événements passés, bien sûr, est d'une grande importance, mais elle ne peut être utile que dans la pratique lors de la planification de l'avenir. Qu'est-ce qui a changé depuis l'époque de l'URSS ? Nos opportunités économiques sont devenues plus modestes, la Marine est plus petite. La suprématie de l'OTAN en mer s'est accrue et il n'y a aucune tendance à inverser le processus. Par conséquent, l'expérience de la marine soviétique aujourd'hui peut être encore plus importante que jamais.
Puisque l'importance de la domination en mer pour la Russie reste secondaire et que les opportunités économiques sont extrêmement limitées, il y a une raison de concentrer nos modestes forces sur l'essentiel. Tout d'abord, en préparation de la défense du pays contre l'agression. Et alors seulement penser à promouvoir leurs intérêts en temps de paix et dans d'éventuels conflits locaux.
L'auteur de l'article suppose que c'est exactement de cela dont parlent les dirigeants de la marine, qui nourrissent le public de petits déjeuners depuis un an sur la construction de destroyers océaniques et de porte-avions à propulsion nucléaire. Tant que les besoins de la Marine en sous-marins nucléaires et sous-marins diesel-électriques ne seront pas satisfaits, il ne sert à rien de parler de porte-avions. Cependant, les politiciens sont obligés de rassurer en quelque sorte le public, avide de belles images sous la forme de porte-avions russes coupant la surface de l'eau. D'où les promesses de commencer leur construction "à peu près, déjà demain" en l'absence d'action réelle. Mais la construction de sous-marins nucléaires et surtout de sous-marins diesel-électriques s'est intensifiée de manière assez tangible (bien que toujours pas assez).
C'est ainsi que la Fédération de Russie a une chance de couler des navires de flottes plus puissantes. Il est très difficile de trouver un sous-marin avant le lancement du missile. Et après le début, cela n'a aucun sens de le chercher et, très probablement, il n'y a personne
Autre circonstance importante: les sous-marins équipés de missiles de croisière permettent de contourner élégamment le traité sur la limitation des missiles à moyenne et courte portée, ce qui est extrêmement difficile pour la Fédération de Russie. Les SLCM lancés par des sous-marins diesel-électriques conventionnels depuis la mer Noire et la mer Baltique traversent toute l'Europe et, avec un degré de probabilité élevé, touchent des installations de défense antimissile américaines en République tchèque, en Pologne ou dans tout autre pays de l'UE. Le même sort peut rapidement s'abattre sur les stations radar d'alerte précoce situées au Groenland et en Alaska. Les SLCM ne sont pas des armes invulnérables, mais leur interception est extrêmement difficile et nécessitera le plus grand effort de la part des avions de combat et des autres systèmes de défense aérienne de l'OTAN, qui, vraisemblablement, en cas de guerre avec la Fédération de Russie, auront beaucoup de travail sans cette.
Le porte-avions reste la force principale de la flotte, et son rôle est important, mais cela ne concerne pas spécifiquement la Russie. Il vaut mieux protéger les communications côtières avec l'aviation côtière, et en haute mer nos tâches sont loin de "prendre le dessus" et nécessitent le secret et l'inévitabilité de la menace, et en même temps, si possible, simultanément en de nombreux points de la océans du monde. Une tâche idéale pour le sous-marin nucléaire. Dans tout conflit prometteur, nos forces sous-marines peuvent devenir un véritable casse-tête pour l'ennemi. Et, ce qui est particulièrement important, la production de notre flotte de sous-marins n'a jamais été ralentie ni arrêtée. L'organisation de la construction massive de sous-marins nécessite un investissement minimal, ce qu'on ne peut pas dire d'un porte-avions, pour lequel il faut encore créer de toutes pièces un site de production et maîtriser un certain nombre de technologies totalement absentes du pays.
La construction du sous-marin ne s'est pas arrêtée même dans les années 90. Malgré le fait que la construction de porte-avions en Fédération de Russie s'est arrêtée et que la construction de grands NK a été gelée. Sur la photo le sous-marin nucléaire "Gepard", SMP, 1999
Néanmoins, l'auteur n'appelle nullement à remplacer les porte-avions par des sous-marins. La Russie a également besoin d'un porte-avions, car il ne sera pas toujours possible d'équiper un nouveau "Khmeimim" dans la bonne zone pour chaque occasion. Or, notre porte-avions est un navire de « temps de paix » et de guerre locale, qui, en cas de menace militaire mondiale, n'ira pas vers l'océan pour gagner la suprématie en mer, mais restera un aérodrome côtier flottant. Par conséquent, il ne vaut pas la peine d'investir massivement dans des efforts économiques et scientifiques dans cette direction. 1-2 porte-avions nous suffiront, rien de plus.
conclusions
La flotte de sous-marins de l'URSS avait une chance de devenir un acteur important dans une future guerre. Alors que la flotte de "porte-avions", très probablement, se serait cachée dans les skerries par crainte de pertes importantes et bruyantes en essayant de percer dans l'océan. Sauf pour ces navires que le début de la guerre aurait pris en mer: ils auraient combattu honnêtement et, très probablement, seraient morts à la fin, emportant avec eux un certain nombre de navires ennemis.
C'est pourquoi il est nécessaire de changer le bilan de la période soviétique dans l'histoire de notre flotte. L'enjeu sur la flotte de sous-marins n'était pas défectueux ou erroné. C'était la seule façon de s'attendre à infliger des dommages tangibles en mer à un ennemi manifestement plus fort. Une autre question est que la construction de la flotte sous-marine n'a pas été sans excès soviétiques traditionnels et, peut-être, le processus même de développement de la flotte sous-marine n'a-t-il pas été choisi de manière optimale. Mais stratégiquement, le recours à la flotte sous-marine par rapport à nos capacités géographiques, climatiques et économiques était et reste correct.
