Hetmanat
Les guerres se sont calmées, la rive droite et la Volhynie ont été durement courbées par les Polonais avec les syndicats et autres servages, et l'État cosaque, l'Hetmanat, est resté sur la rive gauche. Bien qu'il ne soit pas resté longtemps cosaque. Et encore une fois, il ne s'agit pas de Cosaques ordinaires, il s'agit du contremaître - les dirigeants, à la fois militaires et civils. Il se trouve que le peuple russe était calme, mais l'élite nouvellement formée était mal formée. Pour les anciens de l'Hetmanat, Moscou, avec son pouvoir centralisé et les droits sévèrement limités des seigneurs féodaux, était un cauchemar. Et Rzeczpospolita est un idéal. Là, le roi était élu, il y avait un « libertum veto » (c'est à ce moment qu'un vote « contre » bloquait toute décision à la Diète), et chaque magnat avait le droit à l'anarchie totale, au mépris absolu des lois. Et il est clair que le contremaître, sentant la force et écrasant les terres de l'État pour lui-même, ne voulait pas d'ordre, elle voulait la même Rzeczpospolita. C'est bien là-bas, le droit de posséder des serfs sans restrictions, le droit de cracher sur n'importe quelle loi, le droit de vendre de la nourriture à l'Europe contre de l'or, quels que soient les besoins locaux… En conséquence, le deuxième aspect de la question ukrainienne était le réticence des élites nouvellement formées à vivre en Russie, contrairement à la population - qui juste sous les "Polonais" ne voulait pas aller catégoriquement …
Pour une raison quelconque, tout le monde se souvient de Mazepa comme d'un certain standard de traître. Mais il n'était qu'un fidèle adepte de la tendance générale - le contremaître voulait retourner dans le Commonwealth polono-lituanien, le peuple s'en est mêlé. Désinvolte - les hetmans Vygovsky, Youri Khmelnitsky, Dorochenko, Bryukhovetsky ont essayé de traverser … Mazepa n'a fait que poursuivre la tradition, sauf qu'il est passé du côté des Polonais (la Pologne à cette époque était tombée en décadence précisément à cause de son "libertés"), mais les Suédois, qui venaient de combattre avec la Russie. Déplacé pour une raison, mais en échange du droit de gouverner l'Hetmanat presque arbitrairement. Cela n'a pas fonctionné, Mazepa s'est enfui avec les Suédois et est mort. Et Pierre le Grand a fortement limité les amoureux des magnats, prenant le contrôle du pouvoir et introduisant ses garnisons dans un certain nombre de villes. Et puis Catherine la Grande liquida simplement l'Hetmanat, car la Petite Russie avait alors cessé d'être une frontière. Les cosaques de Zaporozhye ont été déplacés vers une nouvelle frontière, au Kouban. Elle annexa la rive droite et maîtrisa la Novorossie, qui n'avait rien à voir avec le Grand-Duché de Lituanie: avant l'arrivée des troupes russes, il y avait un Champ Sauvage, une terre vide, où les Tatars et Nogaïs parcouraient occasionnellement et les Cosaques faisaient des raids..
Le sud de la Russie se développait. Personne n'a mentionné d'Ukrainiens (presque personne: bien que le contremaître ait reçu des titres de noblesse et de serf, elle était nostalgique des libertés polonaises, sans même penser - ce avec quoi, en fait, les Polonais ont fini). Jusqu'à la seconde moitié du XIXe siècle, personne ne s'en souciait. À partir de la seconde moitié, de petits groupes apparaissent, voulant l'étrange. Mais l'attitude à leur égard est mieux illustrée par la réaction du peuple - de 1848 à 1914, pas un seul soulèvement national. Il y a eu des manifestations révolutionnaires, pour l'« indépendance » - il n'y en a pas eu, bien que les partisans de cette « indépendance » aient été généreusement financés par l'Empire autrichien. Une autre erreur est que la Galicie, perdue au début du XIVe siècle, s'est avérée être une partie de l'Autriche, et non de la Russie, à la suite des divisions du Commonwealth polono-lituanien. Les habitants s'appelaient Rusyns, ils avaient un fort mouvement russe, soutenu par l'Empire russe. En réponse, les Autrichiens ont commencé à encourager les rêves des séparatistes, déjà peu russes, avec toutes les conséquences qui en découlent.
Au vingtième siècle
Néanmoins, en 1914, malgré l'autorisation de toute agitation et propagande des Ukrainiens dans l'Empire russe, il resta le lot d'une petite couche de l'intelligentsia, descendants des clans de contremaîtres et d'aventuriers purs et simples qui rêvaient de devenir les chefs d'une nouvelle, loin du pays pauvre. Et en 1917, leurs rêves se réalisent. Il est d'usage de tout rejeter sur les bolcheviks, mais… La Rada centrale, qui ne bénéficiait pas d'un soutien des masses, était reconnue comme temporaire. L'ukrainisation temporaire de la flotte de la mer Noire et du front sud-ouest a commencé. La Rada s'est également vu accorder l'autonomie par les temporaires. Les bolcheviks, au contraire, ont d'abord essayé de claquer tout le cirque en cours. La paix de Brest-Litovsk ne l'a pas permis, mais le gouvernement de la RSS d'Ukraine (notre réponse à l'UPR) a été maintenu. En général, toutes les parties de la guerre civile avaient une attitude particulière envers l'UPR. Les rouges croyaient que les annuaires des joyeux hetmans étaient des usurpateurs et qu'il existait une Ukraine soviétique légitime. Les Blancs, en général, ne considéraient pas tous ces séparatistes locaux comme des personnes. Et la population locale était beaucoup plus disposée à aller vers les atamans qui se sont battus contre tout le monde, mais pour la terre et contre le système d'appropriation des surplus, et non contre les Ukrainiens. Seules l'Allemagne et l'Autriche avaient besoin de l'Ukraine. Et puis - seulement comme couverture pour l'annexion de terres fertiles riches en métal et en charbon.
Tout s'est terminé ainsi - ceux qui aiment diviser et corriger ont été écrasés entre les cas, et la Petite Russie a été à nouveau divisée: la Volyne et la Galicie sont allées en Pologne, le reste est devenu l'Ukraine, mais soviétique. Cela aurait-il pu sortir différemment ? Probablement pas. Il y avait un problème, il était en train d'être résolu. Une autre question est qu'ils ne l'ont pas résolu de la meilleure façon. Et ils ont commencé à construire sérieusement l'identité ukrainienne, obligeant tout le monde à apprendre la langue ukrainienne (les ancêtres des Ukrainiens d'aujourd'hui ne parlaient pas « en langue », sauf peut-être dans les villages) et bourrant avec acharnement les séparatistes d'idées. Et les terres ont été coupées pas faiblement. Mais cela se comprend: l'Hetmanat à l'intérieur de ses frontières historiques était voué à rester un trou agraire, béant entre la Novorossie industrielle et la RSFSR.
Le camarade Staline a en partie abattu les amoureux de l'identité ukrainienne et les a en partie emprisonnés. Et c'était à nouveau calme. Cette fois jusqu'en 1939, lorsque la Volyne et la Galicie retournèrent en URSS. Volyn - d'accord, c'est une région orthodoxe qui vit dans l'empire russe depuis plus d'un siècle et qui déteste fanatiquement les Polonais. Mais la Galice avec sa langue distincte, la religion uniate, le terrorisme (Bandera et a émergé comme une organisation terroriste contre les Polonais et basée sur le nazisme allemand) était clairement superflu. Prendre une région ouvertement hostile était pour le moins stupide. Mais Joseph Staline a sauté sur le râteau de Nicolas II, qui a également tenté d'annexer ces terres. Pendant la guerre, la RSS d'Ukraine n'a combattu ni pire ni mieux que les autres. Les exceptions sont la Volyne et la Galice. Dans le premier, les membres de Bandera ont massacré les Polonais, dans le second, ils ont activement collaboré avec les nazis afin de massacrer, en général, tout le monde et de construire la terre d'un océan à l'autre (au moins jusqu'au Don).
Certes, après la fin de la guerre, les partisans de Bandera ont été transférés (le "régime sanglant" de l'URSS, au lieu des exécutions et de l'exil éternel aux proches, comme le feraient les Français ou les Britanniques, a donné 10 ans à ceux pris avec des armes, et même annoncé des amnisties maintes et maintes fois). La paix régnait à nouveau. Le meilleur indicateur de l'autorité des Ukrainiens est que dès que les parents ont été autorisés à choisir la langue d'enseignement de leurs enfants, le nombre d'écoles ukrainiennes a fortement chuté. Même dans l'ordre de la Volyne ukrainisée - une école sur quatre dans les villes est devenue russe. Les gens, pour la plupart, ne voulaient pas de terres. Cependant, comme à toutes les époques précédentes.
Oui, les gens ne voulaient pas. Mais, comme dans l'Hetmanat, l'élite voulait. Tous ces secrétaires de comités régionaux, ministres républicains et autres académiciens, qui recevaient des titres pour justifier une certaine Ukraine séparée, dormaient et se considéraient comme des ministres, des députés, des oligarques… Alors que l'URSS était stable, ils siégeaient tranquillement. Mais c'est pour maintenant. Des adversaires extérieurs voulaient également séparer l'Ukraine. Leur calcul était simple: sans l'Ukraine, la Russie peut être riche et forte, mais elle ne peut pas être autosuffisante et grande.
La modernité
Les événements de 1991 étaient logiques: le contrôle du centre s'affaiblit. Et les élites régionales se sont précipitées dans tous les sens. Et pas à cause du patriotisme, pas à cause de l'ukrainien, mais pour des raisons pragmatiques - votre état vous permet de voler plus. Et, après s'être séparés, le reste a dû être fait simplement pour des raisons objectives - la russophobie est nécessaire pour expliquer aux gens étonnés pourquoi un frère vivant à Koursk est maintenant un "maudit moscovite" et un étranger. Et pourquoi les usines s'arrêtent les unes après les autres, et que certains des comptes à Londres ont dépassé le milliard de dollars. Et les générations qui ont grandi sur les mythes du sens russophobe chercheront une issue encore plus éloignée de Moscou. Ce qui s'est réellement passé en 2004 et 2014. Et la dernière fois, tout s'est terminé par une énorme tragédie et une guerre qui continue à ce jour. Et dont la Russie tente de se démarquer, volontairement vouée à l'échec.
La question ukrainienne actuelle est au moins une question de protection de notre propre peuple. Et il y a au moins vingt millions de Russes là-bas (ceux qui se considèrent comme tels). Un enjeu sécuritaire, car une « Somalie » agressive à la frontière est potentiellement dangereuse. Surtout si l'on considère que sa population est activement soumise à un lavage de cerveau et activement pompée avec des armes. La question de la Crimée et du Donbass, qu'il faut défendre, ce dernier étant le moins efficace possible avec une guerre sans fin et atone. Et la question de l'économie: perdre à jamais ces terres et ces ressources est pour le moins stupide. Et il n'y a pas de solutions simples pour le sud de la Russie, tout est trop négligé et trop de choses ont été mal faites.
Et maintenant, il y a à nouveau une frontière. Et encore le front sud contre la Russie. Et peu importe combien vous fermez les yeux, il n'y a pas d'échappatoire à cela.
