Dans les pages de "VO", l'idée d'utiliser des véhicules aériens sans pilote (UAV) pour la guerre navale a été exprimée à plusieurs reprises. Cette idée est certainement saine. Et il ne fait aucun doute que dans un avenir prévisible, les drones deviendront en effet un élément important de la guerre moderne en mer.
Mais, malheureusement, comme cela arrive souvent avec tout nouveau type d'arme, les capacités de l'UAV sont souvent absolutisées. En termes simples, les gens pensent que la nouvelle arme a beaucoup plus de potentiel qu'elle ne l'est en réalité. Essayons d'examiner de manière impartiale ce que les drones modernes peuvent et ne peuvent pas faire.
Et il sera plus facile de le faire en comparant deux avions qui ont au moins un objectif relativement similaire. À savoir - les drones RQ-4 Global Hawk et E-2D Advanced Hawkeye, que je désignerai désormais par souci de simplicité sous le nom de "Hawk" et "Hawkeye", respectivement.
Questions de taille
Jetons un coup d'œil à un indicateur aussi intéressant que la masse d'un avion vide. Pour le Hok, c'est 6 781 kg, tandis que pour le Hokai c'est beaucoup plus - 16 890 kg.
Bien entendu, il faut garder à l'esprit qu'une certaine partie de la masse du Hokai est destinée à soutenir la vie de son équipage (cinq personnes, dont deux pilotes et trois opérateurs). Cela comprend des réserves d'oxygène, des fauteuils, une cuisine à bord, des toilettes, un climatiseur… Évidemment, le Global Hawk n'a pas besoin de tout cela.
Mais quand même (même avec le moins de ce qui précède), le Hawkai s'avère nettement plus lourd que le Hawk. Cela signifie qu'il transporte une plus grande quantité d'équipements, ou ses échantillons plus puissants. Bien sûr, quelqu'un pourrait penser que les systèmes de survie prennent la part du lion de la masse de l'avion. Mais ce n'est pas le cas. Et le point est le suivant.
Le Global Hawk est équipé du système intégré de surveillance et de reconnaissance HISAR. Il s'agit d'une version simplifiée et moins chère du complexe ASARS-2 installé sur le célèbre avion de reconnaissance américain U-2 "Dragon Lady". Comme vous le savez, le U-2 est un avion piloté. Cependant, le poids à vide des dernières versions de la Lady n'est que de 7 260 kg. C'est-à-dire que la différence avec le Hawk n'est pas si significative.
Équipements électroniques embarqués (avionique)
Malheureusement, il est extrêmement difficile de comparer les capacités de l'avionique Global Hawk et Hawkai en raison du manque de caractéristiques techniques accessibles au public de cet équipement. Néanmoins, certaines conclusions générales peuvent encore être tirées.
Le HISAR, dont le Hawk est équipé, comprend une puissante caméra électro-optique, des capteurs infrarouges et, bien sûr, un radar (hélas, des caractéristiques complètement floues). Il est généralement indiqué que ce radar est capable de balayer et de détecter des cibles en mouvement dans un rayon de 100 km. Dans le même temps, il est possible d'observer avec une résolution de 6 mètres derrière une bande de 37 km de large et de 20 à 110 km de long. Et dans un mode spécial, le radar offre une résolution de 1,8 mètre sur une surface de 10 mètres carrés. km.
Il y a plus de questions que de réponses. Il est indiqué que le radar Hoka est conçu pour surveiller les objets au sol. Mais cela signifie-t-il qu'il ne peut pas contrôler l'espace aérien ? Le rayon de 100 km s'applique-t-il exclusivement aux cibles au sol ? Ou aussi aux airs ? Ce radar est-il adapté pour travailler dans un environnement de brouillage difficile ?
Mais ce qui est certain, c'est qu'ASARS-2 n'est pas positionné par les Américains eux-mêmes comme le dernier complexe de surveillance et de reconnaissance. Il a été créé dans les années 80 du siècle dernier, bien qu'il ait subi plusieurs modernisations importantes depuis lors.
On en sait beaucoup moins sur la dernière version de l'Hawaï que nous le souhaiterions. La base de son avionique est le plus récent radar à réseau de phases actif AN / APY-9.
Lockheed Martin (avec une modestie typiquement américaine) le déclare comme le meilleur radar "volant" au monde. Cependant, il se peut très bien que dans ce cas particulier, les Américains aient tout à fait raison. On notera surtout que l'AN/APY-9 combine les avantages du balayage mécanique et électronique et est capable de fonctionner dans des environnements de brouillage difficiles.
L'adaptation d'une tâche aussi difficile que la détection de missiles de croisière sur le fond de diverses surfaces sous-jacentes (mer et terre) est également régulièrement mentionnée, et dans certains cas une distance de 260 km est mentionnée. Encore une fois, on ne sait pas dans quelles conditions? Et l'EPR des buts reste en dehors des parenthèses.
Mais en tout cas, tout a l'air beaucoup plus lourd que
« Rayon de 100 km » et « observation avec une résolution de 6 mètres sur une bande de 37 km de large et de 20 à 110 km de long »
pour le radar Hawk.
De manière générale, il faut supposer que les capacités de l'AN/APY-9 Hokai sont nettement supérieures à celles du radar Hoka.
Hawkeye dispose d'une station de renseignement sur les signaux AN/ALQ-217 extrêmement sophistiquée. La valeur de cet appareil est difficile à surestimer.
Le fait est que de nombreux lecteurs de "VO" considèrent les avions AWACS en général et "Hawkeye" en particulier simplement comme un radar volant, dont les capacités sont déterminées par la fonctionnalité du radar installé dessus. Mais ce n'est pas le cas. Ou plutôt, pas du tout.
"Hawkeye" dispose de moyens très puissants d'intelligence électronique. On peut même dire que son radar est plutôt un moyen de reconnaissance supplémentaire de cibles et d'éclairage de la situation au combat. C'est-à-dire qu'un "Hawkeye" avec le radar éteint en patrouille est un phénomène tout à fait normal. Il identifiera d'abord les cibles par des moyens passifs et allumera ensuite le radar pour clarifier la situation. Contrairement au Hawkai, le Hawk n'a pas une telle station sur une base régulière. Bien qu'il soit possible, bien sûr, que certains équipements puissent y être installés en tant que charge utile.
Et quoi d'autre? "Hawkeye" a un équipement d'identification "ami ou ennemi". Je ne suis pas au courant de l'installation d'un tel équipement sur le Hawk. Sans aucun doute, le Hawk a un avantage en matière d'aides visuelles - une caméra optoélectronique, des capteurs infrarouges … Et tout cela est nécessaire et important pour effectuer des reconnaissances dans certaines conditions, mais il est peu probable qu'il soit trop utile aux fins de la mer à longue distance. reconnaissance.
En général, l'image ressemble à ceci: "Hawk" porte une version simplifiée et moins chère du système de reconnaissance pas le plus récent, adapté principalement à la recherche de cibles au sol. Le plus récent Hawkeye possède probablement le meilleur complexe aéroporté de reconnaissance radiotechnique active et passive au monde aujourd'hui. Et, pour autant que l'on puisse le comprendre, aucune mise à niveau du Hoka ("danse avec un tambourin") ne peut même à distance rapprocher les capacités du Hoka du Hokai.
Prix d'émission
Le coût des dernières modifications du Hawk a été quelque peu réduit - sans frais de R&D, ce drone coûte environ 140 millions de dollars au budget. Mais dans certaines modifications, il peut coûter plus cher.
Le coût de l'Hawaïen m'est inconnu.
Mais le Japon, ayant commandé un gros lot de ces avions, a acheté les quatre premières unités pour 633 millions de dollars.
Ainsi, on peut affirmer que les prix de Hoka et Hokai sont assez comparables.
Quelques conclusions
Tout ce qui précède signifie-t-il que le Hawk est inutile ? Et vaudrait-il mieux que les Américains customisent le même « Hokai » ou avion de reconnaissance radio-technique spécialisé ? Oui, cela n'est jamais arrivé.
Le Hawk a sans aucun doute sa propre niche tactique. Que son complexe d'équipements soit inférieur à celui de "Hokai". Mais d'un autre côté, il est tout à fait approprié pour résoudre un certain nombre des tâches les plus importantes des activités de reconnaissance menées sur terre.
De plus, son rayon d'action (ou le temps passé dans les airs) n'est pas seulement important - il est plusieurs fois supérieur à celui du Hawkeye. Ce dernier a une autonomie pratique d'un peu plus de 2 500 km, tandis que le Hawk a jusqu'à 22 780 km (les modifications antérieures et plus légères avaient jusqu'à 25 015 km !).
Oui, bien sûr, le Hawkeye peut être ravitaillé en vol, mais c'est complètement différent. Et son équipage a besoin de repos et de sommeil. Contrairement au Hawk, qui peut être manœuvré par plusieurs "équipages" modifiables.
Et en mer ?
Imaginons que nous ayons un RQ-4 Global Hawk à notre disposition et que la tâche consiste à révéler l'emplacement d'un AUG ennemi, qui dispose d'un E-2D Advanced Hawkeye. Que se passe-t-il dans ce cas?
Évidemment, nous enverrons notre "Hawk" sur la recherche. Comme il n'a pas de station RTR, il devra allumer le radar en mode recherche. Ainsi, le Hawk sera très rapidement détecté par des moyens de reconnaissance électroniques passifs.
Cependant, s'il s'avère soudain qu'au moment de l'arrivée du Hawk le radar du Hawk fonctionnera en mode actif, alors le Hawk détectera le Hawk au préalable. Tout simplement parce que son radar est plus parfait et plus puissant. Ensuite, l'ordre sera transmis du Hokai aux combattants qui l'accompagnent. Et l'UAV sera détruit avant qu'il ne puisse détecter autre chose que l'AUG - une patrouille aérienne ennemie.
Au total, 140 millions de dollars seront perdus sans aucune raison, et au moins l'équipage survivra.
Et si vous mettiez une station RTR sur le drone ?
Dans ce cas, hélas, les événements se dérouleront exactement selon le scénario décrit ci-dessus: ils seront abattus sans bénéfice pour la cause. L'essentiel est qu'un avion piloté peut maintenir un silence radio, alors il ne sera pas si facile de le détecter au moyen de RTR. Mais le drone, hélas, est un objet rayonnant - pour transmettre l'intelligence qu'il reçoit au sol, il a besoin d'un émetteur très puissant capable de pomper au moins 50 Mbit/s.
En théorie, bien sûr, il est possible de lancer l'UAV dans un mode non rayonnant, lui "ordonnant" de commencer à émettre uniquement si des forces ennemies sont détectées. Mais dans la pratique, cela ne fonctionnera pas pour une raison simple - même avec une station RTR, un drone dans la vie ne saura pas lequel des objets qu'il a détectés est un avion de combat ennemi, et lequel est un avion de ligne civil s'éloignant du combat Région. Ou où est le destroyer ennemi, et où est le vraquier neutre.
De ce fait, l'UAV perd d'abord par rapport aux moyens passifs de RTR à l'avion piloté. À qui, pour comprendre ce qu'il voit et entend, il n'a besoin de rien transmettre à qui que ce soit, violant ainsi le mode silence radio.
Et si vous mettiez un radar du "Hawkeye" sur le drone ?
C'est possible. Et la station RTR peut être « branchée » sans aucun problème. Plus précisément, il n'y aura qu'un seul problème - la taille d'un tel drone sera comparable à un avion piloté. Cela signifie qu'en termes de temps de vol / portée, hélas aussi. Mais le coût, très probablement, sera exorbitant - et alors est-il nécessaire de clôturer un jardin avec un drone ?
Le principal inconvénient de l'idée d'utiliser des drones en reconnaissance maritime à longue distance
Cela consiste dans le fait qu'aucun militaire américain, étant sain d'esprit et sobre de mémoire, n'utilisera jamais le Hawaiian ou le Hawk dans la zone de domination aérienne ennemie.
Hawkeye et Hawk doivent opérer strictement sous la protection de combattants. Des exceptions sont bien entendu possibles. Par exemple, lorsque des hostilités sont menées contre un ennemi du niveau du barmaley syrien. Mais en cas de conflit avec une puissance plus ou moins avancée disposant de sa propre armée de l'air, Hawkeye et Hawk « travailleront » exclusivement à couvert. Et rien d'autre!
Une tentative d'envoyer un seul avion AWACS pour la reconnaissance non accompagné dans la zone d'action des avions ennemis conduira à un résultat évident et prévisible - il sera abattu là-bas sans aucun avantage pour l'expéditeur. Avec des drones ayant un objectif similaire, bien sûr, la même chose se produira.
Envoyer des drones sous couvert de chasseurs ? Et où les trouver quelque part dans les zones maritimes reculées ? Il s'avère que nous avons besoin de nos propres porte-avions.
Mais si tel est le cas, alors la préférence devrait être donnée non pas aux UAV AWACS, mais aux aéronefs habités conventionnels ayant un objectif similaire. En effet, en cas de bataille aérienne, un avion AWACS piloté fera parfaitement office de « quartier général volant ». Mais le drone devra « drainer » des gigaoctets d'informations « au sol » pour cela. Et donc - pour mener la bataille à distance. Et tout cela est beaucoup moins fiable.
De plus, avec cette approche, le principal avantage de l'UAV est perdu - un long temps de patrouille. A quoi cela sert-il si vous devez encore le couvrir de chasseurs habités avec un temps de vol très limité ?
Et si au lieu d'un drone on en envoyait une centaine ?
Sans aucun doute, l'idée de « bombarder l'ennemi avec des carcasses de drones » semble assez pittoresque. Les gens ne mourront pas dans ce cas, n'est-ce pas ? Et la technologie abandonnée - pourquoi devriez-vous vous en plaindre ? Et si l'ennemi abattait quatre-vingt-dix-neuf drones, si le centième atteint encore et nous donne les informations dont nous avons besoin !
Tout ce discours est tout à fait correct, si vous oubliez l'aspect économique. Et les chiffres sont implacables - une centaine de Hawks a coûté 14 milliards de dollars, soit plus cher que le dernier porte-avions Gerald D. Ford.
Autrement dit, juste pour détecter un porte-avions ennemi, vous devez dépenser plus que cela ne coûte. Mais découvrir n'est que la moitié de la bataille. Nous devons aussi le détruire. Pourquoi avez-vous besoin d'un tas de navires, d'avions, de missiles …
Tel est en effet le problème des palliatifs dans les affaires militaires. Lorsque vous calculez les coûts d'une méthode apparemment très peu coûteuse et efficace pour détruire les porte-avions ennemis, vous vous rendez compte que votre propre flotte de porte-avions coûtera beaucoup moins cher.
Bien sûr, quelqu'un dira maintenant qu'en raison de la baisse des salaires et d'autres choses, nous pourrons construire un drone de type Hawk à un coût inférieur à celui des Américains. C'est juste. Mais alors, pour les mêmes raisons, peut-on construire un porte-avions moins cher qu'eux ?
Avez-vous besoin de drones en mer ?
Très nécessaire même. Par exemple, depuis mai 2018, les Américains utilisent le MQ-4C Triton, créé sur la base du même Hawk.
Ce drone recevait à la fois une station de reconnaissance électronique et un AFAR, mais ce dernier avait des caractéristiques très modérées. Le wiki de langue anglaise, par exemple, prétend être capable de localiser à 360 degrés sur un parcours, en balayant 5 200 kilomètres carrés en un cycle. Cela semble, bien sûr, lourd. Mais si l'on rappelle la formule de l'aire d'un cercle, il s'avère que la portée de ce "superradar" est d'environ 40 km… D'ailleurs, bien que le Triton soit moins cher que le Hawk, le prix reste quand même piqûres - 120 millions de dollars.
La question se pose: pourquoi l'US Navy a-t-elle rendu un tel drone ?
La réponse est très simple - les Américains envisagent de l'utiliser pour résoudre un certain nombre de tâches d'avions de patrouille. C'est-à-dire que personne n'enverra "Triton" dans un splendide isolement vers le groupe de frappe naval ennemi. Mais pour vérifier la présence de sous-marins dans de vastes zones - pourquoi pas ?
Le radar est nécessaire pour la recherche « non traditionnelle ». Car dans certains cas, un sous-marin, suivant sous l'eau, peut encore laisser des traces de vagues à la surface. Station RTR - gardera une trace de si quelqu'un se connecte à une session de communication. Bien entendu, "Triton" ne remplacera pas les avions anti-sous-marins. Mais il pourra remplir un certain nombre de leurs fonctions. "Triton" sera également utile pour effectuer des opérations amphibies, effectuer des reconnaissances pour les marines. Et il est tout à fait capable d'un certain nombre d'autres tâches.
En d'autres termes, Les drones sont importants et nécessaires pour la flotte. Mais ils ne sont pas une "baguette magique" pour toutes les occasions. Ils ont certainement leur propre créneau. Et nous devrons certainement développer cette direction. Mais il ne faut pas leur proposer des tâches qu'ils ne peuvent pas résoudre.
À suivre…
