Les derniers mois sont devenus relativement fructueux pour les nouvelles sur les perspectives et les divers projets de porte-avions russes prometteurs. Dans le même temps, ce qui est intéressant, nous parlons de navires complètement différents: jusqu'à récemment, le modèle du porte-avions du projet 23000 "Storm", avec un déplacement inférieur à 100 mille tonnes, qui pourrait être équipé à la fois d'un nucléaire et une centrale électrique conventionnelle, a été fièrement démontrée au monde entier, et juste là - des informations sur un navire relativement léger et exclusivement non nucléaire de l'ordre de 40 000 tonnes, mais avec une orientation non conventionnelle vers la coque "semi-catamaran" conception, et ainsi de suite. Comme vous pouvez le constater, la "dispersion" des propositions est extrêmement large et il existe un désir naturel de systématiser les informations sur le développement des porte-avions en Fédération de Russie, si possible, d'évaluer les concepts existants aujourd'hui et de comprendre où la pensée militaire et de conception en termes de navires porte-avions évolue aujourd'hui.
Cependant, pour ce faire, il est nécessaire de voir la base, le point de départ à partir duquel la conception des porte-avions dans la Russie post-soviétique a commencé.
Un peu d'histoire
Comme vous le savez, à la fin de l'URSS, l'industrie nationale a commencé à créer le porte-avions à propulsion nucléaire "Oulianovsk", selon la classification de l'époque, était répertorié dans les croiseurs porte-avions lourds. Hélas, ils n'ont pas eu le temps de finir de le construire, et la coque du navire géant a été démantelée dans l'Ukraine désormais « indépendante ».
Mais, bien sûr, de nombreux développements sur ce navire ont survécu: voici les calculs, et ensembles de dessins, et les résultats de nombreux projets de recherche sur divers composants, armes, agrégats, etc., ainsi que les développements tactiques des militaires sur l'utilisation de ce navire, et bien plus encore. En plus de ce qui a été conservé dans le papier et le métal, une expérience pratique a été ajoutée à l'exploitation du premier et unique porte-avions de la flotte russe, capable de supporter des vols de chasseurs à réaction à décollage et atterrissage horizontaux. Nous parlons, bien sûr, du porte-avions du projet 1143.5 "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov".
L'auteur a déjà parlé de l'histoire du développement et du fonctionnement de ce dernier dans la série d'articles correspondante, et cela n'a aucun sens de le répéter. Il convient seulement de rappeler que le concept de Kuznetsov lui-même, c'est-à-dire un porte-avions non nucléaire avec un seul tremplin sans catapultes avec un groupe aérien de taille limitée, n'a jamais été ce à quoi la flotte s'est efforcée.
Comme vous le savez, le cycle de création d'un nouveau type d'armes commence par la prise de conscience des tâches qui doivent être résolues dans le cadre d'une stratégie générale, mais qui ne peuvent être résolues efficacement par les moyens dont disposent les forces armées. Après avoir identifié de telles tâches, l'armée est en mesure de déterminer un moyen de les résoudre et de formuler une tâche tactique et technique (TTZ) pour un tel moyen. Et puis le travail des concepteurs et de l'industrie porte déjà sur la conception et la création de nouvelles armes. Bien que, bien sûr, il arrive aussi que le TTZ s'avère impraticable et si un compromis ne peut être trouvé entre les désirs des militaires et les capacités actuelles, le projet peut être terminé. Ainsi, avec le bon ordre de création, le dernier système d'armes devrait toujours représenter, pour ainsi dire, un besoin conscient de l'armée, incarné dans le métal.
Hélas, rien de tel n'est arrivé à Kuznetsov. Les caractéristiques et caractéristiques tactiques et techniques de ce porte-avions n'ont pas déterminé les besoins de la flotte, mais un compromis forcé entre eux et la position du ministre de la Défense de l'URSS D. F. Ustinov. La Marine voulait des navires d'éjection et des porte-avions à propulsion nucléaire avec un déplacement d'au moins 65 à 70 000 tonnes, et mieux - plus. Mais D. F. Ustinov, croyant en l'avenir radieux des avions VTOL, n'a accepté qu'un navire non nucléaire de 45 000 tonnes: c'est avec beaucoup de peine qu'il a été persuadé d'autoriser une augmentation du déplacement d'au moins 55 000 tonnes, et il n'a pas voulu entendre parler de catapultes.
En conséquence, sous la forme de TAKR 1143.5, la flotte n'a absolument pas reçu ce qu'elle voulait obtenir et ce dont elle avait besoin, mais seulement ce que l'industrie pouvait lui donner dans les limites autorisées par le tout-puissant ministre de la Défense à l'époque. Ainsi, "Kuznetsov" ne pouvait pas devenir, et n'est pas devenu, une réponse adéquate aux tâches auxquelles sont confrontés les avions transportant des navires de l'URSS et de la Fédération de Russie.
Chers lecteurs, vous vous souviendrez sûrement que l'auteur s'est permis à plusieurs reprises de reprocher à D. F. Ustinov dans le volontarisme par rapport aux problèmes des navires porte-avions de la flotte. Par conséquent, je considère qu'il est de mon devoir de rappeler également que les mérites de Dmitri Fedorovich Ustinov pour le pays sont incommensurables au sens littéral du terme: ils n'ont pas encore inventé un tel critère … Devenant sur la recommandation de Lavrenty Pavlovich Beria (et il n'était pas facile d'obtenir une recommandation de sa part) Commissaire du peuple à l'armement de l'URSS le 9 juin 1941, il fut l'un des organisateurs de l'évacuation du potentiel industriel de l'URSS vers l'est. Et nous pouvons affirmer sans crainte que dans le chaos de la première année de guerre, lui et ses associés ont littéralement réussi l'impossible. Après la guerre, il a été ministre de l'Armement et a fait beaucoup d'efforts pour créer et développer l'industrie des missiles de l'URSS. Son service dans le complexe militaro-industriel a été marqué par de nombreuses réalisations et victoires, sa contribution à la formation des forces armées d'après-guerre de l'URSS est énorme. Sans aucun doute, Dmitry Fedorovich Ustinov était un grand homme … mais tout de même, juste un homme qui, comme vous le savez, a tendance à faire des erreurs. A une époque S. O. Makarov a noté à juste titre que seul celui qui ne fait rien ne se trompe pas, et D. F. Ustinov a fait beaucoup pour son pays. Et l'adhésion à VTOL, selon l'auteur de cet article, était l'une des moins nombreuses erreurs de cet homme d'État exceptionnel à tous égards.
Comme vous le savez, Dmitry Fedorovich est décédé prématurément le 20 décembre 1984. Et le même mois, le bureau de conception Nevsky s'est vu confier la conception d'un porte-avions à propulsion nucléaire de grande cylindrée et avec une aile augmentée. A cette époque, le futur "Kuznetsov" était sur la cale de halage depuis 2 ans et 4 mois, et il restait encore près de 3 ans avant son lancement, et il restait près d'un an avant le début des travaux sur le TAKR 1143.6 du même type, qui devint plus tard le « Liaoning » chinois. Le TTZ pour le porte-avions atomique a été approuvé par le commandant en chef de la Marine S. G. Gorchkov. Mais le processus de conception n'était pas simple et la conception préliminaire n'a été revue qu'en avril 1986. La conception a été approuvée par l'amiral de la flotte V. N. Chernavin et le ministre de la Construction navale I. S. Belousov, et en juillet de la même année, le bureau de conception de Nevskoe a reçu une commande pour préparer et approuver une conception technique avant mars 1987. Dans le même temps, l'usine de construction navale de la mer Noire (ChSZ), où notre porte-avions a été créé, a été autorisée à commencer les travaux avant même l'approbation de la conception technique, et d'assurer la pose inconditionnelle du navire en 1988, ce qui a été fait: la pose officielle du navire a eu lieu le 25 novembre 1988.
Comme vous pouvez le constater, la procédure de conception du porte-avions atomique en URSS s'est avérée très lente et, malgré tout le "bagage" accumulé de connaissances, d'expérience dans le développement et la construction de projets de porte-avions non nucléaires 1143.1- 1143.5 et de nombreuses premières études de navires porte-avions à éjection atomique, la pose de l'ATACR d'Oulianovsk a eu lieu plus tard 4 ans après le début des travaux sur ce navire. Il faut bien sûr prendre en compte le fait que ChSZ a dû être sérieusement modernisé pour la pose d'Oulianovsk: les quais du bâtiment ont été reconstruits, un nouveau remblai d'équipement et un certain nombre d'installations de production supplémentaires ont été construits, ce qui a coûté environ 180 millions de roubles. au rythme de 1991. Le ChSZ a reçu des équipements laser et plasma modernes, a installé les dernières machines japonaises pour le traitement de tôles de grandes dimensions, ainsi que la ligne d'assemblage-soudage suédoise ESAB. L'usine a maîtrisé un certain nombre de nouvelles industries, notamment les plastiques non combustibles et les ascenseurs embarqués, mais surtout, elle a eu l'opportunité de réaliser des constructions en gros blocs. "Ulyanovsk" a été "divisé" en 29 blocs, dont chacun avait une masse allant jusqu'à 1 700 tonnes (le poids de lancement du TAKR était d'environ 32 000 tonnes), et l'assemblage des blocs finis a été effectué à l'aide de deux suédois de 900 tonnes. -fabriqués des grues, chacune ayant un poids à vide de 3 500 tonnes et une portée de 140 m.
En d'autres termes, ChSZ est devenue une usine de première classe pour la construction de navires de guerre de gros tonnage, et même dans la toute dernière méthode "bloc".
Pourquoi Oulianovsk a-t-il été construit en général?
Les tâches principales d'ATAKR, selon la mission du projet, étaient:
1. Donner la stabilité au combat aux formations de navires de surface, de sous-marins lanceurs d'engins stratégiques et d'aviation navale porteuse de missiles dans les zones de mission de combat.
2. Refléter les frappes aériennes ennemies et gagner en supériorité aérienne.
3. Destruction de formations de navires et de sous-marins ennemis.
En outre, les tâches auxiliaires de l'ATACR ont également été répertoriées:
1. Assurer le débarquement des forces d'assaut amphibies.
2. Chevauchement des salves de missiles de l'ennemi par des avions de guerre électronique.
3. Fournir une détection radar à longue portée et une désignation de cible pour diverses forces de la flotte.
ATACR et porte-avions d'attaque - différences conceptuelles
En fait, déjà à partir des tâches ci-dessus, la différence dans l'approche de la construction de navires porte-avions aux États-Unis et en URSS est évidente. L'Amérique a créé le choc (au sens plein du terme !) des porte-avions, dont la tâche principale était de livrer des frappes sur la côte, y compris des armes nucléaires. Bien sûr, les porte-avions d'attaque américains étaient également censés s'engager dans la destruction de la marine ennemie, y compris ses composants de surface, sous-marins et aériens, mais cette tâche, en substance, n'était considérée que comme une étape nécessaire pour commencer le « travail » sur des cibles côtières. Ainsi, les Américains voyaient toujours la "flotte contre la côte" comme la principale forme d'opérations militaires pour la marine.
Dans le même temps, l'ATACR soviétique a été créé à l'origine pour des tâches complètement différentes. En substance, Oulianovsk peut être considéré comme un porte-avions de défense aérienne / de défense antiaérienne, mais avant tout - une défense aérienne. Les Américains croyaient que l'aviation embarquée régnerait dans la guerre en mer et y voyaient le principal moyen de détruire les forces aériennes, de surface et sous-marines de l'ennemi. En URSS, la base de la flotte (sans compter les SNLE) était constituée de navires de surface et de sous-marins équipés de missiles anti-navires à longue portée et d'avions porte-missiles navals basés à terre, qui se composaient à l'époque de Tu-16. et les porteurs de missiles Tu-22 de diverses modifications, y compris le Tu-22M3 le plus avancé. Ainsi, dans le concept des États-Unis, le porte-avions jouait un rôle clé dans la guerre navale, mais en URSS, l'ATACR était censé remplir, essentiellement, la fonction de couvrir depuis les airs un groupement de forces dissemblables, qui était censé vaincre les principales forces de la flotte ennemie, et ainsi décider de l'issue de la guerre sur mer. Nous reviendrons sur cette thèse plus tard, mais pour l'instant intéressons-nous à la conception du navire soviétique.
Qu'ont fait nos concepteurs et nos constructeurs navals ?
"Ulyanovsk" est devenu le plus grand navire de guerre construit en URSS. Son déplacement standard était de 65 800 tonnes, plein - 74 900 tonnes, le plus grand - 79 000 tonnes. Les données sont données au moment de l'approbation de la conception TTE du navire par le Comité central du PCUS et le Conseil des ministres de l'URSS, qui a eu lieu le 28 octobre 1987, elles pourraient par la suite légèrement changer. La longueur maximale du navire était de 321,2 m, à la ligne de flottaison de conception - 274 m, largeur maximale - 83,9 m, à la ligne de flottaison de conception - 40 m. Le tirant d'eau a atteint 10,6 m.
La centrale était à quatre arbres, prévoyait l'installation de quatre réacteurs et était, en fait, une centrale modernisée pour les croiseurs nucléaires lourds de type Kirov. La vitesse maximale était de 29,5 nœuds, la vitesse économique était de 18 nœuds, mais il y avait aussi des chaudières auxiliaires de réserve fonctionnant au combustible non nucléaire, dont la puissance était suffisante pour fournir une vitesse de 10 nœuds.
Protection constructive
Le navire a reçu une protection constructive très sérieuse, à la fois en surface et sous l'eau. D'après les sources, la base de la protection de surface était un blindage espacé recouvrant le hangar et les caves d'armes et de carburant d'aviation: c'est-à-dire qu'il y avait d'abord un écran conçu pour faire sauter la mèche, et 3,5 mètres derrière il - la couche principale d'armure … Pour la première fois, une telle réservation a été appliquée sur le porte-avions de Bakou et son poids était de 1 700 tonnes.
Quant au PTZ, sa largeur atteint 5 m aux endroits "les plus épais". Il faut dire que la conception de cette protection lors de la conception du navire est devenue l'objet de nombreuses contestations, et ce n'est pas un fait que la solution optimale a été choisie en fonction des résultats de « chamailleries départementales ». En tout cas, une chose est connue - la protection anti-torpille a été conçue pour résister à la détonation de munitions équivalentes à 400 kg de TNT, et c'est une fois et demie moins que sur les porte-avions nucléaires américains de type Nimitz, dont le PTZ était censé protéger contre 600 kg de TNT.
Protection active
Il est très souvent indiqué que le porte-avions soviétique, contrairement aux porte-avions étrangers, disposait d'un système de défense aérienne très puissant. Cependant, c'est une déclaration incorrecte: le fait est qu'à partir de "Bakou", des systèmes de défense aérienne n'ont pas été installés sur nos navires porte-avions, non seulement de grande taille, mais même de moyenne portée, sans lesquels il est généralement impossible de parler sur la défense aérienne développée du navire. Mais ce qui ne pouvait pas être retiré au porte-avions soviétique, c'était la défense antimissile la plus puissante, axée, bien sûr, sur la destruction non pas des missiles balistiques, mais des missiles antinavires et autres munitions visant directement le navire. Et dans cette affaire, "Oulianovsk" a vraiment laissé derrière lui n'importe quel porte-avions dans le monde.
La base de sa défense aérienne était le système de défense aérienne à courte portée Kinzhal, dont les missiles pouvaient atteindre des cibles aériennes se déplaçant à des vitesses allant jusqu'à 700 m / s (c'est-à-dire jusqu'à 2 520 km / h) à une portée maximale de 12 km et une altitude de 6 km. Il semble que ce ne soit pas tellement, mais assez pour vaincre n'importe quel missile anti-navire ou bombe aérienne guidée. Dans ce cas, le complexe fonctionnait de manière entièrement automatique et avait un temps de réaction relativement court - environ 8 secondes pour une cible volant à basse altitude. Dans la pratique, cela aurait dû signifier qu'au moment où le système de missiles antinavires approchait de la portée de tir maximale, le système de défense aérienne devrait déjà avoir une "solution" toute faite pour sa défaite et était tout à fait prêt pour l'utilisation de missiles. Dans le même temps, "Oulianovsk" disposait de 4 postes de contrôle de tir radar, chacun étant capable de "diriger" le tir de 8 missiles sur 4 cibles dans le secteur de 60x60 degrés, et la charge totale de munitions des missiles était de 192 missiles en 24 lanceurs verticaux, regroupés en 4 packages de 6 PU.
En plus du "Dagger", il était prévu d'installer 8 systèmes de missiles de défense aérienne "Kortik" sur "Ulyanovsk", dont les missiles avaient une portée de 8 km et une altitude de 3,5 km, et des canons à tir rapide de 30 mm - 4 et 3 km, respectivement. Une caractéristique du projet était que les "Daggers" et "Daggers" devaient être sous le contrôle d'un seul CIUS, contrôlant l'état des cibles et répartissant les cibles de défense aérienne entre elles.
Bien entendu, les systèmes de défense aérienne modernes ne créent pas de "dôme impénétrable" au-dessus du navire - en réalité, la destruction de cibles aériennes par des moyens navals est un processus extrêmement difficile en raison de la fugacité de l'attaque aérienne, de la faible visibilité et de la vitesse de missiles même subsoniques. Ainsi, par exemple, le système de défense aérienne britannique Sea Wolfe, qui a été créé pour des tâches similaires au Dagger, a abattu des obus de 114 mm lors d'exercices sans problème, mais en pratique, pendant le conflit des Malouines, il a montré une efficacité d'environ 40 % sur des cibles beaucoup plus grandes et bien observées comme les avions d'attaque subsoniques Skyhawk. Mais il ne fait aucun doute que les capacités des Dagues et Dagues de l'Oulianovsk sont d'un ordre de grandeur supérieures aux 3 systèmes de défense aérienne Sea Sparrow et aux 3 Vulcan-Phalanx de 20 mm installés sur le porte-avions Nimitz.
En plus des armes antiaériennes, Oulianovsk était également équipé du système anti-torpille Udav, qui était un lance-roquettes à 10 tubes équipé de munitions anti-torpilles spéciales de divers types, et un GAS haute fréquence séparé était utilisé pour détecter cibles. Telle que conçue par les créateurs, la torpille attaquante doit d'abord entrer en collision avec des pièges et s'en écarter, et si cela ne se produisait pas, entrer dans le champ de mines-rideau impromptu créé par le "Boa constrictor" sur le chemin du mouvement de la torpille. Il a été supposé que la version modernisée du "Udav-1M" est capable de perturber une attaque d'une simple torpille non guidée avec une probabilité de 0,9 et une attaque contrôlée avec une probabilité de 0,76. C'est possible, et même très vraisemblablement, qu'en conditions de combat l'efficacité réelle du complexe serait bien moindre, mais, dans tous les cas, la présence d'une protection active anti-torpilles, même imparfaite, vaut bien mieux que son absence.
La guerre électronique signifie
Il était prévu d'installer le système de brouillage et de guerre électronique Sozvezdiye-BR à Oulianovsk. C'était le système le plus récent, qui a été mis en service en 1987, et lors de sa création et de son adaptation à l'Oulianovsk, une attention particulière a été accordée à son intégration dans un circuit unique avec d'autres systèmes pour protéger le navire des attaques aériennes. Malheureusement, l'auteur ne connaît pas les caractéristiques de performance exactes du "Constellation-BR", mais elle a dû détecter automatiquement le rayonnement du navire, le classer et choisir indépendamment l'équipement et les modes de lutte nécessaires à la menace émergente. De plus, une grande attention a été portée à la compatibilité des différents équipements radio du navire: la flotte a déjà rencontré un problème lorsqu'il y a de nombreux radars installés sur un même navire, des équipements de communication, etc. ils interféraient simplement avec le travail de l'autre et ne pouvaient pas fonctionner en même temps. Ce manque n'aurait pas dû exister à Oulianovsk.
Contrôles de situation
En termes de radar, il était initialement prévu d'équiper Oulianovsk d'un système Mars-Passat avec un radar phasé, mais compte tenu du fait qu'il a été démantelé au Varyag TARK, la même chose se serait probablement produite à Oulianovsk. Dans ce cas, l'ATAKR avec un degré de probabilité élevé aurait reçu à l'époque un nouveau complexe radar "Forum 2", dont la base était 2 radars "Podberezovik". Ces radars fonctionnaient assez efficacement à une portée allant jusqu'à 500 km et, contrairement à Mars-Passat, ne nécessitaient pas de radar spécialisé pour détecter les cibles volant à basse altitude "Podkat".
Quant à l'environnement sous-marin, il était prévu d'équiper l'Oulianovsk de la Zvezda State Joint Stock Company, mais à en juger par les photographies de la coque dans le bâtiment, il est possible que l'ATAKR ait reçu le "bon vieux" Polynom.
Ici, nous ferons une pause dans la description de la conception d'Oulianovsk: le matériel suivant sera consacré aux capacités de son escadre aérienne, à la maintenance des avions, aux catapultes, au hangar et aux armes de frappe. En attendant, essayons de tirer quelques conclusions de ce qui précède.
"Oulianovsk" et "Nimitz" - similitudes et différences
De tous les navires de guerre soviétiques, l'ATACR soviétique en termes de déplacement s'est avéré être le plus proche du superporteur américain "Nimitz". Cependant, le concept différent d'utilisation des navires a évidemment affecté la composition de l'équipement et les caractéristiques de conception de ces navires.
Aujourd'hui, lorsqu'on discute de l'utilité des porte-avions dans le combat naval moderne, deux déclarations concernant les porte-avions émergent constamment. La première est qu'un porte-avions n'est pas autosuffisant et dans une guerre avec un ennemi plus ou moins approprié en termes de niveau nécessite une escorte importante, dont les navires doivent être arrachés à leurs missions directes. La seconde est que les porte-avions nationaux n'ont pas besoin d'escorte, car ils peuvent très bien se défendre. Je dois dire que ces deux déclarations sont fausses, mais toutes deux contiennent des graines de vérité.
L'affirmation sur la nécessité d'une grande escorte n'est vraie que pour les porte-avions d'attaque de type « américain », qui sont, en fait, le meilleur aérodrome flottant qui ne peut être obtenu que pour moins de 100 000 tonnes, mais c'est tout. Cependant, cela se justifie pleinement dans le cadre du concept américain de domination des avions embarqués, à qui est confiée la solution des tâches principales de « flotte contre flotte » et de « flotte contre terre ». En d'autres termes, les Américains entendent résoudre les problèmes des avions embarqués: dans de tels concepts, des groupes séparés constitués de navires de surface et n'ayant pas de porte-avions dans leur composition ne peuvent être constitués que pour résoudre quelques tâches secondaires. C'est-à-dire que des formations séparées de croiseurs lance-missiles et/ou de destroyers de l'US Navy ne sont pas vraiment nécessaires. Des groupes d'attaque de porte-avions, des sous-marins, qui sont nécessaires principalement pour contrer une menace sous-marine, des frégates pour le service de convoi - c'est en fait tout ce dont la flotte américaine a besoin. Bien sûr, il existe également des unités de débarquement amphibies, mais elles opèrent sous la « tutelle » étroite de l'AUG. Ainsi, l'US Navy n'"arrache" pas les destroyers et les croiseurs pour escorter les porte-avions, elle construit des croiseurs et des destroyers pour soutenir le travail de l'aviation basée sur les porte-avions, ce qui résout également les tâches qui ont été assignées aux croiseurs et destroyers de notre flotte.
En même temps, bien sûr, une grande escorte fait partie intégrante d'un porte-avions d'attaque, si ce dernier est combattu par un ennemi plus ou moins égal.
Dans le même temps, les TARKR nationaux, y compris Oulianovsk, sont des représentants d'un concept complètement différent, ce ne sont que des navires soutenant le fonctionnement des principales forces de la flotte. La marine de l'URSS n'allait pas construire une flotte océanique autour d'avions embarqués; elle allait fournir des avions embarqués pour les opérations de sa flotte océanique (et pas seulement). Par conséquent, si, dans le cadre du concept américain de porte-avions, les destroyers et les croiseurs qui soutiennent les actions d'un porte-avions accomplissent leur tâche principale, pour laquelle ils ont été réellement construits, alors dans le cadre du concept soviétique, les navires qui assurent la sécurité des porte-avions sont vraiment distraits de leurs propres tâches principales.
Dans le même temps, le porte-avions américain est conçu pour résoudre un plus large éventail de tâches que le porte-avions soviétique ou même l'ATAKR. Ce dernier était censé assurer soit la suprématie aérienne zonale, soit la défense aérienne de la formation de frappe, ainsi que la défense anti-aérienne, mais l'avion embarqué du « super » américain était également censé résoudre des missions de frappe. En effet, en supprimant la fonction « frappe » (elle était purement auxiliaire sur le porte-avions soviétique), nos amiraux et concepteurs ont pu créer des navires plus petits, ou mieux protégés, ou les deux à la fois. En fait, c'est exactement ce que nous voyons à Oulianovsk.
Son déplacement total était de plus de 22% inférieur à celui du Nimitz, mais les systèmes de défense aérienne actifs étaient beaucoup plus puissants. Sur "Ulyanovsk" il y avait un système pour contrer les torpilles (quelle efficacité est une autre question, mais c'était le cas!), Et "Nimitz" n'avait rien de tel, en plus, le navire soviétique avait une protection constructive très puissante. Hélas, il est impossible de le comparer à celui que possédait le Nimitz en raison du secret de ce dernier, mais il faut néanmoins noter que le PTZ du navire américain, selon toute vraisemblance, s'est avéré meilleur.
Quant à l'installation d'un puissant complexe hydroacoustique, c'est une question très controversée. D'une part, bien sûr, l'équipement du SJSC Polinom pesait moins de 800 tonnes, ce qui pourrait être utilisé pour augmenter le nombre d'escadres aériennes du navire, ou la qualité de son utilisation. Mais d'un autre côté, la présence d'un SAC puissant sur l'ATAKR a considérablement augmenté sa connaissance de la situation et a ainsi réduit le nombre de navires nécessaires à son escorte directe, ce qui lui a permis de libérer des navires supplémentaires pour résoudre des missions de combat.
Dans le même temps, il serait totalement erroné de considérer le porte-avions domestique ou ATAKR de l'ère URSS comme un navire capable de mener des opérations de combat en toute autonomie. Premièrement, il n'est tout simplement pas destiné à cela, car son rôle est la défense aérienne et la défense anti-aérienne, mais pas la destruction indépendante de groupes de navires de surface ennemis. Cependant, cette question ne sera examinée plus en détail que dans le prochain article. Et deuxièmement, il a toujours besoin d'une escorte - une autre question est que grâce à la défense aérienne forte (bien que n'ayant pas de "bras long"), une puissante guerre électronique, etc. son escorte peut être nettement moins nombreuse que celle d'un porte-avions américain.
