La dissuasion nucléaire
Le concept de dissuasion nucléaire est qu'un adversaire qui a tenté de lancer une frappe nucléaire ou non nucléaire suffisamment puissante capable de causer des dommages inacceptables à la partie attaquée devient lui-même victime d'une frappe nucléaire. La peur des conséquences de ce coup empêche l'adversaire d'attaquer.
Dans le cadre du concept de dissuasion nucléaire, il existe des représailles et des contre-attaques de représailles (la première frappe sous quelque forme que ce soit dépasse le cadre de cet article).
Leur principale différence est qu'une frappe de représailles est lancée au moment où l'ennemi attaque - de l'établissement du fait même d'une attaque en cours (déclenchement d'un système de missile d'alerte précoce) à la détonation des premières ogives de missiles ennemis sur le territoire de l'attaqué pays. Et le destinataire - après.
Le problème d'une frappe de représailles, c'est que les systèmes d'alerte d'une attaque de missiles ou d'une autre forme d'attaque nucléaire (il y en a) peuvent, comme on dit, mal fonctionner. Et il y a eu de tels cas plus d'une fois. Plusieurs fois, l'adhésion inconditionnelle et aveugle aux algorithmes de frappe de représailles, à la fois par l'armée soviétique et américaine, aurait pu conduire au déclenchement involontaire d'une guerre nucléaire mondiale simplement en raison d'un déclenchement anormal de l'électronique. L'automatisation de l'émission d'un ordre de frappe de représailles pourrait conduire au même. Ces situations ont entraîné certains changements dans la séquence d'émission d'un ordre de frappe nucléaire de représailles, qui visaient à réduire le risque d'une frappe par erreur.
Par conséquent, il est possible que l'activation du système d'alerte d'attaque de missile (EWS) à la suite d'une attaque réelle à un certain niveau de prise de décision soit erronée, y compris pour des raisons psychologiques - le coût d'une erreur ici est simplement prohibitif.
Il y a un autre problème, qui est plus aigu. Peu importe à quel point nous croyons en une destruction mutuellement assurée, les mêmes États-Unis ont aujourd'hui la possibilité de lancer une frappe nucléaire surprise plus rapidement que ne passera le commandement de notre frappe de représailles. Cette vitesse peut être atteinte en utilisant des sous-marins lanceurs de missiles balistiques lors de la première frappe sur de courtes distances (2000 à 3000 km). Une telle grève comporte un risque énorme pour eux - trop de choses peuvent mal tourner dans des opérations aussi complexes, il est extrêmement difficile de maintenir le secret et d'assurer le secret de la grève.
Mais c'est quand même possible. C'est juste très difficile à organiser.
A l'aube de la guerre froide, l'URSS a également eu une telle opportunité.
Dans le cas où l'ennemi porterait un tel coup, il y a un risque que l'ordre d'infliger une frappe de représailles n'atteigne tout simplement pas les exécuteurs. Et les forces terrestres qui auraient dû infliger un tel coup seront simplement détruites - complètement ou presque complètement. Par conséquent, en plus d'une frappe de représailles, une opportunité critique était et est la possibilité d'une frappe de représailles.
Une frappe de représailles est lancée après la première frappe de l'ennemi, c'est sa différence avec une frappe de représailles. Par conséquent, les forces qui l'infligent doivent être invulnérables au premier coup. À l'heure actuelle, tant en Russie qu'aux États-Unis, les sous-marins armés de missiles balistiques sont considérés comme de tels moyens de représailles garanties. En théorie, même si la première frappe de l'ennemi est ratée et que toutes les forces capables de mener une guerre nucléaire sont perdues au sol, les sous-marins doivent y survivre et attaquer en réponse. Dans la pratique, toute partie qui planifie la première frappe essaiera de s'assurer que les forces de représailles sont détruites, et elles, à leur tour, doivent empêcher que cela se produise. La manière dont cette exigence est satisfaite aujourd'hui est un sujet distinct. Le fait est que c'est le cas.
Assurer la stabilité au combat des sous-marins stratégiques est la base de la dissuasion nucléaire pour tout pays qui en possède. Tout simplement parce qu'eux seuls sont les garants des représailles. C'est vrai pour les États-Unis, la Russie et la Chine. L'Inde est en route. La Grande-Bretagne et la France ont généralement abandonné la dissuasion nucléaire autre que les sous-marins.
Et c'est là que commence notre histoire.
Contrairement à tous les autres pays nucléaires, les Américains ont pu garantir la possibilité de mener une frappe de représailles garantie non seulement à l'aide de sous-marins, mais également à l'aide de bombardiers.
Cela semble étrange. Tenant compte du fait que même un ICBM soviétique avait moins de temps de vol vers des cibles sur le territoire américain qu'il n'est nécessaire dans des conditions normales pour organiser le départ d'un avion multimoteur et son retrait au-delà de la portée des facteurs dommageables d'une explosion nucléaire.
Les Américains, quant à eux, ont assuré que leurs bombardiers pouvaient lancer en masse et se soustraire à l'attaque des ICBM volant vers les bases aériennes plus rapidement que ces missiles n'atteignaient leurs cibles.
Les seuls au monde.
Le général LeMay et son bombardier
Il y a encore un débat sur ce qui est le plus important dans l'histoire - les processus objectifs ou le rôle des individus. Dans le cas des tâches et des capacités de l'US Air Force dans le système de dissuasion nucléaire et la conduite d'une guerre nucléaire, il n'y a pas de contestation. C'est le mérite d'une personne très spécifique - un général de l'US Air Force (anciennement officier de l'US Army Air Corps), un participant à la Seconde Guerre mondiale, commandant de l'US Air Force Strategic Air Command, et plus tard de l'US Air Le chef d'état-major de la Force Curtis Emerson LeMay. Sa biographie est disponible relier.
LeMay faisait partie de ces gens qui, croit-on, ne peuvent vivre que dans la guerre. Si une analogie est nécessaire, c'était un personnage comme le lieutenant-colonel fictif Bill Kilgore du film "Apocalypse Now", le même qui a commandé le débarquement sous le "Flight of the Walkyries" de Wagner. LeMay était psychologiquement de ce type, mais beaucoup plus impitoyable et, il faut bien l'avouer, beaucoup plus intelligent. Le bombardement infernal de Tokyo, par exemple, est son idée pour la tâche. Il a tenté de provoquer une guerre nucléaire entre l'URSS et les États-Unis. Beaucoup le considèrent comme un maniaque et un psychopathe. Et c'est, en général, vrai. Le slogan « bombarder dans l'âge de pierre » est ses mots. Il est vrai, cependant, que si les États-Unis avaient suivi les conseils brutaux de Lemay, ils auraient peut-être réussi à dominer et à remporter la guerre froide par la force à la fin des années cinquante. Pour nous, ce serait certainement une mauvaise option.
Mais pour l'Amérique, c'est bien.
Si les États-Unis avaient suivi les conseils de LeMay au Vietnam, ils auraient pu gagner cette guerre. Et si la Chine et l'URSS y étaient intervenues, comme le craignaient les critiques du général, alors la scission sino-soviétique aurait apparemment été surmontée, et l'Amérique aurait eu sa grande guerre avec des dizaines de millions de cadavres - et, apparemment, aujourd'hui ils ne se comporteraient pas comme ça effrontément, comme c'est le cas maintenant. Ou alors tout aurait coûté une collision locale, avec un rapide lavage de cerveau des Américains.
Les Vietnamiens, d'ailleurs, seraient de toute façon morts moins qu'il ne s'est réellement passé.
En général, c'est un maniaque, bien sûr, un maniaque, mais …
Une telle personne ne peut généralement pas servir en temps de paix au sein de la bureaucratie militaire. Mais LeMay a eu de la chance. L'ampleur des tâches auxquelles l'US Air Force a été confrontée au début de la guerre froide s'est avérée assez « militaire » pour elle-même, et LeMay s'est longtemps attardé aux plus hautes sphères du pouvoir, ayant réussi à construire le Strategic Air Commande selon ses vues. Il avait déjà démissionné du poste de chef d'état-major de l'armée de l'air en 1965 en raison d'un conflit avec le ministre (secrétaire) de la Défense R. McNamara, un bureaucrate « paramilitaire ». Mais à ce moment-là, tout était déjà fait, les traditions et les normes étaient posées, les cadres étaient formés qui continuaient l'œuvre de Lemey.
On pense que l'aviation est extrêmement vulnérable à une frappe nucléaire soudaine et qu'elle n'y survivra généralement pas. LeMay, qui avait une attitude extrêmement négative à l'égard des missiles balistiques (y compris pour des raisons irrationnelles - il plaçait l'aviation de bombardement et son personnel avant tout, parlant souvent de manière insultante des pilotes de chasse, par exemple, c'est-à-dire que son attitude personnelle envers l'aviation de bombardement a joué un rôle important rôle), s'est donné pour mission de créer une telle aviation de bombardement, à laquelle cela ne s'appliquerait pas.
Et il a créé. L'aptitude au combat absolument sans précédent de l'aviation stratégique dont les Américains ont fait preuve pendant la guerre froide est dans une très large mesure son mérite.
LeMay a repris le Strategic Air Command (SAC) en 1948. Déjà au milieu des années cinquante, lui et ses subordonnés ont formé un ensemble d'idées qui constitueraient la base de la préparation de l'aviation de bombardement pour une guerre avec l'URSS.
Tout d'abord, lorsqu'ils reçoivent un avertissement concernant une attaque ennemie, les bombardiers doivent se retirer de l'attaque plus rapidement que ce coup ne sera porté. Ce n'était pas si difficile, mais en 1957, l'URSS a lancé un satellite dans l'espace. Il devint clair que l'apparition des missiles balistiques intercontinentaux chez les « communistes » n'était pas loin. Mais le SAC a décidé que cela n'avait pas d'importance - puisque le temps de vol sera mesuré en dizaines de minutes, et non en plusieurs heures, cela signifie qu'il est nécessaire d'apprendre à retirer les bombardiers de la frappe aérienne plus rapidement que l'ICBM ou l'ogive volera sur la distance entre le point de détection du système d'alerte précoce et la cible.
Cela ressemble à de la fantaisie, mais ils ont finalement compris.
La deuxième étape (qui a dû être annulée plus tard) était le service de combat dans les airs avec des armes nucléaires à bord. Cela n'a duré que quelques années, et en général, ce n'était pas nécessaire. Par conséquent, commençons par lui.
Service de combat dans les airs
Les origines de l'Opération Chrome Dome remontent aux années cinquante. Ensuite, les premières tentatives ont commencé pour éliminer le devoir de combat des bombardiers dans les airs avec des bombes nucléaires prêtes à l'emploi.
Le général Thomas Power était l'auteur de l'idée de garder le B-52 avec des bombes nucléaires dans l'air. Et le commandant du SAC LeMay, bien sûr, a soutenu cette idée. En 1958, le SAC entame un programme d'études appelé Opération Headstart, qui s'accompagne, entre autres, de vols d'entraînement de 24 heures. Et en 1961, l'opération Chromed Dome a commencé. Dans celui-ci, les développements de l'opération précédente ont été mis en œuvre, mais déjà avec des mesures de sécurité suffisantes (et non excessives) et à une échelle beaucoup plus grande (en termes d'attraction du personnel navigant et des avions).
Dans le cadre de l'opération, les États-Unis ont fait voler un certain nombre de bombardiers avec des bombes thermonucléaires. Selon les données américaines, jusqu'à 12 véhicules pourraient voler en même temps. Le plus souvent, il est mentionné que dans les munitions de l'avion, il y avait deux ou quatre (selon le type de bombes) bombes thermonucléaires.
Le temps de service de combat était de 24 heures, l'avion pendant ce temps s'est ravitaillé plusieurs fois en vol. Pour que les équipages puissent supporter les charges, les équipages ont pris des drogues contenant des amphétamines, ce qui les a aidés à pouvoir effectuer de tels vols. Le commandement était au courant des conséquences de l'utilisation de ces drogues, mais a continué à les distribuer.
En plus du devoir de combat proprement dit, dans le cadre du « Chromed Dome », des activités ont été menées avec les noms de code « In a circle » (jargon Round Robin) pour étudier les questions tactiques dans l'Armée de l'Air et « Hard Head » (Hard Head) pour surveiller visuellement l'état du radar d'alerte précoce américain au Groenland, sur la base de Tula. Cela était nécessaire pour s'assurer que l'URSS ne détruisait pas la station avec une attaque surprise.
De temps en temps, des bombardiers atterrissaient au Groenland, tout en violant les accords avec le gouvernement danois sur le statut dénucléarisé du Danemark.
En fait, l'US Air Force a eu recours aux mêmes méthodes que la Navy - les transporteurs stratégiques d'armes nucléaires ont été retirés dans les zones où l'ennemi ne pouvait en aucun cas les obtenir et étaient prêts à attaquer. Seulement au lieu de sous-marins dans l'océan, il y avait des avions dans le ciel. La stabilité au combat des bombardiers était assurée par le fait qu'ils étaient en mouvement, souvent au-dessus de l'océan. Et l'URSS n'avait aucun moyen de les obtenir.
Il y avait deux zones dans lesquelles les bombardiers ont volé: le nord (couvrant le nord des États-Unis, le Canada et l'ouest du Groenland) et le sud (au-dessus de la mer Méditerranée et de l'Adriatique).
Les bombardiers se sont rendus dans les zones initiales, se sont ravitaillés en vol, ont été de service pendant un certain temps, puis sont retournés aux États-Unis.
L'opération a duré 7 ans. Jusqu'en 1968.
Au cours du Dôme chromé, des catastrophes de bombardiers se produisaient de temps en temps, au cours desquelles des bombes nucléaires étaient perdues ou détruites. Il y a eu cinq catastrophes importantes, mais le programme a été écourté suite aux résultats des deux dernières.
Le 17 janvier 1966, un bombardier est entré en collision avec un ravitailleur KS-135 (une barre de ravitaillement a heurté l'aile du bombardier). L'aile du bombardier a été soufflée, le fuselage a été partiellement détruit, à l'automne, quatre bombes thermonucléaires sont tombées de la soute à bombes. Les détails de la catastrophe sont disponibles sur Internet à la demande "Crash d'un avion au-dessus de Palomares".
L'avion s'est écrasé au sol près de la ville espagnole de Palomares. Deux bombes ont fait exploser l'explosif des détonateurs et le contenu radioactif a été dispersé sur une superficie de 2 kilomètres carrés.
Cet événement a entraîné une diminution par six du nombre de sorties d'avions, et R. McNamara en a été l'initiateur, arguant que les principales tâches de dissuasion nucléaire sont effectuées par des missiles balistiques. Dans le même temps, l'OKNSH et le SAC étaient contre la réduction des bombardiers en service.
Nous reviendrons à ceci plus tard.
Deux ans plus tard, en 1968, une autre catastrophe s'est produite avec la contamination radioactive de la région du Groenland, qui est entrée dans l'histoire comme une catastrophe sur la base de Thulé. C'était la fin du Dôme Chromé.
Mais disons deux choses. La première est que des catastrophes similaires antérieures avec la perte de bombes n'ont pas interrompu l'opération. Avant Palomares, ils n'affectaient pas du tout l'intensité des vols.
Pourquoi donc?
Bien sûr, des facteurs politiques ont influencé ici. C'est une chose de perdre une bombe sur votre territoire sans contaminer la zone. L'autre est au-dessus de quelqu'un d'autre. Et même en cas d'infection. De plus, sur un pays doté d'un statut dénucléarisé, qui a donné des garanties de non-déploiement d'armes nucléaires sur son territoire. Mais quelque chose d'autre était encore plus important - alors que le nombre de missiles balistiques était considéré comme insuffisant, les États-Unis considéraient les risques du "Chromed Dome" comme tout à fait acceptables. Ainsi que les coûts - sous la forme d'amphétamines paralysés membres d'équipage de bombardiers. De plus, il n'y a pas eu beaucoup de blessés graves.
Tout cela était justifié par le rôle joué par les bombardiers dans la dissuasion nucléaire. Pour la capacité de représailles garantie qu'ils ont fournie.
Cependant, après la fin du "Chromed Dome", cette opportunité n'a disparu nulle part.
Service de combat sur le terrain
L'opération Chromed Dome est terminée. Mais les États-Unis ont encore parfois recours à des missions de combat aérien avec des armes nucléaires.
Par exemple, en 1969, Nixon a levé et tenu 18 bombardiers prêts à frapper pendant trois jours. Cette provocation s'appelait Opération Giant Lance. Nixon a planifié cela comme un acte d'intimidation de l'URSS. Mais en URSS, ils ne se sont pas laissés intimider. Pourtant, en 1969, l'utilisation de seulement 18 bombardiers lors de la première frappe ne pouvait plus impressionner personne.
Les vols réguliers de ce type n'étaient plus effectués.
Mais ce n'était pas dû au fait que la SAK, l'Air Force en général, ou quelqu'un au Pentagone ont été désillusionnés par l'utilisation de bombardiers comme moyen de représailles. Pas du tout.
C'était juste qu'à ce moment-là, les méthodes souhaitées et planifiées pour retirer les bombardiers de la frappe aérienne avaient été tellement perfectionnées qu'elles devenaient inutiles.
Au début des années soixante-dix, la pratique du service de combat au sol, qui, si nécessaire, permettait de soustraire une partie des bombardiers à l'attaque des missiles balistiques, avait enfin pris forme. C'était le résultat d'un travail très long et acharné du Strategic Air Command, qui a commencé sous Lemey.
Il est difficile d'imaginer avec quel soin les Américains ont tout planifié et préparé. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre ce niveau d'organisation. Au moins, il n'y a tout simplement pas de précédents.
La préparation au combat complète ne se produit dans aucune partie de la Force aérienne. Par conséquent, il était pratiqué d'affecter une partie des forces au combat. Ensuite, un remplacement a été effectué. Les avions étaient garés avec des bombes thermonucléaires suspendues et des missiles de croisière ou aérobalistiques, également avec une ogive thermonucléaire.
Le personnel était dans des structures spécialement construites, représentant de facto une auberge avec une infrastructure domestique et de divertissement développée pour maintenir un bon moral pour tout le personnel. Les conditions de vie dans ces installations différaient favorablement de celles des autres types de forces armées américaines. Et c'était aussi le mérite de Lemey. C'est lui qui a obtenu le plus haut niveau de confort pour l'équipage de conduite en service, ainsi que divers avantages, paiements, etc.
La pièce était directement adjacente au parking des bombardiers. En le quittant, le personnel s'est immédiatement retrouvé directement devant l'avion.
À chaque base aérienne, il a été distribué quels équipages d'avions devaient monter dans leurs avions en courant, et lesquels - dans des voitures. Pour chaque avion, un véhicule de service distinct était alloué, qui était censé y livrer l'équipage. Cet ordre n'a pas été interrompu depuis de nombreuses décennies et est toujours en vigueur. Les voitures ont été prises dans la flotte de véhicules de la base aérienne.
De plus, il s'agissait d'assurer une sortie le plus rapide possible du parking. Pour garantir cela, il y avait certaines caractéristiques de conception du bombardier B-52.
La conception de l'avion est telle que l'équipage n'a pas besoin d'échelles pour entrer ou sortir du bombardier. Il n'est pas nécessaire d'enlever les structures pour que l'avion décolle. Cela distingue le B-52 de presque tous les bombardiers du monde.
Cela ressemble à une bagatelle. Mais regardons, par exemple, le Tu-22M. Et posons-nous la question, combien de minutes sont perdues lors d'un décollage d'urgence - nettoyage de la passerelle ?
Et si vous ne l'enlevez pas, vous ne pouvez pas décoller. Le B-52 n'a pas un tel problème.
Vient ensuite l'étape du démarrage des moteurs. Le B-52 a deux modes de lancement.
Le premier est régulier avec démarrage séquentiel du moteur. Avec un tel démarrage, le 4ème moteur a été démarré séquentiellement à partir d'une source externe de courant électrique et d'air, à partir de celui-ci le cinquième (de l'autre côté). Ces moteurs ont été utilisés pour démarrer le reste (le 4ème a démarré les 1er, 2ème et 3ème en même temps, le 5ème a démarré les 6ème, 7ème et 8ème, également - en même temps). Ce n'était pas une procédure rapide, nécessitant des techniciens sur l'avion et l'équipement. Par conséquent, en cas d'alarme, une méthode de déclenchement différente a été utilisée.
Le second est ce qu'on appelle le "démarrage à cartouche". Ou dans le jargon américain moderne - "go-cart".
L'essence de la méthode est la suivante. Chaque moteur B-52 possède un pyrostarter, similaire dans son principe à celui qui fait tourner les moteurs des missiles de croisière, uniquement réutilisable.
Le pyrostarter se compose d'un générateur de gaz, d'une turbine de petite taille fonctionnant sur le flux de gaz du générateur de gaz, et d'un réducteur de petite taille avec un dispositif de découplage, qui entraîne l'arbre du turboréacteur du bombardier.
La source de gaz dans le générateur de gaz est un élément pyrotechnique remplaçable - une cartouche, une sorte de cartouche de la taille d'une tasse. L'énergie stockée dans la "cartouche" suffit à faire tourner l'arbre du turboréacteur avant de le démarrer.
C'est le déclencheur qui est utilisé lors des missions de panique. Si soudainement tous les moteurs ne démarrent pas, le B-52 commence à se déplacer le long de la voie de circulation sur certains des moteurs, démarrant les autres en cours de route. Ceci est également fourni techniquement. Aucun équipement, personnel au sol ou assistance de quiconque n'est requis pour un tel lancement. Le lancement s'effectue littéralement en appuyant sur un bouton - une fois que le système électrique de bord a commencé à fonctionner, le bon pilote à la commande "démarrer tous les moteurs!" ("Démarrez tous les moteurs!") Démarre tous les pyrostarters avec le bouton simultanément et met la manette des gaz dans la position souhaitée. En 15 à 20 secondes littéralement, les moteurs ont été démarrés.
Voilà à quoi ressemble un tel début. Temps avant de démarrer les moteurs. Tout d'abord, l'atterrissage de l'équipage est montré (aucune échelle n'est nécessaire), puis l'installation de la cartouche, puis le lancement. Fumée noire - gaz d'échappement dans le pyrostarter. Dès que la fumée a disparu, les moteurs ont été démarrés. Tout.
Au cas où le bombardier pourrait revenir d'une sortie de combat contre l'URSS et devrait atterrir sur un autre terrain d'aviation, il y avait un support spécial dans la niche de l'un des piliers du train d'atterrissage arrière dans lequel des cartouches de rechange étaient transportées. L'installation a été très simple.
Après avoir démarré les moteurs, l'avion s'est déplacé le long des voies de circulation jusqu'à la piste. Et ici commence le moment le plus crucial - le décollage avec des intervalles minimaux, connu en Occident sous le nom de MITO - Décollage à intervalle minimum.
Quelle est la spécificité d'un tel décollage ? Dans les intervalles de temps entre les aéronefs. La réglementation SAC de la guerre froide exigeait un intervalle d'environ 15 secondes entre soi et tout aéronef décollant ou suivant devant soi.
Voilà à quoi cela ressemblait dans les années 60. Le film est une fiction, mais les avions qu'il contient ont décollé en réalité. Et à ce rythme même. Ceci n'est pas un montage.
C'est une manœuvre extrêmement dangereuse - il y a plus de deux avions sur la piste lors d'un tel décollage, qui ne pourront plus interrompre le décollage en cas d'urgence en raison de la vitesse gagnée. Les voitures décollent dans une piste enfumée. A titre de comparaison: dans l'armée de l'air de l'URSS, même dans une situation d'urgence, les avions lourds s'élevaient dans les airs à des intervalles de minutes, c'est-à-dire 4 à 5 fois plus lentement que les Américains. Même sans prendre en compte tous les autres retards que nous avons également eu.
Une autre vidéo, seulement maintenant pas du film. Ici, les intervalles entre les bombardiers sont inférieurs à 15 secondes.
Dans notre pays, un décollage tel que l'avion multimoteur lourd MITO ne serait tout simplement pas autorisé en raison des conditions de sécurité. Chez les Américains, il devient d'abord un habitué de l'aviation stratégique, puis migre vers toutes sortes d'armées de l'Air, jusqu'à l'aviation de transport.
Naturellement, les pétroliers, qui étaient en alerte avec les bombardiers, ont également eu la possibilité de lancer à partir de pyrostarters.
Une autre vidéo. Ceci, cependant, a déjà été filmé après la fin de la guerre froide. Et il n'y a pas de pétroliers ici. Mais il y a toutes les étapes pour alerter l'aviation - y compris la livraison du personnel aux avions par des voitures.
Comme vous pouvez le voir, s'il reste 20 minutes avant une frappe d'ICBM sur une base aérienne, alors certains avions ont le temps de s'échapper. L'expérience a montré que 20 minutes suffisent pour envoyer 6 à 8 avions, dont pendant la guerre froide deux d'entre eux auraient pu servir de ravitailleur. Cependant, la base séparée des ailes de bombardiers et de ravitaillement en vol a permis de retirer plus de B-52 du coup. Les bases avec des ravitailleurs, mais pas de bombardiers, étaient des cibles beaucoup moins prioritaires.
Après le décollage, les avions devaient suivre jusqu'au point de contrôle, où soit ils se verraient attribuer une nouvelle cible, soit ils auraient annulé l'ancienne qui leur avait été assignée avant le départ. Le manque de communication signifiait la nécessité d'effectuer la mission de combat qui avait été assignée à l'avance à l'équipage sur le terrain. La procédure établie dans le SAC prévoyait que l'équipage devait être capable d'effectuer une mission de combat significative même en l'absence de communication. C'était aussi un facteur pour assurer les représailles.
Ce système a existé aux États-Unis jusqu'en 1991. Et en 1992, le SAC a été dissous. Or, une telle formation existe, pour ainsi dire, dans un état "à moitié démonté". Les décollages d'urgence sont pratiqués, mais uniquement par des bombardiers, sans la participation de pétroliers. Il y a des problèmes avec les ravitailleurs. Les vols de bombardiers sont effectués sans armes. En fait, il ne s'agit plus d'une frappe de représailles garantie, que l'aviation peut infliger en toutes circonstances, mais simplement d'une pratique de retrait de forces sous la frappe.
Une trentaine d'années sans ennemi ne pouvait qu'affecter la préparation au combat. Mais une fois qu'ils le pouvaient. En revanche, nous aurions une telle dégradation.
En 1990, HBO sort le long métrage By Dawn's early light. On l'a surnommé dans les années 90 avec le titre "At Dawn", plus ou moins proche de l'original. Maintenant, il est en doublage russe (extrêmement pauvre, hélas, mais avec un "nouveau") nom) disponible sur internet, en anglais (il est recommandé de le regarder en original pour tous ceux qui connaissent au moins un peu cette langue) ont aussi.
Le film, d'une part, contient beaucoup de "canneberges" dès le début, en particulier dans le scénario à bord d'un bombardier volant pour bombarder l'URSS. D'autre part, il est fortement recommandé de regarder. Et le fait n'est même pas que ce n'est pas filmé maintenant.
Tout d'abord, il montre, avec une précision quasi documentaire, le déclenchement d'un bombardier en alarme, informant l'équipage s'il s'agit d'une alarme de combat ou d'une alarme d'entraînement (après préparation au décollage dans un avion avec moteurs en marche). Il est démontré que personne ne sait à l'avance s'il s'agit d'une alarme de combat ou d'une alarme d'entraînement; dans tous les cas, chacun fait de son mieux à chaque alarme. Ceci, d'ailleurs, est également important car si le personnel au sol se rend compte qu'il n'a plus que 20 minutes à vivre, et qu'il ne peut pas courir (les avions n'ont pas encore décollé), alors il peut y avoir divers excès. Les Américains les ont exclus « au niveau matériel ».
Après le décollage, l'équipage affine la tâche à l'aide du journal (tableau) des signaux de code, le compare avec des cartes de code individuelles et sélectionne une carte avec une mission de combat les utilisant, dans ce cas, il est frappant s'il n'y a pas de rappel au point de contrôle (selon l'intrigue, ils ont été réorientés vers une nouvelle cible - les bunkers de commandement de l'URSS à Cherepovets).
Deuxièmement, une partie du tournage s'est déroulée à bord de vrais B-52 et d'avions de commandement E-4. Rien que pour cela, cela vaut la peine d'être vu, surtout pour ceux qui ont piloté le Tu-95 ces mêmes années, ce sera très intéressant de comparer.
Un fragment du film avec le réveil des bombardiers en état d'alerte. Au début, un général de l'armée de l'air du SAC dans un bunker sous la montagne de Cheyenne signale au président une frappe de contre-force (visant des moyens de représailles) en cours de l'URSS, puis un message de l'URSS arrive par télétype avec un explication de ce qui se passe, puis affiche une alarme à la base aérienne de Fairchild. Certains des plans ont été filmés à l'intérieur d'un vrai B-52. Il est bien démontré à quelle vitesse l'avion est prêt à décoller sur alarme, y compris le démarrage des moteurs. Les cinéastes avaient de très bons consultants.
Le fragment est uniquement en anglais. L'essor de l'aviation à partir de 4:55.
Troisièmement, le facteur humain est bien montré dans le film - erreurs aléatoires de personnes, psychopathes qui se sont retrouvés accidentellement à des postes de commandement, personnes honnêtes insistant à tort sur des actions catastrophiques dans cette situation, et comment tout cela peut conduire à une fin indésirable - nucléaire guerre de destruction.
Il y a là un autre point important.
Fail-safe ou pourquoi les bombardiers
Selon l'intrigue du film, un groupe de militaires soviétiques, qui ne veut pas « se détendre » et améliorer les relations avec les États-Unis, livre en quelque sorte à la Turquie un lanceur avec un missile balistique à moyenne portée équipé d'une tête nucléaire, après qu'il inflige avec son aide une frappe nucléaire sur Donetsk, provoquant ainsi une guerre nucléaire entre l'URSS et les États-Unis, et sous couvert de coup d'État en URSS.
En URSS, selon l'intrigue, un système fonctionne à ce moment-là, qui, lorsque les signes d'une guerre nucléaire sont reçus, donne l'ordre de lancer automatiquement des ICBM. Une sorte de "Périmètre", qui ne demande rien à personne.
Si vous pouvez rire de la provocation avec Donetsk (bien qu'une tentative de coup d'État en URSS ait eu lieu en 1991, juste sans provocations armées), les Américains ici ont sucé le complot de leurs doigts, alors il n'y a pas lieu de rire de l'automatique frappe de représailles - non seulement nous avons et il y avait, et il y avait, la capacité technique d'automatiser ce processus, donc il y en a aussi beaucoup qui veulent le faire aux plus hauts échelons du pouvoir, garantissant apparemment une frappe de représailles en toutes circonstances.
Dans le film, malgré toutes ses "canneberges", on montre très bien comment un tel système tort … Et puis comment les Américains ont encore commis une erreur avec la décision de la deuxième frappe de représailles. Nous avions terriblement tort. Et qu'est-ce que cela a coûté à la fois à l'URSS et aux États-Unis à la fin. Le problème ici est qu'un tel système peut mal tourner sans explosion nucléaire au-dessus de Donetsk. Et les personnes agissant dans des conditions de manque d'informations et de temps peuvent se tromper encore plus.
Passons à la réalité.
Le 9 novembre 1979, le système nord-américain de défense antimissile NORAD affiché sur les ordinateurs du commandement principal affiche une frappe nucléaire soviétique de 2200 ICBM. Le temps pendant lequel le président des États-Unis devait décider d'une frappe de représailles contre l'URSS a été calculé en tenant compte du fait qu'il a fallu du temps pour que le commandement de lancement passe. Le temps de réaction requis n'était pas supérieur à sept minutes, il serait alors trop tard.
Dans le même temps, il n'y avait aucune raison politique pour laquelle l'URSS aurait tiré une telle salve si soudainement, les services de renseignement n'ont également rien vu d'inhabituel.
Dans de telles circonstances, les Américains avaient deux options.
La première est d'attendre que l'arrivée des missiles soviétiques soit détectée par les radars. Mais cette fois n'était que de six à sept minutes, il y avait un risque élevé que le lancement de l'ICBM ne soit pas possible.
La seconde consiste à lancer une frappe de missile de représailles avec un taux de réussite de 100 %.
Les Américains ont décidé de tenter leur chance. Ils ont attendu le temps nécessaire pour être sûrs s'il y avait eu ou non une véritable attaque au missile. Après s'être assurés qu'il n'y avait pas d'attaque, ils ont annulé l'alarme.
Une enquête a révélé plus tard qu'une puce défectueuse de 46 cents était la cause de l'échec. Pas une mauvaise raison pour déclencher une guerre nucléaire mondiale, n'est-ce pas ?
Certains des incidents qui ont pu déclencher le début d'un échange de missiles peuvent être trouvés ici.
Qu'est-ce qui est important dans cet incident et dans bien d'autres ? Le fait qu'il était immédiatement impossible de déterminer exactement si l'attaque était en cours ou non. De plus, dans un certain nombre de cas, il n'aurait été possible de le déterminer que lorsqu'il aurait été trop tard.
En plus, il faut comprendre autre chose. Il n'y avait aucune garantie que la marine soviétique n'aurait pas le temps de couler les sous-marins américains - alors c'était une autre époque qu'aujourd'hui, et notre flotte avait beaucoup de sous-marins en mer. Il y a également eu des cas de traçage de SSBN américains. Il était impossible de garantir que tous les SSBN, ou une partie importante d'entre eux, ne seraient tout simplement pas détruits au moment où ils pourraient signaler une attaque. À savoir, les SSBN constituaient la base du potentiel de représailles.
Qu'est-ce qui a donné aux Américains l'assurance qu'une frappe de représailles, s'ils rataient alors la première frappe soviétique, serait toujours menée ? En plus des sous-marins de première classe, il s'agissait de bombardiers.
Dans chaque cas grave de fausse alarme nucléaire, les avions étaient au départ, avec des équipages dans les cockpits, avec des missions de vol et des cibles assignées, avec des armes thermonucléaires suspendues, avec des ravitailleurs. Et c'est sûr, dans dix à quinze minutes certaines voitures seraient sorties du coup, et compte tenu du fait que les Américains dispersaient parfois leurs avions, ce serait une partie assez importante.
Et les dirigeants de l'URSS le savaient. Bien sûr, nous n'avions pas prévu d'attentat contre les États-Unis, même s'ils nous en soupçonnaient. Mais si nous avions planifié, alors le facteur des bombardiers compliquerait sérieusement notre tâche de livrer une frappe soudaine et écrasante avec des pertes minimales.
Le plan de bombardement s'intègre également bien dans le système politique américain - en cas de succès d'une frappe de décapitation soviétique, l'armée ne pourrait pas ordonner une frappe de représailles sans la sanction appropriée du leader politique. Les Américains ont une liste de successeurs présidentiels qui dicte l'ordre dans lequel les autres dirigeants prennent la présidence si le président (et, par exemple, le vice-président) est tué. Jusqu'à ce qu'une telle personne prenne ses fonctions, il n'y a personne pour donner l'ordre d'une frappe nucléaire. Naturellement, les militaires pourront contourner ces restrictions s'ils le souhaitent, mais ils doivent réussir à s'entendre entre eux et à donner tous les ordres pendant que la connexion fonctionne encore. Ce sont des actions illégales, non stipulées par aucune règle, et elles rencontreront une sérieuse résistance face à l'incertitude.
Selon la procédure adoptée aux États-Unis, les militaires, en cas de décès de la direction politique, doivent trouver quelqu'un sur la liste des successeurs et le considérer comme le commandant suprême. Ça prend du temps. Les bombardiers aéroportés donnent cette fois aux militaires. C'est pourquoi, à un moment donné, le SAC et l'OKNSh se sont opposés à l'annulation du "Dôme chromé". Cependant, ils sont ensuite sortis avec un service au sol d'une efficacité phénoménale.
C'est ainsi que l'aviation de bombardement « fonctionnait » dans le système de dissuasion nucléaire de l'US Air Force. Cela a donné aux politiciens l'occasion de ne pas se tromper. Les bombardiers qui ont décollé pour une grève peuvent être refoulés. Pendant qu'ils volent, vous pouvez comprendre la situation. Vous pouvez même négocier un cessez-le-feu.
Mais si, après tout, la guerre a vraiment commencé et qu'il est irréaliste de l'arrêter, alors ils feront simplement leur travail. Et même dans ce cas, ils offrent des capacités supplémentaires - contrairement aux missiles, ils peuvent être reciblés vers un autre objet situé dans le rayon de combat et étudié par l'équipage de la zone, si la situation l'exige. En cas d'urgence - vers n'importe quelle cible, jusqu'à la ligne d'utilisation des armes sur lesquelles ils peuvent voler. Ils peuvent toucher plusieurs cibles éloignées les unes des autres, et lorsque certaines d'entre elles reviennent, ils peuvent être envoyés pour frapper à nouveau. Les fusées ne peuvent rien faire de tout cela.
Il s'agit d'un système pour lequel l'expression américaine Fail-Safe peut être appliquée. L'échec dans ce cas est une frappe nucléaire lancée par erreur. Fait intéressant, en 1964, un film anti-guerre du même nom a été tourné aux États-Unis, où des bombardiers ont infligé une frappe nucléaire à l'URSS précisément par erreur, mais c'était certainement extrêmement improbable.
Pour les adversaires des États-Unis, c'est une incitation supplémentaire à ne pas attaquer - après tout, le coup pourrait désormais être infligé non seulement par les ICBM et les SLBM, mais aussi par les avions survivants, qui pourraient être trop nombreux. Ils devraient bien sûr percer la défense aérienne soviétique, ce qui, à première vue, était extrêmement difficile.
Cette question mérite également d'être examinée.
La probabilité d'une percée de la défense aérienne de l'URSS
La défense aérienne de notre pays est généralement considérée comme omnipotente. Disons simplement que les capacités de défense aérienne du pays étaient énormes, c'était un système vraiment unique en termes de capacités.
Cependant, ces possibilités ne se sont finalement formées que dans les années 80, en partie à la fin des années 70.
Avant cela, tout n'était pas ainsi, mais plutôt le contraire.
Dans les années 50, l'organisation de la défense aérienne en URSS était telle que les Américains régnaient dans nos cieux comme ils le voulaient. De multiples vols d'avions de reconnaissance RB-47 dans l'espace aérien soviétique sont restés impunis. Le nombre d'avions américains abattus a été compté en unités, et le nombre de leurs incursions dans notre espace aérien - par centaines au cours de la même période. De plus, l'aviation soviétique a perdu des dizaines de personnes tuées. A cette époque, il était possible de garantir en toute sécurité que toute attaque plus ou moins massive de bombardiers sur l'URSS serait couronnée de succès.
Dans les années 60, un tournant s'est dessiné: les systèmes de missiles anti-aériens et les intercepteurs MiG-19 ont commencé à entrer massivement en service, dont les agents de renseignement américains (et donc potentiellement les bombardiers) ne pouvaient plus s'échapper. Cette année-là, les Américains ont perdu un système de missile de reconnaissance U-2 des systèmes de défense aérienne, tandis qu'un MiG-19 a abattu un RB-47 près de la péninsule de Kola. Cela a conduit à une réduction des vols de reconnaissance.
Mais même dans ces années, la puissance de la défense aérienne était loin d'être suffisante. Les Américains, quant à eux, étaient armés de centaines de B-52 et de milliers de B-47 de taille moyenne; il était techniquement irréaliste de repousser ce coup dans ces années-là.
La capacité des Américains à toucher des cibles sur le territoire de l'URSS déclinait très lentement. Mais ils ont pris des mesures à l'avance. Les bombardiers de la troisième modification, la variante "C" (anglais) étaient armés de missiles AGM-28 Hound Dog avec une ogive thermonucléaire et une portée de plus de 1000 kilomètres.
De tels missiles étaient la solution au problème de la défense aérienne des objets - désormais, il n'était plus nécessaire de passer sous le feu des systèmes de missiles anti-aériens, il était possible de toucher des cibles à distance.
Mais ces missiles réduisaient considérablement le rayon de combat du bombardier. À partir de ce moment, les États-Unis ont commencé une étude théorique de l'idée d'une frappe combinée - d'abord, certains avions frappent avec des missiles, puis des avions avec des bombes percent le "trou" de la défense aérienne formé à la suite d'un frappe nucléaire massive.
Le Hound Dog était en service jusqu'en 1977. Cependant, en 1969, un remplacement plus intéressant leur a été trouvé - les missiles aérobalistiques compacts AGM-69 ont commencé à entrer en service, qui, en raison de leur petite taille et de leur poids, pouvaient être installés sur des bombardiers en grande quantité.
Ces missiles ont donné au B-52 la capacité de frapper les aérodromes de défense aérienne soviétiques, puis de percer la cible avec des bombes jusqu'à ce que l'ennemi se remette d'une frappe nucléaire massive.
En 1981, le premier missile de croisière moderne, l'AGM-86, qui existe également en "version nucléaire", entre en service. Ces missiles avaient une portée de plus de 2 700 km dans la version à tête thermonucléaire, ce qui permettait d'attaquer des cibles sans mettre en danger les bombardiers. Ces missiles sont toujours le "calibre principal" du B-52 dans une guerre nucléaire. Mais plutôt, ils sont uniques, car les tâches avec les bombes nucléaires de ces avions ont été supprimées depuis 2018, et les avions B-2 sont les seuls porte-bombes stratégiques.
Mais il y avait aussi un moins. Maintenant, le schéma avec la réception de la mission ne fonctionnait pas même en vol - les données pour les missiles devaient être préparées au sol. Et cela a privé l'aviation de sa flexibilité inhérente - à quoi bon un bombardier qui ne peut attaquer d'autres cibles que celles assignées à l'avance ? Mais certains des avions ont été repensés pour les porte-missiles de croisière.
Maintenant, la frappe du B-52 ressemblait à un lancement de missile de croisière à longue distance, et ce n'est qu'alors que des bombardiers «ordinaires», qui avaient également des missiles aérobalistiques et des bombes pour terminer leur «travail», voleraient vers l'ennemi qui a survécu une frappe nucléaire massive. La percée d'un seul B-52 vers la cible ressemblerait à un « défrichage » nucléaire devant l'avion.
Ainsi, les missiles de croisière seraient utilisés non seulement pour vaincre des cibles d'une importance particulière, mais aussi pour "adoucir" la défense aérienne de l'URSS, et avant l'apparition du S-300 et du MiG-31, nous n'avions tout simplement rien pour abattre de tels missiles..
Ensuite, la défense aérienne aurait été sollicitée par des frappes de missiles aérobalistiques thermonucléaires. Et déjà à travers cette zone brûlée, les bombardiers avec les missiles et les bombes aérobalistiques restants allaient vers la cible.
Dans le même temps, les Américains ont fait d'énormes efforts pour assurer le succès de cette percée. Tous les B-52 ont été améliorés pour leur permettre de voler à basse altitude. Il a affecté à la fois le fuselage et l'avionique. Comme d'habitude, il s'agissait de hauteurs de plusieurs centaines de mètres (pas plus de 500). Mais en réalité, les pilotes du SAC ont travaillé calmement à 100 mètres et au-dessus de la surface plane de la mer - à une altitude de 20 à 30 mètres.
Les B-52 étaient équipés du système de contre-mesures électroniques le plus puissant de l'histoire de l'aviation, qui permettait de détourner à la fois les missiles anti-aériens et les missiles radar à tête chercheuse de l'avion. Au Vietnam, cette technique s'est montrée du meilleur côté - après avoir effectué plusieurs milliers de sorties d'avions, les États-Unis ont perdu plusieurs dizaines de bombardiers. Lors de l'opération Linebreaker en 1972, lorsque les États-Unis ont entrepris un bombardement massif du Nord-Vietnam, la consommation de missiles anti-aériens sur le B-52 était énorme, et les pertes de ces avions étaient disproportionnées par rapport au nombre de missiles dépensés pour eux..
Enfin, le B-52 était simplement une machine robuste et tenace. Cela jouerait aussi un rôle.
Une caractéristique du B-52 dans les années 80 était la coloration blanche de la partie inférieure du fuselage, pour refléter le rayonnement lumineux d'une explosion nucléaire. Le sommet était camouflé afin de se fondre dans le sol lors des vols à basse altitude.
Il faut admettre qu'une percée dans le système de défense aérienne soviétique avec de tels schémas tactiques était bien réelle, même si dans les années 80, les Américains auraient dû en payer le prix fort. Mais il est en quelque sorte frivole de parler de prix dans une guerre thermonucléaire mondiale, mais ils causeraient des dommages considérables.
Tout ce qui précède s'applique à une situation où la plupart des ICBM américains ont été détruits au sol et n'ont pas eu le temps de se lancer. Dans une situation où une frappe de représailles des forces ICBM serait néanmoins infligée, la tâche des bombardiers entrant dans la deuxième vague serait décuplée. Il n'y aurait fondamentalement personne pour résister à leur raid.
Conclusion
L'exemple du Strategic Air Command de l'US Air Force montre qu'il est tout à fait réaliste de créer un système basé sur l'aviation de bombardement qui peut fournir une frappe de représailles nucléaire. Son potentiel sera limité, mais il garantit des capacités que d'autres moyens de mener une guerre nucléaire n'offrent pas.
Voici les possibilités:
- attribuer un but après le départ.
- rappel d'aéronefs d'une mission de combat lorsque la situation change.
- l'ajout d'un temps de grève, permettant aux politiques de prendre des mesures pour arrêter les hostilités, rétablir le contrôle des Forces armées, ou simplement régler la situation.
- changer une mission de combat au cours d'une mission de combat.
- réutilisation.
Afin de réaliser toutes ces possibilités, un énorme travail d'organisation est requis, les aéronefs correspondant dans leurs caractéristiques à l'exécution de telles tâches, à la sélection et au plus haut niveau de formation du personnel.
Nous avons besoin d'une sélection psychologique qui nous permettra de recruter des personnes responsables, psychologiquement capables de maintenir un haut niveau de discipline pendant des années dans des conditions où la guerre ne commence toujours pas.
Et en plus de cela, il faut comprendre la nature même de la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques - par exemple, organiser une frappe de représailles uniquement avec des missiles de croisière est extrêmement inefficace, la situation peut nécessiter une frappe sur des cibles autres que celles pour lesquelles il existe des missions de vol toutes faites. Il est impossible de corriger cette lacune au cours d'une guerre nucléaire qui a déjà commencé. L'organisation d'une deuxième frappe dans des conditions où les bases aériennes sur lesquelles les avions étaient basés avant la guerre ont été détruites, ainsi que le personnel et l'équipement nécessaires pour préparer les missiles de croisière à l'emploi, sera presque impossible.
Et si un avion ne peut techniquement pas transporter de bombes ou d'autres armes que l'équipage peut utiliser de manière indépendante, sans préparation préalable d'une mission de vol et de n'importe où, à quelque fin que ce soit, alors il peut devenir une chose en soi immédiatement avec le début du conflit. Malheureusement, nous ne comprenons pas cela. Et les Américains comprennent. Et la résistance que les missiles de croisière AGM-86 ont rencontrée dans le SAC était précisément due à ces considérations.
Un bombardier américain de retour de mission peut recevoir du carburant, une bombe, du matériel qui réorganisera des cartouches de rechange (s'il s'agit d'un B-52), un ordre de combat rédigé à la main par un commandant supérieur sur un aérodrome ayant survécu à un échange de missile frappe, et s'envole à nouveau pour frapper.
Un porte-missiles de croisière « propre » sera simplement « mis en attente » s'il n'y a pas de missiles, ou s'il nécessite le chargement d'une mission de vol, et le centre de contrôle de vol de ces missiles ne peut pas être fourni par l'équipage lui-même utilisant l'équipement de l'avion.
En URSS, d'anciens missiles, dont le centre de contrôle était formé à bord de l'avion et chargé là-bas - du KSR-5 au X-22, permettaient d'utiliser l'aviation de manière flexible, simplement en définissant des tâches pour les équipages. Le refus de telles armes, certes d'un niveau inédit, et la transformation de nos Tu-95 et Tu-160 en porteurs "propres" de missiles de croisière, dont la mission de vol se prépare en amont au sol, ont été une erreur. Les développements américains le démontrent très clairement.
Tout cela ne signifie nullement qu'il soit nécessaire d'augmenter la part de l'ANSNF dans la triade nucléaire. Dans aucun cas. Et cela ne signifie pas que les missiles de croisière à lanceur aérien doivent être abandonnés. Mais l'exemple des Américains devrait nous faire évaluer correctement le potentiel des bombardiers. Et apprenez à vous en servir.
Par exemple, prenez en compte de telles opportunités sous la forme de PAK DA.
Pour que plus tard, vous ne soyez pas confronté à des surprises désagréables qui auraient pu être prévues, mais que personne n'avait prévues.
