Fragilité et dureté
Dans les parties précédentes de l'histoire sur la recherche et les tests de munitions capturées, il s'agissait de la pénétration de l'acier des réservoirs domestiques. Le rapport Sverdlovsk TsNII-48 présente un intérêt particulier pour une étude détaillée de la nature des trous des obus allemands. Ainsi, à partir des munitions sous-calibrées sur la plaque, des bosses peu profondes de la bobine étaient clairement visibles, au milieu desquelles il y avait des bosses profondes ou même des trous du noyau. Ici encore, les différences entre les armures de dureté moyenne et de dureté élevée se sont manifestées. L'armure dure 8C a forcé le noyau à ricocher, il a quelque peu changé de direction, a heurté latéralement l'armure et s'est effondré. Le blindage de haute dureté du T-34 était un avantage certain dans la confrontation avec les nouveaux obus sous-calibrés allemands.
Les projectiles perforants classiques se comportaient d'une manière complètement différente, qui peuvent également exploser en passant à travers ou derrière une armure. Si la barrière était suffisamment mince, les munitions la traversaient calmement, laissant un trou net dans le blindage égal à son propre calibre et explosaient à l'intérieur du véhicule blindé. Il est important que le projectile soit revenu à la normale, c'est-à-dire qu'il ait tourné lorsqu'il a touché la plaque de blindage. Il y a eu des explosions d'obus à l'intérieur de l'épaisseur de l'armure. Dans ce cas, des trous déchirés se sont formés ou (en cas de non-pénétration) des éclats sur la face arrière de la protection.
L'une des conclusions paradoxales de la commission d'essai TsNII-48 n'était pas la note la plus élevée pour les obus allemands de sous-calibre. Ainsi, le rapport mentionne que pour les blindages de haute dureté, les obus perforants de 50 mm sont les plus efficaces, tandis que les mêmes obus de sous-calibre leur sont sensiblement inférieurs. Une situation similaire avec un calibre de 37 mm. L'inconvénient des obus trophées de sous-calibre était l'absence d'explosifs "à bord", ce qui, selon les ingénieurs nationaux, réduisait les effets néfastes de la pénétration.
L'artillerie domestique ne s'est pas montrée de la meilleure des manières lors de tests comparatifs: les obus perforants de 45 mm étaient beaucoup plus faibles que les obus allemands de 50 mm et, étonnamment, les " heurtoirs de porte " de 37 mm. Les inconvénients des canons soviétiques étaient la vitesse initiale insuffisante des projectiles (uniquement par rapport au projectile allemand de 50 mm), ainsi que principalement des caractéristiques de conception. Les obus domestiques de 45 mm de forme à tête arrondie par rapport au calibre allemand à tête pointue de 37 mm avaient une capacité de pénétration inférieure. Le secret de l'artillerie allemande consistait principalement dans la plus grande dureté de l'arc perforant soudé. Dans le même temps, le projectile de 45 mm avait une vitesse initiale élevée de 820 m/s contre 740 m/s pour le 37 mm allemand, mais cela n'a pas beaucoup aidé. L'artillerie nationale avait un besoin urgent de pointes perforantes en carbure.
Définitivement en faveur des équipages antichars allemands, une grande variété d'obus a joué: perforant conventionnel avec et sans pointes, sous-calibré et cumulatif (ou, comme il était admis à l'époque, komulatif). Comme l'ont admis les spécialistes du TsNII-48, tout cela a rendu difficile le choix d'un blindage universel adapté à la protection contre tous les types de munitions perforantes allemandes. Malheureusement, les Allemands sur le champ de bataille pouvaient choisir comment frapper les chars soviétiques. Par exemple, s'il y avait un KV dans le viseur, un projectile sous-calibré était préparé pour cela, et un projectile perforant à tête pointue avec un nez en carbure pour le T-34. Dans le même temps, le plus grand pourcentage de dégâts sur le champ de bataille à la fin de 1942 concerne les obus perforants classiques, tandis que la proportion de défaites avec des obus sous-calibrés n'est que de quelques pour cent. Les spécialistes de TsNII-48 ont laissé une curieuse note de bas de page concernant la période d'avant-guerre lors de la mise en page du rapport. Il s'avère qu'à la fin des années 1930, ils ont souligné à plusieurs reprises la nécessité d'équiper l'Armée rouge d'obus à tête pointue avec des pointes perforantes. Dans le même temps, l'avantage de tels schémas a été particulièrement souligné dans la défaite d'un blindage homogène de dureté élevée et moyenne - les principaux types de blindage dans la production de masse de chars. A la fin du rapport, le chef mécanicien de TsNII-48 a fait ressortir la phrase caractéristique suivante:
« En ce qui concerne la capacité de pénétration nettement supérieure des projectiles perforants de l'artillerie allemande par rapport à la nôtre (l'industrie nationale des projectiles), nous devons de toute urgence revoir nos installations techniques comme obsolètes et utiliser des données sur la conception et les propriétés des projectiles perforants allemands. pour le développement rapide de nouveaux modèles de nos projectiles antichars perforants. artillerie.
L'armure résiste
Dans les discussions sur la létalité des chars nationaux, il existe des faits importants concernant le blindage KV. Selon les estimations de TsNII-48, les caractéristiques tactiques de la caisse blindée d'un char lourd de 75 mm d'épaisseur montrent sa résistance satisfaisante aux bombardements d'un canon allemand de 37 mm. Pas bon, mais satisfaisant ! Dans le même temps, un projectile trophée sous-calibré de 50 mm pénètre dans le front du KV, sans toutefois tenir compte des plaques de blindage. A titre de comparaison, un projectile similaire n'a pas pénétré le front du T-35. À la fin du KV, il a également été frappé par les habituels obus perforants de 50 mm à tête pointue. Toutes ces informations du rapport de Sverdlovsk ne sont pas tout à fait cohérentes avec les stéréotypes bien établis sur l'invincibilité des machines KV dans la période initiale de la guerre. Il faut tout de même noter qu'il s'agit de données issues d'essais sur le terrain, lorsque le projectile vole à angle droit, et que les abords sont à effet de serre. L'analyse de la létalité au combat du KV a présenté une image légèrement différente. Malgré le petit échantillon, sur 226 obus, 38,5% étaient sur la tourelle et 61,5% sur la coque. Une explosion de mine a touché environ 3,5% des chars KV et un incendie - 4,5%. Sur le nombre total de dommages causés au blindage des chars KV par des obus allemands de calibre inférieur à 50 mm, il n'y avait pas de trous; à partir d'obus perforants de 50 mm - 9,5 % de trous, à partir d'obus APCR de 50 mm - 37 %, à partir d'obus perforants de 88 mm - 41 % et d'obus perforants de 105 mm - 67 % de trous. L'attention est attirée sur presque la même proportion de défaites d'un char lourd domestique par des obus de 50 mm et de 88 mm.
Les caractéristiques tactiques du blindage du T-70 léger ont également fait l'objet de discussions par les spécialistes de l'Armored Institute. Le « heurtoir de porte » allemand n'était pas capable de percer le front du char, mais s'en sortait tout à fait avec ses flancs. Comme prévu, les obus de 50 mm ont percé les plaques frontales du T-70, tandis que les obus classiques perforants étaient préférables dans ce cas. D'une part, ils étaient moins chers que les sous-calibres, et d'autre part, ils emportaient une réserve d'explosifs, ce qui était fatal pour l'équipage. Les statistiques de défaite du T-70 ont révélé presque 100% de la pénétration des côtés par les obus de l'artillerie allemande. TsNII-48 n'a pas manqué d'accuser une nouvelle fois les équipages des chars légers d'ignorance de la technologie et des tactiques de combat, entraînant des défaites trop dangereuses et fréquentes des camps. Une artillerie trop efficace et répandue des calibres 37 mm et 50 mm obligea l'Armor Institute à réfléchir à l'élaboration de mesures pour augmenter la protection blindée des chars. Dans le même temps, on ne pouvait même pas compter sur une restructuration significative de la production.
En réponse, ils ont proposé d'épaissir le blindage aux endroits les plus vulnérables, de modifier la pente du blindage au plus grand angle possible avec la verticale, de développer de nouveaux types de blindages hétérogènes et de blinder les chars. Presque toutes les sorties nécessitaient une restructuration radicale de la production de chars, ce qui conduirait invariablement à une baisse du rythme des livraisons au front. Le choix s'est porté sur le blindage des chars. Afin de minimiser le poids des écrans, le principe du blindage de peloton, qui est utilisé dans le blindage des navires, a été impliqué dans le développement. Le principe d'un blindage supplémentaire par des écrans à charnières, qui était généralement utilisé dans la construction de chars, a été rejeté car il n'apportait pas les gains de poids nécessaires.
