La critique du ministère de la Défense et de la Marine pour leurs approches de la construction navale serait trop unilatérale, sinon rappelée de temps en temps quelles devraient être les bonnes approches. C'est aussi important parce que la diffusion des bonnes idées dans la société forme l'opinion publique, et elle influence ensuite les actions des autorités, dont les exemples sont nombreux.
Afin de déterminer l'apparence des navires, il est extrêmement important pour nous de comprendre les critères de ce qui est bon ou mauvais. Sans cela, il est impossible de choisir les bonnes solutions techniques. Les lobbyistes de différents "Cornes et Sabots" l'utilisent aujourd'hui, justifiant d'équiper les navires d'or à un prix et incapables de systèmes de combat. Et sans argumentation
"Ce qui est bien et ce qui est mal", partagée par toutes les personnes intéressées de manière désintéressée, vous ne pouvez pas discuter avec elles.
Et en effet:
Pouvez-vous prouver qu'un complexe bon marché et prêt au combat vaut mieux que cinq ou six fois plus cher et incapable de combattre ? Comment l'avez-vous défini ?
Et d'où avez-vous eu l'idée que six navires hors d'état valent mieux que sept capables de combattre pour le même prix ? Qui t'as dit ça?
Et si, dans dix ans, le complexe non prêt au combat s'avérait prêt au combat et surpassait celui qui est déjà prêt au combat ? Que chanterez-vous alors ? La guerre commencera-t-elle plus tôt ?
De quel genre de guerre, de quoi parlez-vous, nous sommes une puissance nucléaire, il n'y aura pas de guerre. Vous demandez, pourquoi alors la flotte du tout, si la guerre ne sera toujours pas? Alors tu es contre la flotte ou quoi ?
Aujourd'hui, ce sont ces arguments qui sont utilisés pour justifier divers projets de sciage. Et c'est sous cette forme impudente. D'un côté, nous avons « le système a appris à pardonner ». D'un autre côté, les personnes sans éducation spéciale ne peuvent pas distinguer le bien du mal.
En conséquence, les lobbyistes, propagandistes et autres personnalités malhonnêtes n'ont peur de rien et n'ont honte de personne. Dans les conditions d'un système qui pardonne tout, ils ne peuvent être combattus que par la connaissance, en outre, la connaissance de masse. Ainsi, nous avons besoin de critères pour déterminer ce qui est bien et ce qui est mal. Ce n'est qu'après les avoir parcourus que nous pourrons passer à autre chose, coupant ainsi les zones de développement sans issue.
Puissance de combat et bon sens
De tous les programmes d'augmentation explosive de la puissance navale que nous connaissons, le plus proche à l'échelle historique est celui de la Chine. Malheureusement, ni la littérature spéciale chinoise (et il y en a une), ni leurs périodiques spéciaux ne sont traduits en russe à une échelle significative.
Par conséquent, nous ne pouvons juger du succès des Chinois que par leurs victoires. Et les faits (sous la forme d'une puissante flotte de surface chinoise, qui nous a depuis longtemps dépassé) sautent aux yeux. Ainsi que ces délais serrés dans lesquels ils ont réussi à le faire.
Certes, il y a un autre exemple intéressant.
Si nous prenons un peu de recul, nous trouverons alors un autre programme qui a également conduit à une croissance explosive de la puissance maritime. Et selon les mêmes principes. Nous parlons du programme "600 navires" de l'administration Ronald Reagan.
Et ici, nous en savons bien plus que le résultat final. Nous pouvons évoquer la littérature aujourd'hui sur ce que faisaient les États-Unis. Et voyez les résultats de ce que la Chine a pu faire. Et, même après une analyse sommaire de ce qu'il a vu, il est arrivé à une conclusion simple: les Américains et les Chinois ont fait la même chose. Et ils sont arrivés aux mêmes résultats - la croissance explosive de leur puissance militaire.
Nous avons fait exactement le contraire. Et obtenu les résultats inverses.
Aujourd'hui, la marine russe (hors sous-marin nucléaire) est à peu près au niveau de la Corée du Sud.
Nous sommes (théoriquement) plus forts qu'eux. En raison du sous-marin nucléaire et de certains navires puissants, tels que le futur "Nakhimov", ou, hypothétiquement, "Kuznetsov". S'il est réparé, bien sûr. Et les régiments aéronavals atteindront en fait un état prêt au combat. Ce qui n'est même pas proche maintenant. Et rien n'indique que cela changera dans un avenir prévisible.
Se comparer au Japon, par exemple, n'en vaut plus la peine. Sans armes nucléaires, ils nous emporteront tout simplement. Et pas seulement sur les mers.
Il vaut mieux ne pas penser à la Chine et aux États-Unis. C'est une ligue différente.
Quels principes ont été guidés à la fois par les États-Unis et la Chine ? Et d'autres pays aussi ?
On peut les nommer assez précisément, surtout en ce qui concerne les Américains.
Donc, dans l'ordre.
1. Plus de navires pour le même prix, c'est mieux que moins. Les armes à missiles guidés vous permettent de gagner des batailles contre des forces supérieures en raison de la supériorité tactique (voir article « La réalité des volées de missiles: un peu sur la supériorité militaire »), cependant, ces possibilités ne sont pas infinies. Dans tous les cas, la supériorité est utile.
De plus, en réalité, tout ne se réduit pas à des batailles entre navires et navires. De plus, ce n'est pas leur objectif principal à l'époque moderne.
Un exemple simple.
Huit corvettes (plus simples et moins chères) permettent de former deux groupes de recherche et d'attaque de 4 navires et de les fermer aux sous-marins ennemis, par exemple, deux détroit. Et 4 corvettes construites à leur place (plus compliquées et deux fois plus chères), toutes choses égales par ailleurs, ne pourront pas le faire.
Avec l'appui des tirs d'artillerie du débarquement, le schéma avec des corvettes moins chères nous donne 8 barils d'artillerie. Et à un prix plus élevé - 4, etc.
Un navire vaut mieux que zéro navire. Et deux valent mieux qu'un de qualité comparable pour le même prix.
Quelqu'un pense que c'est absurde d'écrire de telles choses ? C'est une banalité évidente.
Non, ce n'est pas un non-sens.
Parce que même maintenant, un certain nombre de responsables militaires, tout en se défendant contre les attaques du projet 20386, sur lequel ils ont dépensé presque deux fois plusce que pourrait valoir une corvette 20380 ou 20385 bâtie sur des bases solides (nous reviendrons sur son aspect plus tard), utilise comme argument que maintenant tant de navires ne sont pas nécessaires pour les mêmes tâches.
Et qu'il est acceptable d'avoir un navire au double du prix au lieu de deux au prix non doublé.
Savez-vous, par exemple, pourquoi il vaut mieux construire cinq navires que sept presque les mêmes pour le même prix ?
Car dans dix ans il vaut mieux avoir cinq navires vétustes et modernisés que sept. Et cela est très sérieusement repris aujourd'hui comme la bonne approche par certains camarades malhonnêtes. C'est-à-dire, voir l'exemple des lobbyistes arrogants.
« Voulez-vous plus de navires, pas moins ? Vous voulez affaiblir la flotte !"
C'est, hélas, la réalité actuelle de notre pays. Et il faut faire avec.
Il n'est cependant pas nécessaire de tout amener à l'absurdité. Et comparez de nombreux bassins non armés (comme le même projet 22160) avec une paire de frégates lance-missiles. Le discours dans les exemples ci-dessus (réels, hélas) concernait des navires avec des capacités de combat très rapprochées, presque les mêmes.
Les Américains ont suivi une voie raisonnable - ils ont construit autant de navires que possible. Jusqu'au chiffre convoité de 600, ils n'en avaient pas tant.
Les Chinois font la même chose, avec le même résultat.
Nous ne sommes ni américains ni chinois, nous n'avons pas de telles ressources, mais le principe est universel. Il en découle non seulement que 600 est plus fort que 350, mais aussi que, toutes choses égales par ailleurs (par exemple, caractéristiques de performance égales ou caractéristiques de performance presque égales), deux sont plus forts qu'un. Hélas, mais aujourd'hui il faut prouver.
La demande pour plus de navires, cependant, soulève la question:
« Et comment y parvenir, le budget est limité ?
C'est d'accord. Le budget est limité. Et par conséquent, les principes suivants sont utilisés.
2. Seuls les systèmes maîtrisés en production sont installés sur les navires de série
Pourquoi cela est-il ainsi?
C'est simple, peaufiner un produit aussi complexe qu'un navire peut prendre des années. L'ajustement du système de missiles de défense aérienne Poliment-Redut a pris exactement des années. Mais, un point important - elle a été amenée à diriger navire, pas de série, et avant l'acceptation de "l'amiral Gorshkov" dans la force de combat. Avec un certain nombre de réserves. Mais au moment où le drapeau Andreevsky a été hissé, la frégate était prête au combat.
À l'avenir, bien que lentement et petit à petit, les navires en construction de ce projet se sont passés de grandes expériences, bien qu'il existe des différences dans la conception. Le même troisième lanceur 3C-14 pour les missiles. Mais certaines sortes de complexes de supernova, qui n'ont jamais existé auparavant, ne sont pas installés sur ces navires. L'essentiel est qu'une fois le problème des principales centrales électriques résolu, la série a des perspectives, il suffit de les construire et c'est tout. Petit à petit, mais méthodiquement et continuellement. Et il y aura du succès. A déjà.
Contrairement au projet 22350, la liste des corvettes "expérimentales" pour lesquelles des systèmes sont prévus qui pourraient ne jamais devenir opérationnels du tout ressemble à ceci: "Thundering", "Agile", "Aldar Tsydenzhapov", "Zealous", "Strict", " Couper ". Toutes les nouvelles corvettes, dont la future construction a été annoncée cette année, devraient également être ajoutées ici. Et "Daring-Mercury" du projet 20386. Pas un mauvais terrain de travail pour les "closers" pour l'argent de l'Etat.
Si seuls des produits en série sont embarqués sur les navires, alors, premièrement, l'État ne supporte pas de coûts supplémentaires pour leur réglage fin, deuxièmement, il est possible d'économiser de l'argent grâce à la production en série de produits, et troisièmement, les fabricants ont la possibilité à la planification financière. Ils savent en gros qu'en payant aujourd'hui le radar, ils recevront dans quelques mois un ensemble d'équipements à installer sur le navire. Cela ne fonctionnera pas que le fournisseur haussera les épaules et dira qu'il n'a pas terminé l'étape ROC et qu'il doit attendre quelques mois (et parfois des années), pousser le navire sur la cale de halage, puis (pour compenser pour l'argent non gagné pendant le retard), grimper dans de nouveaux prêts. Aucun changement de prix ou de calendrier. C'est ce que donne l'utilisation de systèmes sériels.
Cette approche accélère également la mise en service des navires. Et justement parce qu'il n'y a pas besoin de dépenser de l'argent en réglage fin, et le délai de livraison des navires accélère le temps qu'il faut pour recevoir de l'argent pour les usines et réduit le risque que cet argent soit demandé à l'État sous la menace de la faillite et la perturbation du délai de livraison des navires.
De plus, contrairement à ce que diffusent les lobbyistes, cela ne contredit pas le progrès technique. Vous pouvez toujours commencer les travaux de développement sur un nouveau complexe, mais séparément d'une série de navires en construction. Vous pouvez, en ayant les derniers produits prêts pour la production en série, les installer sur un vieux navire et les modifier.
Tu peux commencer ROC séparé sous la forme d'un navire avec de nouveaux systèmes, ce qui leur donnera alors un "début dans la vie", mais jusqu'à ce que tout cela fonctionne "comme il se doit", tous les autres navires doivent aller avec un "série".
En fait, de nombreux systèmes révolutionnaires ont été créés de cette manière, par exemple le désormais légendaire radar américain AN / SPY-1.
3. Le principe de suffisance raisonnable des caractéristiques de performance. Les tentatives pour fabriquer une superarme à partir d'un navire sont notre malheur traditionnel, qui nous a plus d'une fois coûté la possibilité d'avoir de l'argent raisonnable pour obtenir des forces saines en termes de capacité de combat. Ici encore, il convient de se référer à l'expérience étrangère.
Par exemple, les frégates américaines de la classe Oliver Perry n'avaient pas de missiles anti-sous-marins. Une tentative d'en équiper ces navires entraînerait une augmentation des problèmes ressemblant à une avalanche - au début, les frégates auraient augmenté de prix. (Le PLUR devait en quelque sorte y être entassé, ce qui nécessiterait une refonte importante de la structure et une augmentation du déplacement. Le déplacement nécessiterait une centrale électrique plus puissante et plus grande, il faudrait du carburant, du carburant - une augmentation de la taille, et ainsi de suite sur.) Leur construction de masse dans les quantités dans lesquelles ils ont été construits aurait été impossible. En conséquence, les tâches que "Perry" résolvait devraient être résolues par "Spruence", qui, à son tour, "demanderait de l'argent", puisque leur opération serait plus chère que celle de "Perry", et bientôt.
Dans des conditions où autant de fanions que possible étaient nécessaires pour contrer la marine soviétique, les Américains ne l'ont pas fait. Devant le fait que les missions anti-sous-marines tombent sur le Perry, ils se sont simplement dispensés du PLUR, confiant aux hélicoptères la tâche de détruire les sous-marins et de faire entrer ces frégates en groupements tactiques avec des navires équipés de missiles anti-sous-marins.
D'autre part, la simplification délibérée du Perry a permis, si nécessaire, de disposer simplement d'un grand nombre de GAS remorqués déployés simultanément, ce qui dans les conditions modernes est critique pour l'exécution des missions PLO sur un théâtre d'opérations.
Pour nous, la même chose est critique, soit dit en passant. Même maintenant. Bien que, par exemple, la base de la propagande derrière le projet 20386 soit des tentatives d'affirmer le contraire.
Pour plus d'informations sur les approches de "Perry" - voir l'article "La frégate" Perry "comme une leçon pour la Russie: conçue à la machine, massive et bon marché".
Vous pouvez aussi vous souvenir des chinois.
Créant des corvettes de masse pour travailler à une courte distance de la côte, que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de Projet 056, ils n'ont pas commencé à construire un hangar dessus. Ils ont laissé un simple ensemble d'armes anti-aériennes, n'ont pas fabriqué de système radar coûteux et complexe, se limitant à des systèmes simples, bon marché et en série, en accordant cependant une grande attention aux capacités anti-sous-marines - ces petits navires ont des anti-sous-marins missiles.
Et, par exemple, la corvette "Aldar Tsydenzhapov", qui le 25 décembre 2020 a été acceptée dans la composition de combat de la flotte sans passer tous les tests d'État, dispose d'un système radar très coûteux, très complexe, non sériel et incapable.. Mais il n'a pas de missiles anti-sous-marins - l'approche inverse est évidente.
Les résultats sont généralement aussi le contraire - les Chinois remettent un nouveau 056 environ une fois tous les 4 mois. Avec les frégates du projet 054, elles ont tout de même - des armes et des sous-systèmes de masse et de série. Et des dizaines de navires simples et bon marché en service. Techniquement, ils sont loin d'une perfection ultime. Mais d'un autre côté, tout fonctionne pour eux, s'allume, tire et frappe là où il faut.
Et la station radar prétendument « ultramoderne » de la corvette « Thundering » a le niveau des années 1960 en termes d'efficacité au combat. Et le prix est juste comme celui de la corvette chinoise finie. A une seule station radar, et non au "Thundering" dans son ensemble.
Encore une fois, si vous ne poursuivez pas une mésange dans le ciel et n'essayez pas de faire une étoile de la mort de chaque navire, cela ne signifie pas qu'il ne sera pas possible d'élaborer les derniers systèmes sur certaines des coques pour les mettre en œuvre. sur de nouveaux projets ou en modifiant d'anciens. …
La suffisance raisonnable est utilisée non seulement lors du choix des armes et des équipements, mais également lors du choix, par exemple, des matériaux - le même acier est beaucoup moins cher que l'aluminium ou les composites.
4. Interdiction de réviser les caractéristiques de performance des projets de navires en construction ou en modernisation. Cette règle fut acceptée par les Américains et strictement observée. Pour n'importe quel projet, il y a eu un moment où les caractéristiques de performance du navire ont été gelées - après cela, la Marine ne pouvait plus exiger que des modifications soient apportées à la conception, même si elle le souhaitait. C'est-à-dire qu'après cela, il n'était possible de changer quelque chose dans le navire que lors de sa modernisation.
Les avantages de cette approche sont évidents - c'est une opportunité pour la construction navale de s'engager calmement et systématiquement dans la construction dès que possible et de planifier les activités financières de l'entreprise. Cela signifie qu'il y a moins de risques qu'un jour l'État doive sauver le programme de construction navale à ses propres frais.
Hélas, nous n'avons pas cette règle. Et pour les navires en série en construction, et pour les réparations et les mises à niveau, un principe complètement différent fonctionne - aucun principe. Donc, apparemment, la modernisation des projets BOD 1155 aura lieu dans différents projets.
5. Modernisation "blocs". De l'impossibilité de modifier arbitrairement les tâches tactiques et techniques déjà lors de la mise en œuvre des projets, il découle clairement la nécessité d'avoir une réglementation pour la modernisation des navires en construction.
Une série est une longue affaire. Pendant de nombreuses années de production en série d'une série de navires, le premier d'entre eux aura le temps de devenir obsolète et nécessitera des réparations. Ainsi, il est nécessaire de combiner la nécessité de produire des navires de masse standard avec des équipements de série et sans changements chaotiques dans leurs conceptions, avec la nécessité de les moderniser.
Les Américains donnent un indice. Au cours de la production d'une série de navires, le besoin s'est accumulé, à la fois pour rééquiper les coques déjà construites et en moderniser un certain nombre de sous-systèmes, et pour mettre à jour la conception en production. La modernisation aux États-Unis est effectuée "en blocs" - lorsqu'un navire arrive pour réparation, il peut mettre à jour la liste des sous-systèmes standard pour le projet de modernisation, et tous les équipements installés ont déjà été testés et sont en fait en série. Le prochain navire est mis à niveau selon la même conception avec les mêmes sous-systèmes.
Les nouveaux navires sont modifiés en sous-séries - "vols", et dans tous les cas, ils sont construits en grandes séries d'"unités" standard. Les Américains n'ont commencé à se retirer que lorsque leur marine a commencé à se dégrader, ayant perdu l'ennemi et étant dans cet état depuis un certain temps. C'est-à-dire à partir de la fin des années 90.
Mais, comme on dit, nous aurions une telle dégradation. Les affaires de notre marine sont de toute façon incomparables avec elles.
6. Minimisation de la liste des projets, élimination des ROC excédentaires et autres
Illustration simple. Une série de navires de patrouille du projet 22160, une corvette miracle du projet 20386, le porte-avions Poséidons PLASN Khabarovsk et le Poséidon lui-même ont déjà coûté beaucoup plus de cent milliards de roubles en termes d'argent aux prix de cette année. C'est l'argent qui a déjà été dépensé et qui devra inévitablement être dépensé maintenant.
C'est beaucoup ou un peu ?
Il s'agit d'une brigade de navires de surface de six unités, à peu près du niveau d'une corvette du projet 20385, mais avec une station radar fonctionnant comme il se doit. Ou on peut dire qu'il s'agit d'un sous-marin nucléaire polyvalent avec des munitions et un équipage. Ou ¼ d'un porte-avions de frappe lourde.
En même temps, ce qui est important - nous n'avons ni Poséidon, ni Khabarovsk, ni 20386. Et, avec un degré de probabilité très élevé, il n'y aura pas de Poséidon du tout, Khabarovsk s'avérera très différent, 20386 ne sera pas confirmer les caractéristiques de performance déclarées de - pour les erreurs de conception fatales, et 22160 continuera à tourner autour de la Méditerranée, démontrant notre drapeau aux équipages des pilotes Arleigh Burkes, Ticonderogs et Hornet sur un navire presque sans armes avec un canon de trois pouces.
La question se pose - pourquoi l'argent a-t-il été dépensé pour tout cela?
Et nous ne nous sommes même pas penchés sur des sujets de « sciage » plus petits, comme le même ekranoplan. Dans la R&D sur le "vertical" et dans la liste des ROC du ministère de l'Industrie et du Commerce, où de tels "miracles" abondent, ils n'ont pas non plus regardé. Et tout cela nécessite de l'argent, l'argent même qui nous manque prétendument pour la force minimale.
La rationalisation des dépenses militaires peut apporter une contribution significative à la capacité de défense. Rationalisation des approches du développement naval également. En conséquence, ces principes simples permettent des économies et de la sérialité. Et la production en série permet d'économiser de l'argent déjà pendant le service des navires, libérant les fonds économisés pour le maintien de la puissance militaire.
Mais c'est le cas pour les riches Chinois et les riches Américains.
Et les pauvres Russes ? Économisent-ils de l'argent? Existe-t-il des approches rationnelles des enjeux de la construction navale militaire ?
Il n'y a pas de réponses dans tous les cas.
Bien plus pauvres que nos probables adversaires des États-Unis et nos camarades chinois, nous nous contentons de jeter de l'argent, de le gaspiller sans compter.
7. Les systèmes d'armes interagissant les uns avec les autres doivent se développer de manière intégrée
Voici quelques exemples.
Premier exemple. Le "Perry" américain déjà mentionné, mais maintenant de manière négative. Au cours du développement du projet, les Américains ont effectué la transition vers un nouvel hélicoptère naval - SH-60. Malgré tous les avantages de cet hélicoptère, il ne rentrait pas dans le hangar Perry en longueur. En conséquence, un navire avec un hangar plus long a dû être conçu. Et le vieux Perry, avec un petit hangar, a ensuite été remis aux alliés, puisque les hélicoptères américains qui leur étaient destinés ont été par la suite retirés du service.
Nous ne devrions pas répéter cette erreur.
Et ici nous arrivons au deuxième exemple. Hélicoptère aussi, mais le nôtre.
En ce moment, se prépare la pose des nouvelles corvettes des projets 20380 et 20385. En parallèle, leurs hangars sont conçus pour les hélicoptères Ka-27, qui ne sont plus produits en série dans la version anti-sous-marine. La même chose peut être dite à propos des hangars des plus récentes frégates du projet 22350. Le Ka-27 est remplacé par un hélicoptère connu sous le nom de Lamprey, qui est nettement plus grand que celui du Ka-27.
Dans le même temps, de plus en plus souvent, des travailleurs responsables à proximité des structures navales expriment leurs craintes que la Lamproie ne rentre pas dans les hangars des navires conçus pour le Ka-27.
La question se pose: y aura-t-il un hangar agrandi sur les nouvelles corvettes et frégates ? Et qu'en est-il des frégates du projet 22350 ?
De toute évidence, sachant par quelles approches notre Marine est guidée, nous pouvons prédire que, très probablement, non - ce ne sera pas le cas. Les navires les plus récents seront construits avec des hangars dans lesquels les futurs hélicoptères ne pourront pas s'adapter. Compte tenu du retard qui survient avec la pose de nouvelles corvettes (l'ordre du Président de la Fédération de Russie de construire six navires à l'ASZ a été rendu en août 2020), le client a encore une chance de tout prévoir. Il y a aussi quelques frégates.
seront-ils utilisés ? J'aimerais croire que oui.
Mais si le client ne se dépêche pas, nous assisterons bientôt à une autre situation, ce qui serait très amusant si cela ne se produisait pas dans notre pays. Les chances que cela se produise sont très élevées, hélas.
Voyons maintenant quels principes ont été guidés par les structures de commande du ministère de la Défense en réalité, en utilisant l'exemple des corvettes - des navires qui à un moment donné étaient conçus comme la classe de navires de surface la plus massive de la marine russe.
Les corvettes comme anti-exemple
Comme mentionné précédemment, dans l'article « Une victoire du bon sens: les corvettes sont de retour. Adieu le Pacifique" initialement, la corvette du projet 20380 a été conçue comme un navire avec un minimum d'OCD, dans l'ensemble, seule la centrale électrique principale (GEM) aurait dû y être fondamentalement nouvelle. À l'avenir, le navire était envahi par de nouveaux systèmes, à la suite de quoi il a commencé à en être presque entièrement constitué. Puis, après la remise du "Guarding" de tête, il s'est avéré que le navire a dû être à nouveau modifié. Listons simplement les étapes de l'évolution.
"Garde" - avec ZRAK "Dagger" - tête.
"Intelligent" - le premier avec Redoute, il est aussi le premier feuilleton. En fait, nous avons dû faire un nouveau projet, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un navire DIFFÉRENT, et pas seulement de la même corvette, avec le Reduta UVP au lieu du Kortik. Pour ce projet (avec un certain nombre de différences les unes par rapport aux autres, mais pas fondamentales) Severnaya Verf a également construit Boykiy et Stoykiy, et Amur Shipyard (ASZ) a construit Perfect et Gromkiy … Sur ce dernier, presque toutes les graves lacunes du projet 20380 ont été éliminées, à l'exception des problèmes de défense aérienne et de communication. Il restait un manque de vitesse maximale de 1 nœud. En même temps, il est techniquement possible de forcer la défense aérienne des corvettes de cette première "sous-série" à fonctionner, mais pas aussi bien que nous le souhaiterions. La connexion ne ressemblait pas non plus à quelque chose d'insoluble.
Cependant, plus loin dans le projet, le radar « obtenait » du « Zaslon ». Ce qu'il a apporté se trouve dans les articles de M. Klimov et A. Timokhin « Des corvettes qui iront au combat » et M. Klimova "Le Leaky Umbrella de la flotte. Analyse technique du tournage du Tonnerre".
Puis la série a continué avec ce radar.
"Aldar Tsydenzhapov", construction de l'AEN. Avec ce navire Severnaya Verf a construit et construira des corvettes "Zealous", "Strogiy" et probablement deux autres corvettes, dont les noms n'ont pas encore été donnés. ASZ construit une corvette "Sharp", deux autres navires n'ont pas encore été posés, les noms n'ont pas encore été donnés.
Ainsi, sous le numéro "20380" nous avons en réalité trois projets. Ajusté pour tenir compte du fait que les navires SV sont quelque peu différents de ceux construits à l'AEN. En général, il y a quelques différences entre les navires.
En plus des corvettes 20380, une corvette du projet 20385 à armement renforcé et aussi un radar Zaroslav (seulement plus compliqué que sur 20380) a été conçu sur leur base. Le chef était tellement "merveilleux" qui a passé les tests d'état "Tonnerre", la première série "Rapide".
Deux autres navires de ce type devraient être construits par le Severnaya Verf et quatre autres - par l'ASZ. Il s'agit du quatrième projet dans la lignée des navires polyvalents en zone proche de la mer.
Dans le même temps, depuis 2013, la Marine a décidé que désormais les projets 20380 et 20385 appartenaient « au passé ». Et à leur place, un nouveau navire miracle sera construit, qui n'a rien de commun avec les anciens, à l'exception de systèmes individuels - projet 20386. Le cinquième d'affilée. Depuis près de quinze ans.
Pour ceux qui sont encore dans l'illusion des sanctions occidentales et des diesels du MTU, citons:
1.03.2013
LA MARINE A REFUSÉ LES CORVETTES "INVISIBLES" DU PROJET 20385 EN RAISON DU PRIX ÉLEVÉ
La marine a abandonné le projet de 20385 corvettes invisibles, dont trois - "Thundering", "Provorny" et "Capable" - allaient être construites au "Severnaya Verf" à Saint-Pétersbourg, a déclaré une source bien informée au siège à la flotte Izvestia. Lors d'une récente réunion au ministère de la Défense avec la participation de représentants de la United Shipbuilding Corporation, l'armée a décidé de ne terminer que le "Thundering" selon le plan initial, et pour le reste de développer un nouveau projet.
La principale chose qui ne nous convient pas est le prix trop élevé et l'armement excessif - les missiles de croisière Kalibr, travaillant contre des cibles maritimes et terrestres. Le projet 20385 ne répond pas aux exigences de la flotte », a déclaré la source. Selon lui, le coût estimé d'un navire est d'environ 14 milliards de roubles, mais en réalité, il peut atteindre 18 milliards. Pour une corvette d'un déplacement de 2 000 tonnes, bien que fabriquée à l'aide de la technologie furtive, c'est beaucoup. Les frégates tout aussi modernes du projet 11356R / M, qui sont actuellement en construction pour la flotte de la mer Noire, ont un déplacement presque deux fois plus important - 4 000 tonnes et coûtent le même prix.
Les frégates de ce projet sont des navires de haute mer, d'une autonomie importante, et les corvettes 20385 sont destinées à la zone proche du large. Les marins pensent qu'une arme aussi puissante que le Calibre n'est pas nécessaire pour ces petits navires.
Après la décision d'annuler les travaux du projet 20385, seules les corvettes du projet 20380 resteront dans la marine russe, dont tous les travaux s'accompagnent d'échecs.
Relier. En 2013, la conception du 20386 était déjà en cours, ce qui n'a nécessité qu'en 2016 29,6 milliards de roubles (le projet "Thundering" 20385 a coûté 22,5 milliards aux prix de 2019).
Il a été décrit en détail dans les articles « Pire qu'un crime. Construction du projet 20386 corvettes - erreur" et "Corvette 20386. Poursuite de l'arnaque".
Ce projet scandaleux court le risque d'être le projet le plus désastreux de l'industrie nationale de la construction navale. Et il ne sert à rien de s'y attarder - en termes d'armes, c'est un recul par rapport au 20385, alors qu'avec un prix un tiers plus élevé (et presque deux fois plus que le premier 20380).
Au lieu d'un patrouilleur de "tout en série", nous avons d'abord un navire trop compliqué, trois sous-séries du projet de base 20380 ("Guarding", 20380 avec REV de base, ils sont également avec IBMK), une série limitée de la version plus puissante 20385, mutant 20386. Et tout ça à la fois !
La cohérence dans les actions du client n'est pas moins frappante - d'abord, abandonnez le 20385 en raison du coût élevé, puis commencez à rendre encore plus cher le 20386. Après cela, après avoir perdu quatre ans, annoncez le retour du 20380 et du 20385 en même temps. Pourquoi avez-vous perdu quatre ans ? (De 2016 à nos jours, les navires polyvalents de la zone proche de la mer en Russie n'ont pas été mis en service).
Car le ministère de la Défense attendait, eh bien, quand sortirait quelque chose du 20386. Et ne savait pas comment expliquer le retour de projets déjà annulés, alors que le 20386 avait déjà été « promu » comme navire du futur ? J'ai dû attendre juste cette période où l'homme moyen de la rue commence à oublier qu'il a été « soufflé dans les oreilles » au cours des quatre dernières années. Ce sera drôle si les navires qui n'ont pas été mis à l'eau au fil des ans ne suffisent pas plus tard à soutenir le NSNF, à remplir les tâches de dissuasion nucléaire et de survie physique de la population de la Fédération de Russie. La sélection naturelle sous une forme pure et cristalline…
Vous trouverez ci-dessous une illustration de la série "Plus de projets à Dieu des projets".
Après cela, il y a eu un retour à la construction. simultanément deux projets - 20380 et 20385.
En cours de route, deux (!) Séries de MRK différents ont été construites (en même temps, Buyanov-M avait également deux "sous-séries" - avec des diesels allemands et des chinois) et a commandé une série de navires de patrouille du projet 22160 de six unités, pour lesquelles la Marine n'a pas de missions… Nous parlons maintenant de l'extension de la série "patrouille", sous une forme modifiée, et du contre-amiral Tryapichnikov, qui occupe le poste de chef de la direction de la construction navale au sein du commandement principal, dans l'une des interviews faisant allusion à quelque chose MRK- façonné avec une salve de missile accrue.
Pouvez-vous voir comment cette danse était cohérente avec les principes précédemment annoncés de la construction navale ? Est-il encore difficile de croire que notre budget ne pourra pas gérer une flotte normale ?
L'industrie veut manger et la marine est une bonne mangeoire. Quant à l'efficacité au combat de toute cette économie, ceux qui déterminent la politique dans ce domaine n'auront pas à se battre et à mourir, et ils pourraient bien ne s'inquiéter de rien. Vous pouvez même penser à l'avance aux nécrologies des équipages morts, sachant de quoi ils peuvent mourir dans ces baquets sur lesquels la patrie les a envoyés au combat.
Ceux-ci, par exemple, « Sans crainte au prix de leur vie, ils ont détenu l'ennemi, malgré l'absence d'armes hydroacoustiques et d'armes anti-sous-marines.
Autres
"Au prix de leur vie, ils ont détourné les pilotes vautours ennemis du transport avec les réfugiés, sans disposer de systèmes de défense aérienne fonctionnels."
Eh bien, là, les héritiers de "Varyag", etc. C'est très pratique si vous savez tout à l'avance.
Vers la fin. L'ordre du président pour la construction d'une série de six 20380, les responsables de la flotte ont d'abord tenté de transformer la construction de 20385 d'un montant de 4 unités. Ensuite, deux autres 20380 leur ont été ajoutés, là-bas à l'AEN, et le processus de signature du contrat a été retardé par le client au point que le respect par l'ASZ des exigences du programme d'armement de l'État (construire des navires jusqu'en 2027) est devenu très difficile à remplir.
Et compte tenu du fait qu'elles n'ont pas encore été fixées (plus de 4 mois se sont écoulés depuis l'arrêté présidentiel), alors, en général, on ne sait pas comment cela se terminera. Il est possible que notre ministère de la Défense, hélas, se livre à d'énormes amendes et autres sanctions pour avoir perturbé le programme d'armement de l'État, et le pogrom qui s'ensuit d'une usine nouvellement relancée par l'ASZ. Pourquoi seulement ? Pas clair.
Aujourd'hui, on peut prédire que si 20386 sur les tests montre qu'il peut au moins quelque chose (par exemple, il peut tirer au canon une fois "hors caméra", comme Tsydenzhapov), alors une nouvelle bataille commencera à s'éloigner de 20380/5 à 20386.
Si cela se produit, 20386 remettra en cause la poursuite de la série de frégates 22350, puisque Zvezda-reducer peut produire soit des boîtes de vitesses P055 pour les frégates 22350, soit des boîtes de vitesses 6РП pour 20386 - elles nécessitent le même équipement
Tout cela est venu avec des coûts.
Chaque fois qu'une nouvelle modification ou un nouveau projet apparaissait, la création de cette modification ou de ce projet était payée. Le travail de mise au point des systèmes bruts embarqués sur les navires en série a été payé. De nouveaux radars, qui tirent toujours au niveau du système de défense aérienne Volna des années 60, ont également été payés. Et à des prix énormes.
Maintenant, la question a été posée de savoir qui paiera pour mettre le radar Zaslon dans un état prêt au combat ? Ce qui semble particulièrement intéressant étant donné qu'il semble devoir, en général, être repensé.
Les gars de Zaslon sont sincèrement convaincus que l'État devrait les payer pour cette fête de la vie. Leur conviction à cet égard est tout simplement incassable.
La position de l'État est encore floue. Mais, apparemment, ça va payer. Des personnes respectées sont impliquées dans le projet là-bas, comment ne pas être payées ?
Les pertes financières de tous ces sauts périlleux ont depuis longtemps dépassé les dix milliards de roubles, et rien n'indique que quelque chose restera au moins au même niveau et ne s'aggravera pas. Comme « dernier clou du cercueil », on citera que le ministère de la Défense a régulièrement perturbé le financement de la construction des corvettes, ce qui a largement contribué aux retards de leur construction. Et à quoi conduisent les retards, cela a été dit plus haut.
Les conséquences de tout cela sont les suivantes - la flotte est suffisante pour absolument n'importe quel navire, car il n'y a tout simplement pas de navires. Même les "navires de patrouille" du projet 22160 ressemblent à quelque chose de désirable, bien qu'ils ne puissent vraiment montrer que le drapeau et rien d'autre. Mais il n'y a pas le choix - la brillante stratégie de construction navale du ministère de la Défense et l'incapacité des commandants en chef de la marine en quelque sorte
« Donnez vie au système »
sont amenés à ce point.
Qu'aurait-il pu se passer avec d'autres approches ? Disons tout de suite, ça aurait pu être pas si mal. De plus, tout n'était pas si mal planifié.
Nous le répétons, il aurait dû y avoir un ROC - une centrale diesel avec des moteurs diesel 16D49 de l'usine de Kolomna. Tout le reste - le radar, le canon, la torpille - était censé être en série uniquement.
Que se passerait-il si cette version originale était finalement adoptée ? C'est simple - les corvettes seraient construites presque sans difficultés techniques, elles seraient moins chères et seraient immédiatement rendues sous une forme prête au combat. Ensuite, bien sûr, il y aurait aussi des retards de financement. Mais à moindre coût, le ministère de la Défense aurait de toute façon alloué tout l'argent plus rapidement, du simple fait qu'il aurait dû en allouer moins. La flotte aurait maintenant plus de navires. Mais cela s'est passé comme cela s'est passé.
Et maintenant - comment le faire
Imaginez ce que pourrait être une corvette "basée sur" 20385, à partir d'équipements de série, d'armes et de systèmes de navires. Et nous apprécierons également à quel point il sera difficile et long de "passer" maintenant à un tel navire.
Nous démontons point par point, sur la base des principes énumérés ci-dessus.
1. Assurer l'échelle de masse. Ici, tout d'abord, nous devrions parler de réduire le coût du navire et d'exclure les opérations complexes et les systèmes trop compliqués de son cycle de production. Le premier candidat ici est un complexe radar - vous devez appliquer l'option budgétaire, mais prévoir la possibilité d'une modernisation à l'avenir. Cependant, tout ne se résume pas à lui. La seconde voie consiste à réviser la proportion de matériaux composites dans la superstructure. Sans entrer dans les arguments sur la façon dont cet add-on est vraiment plus lourd (il y a des raisons de croire que ce n'est pas beaucoup), concentrons-nous sur le fait qu'il est moins cher, et c'est plus important pour nous. Quant à la furtivité, ce n'est pas la peine d'en parler sérieusement (par rapport aux corvettes des projets 20380 et 20385).
La corvette peut devenir plus lourde, son tirant d'eau augmentera et la résistance hydrodynamique augmentera. Ce qui entraînera une diminution de la vitesse déjà insuffisante de ce navire. Mais, d'abord, il existe des réserves pour réduire son déplacement dans d'autres éléments structurels. Et d'autre part, il est nécessaire d'étudier attentivement la question de l'optimisation des contours de la partie sous-marine de la coque, éventuellement avec l'implication des forces des KGNT im. Krylov pour sélectionner le manque de vitesse par contours. Cette question devrait être étudiée séparément. Mais il s'avérera très probablement soluble d'une manière ou d'une autre.
2. Équipement de série, armes, etc. Cette condition nous oblige au stade initial à faire avec la même composition de systèmes de navire que sur la corvette Loud, moins le complexe radar des radars Fourke, Monument et Puma, qui n'a pas complètement fonctionné dessus depuis - pour les défauts fatals de "Fourke" et l'absence de correction radio des missiles. Dans ce cas, il n'y a qu'une seule décision sensée. Et c'est le cas - l'unification de la corvette radar avec le RTO "Karakurt", qui a déjà été annoncé plus d'une fois. C'est-à-dire le radar "Pozitiv-M" de l'OVT, le radar de détection de cibles minérales en surface. Le tir d'artillerie est parfaitement assuré par le radar Puma, également en série. Un tel complexe est pleinement opérationnel et produit en série. Ses paramètres sont suffisants pour tirer des systèmes de missiles de défense aérienne Redoubt et fournissent une précision suffisante de l'unité de contrôle initiale du missile.
Le seul problème est la ligne de correction radio, que ce complexe ne fournit pas. Mais séparément, il existe déjà un équipement développé et testé qui fournit cette même correction radio. La seule question est son intégration avec le BIUS et le système de défense aérienne, ce qui nécessitera plusieurs mois de travail pas des plus difficiles.
Tout ce qui précède n'annule en rien le travail de fond pour la modernisation des corvettes. Ainsi, lors de la pose des chemins de câbles et du choix des générateurs diesel, rien n'empêche de prévoir la possibilité de consommateurs plus puissants. Par exemple, certains radars sains d'esprit inexistants mais normaux avec des réseaux d'antennes en phase (le produit Zaslon n'est pas tel), dans le compartiment pour le RTPU SM-588 du complexe Package, il pourrait bien être possible d'équiper à l'avenir une torpille ascenseur d'un pont sous la cave ASP. Au cas où le bon sens l'emporterait enfin et au lieu d'un lanceur monstrueux, la flotte acquiert des tubes lance-torpilles rechargeables normaux de 32 cm (voir article. « Tube lance-torpilles léger. Nous avons besoin de cette arme, mais nous ne l'avons pas. ).
Alternativement, des emplacements pour eux peuvent être prévus au même niveau que la cave ASP, pour l'avenir. Puis, au début de la modernisation massive en « bloc » de toutes les corvettes, ces opportunités pourront être exploitées. Une réserve similaire est nécessaire pour les supports d'artillerie anti-aérienne AK-630M, à la fois en termes de résistance de la bandoulière, d'éléments de support de la structure et du pont, et de l'alimentation électrique. De la même manière, la possibilité d'équiper le navire de projectiles guidés et autodirecteurs peut être fournie.
Un point important est que la suppression du monstrueux complexe radar de la carte de la corvette peut réduire considérablement le volume de locaux requis pour les équipements électroniques, et libérer l'espace qu'occupe le pont-fusée sur les anciens 20380. Ensuite, en plus du lanceur 3C-14 et des deux lanceurs Reduta, le système d'arme de missile Uranus peut également apparaître sur le navire.
Pourquoi est-ce nécessaire, s'il existe un UKSK ?
Ensuite, d'une part, il n'y a jamais trop de missiles, et d'autre part, Uranus, contrairement au 3S-14, peut être rechargé directement en mer, s'il y a une grue flottante, ce qui a été démontré lors d'exercices dans la Baltique.
Bien entendu, l'hypothèse de la possibilité de placer de tels missiles avec l'UKSK sur une version simplifiée du projet 20385 doit encore être testée. Sur les navires, toute modification de conception doit être calculée. Cependant, si c'est réel, alors cela devrait être fait. Ou du moins prévoir la possibilité de placer des lanceurs dans le futur, si aujourd'hui les finances ne permettent pas de les recevoir.
Selon les experts, une telle corvette coûtera environ 17 à 18 milliards de roubles, ce qui est bien inférieur à 20385 (22,5 aux prix de 2019) ou au dernier 20380 avec MF RLK (environ 20).
C'est-à-dire que nous parlons du fait que pour le prix de six corvettes - quatre 20385 ordinaires (plus de 90 milliards) et une paire de 20380 avec MF RLC (environ 40 milliards) vous pouvez construire sept "mobilisation" 20385 dans la configuration décrite ci-dessus … De plus, ils n'auront pas besoin d'être élevés péniblement, car tout y fonctionnera à la fois … Il sera plus facile de les mettre à niveau si nécessaire, car cela sera prévu. Et le cycle de vie sera moins cher.
Après tout, les pièces de rechange et les accessoires se chevaucheront avec celui de "Karakurt", la formation du personnel sera plus facile pour la même raison, vous n'aurez pas à payer un supplément pour affiner les navires à un état prêt au combat, et bientôt.
En prime aux sept corvettes - plusieurs centaines de millions de roubles économisés avec ce schéma. Un peu, mais sympa.
Eh bien, et le plus important - cumulativement, ces sept hypothétiques 20385 "simplifiés" seront plus puissants que les quatre 20385 et les deux 20380, dont la construction est actuellement prévue.
Alternativement, il serait possible de construire les mêmes six, mais d'économiser environ 17-18, 5 milliards de roubles pour le budget.
En conclusion, notons que cette option simplifiée ou « mobilisatrice » n'est pas une invention de l'auteur. Il a été offert par un spécialiste national professionnel et de haut rang dans le domaine de la construction navale de surface, dont les qualifications ne font aucun doute.
3. Le principe de suffisance raisonnable des caractéristiques de performance. Dans le même temps, un tel navire, qui agira contre un ennemi sérieux sur ses propres côtes ou avec des navires plus puissants, aura des caractéristiques tactiques et techniques tout à fait suffisantes pour effectuer les tâches prévues. Les lobbyistes de Zaslon tentent généralement de remettre en cause cet argument, affirmant que le radar Pozitiv-M ne combattra pas un raid très puissant, oubliant que la corvette ne possède que banalement peu de missiles anti-aériens, et le potentiel d'un radar ultra-high-tech. (Zaslon n'est pas tel, mais ses créateurs et lobbyistes le revendiquent) à ce sujet ne peut tout simplement pas être divulgué.
Application Principes 4 (interdiction de révision du TTZ après le début de la construction) et 5 (modernisation en blocs) évidemment. Et cela ne nécessite pas d'explications particulières.
Il suffit dans ce cas d'un travail de recherche tranquille dans l'intérêt de la Marine, qui déterminerait dans quelle direction les corvettes devraient évoluer afin d'avoir des projets prêts à l'emploi pour leur modernisation à un moment donné. Cela permettrait de signer à l'avance des contrats pour l'exécution de ces travaux, d'acquérir sans précipitation tous les équipements et composants nécessaires. Et puis, selon le projet terminé, rapidement, en combinant la modernisation avec tout type de réparation (par exemple, la restauration de l'état de préparation technique ou la réparation moyenne - en fonction de l'âge et de l'état du navire), tout faire rapidement. Cela permettra d'économiser de l'argent au même titre que la construction sans révisions de la TTZ et des plans d'aménagement imprévus.
6. Minimisation de la liste des projets, élimination des ROC excédentaires et autres. Lors de la construction d'une série de navires identiques et de la planification de leurs améliorations, cela vaut la peine de faire un pas de plus et d'apprendre à planifier à l'avance le cycle de vie complet du navire.
C'est difficile, car il n'est jamais possible de prédire exactement à l'avance combien de temps il devra réellement servir et s'il sera à l'heure pour les réparations. Néanmoins, il est possible d'inscrire l'évolution du navire dans le projet.
Ainsi, par exemple, la constitution d'une réserve de modernisation future décrite ci-dessus permet de lier le sort du navire aux futurs projets de développement envisagés. Et déterminez à l'avance lesquels appartiendront aux corvettes et lesquels n'en appartiendront pas. Il est tout à fait réaliste de prévoir quelque chose de cette manière pour le navire, en fixant immédiatement les conditions aux limites afin de ne rien inventer de superflu, ce qui n'est toujours pas nécessaire pour une telle classe de navires.
7. Le principe du développement conjoint de systèmes d'armes interconnectés aussi, en général, il est clair comment cela fonctionne. Si l'on prédit l'émergence des canons anti-aériens de 57 mm à projectiles à détonation programmable, si l'on comprend la nécessité de monter des dispositifs de visée sur le même affût de canon avec le bloc canon ZAK et que, à l'avenir, il faudra abandonner un bloc de canons sur l'AK-630M au profit d'un jumelé " Duet ", alors toutes ces possibilités devraient être prévues sur le navire même dans les conditions où il quitte initialement l'usine avec l'AK-630M ZAK. Il ne faut pas que les recherches aient montré la nécessité de passer au 57 mm ou au "Duet", et la conception ne permet pas de les installer sur un navire.
La conception de la corvette devrait le prévoir. Évidemment, tous les missiles prometteurs devraient être utilisés à partir de lanceurs de navires dans les rangs.
Le hangar à hélicoptères devrait accueillir la Lamproie, dont l'aménagement est déjà prêt, et cela semble être définitif - cela s'applique à la fois aux frégates du Projet 22350 et aux navires de débarquement. Tout cela doit être considéré comme un ensemble complexe et développé conjointement, afin que le navire, en tant que système technique complexe, puisse pleinement évoluer au cours de sa longue durée de vie.
À terme, le programme de construction navale devrait être interconnecté avec d'autres programmes connexes (les mêmes navires avec des hélicoptères, et pas seulement en termes de taille, mais aussi dans les systèmes de communication et d'échange d'informations, les armes utilisées, comme une seule torpille légère anti-sous-marine, etc).
Exemples positifs
Il existe également des exemples positifs dans l'industrie nationale de la construction navale.
L'exemple le plus frappant et le plus "nouveau" d'adhésion aux principes ci-dessus est la création du projet RTO 22800 "Karakurt".
L'auteur a soutenu à maintes reprises qu'un navire de frappe spécialisé de cette classe a dépassé son utilité au niveau conceptuel. Et aujourd'hui, il est nécessaire de construire des navires polyvalents, au moins petits, capables, entre autres, de combattre des sous-marins, et en tant que navire spécialisé d'attaque, un bateau lance-missiles à grande vitesse (45 nœuds ou plus) est plus approprié.
Néanmoins, il est impossible de ne pas remarquer que dans le cadre de la mission tactique et technique, le travail de création du "Karakurt" s'est parfaitement déroulé - son concepteur en chef et l'équipe qui a travaillé sur ce projet ont pu créer un très navire bon marché, sur lequel il n'y avait vraiment aucun ROC significatif, et tous les systèmes étaient en série.
L'essentiel est que lorsque le prix est presque la moitié de celui de son prédécesseur, Buyan-M, le navire est infiniment plus puissant, plus rapide, vraiment capable de lutter contre les navires de surface ennemis, se compose presque entièrement de systèmes et de composants de navires nationaux.
Et, si le fournisseur de moteurs diesel (PJSC "Zvezda") n'avait pas baissé les bras, le "Karakurt" aurait pu être construit très rapidement. Avec tous les retards avec les moteurs diesel, le navire de tête a été remis au client moins de deux ans après la pose.
Tout fonctionne sur ces navires à la fois. Et aucun débogage douloureux à long terme ne sera là.
Il faut comprendre que les mêmes personnes n'auraient pas fait pire à un hypothétique navire polyvalent.
Les approches qui ont accompagné la conception des « Karakurt » permettent encore aujourd'hui de les construire en grande quantité et très rapidement. Sinon pour le moteur diesel. Et si l'interprète n'échoue pas.
Le deuxième projet tout aussi réussi était le sous-marin du projet 636 (trois "sous-séries", dans la terminologie américaine - "vols") "Varshavyanka".
Hélas, ils sont aujourd'hui très dépassés et ont besoin d'une modernisation très profonde. Mais si cela avait été réalisé, ces bateaux se seraient avérés être une force sérieuse dans la guerre navale, même aujourd'hui.
C'est ce que signifie ne pas courir après les chimères, mais simplement faire son travail sereinement, sans se précipiter et s'écarter du bon sens.
Ces exemples positifs, comme vous pouvez facilement le voir, étaient le résultat de ne suivre qu'une partie des principes ci-dessus. Malgré tout, le succès a été phénoménal. "Karakurt" et "Varshavyanka" sont des preuves éclatantes que nos problèmes avec la flotte sont causés par seul mauvaise gestion et rien de plus. Lorsque personne n'interfère avec le travail, nos constructeurs et concepteurs de navires donnent des résultats complets.
« De la moyenne mondiale et au-dessus ».
Mais cela n'a pas été inclus dans le système.
Conclusion
Nous ne verrons pas de sitôt le triomphe de ces principes simples, en général.
Ils sont utilisés. Et puis ils seront utilisés par d'autres pays, mais pas par nous. Nous nous contenterons de regarder les succès des autres et d'envier le fait que d'autres pays puissent faire de manière ludique ce que nous sommes encore absolument incapables de faire pour des raisons organisationnelles, même si nous avons l'argent et la capacité technique de faire la même chose ou mieux.
Encore une fois, l'argent le permet, et la base industrielle le permet aussi, ne permet pas l'approche du gouvernement sur cette question. Parfois, des "rayons de lumière dans le royaume des ténèbres", tels que "Karakurt", pénétreront toujours dans nos ténèbres, mais cela continuera d'être l'exception plutôt que la règle.
Aujourd'hui, dans les plus hautes sphères du pouvoir, l'attitude envers la Marine s'est enfin enracinée, comme à n'importe quoi - un moyen de réchauffer des "personnes respectées", un moyen de résoudre le problème du chômage, de verser de l'argent dans les régions, un instrument pour la propagande politique interne de notre grandeur et de notre toute-puissance, à la sinécure, à un instrument de diplomatie, et, comme les Américains disent de nous, des « projections de statut ». Mais pas comme moyen de faire la guerre avec de vrais cadavres et "enterrements". Pas comme une force militaire qui doit se battre jusqu'à la mort. Et parfois - pour la survie de notre peuple et de notre culture.
Bien qu'il en soit ainsi, il n'est pas nécessaire de parler d'approches rationnelles de la création d'une puissance navale, nous avons institutionnellement consolidé la primauté de la forme sur le contenu. Nous avons pris comme valeur de base « apparaître », et non « être », et nous nions le contraire, même au niveau des masses.
Malheureusement, les "éclairs" individuels dans notre guide sont aléatoires, lorsqu'aucune conclusion n'est tirée de décisions réussies (par exemple, continuer à construire des frégates du projet 22350) pour d'autres projets.
Les gens ne comprennent tout simplement rien à ce qui se passe et attendent l'ordre de lever le plafond. À long terme, cela est semé de surprises incroyablement désagréables. Cependant, ce sera plus tard, mais maintenant vous pouvez continuer à profiter de la grandeur.
Mais, peut-être, la situation changera à l'avenir.
Et puis tous ces principes seront nécessaires. Il est donc logique de les étudier et de les comprendre.
À l'avenir, il est possible qu'ils soient incarnés sous la forme de GOST. Ou encore, peut-être, des lois spéciales sur la construction navale, dont la nécessité se fait attendre depuis longtemps, comme la loi sur la flotte en principe.
En attendant, nous avons juste besoin de les connaître.
Et c'est souhaitable pour tout le monde.
L'article suivant dressera brièvement la liste des capacités actuelles de l'industrie nationale.
