La disparition des cuirassés en tant que classe de navires de guerre est instructive à certains égards. Cependant, ce processus est entouré de mythes qui ont été créés relativement récemment et rendent difficile la perception correcte de l'histoire du « cuirassé ». Cela vaut la peine d'examiner cette question plus en détail. D'une part, cela n'a aucune valeur pratique: les cuirassés sous leur forme traditionnelle de navires d'artillerie blindés avec de l'artillerie de très gros calibre sont morts, et c'est définitif. En revanche, la question est assez intéressante, car elle permet de comprendre les schémas de développement des systèmes d'armes et de la pensée militaire, mais c'est justement ce qui compte.
Définir en termes
Pour discuter d'un problème aussi grave, vous devez définir la terminologie. Dans le monde anglophone, au lieu du terme « cuirassé » (navire de ligne), le mot « cuirassé » était utilisé - un navire pour la bataille ou un navire pour la bataille. Ce terme nous fait automatiquement comprendre qu'il s'agit de navires capables à la fois de tirer sur d'autres navires et de résister à leur riposte. Ainsi, les cuirassés de l'époque de la guerre russo-japonaise dans l'esprit occidental sont également des cuirassés et, en fait, le sort de ces navires est très cohérent avec leur nom étranger. Curieusement, un navire de guerre était autrefois un navire de ligne de bataille ou un navire de ligne de combat. L'analogie avec le mot russe « cuirassé » est évidente, mais la différence dans la perception des termes par un observateur extérieur est évidente.
Quelle est la différence entre un cuirassé et un autre navire d'artillerie ? Le fait que le premier d'entre eux soit au sommet de la puissance de la flotte. Il n'y a pas de navires qui seraient plus forts que lui au combat. C'est le cuirassé cuirassé qui est à la base de l'ordre de bataille de la flotte au combat, toutes les autres classes de navires occupent une position subordonnée ou dépendante par rapport à lui. Dans le même temps, il inflige également les principaux dégâts à l'ennemi (dans ce cas, d'autres forces peuvent également finir par achever les navires ennemis).
Définissons un cuirassé comme suit: un grand cuirassé d'artillerie blindé capable, en fonction de sa puissance de feu, de sa protection, de sa capacité de survie et de sa vitesse, de mener une longue bataille de tirs avec des navires ennemis de toutes les classes, leur tirant dessus depuis les armes embarquées jusqu'à ce qu'ils soient complètement détruits, maintenir l'efficacité au combat lorsque le navire est touché par des munitions de l'ennemi, pour lesquelles il n'existe pas de classe de navires armés de la même puissance ou d'armes plus puissantes et ayant en même temps une protection égale ou supérieure
Cette définition, bien qu'imparfaite, mais aussi succinctement que possible, décrit ce qu'étaient les cuirassés et ce qu'ils n'étaient pas, et nous permet d'avancer.
Aujourd'hui, pas une seule flotte n'a de cuirassés en service. Mais comment ces seigneurs des océans sont-ils entrés dans l'histoire ?
D'abord un mythe. Cela ressemble à ceci: Pendant la Seconde Guerre mondiale, il est devenu clair que les navires d'artillerie blindés n'étaient pas capables de résister aux avions embarqués, ce qui a conduit à la fin de "l'ère" des cuirassés et au début de "l'ère des porte-avions".."
Il existe une autre version, elle était populaire dans notre pays pendant les années de l'URSS - avec l'avènement des armes à missiles nucléaires, les canons et les blindages de gros calibre sont devenus un rudiment qui n'a rien donné au cours des hostilités, ce qui a conduit au refus des principales puissances navales des cuirassés. Disons tout de suite que ce mythe recoupe à certains endroits la réalité, il s'en rapproche, mais c'est quand même un mythe. Prouvons-le. Commençons par les porte-avions.
Mythe du porte-avions et réalités de la Seconde Guerre mondiale
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les hostilités se sont déroulées dans les mers lavant l'Europe du Nord (Norvégienne, Barents, Nord, Baltique), dans l'Atlantique Nord, la mer Méditerranée, la mer Noire, l'océan Pacifique. Des affrontements épisodiques ont eu lieu dans l'océan Indien, l'Atlantique Sud, une guerre sous-marine illimitée a été menée principalement dans l'Atlantique Nord et le Pacifique. Tout au long de cet éventail de batailles et de batailles, parfois très importantes et accompagnées de lourdes pertes, les porte-avions n'étaient la principale force de frappe que dans l'océan Pacifique. De plus, le principal ne veut pas dire le seul. Avec une attaque coordonnée et une couverture aérienne, les Japonais pourraient, en théorie, utiliser leurs gros navires d'artillerie contre les porte-avions américains. De plus - bien que par accident, mais une fois utilisé, dans le golfe de Leyte en 1944, au large de l'île de Samar.
Ensuite, la connexion Taffy 3 - un groupe de six porte-avions d'escorte américains avec des navires d'escorte est tombé sur une connexion de la marine impériale avec des cuirassés et des croiseurs. Les petites escortes durent fuir, l'une d'elles fut coulée, les autres furent sérieusement endommagées, tandis que le commandant américain Admiral Sprague dut littéralement éteindre ses navires de couverture, 7 destroyers, les jetant dans une attaque suicidaire contre les navires japonais supérieurs. Les avions eux-mêmes des porte-avions, malgré des attaques désespérées, ont pu couler un croiseur et en endommager deux, les destroyers en ont endommagé un de plus, et les Américains eux-mêmes ont perdu un porte-avions, trois destroyers, tous les autres porte-avions et quatre destroyers ont été gravement endommagés, avec lourdes pertes de personnel.
Dans l'ensemble, cet épisode de la bataille (la bataille près de l'île de Samar) laisse l'impression que les Japonais se sont simplement effondrés psychologiquement, face à la résistance désespérée et obstinée des Américains, qui comprenait de nombreux exemples d'abnégation personnelle des marins. et les pilotes qui ont sauvé leurs porte-avions de la mort, y compris le sacrifice de soi en masse. … Et la veille, l'unité avait été exposée à des frappes aériennes pendant de nombreuses heures d'affilée, ayant perdu l'un de ses navires les plus puissants - le cuirassé Musashi. Les Japonais auraient bien pu "casser", et, apparemment, ils l'ont fait.
Si le commandant japonais Kurite était allé jusqu'au bout, sans tenir compte des pertes et de la résistance farouche, on ne sait pas comment cela se serait terminé. La bataille au large de l'île de Samar a montré que les navires d'artillerie blindés sont tout à fait capables d'infliger des pertes aux porte-avions, tout en assurant une attaque surprise.
La bataille du golfe de Leyte a également montré les limites des capacités de l'aviation lorsqu'il s'agissait de frapper de grands navires de surface en général et des cuirassés en particulier. La veille de la bataille près de l'île de Samar, la formation Kurita a été soumise à des frappes aériennes massives, auxquelles ont participé les groupes aériens de cinq porte-avions américains. Pendant presque toute la journée, 259 avions américains ont attaqué en permanence des navires japonais complètement dépourvus de couverture aérienne. Le résultat d'attirer de telles forces, cependant, était modeste. Après avoir coulé le Musashi, les Américains n'ont pu toucher le Yamato que deux fois, deux fois dans le Nagato et endommager plusieurs navires plus petits. Le complexe a conservé sa capacité de combat et a continué à participer aux batailles le lendemain. Encore une fois, nous le répéterons - tout cela sans un seul avion japonais dans les airs.
Était-ce une option réaliste pour les Japonais de lancer leurs navires d'artillerie dans la bataille contre les porte-avions américains, en utilisant une couverture aérienne, ou, profitant de l'activité des aviateurs, des confrontations entre eux ? Assez. Leyte a montré que la durée de vie d'une formation de surface sous des frappes aériennes massives peut être calculée sur plusieurs jours, après quoi elle conserve également son efficacité au combat.
Eh bien, que se passe-t-il lorsqu'un navire d'artillerie se trouve soudain à portée de tir d'un porte-avions a été bien illustré par la destruction de "Glories" par des raiders allemands en 1940.
Tout cela pourrait-il conduire à un changement dans le cours de la guerre ?
Non. Pourquoi? Car s'ils réussissaient à atteindre la portée des tirs d'artillerie, les cuirassés japonais entreraient en collision avec les américains. C'est au cours de la première année de la guerre que les Américains ont eu de graves déséquilibres de forces causés à la fois par les pertes à Pearl Harbor et le manque initial de forces dans l'océan Pacifique, mais depuis 1943 tout a changé et ils ont formé des formations très équilibrées de porte-avions et navires d'artillerie.
Et que l'aviation américaine soit occupée ou non, elle pourrait attaquer les Japonais ou non, le temps lui permettrait de voler ou non, et les Japonais ne pourraient pas attaquer les porte-avions américains, une bataille d'artillerie dans laquelle les Américains avait une supériorité écrasante et dans le nombre de troncs, et dans la qualité de la conduite de tir.
En fait, les cuirassés étaient « l'assurance » des porte-avions, assurant leur défense aérienne, garantissant l'impossibilité de leur destruction par des navires d'artillerie et assurant contre les intempéries ou les grosses pertes d'avions. Et c'était vraiment un élément nécessaire de leur puissance, qui par le fait même de son existence privait l'ennemi de la possibilité d'organiser un massacre, empilant sur les porte-avions avec une masse blindée.
À son tour, l'aviation japonaise contre les cuirassés américains s'est parfois avérée encore pire que l'aviation américaine contre les Japonais. En fait, les tentatives des Japonais d'attaquer les cuirassés américains par les airs, alors que ces derniers pouvaient être « attrapés » par l'aviation, se sont terminées par le passage à tabac de l'avion, pas des navires. En fait, pendant la guerre du Pacifique, les cuirassés américains ont souvent effectué des tâches qui sont aujourd'hui effectuées par des navires URO avec des systèmes AEGIS - ils ont repoussé des frappes aériennes massives et l'efficacité de cette défense était très élevée.
Mais tout cela pâlit dans le contexte d'une comparaison de l'efficacité des cuirassés et des porte-avions dans les frappes le long de la côte. Contrairement à la croyance populaire, les avions basés sur des porte-avions américains ont mal performé dans les frappes contre des cibles au sol - bien pire que ce que les avions de l'armée pourraient se montrer dans les mêmes conditions. Comparées à l'effet dévastateur des bombardements d'artillerie de gros calibre, les frappes des navires de pont n'étaient tout simplement « rien ». Les cuirassés et croiseurs lourds de la Seconde Guerre mondiale et des premières années après celle-ci, par la puissance de leur feu le long de la côte, restaient jusqu'à présent inaccessibles.
Oui, les porte-avions ont déplacé les cuirassés de la première place en termes d'importance. Mais il ne faisait aucun doute qu'ils auraient « survécu à la lumière ». Les cuirassés étaient toujours des navires de guerre précieux et utiles. N'étant plus la force principale de la guerre en mer, ils continuaient à être un élément nécessaire d'une flotte équilibrée, et sans eux sa puissance de combat était bien moindre qu'avec eux, et les risques bien plus élevés.
Comme l'a souligné à juste titre un officier américain, la principale force en mer de la guerre du Pacifique n'était pas un porte-avions, mais une formation de porte-avions composée de porte-avions et de cuirassés rapides, de croiseurs et de destroyers.
Et tout cela, nous le répétons, dans la guerre du Pacifique. Dans l'Atlantique, la force principale s'est avérée être les porte-avions d'escorte avec les groupes aériens anti-sous-marins et l'aviation de base, dans le reste du théâtre d'opérations, le rôle des porte-avions était auxiliaire, les navires d'artillerie, les destroyers et les sous-marins se sont avérés être plus important. C'était en partie une question de géographie; souvent, les navires de surface pouvaient compter sur des avions de base, mais seulement en partie.
Ainsi, l'idée que les cuirassés ont disparu en raison de l'apparition des porte-avions ne résiste pas à un examen approfondi. Pendant la Seconde Guerre mondiale, rien de tel ne s'est produit. D'ailleurs, et c'est le plus important, rien de tel ne s'est produit après la Seconde Guerre mondiale.
Place et rôle des cuirassés dans la première décennie d'après-guerre
Le mythe selon lequel les cuirassés étaient « mangés » par les porte-avions est brisé par le fait que leur histoire ne s'est pas terminée avec la fin de la Seconde Guerre mondiale. En ce sens, l'attitude envers ces navires dans différentes flottes est indicative.
La Grande-Bretagne et la France ont mis en service chacune un cuirassé, posé ou construit plus tôt. En France ce fut le « Jean Bar » rendu aux Français et remis en service en 1949, le cuirassé de la classe « Richelieu », en Grande-Bretagne le nouveau « Vanguard » en 1946. Dans le même temps, les navires anciens et usés conçus à la fin des années 30 ont été massivement amortis dans tous les pays, à l'exception de l'URSS, où il y avait une grave pénurie de navires de surface et où littéralement tout était utilisé, jusqu'au cuirassé finlandais. Les États-Unis, qui disposaient d'un excédent colossal de navires de guerre de toutes classes, ont massivement retiré les navires inutiles et obsolètes de la réserve, mais deux des quatre nouveaux cuirassés "Iowa" sont restés en service. En même temps, il faut comprendre que les Américains ont pu se retirer de la réserve et réactiver de vieux navires après des décennies de boues, et le fait que leurs Dakota du Sud aient été entreposés jusqu'au début des années 60 est quelque peu indicatif.
Les années où les cuirassés ont été mis au rebut sont également indicatives. C'est le milieu des années cinquante. Avant cela, l'image ressemblait à ceci.
Cuirassés en service pour 1953 (on ne compte pas la réserve, seulement les navires actifs, on ne compte pas non plus divers ferrailles argentines et chiliennes):
États-Unis - 4 (tous "Iowa").
URSS - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Révolution d'Octobre", "Novorossiysk").
France - 1 ("Jean Bar", le même type "Richelieu" était également en service, mais fut reclassé en "navire d'entraînement d'artillerie", le "Lorraine" de 1910 fut également utilisé comme navire-école).
Italie - 2.
Grande-Bretagne - 1.
Il faut comprendre que les « South Dakotas » américains et les « King Georgies » britanniques auraient bien pu être rapidement réactivés et jetés au combat. Ainsi, les cuirassés n'ont disparu nulle part après la Seconde Guerre mondiale.
Après 1953, il y a eu un glissement de terrain et en 1960, seuls les États-Unis ont eu la possibilité d'utiliser des cuirassés au combat. Ainsi, nous devons admettre que jusqu'au moins au début, mais plutôt même jusqu'au milieu des années 50, les cuirassés étaient une arme de guerre assez précieuse. Comme l'expérience ultérieure le montrera, cela est également resté dans les années suivantes. Un peu plus tard, nous reviendrons sur les raisons du déclassement écrasant des cuirassés, c'est aussi une question très intéressante.
Considérez les points de vue sur l'utilisation des cuirassés de cette époque.
Un peu de théorie
Quelle que soit la puissance de l'aviation au milieu des années cinquante, son utilisation avait (et a encore à bien des égards) certaines limites.
Tout d'abord, la météo. Contrairement à un navire, pour les avions, les restrictions météorologiques sont beaucoup plus strictes, le vent de travers fort banal au-dessus de la piste rend les vols impossibles. Un porte-avions est plus facile avec cela, il tourne dans le vent, mais le tangage et la visibilité limitent l'utilisation d'avions basés sur des porte-avions, pas plus que le brouillard et le vent limitent l'utilisation d'avions de base. Aujourd'hui, pour un navire de guerre et un gros porte-avions, les restrictions d'utilisation d'armes et de vols, en fonction de l'excitation, sont à peu près les mêmes, mais alors tout était différent, il n'y avait pas de porte-avions avec un déplacement de 90 000 tonnes.
Deuxièmement, la géographie: s'il n'y a pas de bases aériennes à proximité, à partir desquelles les avions ennemis peuvent attaquer le navire, et que l'ennemi n'a pas de porte-avions (généralement ou à proximité), alors les navires de surface opèrent relativement librement. Un cas particulier - il y a une base aérienne, mais elle a été détruite par une frappe aérienne, par exemple, par des bombardiers. Personne dans de telles conditions n'empêche un navire de guerre puissant de détruire des navires plus faibles, assurant l'utilisation au combat des destroyers et des mouilleurs de mines, assurant le blocus et l'interruption des communications maritimes ennemies du fait de sa puissance de frappe. Et surtout, on n'y peut rien. La vitesse du cuirassé est telle qu'aucun sous-marin non nucléaire de ces années ne l'aurait rattrapé, et les torpilleurs, comme l'a montré l'expérience de combat (y compris sous Leyte), ne représentaient aucune menace pour un navire à grande vitesse et maniable avec un grand nombre de canons universels à tir rapide.
Pour faire face au cuirassé, en fait, ils avaient besoin soit d'un porte-avions lourd couvert de navires d'artillerie et de destroyers, soit … oui, de leurs propres cuirassés. C'était donc pendant la Seconde Guerre mondiale, donc c'est resté après.
En ajoutant ici des avions couvrant le cuirassé, nous obtenons un réel problème pour l'ennemi - le cuirassé peut se comporter comme un renard dans un poulailler, et les tentatives de le frapper depuis les airs nécessitent d'abord d'établir la supériorité aérienne.
Bien sûr, tôt ou tard, l'ennemi se rassemblera et frappera. Les pistes d'atterrissage bombardées seront restaurées, des forces de frappe supplémentaires d'aviation et de chasseurs seront déployées, le cuirassé sera surveillé par des unités de navires de guerre plus rapides que lui, le temps s'améliorera et les avions de la côte pourront répéter ce que les Japonais ont montré en 1941 au cours de la bataille de Kuantan, après avoir coulé un cuirassé et un croiseur de bataille anglais.
Mais à ce moment-là, beaucoup de choses peuvent être faites, par exemple, vous pouvez réussir à débarquer une force d'assaut, capturer un aérodrome côtier avec les forces de cet atterrissage, puis, lorsque le temps s'améliore, y transférer votre avion, poser des champs de mines, menez quelques raids de forces légères sur des bases navales… Avec impunité.
D'une certaine manière, un exemple d'actions similaires pendant la Seconde Guerre mondiale a été la bataille de Guadalcanal, où les Japonais ont planifié un débarquement sous le couvert de navires d'artillerie et perdu dans une bataille avec des navires d'artillerie américains - un avion pris séparément ne pouvait pas les arrêter. Dix ou douze ans plus tard, rien n'a changé.
Il est significatif de voir comment la question des cuirassés a été vue dans la marine de l'URSS. Voyant le danger dans l'attaque des forces navales supérieures de l'ennemi, l'URSS a compris qu'il devrait être résolu principalement par l'aviation et les forces légères. Dans le même temps, l'expérience du combat indiquait clairement que ce serait extrêmement difficile, voire possible, cependant, étant donné les ravages de l'après-guerre, il n'y avait pas d'options.
En même temps, il y avait un problème. Pour le comprendre, nous citerons un document intitulé "La nécessité de construire des cuirassés pour la marine soviétique" par le vice-amiral S. P. Stavitsky, vice-amiral L. G. Goncharov et le contre-amiral V. F. Tchernychev.
Comme le montre l'expérience des Première et Seconde Guerres mondiales, la résolution de tâches stratégiques et opérationnelles en mer uniquement au moyen de sous-marins et de l'aviation, sans la participation de groupements suffisamment forts de navires de surface, s'avère problématique.
Les tâches stratégiques et opérationnelles immédiates auxquelles notre Marine est confrontée sont:
- empêcher l'ennemi d'envahir notre territoire par la mer;
- assistance aux opérations offensives et défensives de l'armée soviétique.
Les tâches suivantes pourraient être:
- assurer l'invasion de nos troupes en territoire ennemi;
- interruption des communications océaniques ennemies.
Les tâches stratégiques et opérationnelles immédiates et ultérieures de la marine de l'URSS nécessitent la présence d'escadrons forts et à part entière dans la composition de nos flottes sur les principaux théâtres navals pour leur solution.
Pour assurer la puissance de combat appropriée de ces escadrons et leur stabilité de combat suffisante au combat contre de grands groupes de navires de surface ennemis, ces escadrons devraient inclure des cuirassés.
La situation sur l'un de nos principaux théâtres n'exclut pas la possibilité que l'ennemi y pénètre avec ses cuirassés. Dans ce cas, en l'absence de cuirassés dans la composition de nos escadrons sur les principaux théâtres navals, leur solution de missions opérationnelles et de combat en haute mer au large des côtes ennemies devient beaucoup plus compliquée.
Les tâches consistant à combattre de grands groupes de navires de surface ennemis, qui incluent ses cuirassés, uniquement par l'aviation, les sous-marins, les croiseurs et les forces légères nécessitent un certain nombre de conditions favorables pour leur solution réussie, qui peuvent ne pas exister au bon moment.
Renforçant les croiseurs et les forces légères en interaction avec l'aviation et les sous-marins, les cuirassés confèrent d'emblée à cet ensemble de forces hétérogènes un caractère de polyvalence, élargissant les combinaisons de ses usages au combat.
Enfin, on ne peut que prendre en compte le fait que seules les forces de surface sont capables de tenir la zone d'eau occupée, et des cuirassés sont à nouveau nécessaires pour augmenter leur stabilité au combat dans la lutte pour la maintenir fermement.
Ainsi, notre Marine a besoin de cuirassés dans chacun des principaux théâtres navals pour assurer la puissance de frappe appropriée de nos escadrons et leur stabilité de combat suffisante au combat contre de grands groupes de navires de surface ennemis, ainsi que pour assurer de manière fiable la stabilité de combat d'autres formations lorsque résoudre ces dernières tâches associées à la rétention de la zone d'eau occupée. Dans le même temps, il faut noter que la question de la construction des cuirassés met désormais à l'ordre du jour la question de la construction des porte-avions.
Cela fait apparemment référence à 1948. En tout cas, la commission pour déterminer l'apparence de la future marine de l'URSS, créée par l'amiral N. G. Kuznetsov, a tiré toutes ses conclusions à ce moment-là et V. F. Chernyshev en faisait définitivement partie. De plus, 1948 est l'année où à la fois dans la Royal Navy de Grande-Bretagne, et dans l'US Navy, et dans les marines française et italienne, et "King George" avec "Vanguard" et "South Dakota" avec "Iowas", et " Richelieu " (sur le chemin " Jean Bar ") et " Andrea Doria ". Le "coucher du soleil des cuirassés" n'est pas loin, mais il n'est pas encore venu. Qu'est-ce qui est important ici ?
Ces citations sont importantes:
Les tâches consistant à faire face à de grands groupes de navires de surface ennemis, qui incluent ses cuirassés, uniquement par l'aviation, les sous-marins, les croiseurs et les forces légères nécessitent un certain nombre de conditions favorables pour leur solution réussie, qui peuvent ne pas exister au bon moment.
A savoir - la météo, la disponibilité de ses avions dans la quantité requise - énorme de l'expérience de la Seconde Guerre mondiale (rappelez-vous combien d'avions ont été nécessaires pour noyer le Musashi et ce qui a été nécessaire sur le Yamato plus tard), la capacité fondamentale de cet avion percer la couverture antiaérienne de la flotte ennemie (non garantie), la possibilité pour les sous-marins lents de se déployer à l'avance en rideau dans une zone donnée, la possibilité fondamentale d'utiliser des navires légers (destroyers et torpilleurs).
Le cuirassé dans ce cas était une assurance, une garantie que si ces actions échouent - toutes ensemble ou séparément, alors l'ennemi aura quelque chose à retarder. Et puis, en 1948, ces considérations étaient tout à fait justes.
Enfin, on ne peut que prendre en compte le fait que seules les forces de surface sont capables de tenir la zone d'eau occupée, et des cuirassés sont à nouveau nécessaires pour augmenter leur stabilité au combat dans la lutte pour la maintenir fermement.
Dans ce cas, en fait, il s'agit de gagner du temps - les forces de surface déployées dans la zone désignée peuvent y rester des semaines, voire des mois. Aucune aviation ne peut faire ça. Et lorsque l'ennemi apparaît, ces forces de surface peuvent immédiatement s'engager dans la bataille, gagnant du temps pour soulever les avions d'attaque du rivage et leur fournir une désignation précise de la cible. Ce dernier, d'ailleurs, est toujours d'actualité, selon les instructions adoptées dans la marine, les navires de surface doivent fournir des orientations à la cible de l'aviation d'assaut navale, et la marine russe dispose toujours d'une procédure selon laquelle le contrôle des avions qui ont pris off pour une grève est transféré à KPUNSHA (point de contrôle et de guidage naval pour les avions d'assaut).
Comment se battre contre trois ou quatre King George's ? Même en 1948 ? Ou contre deux et un Vanguard en 1950 ?
En fait, de telles considérations ont déterminé la présence de cuirassés en service dans de nombreux pays en grand nombre après la Seconde Guerre mondiale. C'est juste que certains se sont demandé comment faire face aux forces de ligne ennemies lorsqu'elles avancent pour ouvrir la voie aux porte-avions, tandis que d'autres - comment ouvrir la voie aux porte-avions. Mais tout le monde a donné la même réponse.
En même temps, il faut bien comprendre que dans la seconde moitié des années quarante, la présence de plusieurs cuirassés dans la flotte était abordable même pour l'Argentine, il faudrait, mais seuls les Américains pouvaient maîtriser un véritable et de nombreux avions embarqués, avec un tas d'exagérations - également les Britanniques. Les autres devaient se contenter de forces porte-avions symboliques, difficilement capables d'accomplir de manière autonome des tâches opérationnelles importantes, voire de s'en passer du tout. Et, surtout, en dehors du conflit potentiel avec les États-Unis et l'Angleterre, le cuirassé était toujours une super-arme dans la guerre navale.
Ainsi, l'idée que les cuirassés ont été chassés par des porte-avions pendant la Seconde Guerre mondiale est indéfendable. Ils n'ont pas disparu, mais sont restés dans les rangs, pendant longtemps la théorie de leur utilisation au combat existait et s'est développée, ils se sont même modernisés. Brusquement, les cuirassés ont commencé à être mis hors service en 1949-1954, tandis que certains navires ont quitté de force la force de combat de leurs flottes - les Britanniques n'ont clairement pas réduit les dépenses militaires et l'URSS a perdu le Novorossiysk dans l'explosion bien connue. Sans cela, au moins un cuirassé soviétique aurait été en service depuis un certain temps. La Seconde Guerre mondiale n'est clairement pas liée à la disparition des cuirassés. La raison est différente.
La voie américaine. De gros canons dans les batailles après la Seconde Guerre mondiale
En parlant de cuirassés et de la raison pour laquelle ils ont disparu, nous devons nous rappeler que le dernier cuirassé au monde a finalement cessé d'être au moins formellement une unité de combat déjà en 2011 - c'est alors que l'US Navy Iowa a finalement été désarmé et envoyé à la muséification. Si l'on prend comme date de la disparition définitive des cuirassés celle lorsqu'ils ont été retirés du service, on est alors en 1990-1992, lorsque tout l'Iowa a quitté le système, comme nous le savons maintenant, pour toujours. Alors, d'ailleurs, ce "pour toujours" n'était pas du tout évident.
Quelle a été la dernière guerre de cuirassés ? C'était la guerre du Golfe de 1991. Il faut rappeler que les cuirassés ont été réactivés pour la dernière guerre avec l'URSS dans les années 80. Reagan a conçu une « croisade » contre l'Union soviétique, une campagne qui était censée en finir avec l'URSS, elle pourrait bien se terminer par une guerre « chaude » et les États-Unis se préparaient activement à une telle évolution des événements. Ils ne reculeraient pas. Et le programme "600 navires" pour créer une méga-flotte capable de traiter avec l'URSS et ses alliés partout en dehors du bloc de Varsovie était une partie très importante de cette préparation, et la remise en service des cuirassés dans une nouvelle capacité était une étape importante partie du programme. Mais d'abord, ces navires ont dû se battre dans d'autres guerres.
En 1950, la guerre de Corée éclate. Le commandement américain, estimant nécessaire de fournir aux troupes de l'ONU un appui-feu puissant, a attiré des cuirassés dans les opérations contre les troupes de la RPDC et les volontaires du peuple chinois (CPV, contingent militaire chinois en RPDC). Deux des quatre Iowa existants ont été réactivés à la hâte (deux cuirassés étaient en service actif à ce moment-là) et ont successivement commencé à se diriger vers les côtes de la péninsule coréenne. Grâce à leurs puissants moyens de communication, les cuirassés étaient bien adaptés comme centre de commandement, et la puissance de leurs tirs le long de la côte pouvait être tout simplement inégalée.
Du 15 septembre 1950 au 19 mars 1951, le Missouri LK combat en Corée. Du 2 décembre 1951 au 1er avril 1952 - LC "Wisconsin". Du 17 mai 1951 au 14 novembre 1951 LC "New Jersey". Du 8 avril au 16 octobre 1952, l'Iowa LK, précédemment retiré de la réserve, participa aux hostilités. Par la suite, d'énormes navires retournaient périodiquement sur les côtes coréennes, frappant la côte avec leurs canons monstrueux. Le Missouri et le New Jersey sont allés deux fois en Corée.
Un point important pour comprendre le sort des cuirassés - après la Corée, ils n'ont pas été envoyés dans la réserve, mais ont poursuivi leur service actif. La raison était simple - l'Union soviétique a clairement démontré ses ambitions de politique étrangère, armant activement la Chine, montrant ses réelles capacités militaires dans le ciel coréen et créant des armes nucléaires et leurs vecteurs - et avec succès. Cependant, l'URSS ne pouvait pas se vanter de quelque chose de grave en mer. Dans des conditions où il n'était pas clair si les Russes construiraient une flotte ou non, la présence d'un poing blindé entre les mains de l'US Navy était plus qu'utile et les cuirassés restaient en service.
Puis, au début des années cinquante, il était tout à fait justifié - d'opposer autre chose qu'un bombardement nucléaire à ces navires, s'ils étaient couverts par des destroyers, l'URSS ne le pouvait pas.
Ils n'ont recommencé à être retirés de la réserve qu'en 1955, alors que le début de l'ère des missiles, l'apparition massive des avions d'attaque à réaction et la prolifération des armes nucléaires beaucoup plus massive que par le passé étaient déjà devenus des faits. On peut marquer les années 1955-1959 comme une certaine étape dans le destin des cuirassés - quelque part à cette époque, et pas plus tôt, ils ont, dans leur forme originale, cessé d'être considérés comme un véritable moyen de mener une guerre pour la suprématie en mer.
C'est alors que les Américains mettent l'Iowa en réserve, maintenant depuis longtemps, puis les Britanniques prennent la décision définitive de radier les cuirassés en réserve, dont le Vanguard, et c'est en 1957 que Jean Bar quitte le service actif dans la Marine française..
D'ailleurs, il a failli se battre lors de la crise de Suez en 1956. Jean Bart était censé bombarder Port-Saïd avant le débarquement, mais le bombardement a été annulé immédiatement après son début. Le "Jean Bar" a réussi à tirer quatre salves à travers l'Egypte et est devenu formellement le sixième cuirassé au monde, qui a pris part aux hostilités après la Seconde Guerre mondiale, après quatre "Iowa" et le "Richelieu" français, qui a été noté en Indochine. L'année suivante, "Jean Bar" était déjà reconverti dans une caserne flottante.
Ainsi les idéologues de l'installation que « les cuirassés ont été évincés par les porte-avions » devraient porter une grande attention à ces années.
La prochaine fois que le cuirassé est entré dans la bataille seulement en 1968. Du 25 septembre 1968 au 31 mars 1969, LK "New Jersey" a été envoyé en mer de Chine méridionale, où il a participé à des frappes de feu sur le territoire du Sud-Vietnam.
Le Sud-Vietnam est une étroite bande de terre le long de la mer et la majeure partie de sa population vit dans les zones côtières. Des rebelles vietnamiens y opéraient également. Les troupes américaines se sont battues contre eux là-bas. Les attaques du New Jersey ont commencé par des frappes contre la zone démilitarisée, ou plutôt, contre les troupes nord-vietnamiennes présentes dans celle-ci. À l'avenir, le cuirassé en tant que « pompiers » pendait le long de la côte, puis au sud, puis de nouveau au nord, détruisant d'urgence les unités vietnamiennes qui entouraient les Américains, détruisant les bunkers et les fortifications dans les grottes, dont les voûtes pouvaient ne protège pas des obus de 16 pouces, des fortifications de terrain, des entrepôts, des batteries côtières, des camions et d'autres infrastructures rebelles.
Plus d'une ou deux fois son tir a débloqué les unités américaines, brûlant littéralement les Vietnamiens qui les entouraient de la face de la terre. À une occasion, un cuirassé a fait fondre une caravane entière de petits cargos transportant des fournitures pour les rebelles. En général, ce fut le bombardement d'artillerie le plus réussi de l'histoire moderne, le nombre d'objets insurgés, leurs positions, les armes lourdes et l'équipement qui sont morts sous les obus du New Jersey se sont chiffrés en plusieurs centaines, le nombre de tués - en milliers, plus d'un une douzaine de petits navires ont été détruits avec une charge. À plusieurs reprises, le cuirassé avec son feu a assuré le succès des attaques américaines jusqu'à et y compris la division. Au cours de l'opération, le cuirassé a utilisé 5688 cartouches du calibre principal et 14891 cartouches de 127 mm. C'était incomparablement plus que n'importe quel cuirassé utilisé pendant la Seconde Guerre mondiale.
Néanmoins, un tel exemple de combat, avec toute l'efficacité du feu du cuirassé, était le seul. De plus, comme on le sait aujourd'hui, c'était précisément à cause de l'extrême succès - Nixon prévoyait d'utiliser la menace d'utiliser à nouveau le cuirassé comme incitation pour les Vietnamiens à reprendre les négociations, et son rappel comme encouragement à répondre aux exigences américaines.
En 1969, le cuirassé a de nouveau été retiré du service, bien qu'au début ils aient voulu l'utiliser pour faire pression sur la Corée du Nord, qui a abattu un avion de reconnaissance américain dans l'espace aérien neutre, mais ensuite ils ont changé d'avis et le navire est de nouveau allé en réserve..
L'utilisation au combat du cuirassé au Vietnam, pour ainsi dire, résumait en quelque sorte son existence en tant que navire de guerre d'artillerie. Si jusqu'à la fin des années cinquante c'était un moyen de faire la guerre à la fois contre la flotte et contre la côte, au Vietnam un navire purement d'artillerie était utilisé comme moyen contre la côte. En principe, il n'avait pas d'ennemi en mer, mais, en supposant que le cuirassé aurait à lutter contre la même marine soviétique, nous devons admettre que dans sa forme pure, il était d'une valeur douteuse.
D'autre part, soutenu par des navires lance-missiles capables de "prendre en charge" toute la salve de missiles de la marine de l'URSS, le cuirassé avait encore une valeur de combat sérieuse au début des années soixante-dix. Dans tous les cas, si la volée de navires soviétiques n'avait pas atteint la cible et que les missiles avaient déjà été épuisés, la seule option pour nos navires aurait été la fuite. De plus, ce vol serait un problème - les Iowas modernisés pouvaient atteindre 34 nœuds, et il était encore impossible d'opposer quoi que ce soit à leurs canons et blindages dans les années 70. Mais, déjà avec une mise en garde - si d'autres navires auraient complètement repoussé l'attaque de missiles de la Marine, jusqu'à ce que les missiles soient épuisés.
Ainsi, le cuirassé classique purement artillerie n'était plus en deuxième position après un porte-avions, mais suivait les navires modernes, à la fois porte-avions et missiles. Désormais, sa valeur au combat se limitait à l'étroitesse de la situation d'achever l'ennemi, qui avait tiré tous ses missiles et rien de plus. Encore une fois, dans des conditions où le nombre de missiles antinavires à bord d'un navire soviétique ne comptait que quelques unités, les cuirassés protégés par des navires URO pourraient jouer un rôle dans la bataille. Que ce soit secondaire. Ainsi, à la fin des années soixante et au début des années soixante-dix, on pouvait déjà dire que le cuirassé classique avec l'artillerie comme seule arme appartenait presque au passé.
Presque, mais pas tout à fait. Et au moins les Vietnamiens pourraient en dire beaucoup à ce sujet.
En réalité, "presque dans le passé" s'est vite transformé en son contraire direct. Sur le chemin, il y avait un nouveau cycle très inattendu dans l'évolution des cuirassés. Et avant leur véritable départ dans le passé, il restait encore de nombreuses années. Douzaines.
Les navires les plus choquants et les plus fusées du monde
La page la plus brillante de l'histoire du cuirassé en tant que système d'armes est la dernière décennie de la guerre froide. La croisade Reagan contre notre pays, que l'Amérique a gagnée. Y compris gagné en mer, mais sans véritables batailles. Dans la déroute.
Une équipe de Reagan lui-même, son secrétaire à la Défense Kaspar Weinberger et le ministre de la Marine John Lehman ont pu assurer un changement brutal des rapports de force dans les océans du monde, si rapide et à grande échelle que l'URSS ne pouvait y répondre.. Avec la pression débridée que les Américains ont exercée contre l'URSS en Europe et le soutien colossal aux militants en Afghanistan, ainsi que d'autres mesures de sabotage et de pression sur l'État soviétique, la croissance de la puissance américaine en mer a directement contribué à la capitulation de Gorbatchev.
Les Américains se préparaient à la guerre. Et ils se sont préparés de telle manière qu'ils ont réussi à hypnotiser littéralement les dirigeants soviétiques avec leur pouvoir - bien réel, je dois dire.
L'US Navy a joué un rôle décisif dans cette croisade. Cela concernait tout et surtout les nouveaux moyens de guerre, tels que les missiles de croisière Tomahawk et le système AEGIS, les nouveaux sous-marins presque introuvables par le sous-marin soviétique, et la modernisation qualitativement rendue de l'ancienne efficacité brutalement accrue de la défense anti-sous-marine., la flotte de porte-avions et la supériorité numérique des navires de toutes les classes ont montré de manière convaincante aux dirigeants soviétiques l'inanité totale des tentatives de résistance.
Les cuirassés ont joué un rôle important dans ces plans. Depuis les années 70, les Américains connaissaient les progrès réalisés en URSS dans les missiles antinavires et connaissaient de nouveaux programmes de construction navale, tels que les croiseurs lance-missiles Project 1164, les croiseurs lance-missiles nucléaires lourds Project 1144 et le dernier supersonique multimode Tu-22M. avion porteur de missiles. Ils savaient que l'URSS prévoyait de créer un nouvel avion supersonique à décollage et atterrissage verticaux pour les croiseurs porte-avions, et comprirent que cela augmenterait considérablement leur potentiel de combat, et ils étaient également au courant du début des travaux sur les futurs porte-avions pour avion à décollage et atterrissage horizontaux. Tout cela exigeait, d'une part, une supériorité numérique et, d'autre part, une supériorité en puissance de feu.
Au début des années 1980, les marins américains avaient une réponse symétrique aux missiles antinavires soviétiques - la version antinavires du missile Tomahawk. Et il y avait aussi le Harpon, qui était maîtrisé par l'industrie et la Marine, une cible très difficile pour les systèmes de défense aérienne embarqués soviétiques de l'époque. Conceptuellement, les Américains allaient se battre avec des groupes de porte-avions (formation de navires avec un porte-avions) et des formations de porte-avions (plus d'un porte-avions avec un nombre correspondant de navires d'escorte). Au début des années 80, lorsque le programme d'augmentation de la taille de la Marine est lancé, l'idée est née de renforcer les groupes de porte-avions, qui devaient en comporter 15, mais aussi 4 groupes de combat de surface (Surface action group-SAG), créé non pas "autour" des porte-avions, mais avec des cuirassés comme force de combat principale qui devrait opérer dans des zones océaniques, qui sont soit en dehors du rayon de combat de l'aviation soviétique (c'est-à-dire le rayon de combat sans ravitaillement en vol) ou proche du rayon maximum, ou dans d'autres cas où la menace de l'aviation soviétique était faible.
Une telle région, par exemple, pourrait être la mer Méditerranée, s'il était possible d'assurer la présence d'avions de l'OTAN dans l'espace aérien de la Turquie et de la Grèce, le golfe Persique et tout l'océan Indien, la mer des Caraïbes, où l'URSS avait un allié fiable en la personne de Cuba et dans d'autres lieux similaires. La cible principale des groupes de combat de surface devait être les forces de surface soviétiques.
C'est un point très important - les cuirassés, qui dans les années soixante ne pouvaient plus être des instruments à part entière pour conquérir la suprématie en mer, ont repris du service à ce titre - comme arme de lutte contre la flotte ennemie
L'évolution des points de vue sur l'utilisation au combat d'un cuirassé dans les années 80 n'a pas été facile, mais elle s'inscrit en principe dans la chaîne suivante. Le début des années 80 - le cuirassé soutiendra les débarquements avec des tirs d'artillerie et frappera les navires soviétiques avec des missiles et, au milieu des années 80, tout est pareil, mais les tâches sont inversées, maintenant la priorité est la lutte contre la flotte soviétique, et le soutien du débarquement est secondaire, la seconde moitié des années 80 Maintenant, le soutien de la force de débarquement a été complètement retiré de l'ordre du jour, mais des Tomahawks à tête nucléaire ont été ajoutés pour frapper la côte, ce qui signifiait que maintenant l'URSS avait un casse-tête de plus - en plus des SNLE avec des SLBM, en plus des porte-avions avec des bombes nucléaires, désormais soviétique, le territoire est également menacé par des navires avec des "Tomahawks" dont au début des années 80 il était prévu de faire de "l'Iowa" le le plus armé.
Naturellement, pour cela, ils ont dû être modernisés, et ils ont été modernisés. Au moment de la modernisation, la version anti-navire du Tomahawk a été retirée de l'ordre du jour et ces missiles n'ont touché les cuirassés qu'en option pour des frappes sur le rivage, et les tâches de vaincre les cibles de surface ont été assignées à l'anti-navire Harpoon. missile et, si possible, de l'artillerie.
Les navires modernisés ont reçu des radars entièrement nouveaux, des armes électroniques mises à jour selon les normes modernes, des systèmes d'échange mutuel d'informations, qui comprenaient des navires dans les systèmes de contrôle automatisés de la Marine, des systèmes de communication par satellite. La possibilité d'utiliser des instruments pour la neutralisation hydroacoustique des torpilles Nixie a été fournie. Un peu plus tard, les cuirassés ont reçu tout ce dont ils avaient besoin pour utiliser le drone Pioneer. Ensuite, un tel drone a été utilisé par le Wisconsin dans de véritables opérations militaires. Des pistes d'atterrissage pour hélicoptères étaient équipées à l'arrière. Mais l'essentiel était le renouvellement des armes. Au lieu d'une partie du canon universel de 127 mm, l'Iowa a reçu 32 missiles de croisière Tomahawk placés dans des lanceurs de levage avec une protection blindée ABL (Armored Box Launcher). Maintenant, ce nombre n'est pas impressionnant, mais il n'y avait tout simplement plus rien de tel.
Les lanceurs Mk.41 étaient en route et les cuirassés se sont avérés être les champions de la salve de missiles. Contre les navires de surface, chaque cuirassé disposait de 16 missiles anti-navires Harpoon, ce qui était également beaucoup. Un plus grand nombre ne pouvait être chargé que dans des lanceurs de type mk.13 ou mk.26, mais ces installations permettaient de lancer les Harpons à des intervalles d'au moins un missile de 20 secondes pour le mk.13 et deux missiles de 20 secondes pour le mk.26.
Mais le mk.141 pour "Harpons" sur les cuirassés a permis d'effectuer une volée très dense avec une faible portée, ce qui était essentiel pour la "panne" de la défense aérienne des nouveaux navires lance-missiles soviétiques, comme le croiseur 1144 pour Exemple.
Dans leur version finale, les cuirassés transportaient 32 Tomahawks, 16 Harpons, 3 tourelles de batterie principale avec trois canons de 406 mm chacune, 12 supports d'artillerie universels de 127 mm et 4 Phalanx de 20 mm à six canons. Des rampes de lancement ont été équipées pour les opérateurs des MANPADS Stinger. Leur blindage, comme auparavant, assurait l'immunité aux bombes légères (250 kg) et aux missiles non guidés, ainsi qu'aux missiles guidés légers.
L'attaque du régiment aérien d'assaut du navire sur le Yak-38, livré sans armes nucléaires, le cuirassé était presque assuré de survivre.
L'idée d'utiliser ces navires contre la marine soviétique était-elle réaliste ? Plus que.
La composition du groupe de combat de surface était censée être un cuirassé, un croiseur lance-missiles de classe Ticonderoga et trois destroyers Arleigh Burke. En fait, les groupements tactiques ont commencé à se former avant que les États-Unis n'activent la chaîne de montage pour la production de Burks et leur composition s'est avérée différente. Mais des navires lance-missiles dotés d'une défense aérienne très efficace ont été inclus dans leur composition dès le début. Et la situation où le KUG soviétique et le NBG américain se sont approchés, échangeant d'abord des volées de missiles antinavires, puis se tirant des missiles antiaériens (ce qui, après avoir repoussé les attaques répétées de missiles antinavires, aurait été peu nombreux), et en conséquence, les restes de forces auraient atteint la distance d'une bataille d'artillerie, était bien réel.
Et puis les canons de 406 mm auraient dit un mot très lourd, pas moins de 16 "Harpons" auparavant. Naturellement, cela serait vrai si les navires lance-missiles pouvaient protéger le cuirassé des missiles soviétiques, bien qu'au prix de leur mort.
L'utilisation conjointe de cuirassés et de porte-avions était également prévue. Malheureusement, les Américains, qui ont déclassifié leurs documents stratégiques et opérationnels concernant la renaissance des cuirassés, sont encore des « tactiques » secrètes, et certaines questions ne peuvent qu'être devinées. Mais c'est un fait que les cuirassés pratiquaient régulièrement la destruction de cibles de surface avec des tirs d'artillerie lors des exercices de destruction des navires de surface SINKEX.
D'une manière ou d'une autre, mais dans la première moitié des années 80, les cuirassés étaient de nouveau opérationnels. Dans leur capacité originelle, ils sont des instruments de la lutte pour la domination en mer. Maintenant, cependant, ils étaient plus probablement un élément d'un système unique de la Marine, un élément qui était responsable de tâches spécifiques, et ne se classait pas au premier ou au deuxième rang en importance. Mais le fait que la puissance des groupes de combat de surface sans porte-avions avec des cuirassés était beaucoup plus élevée que sans eux est un fait qui ne peut tout simplement pas être nié.
Le reste est connu. Les navires sont entrés en service à raison de quatre unités. Le premier, en 1982 - LC "New Jersey", le second, en 1984 "Iowa", en 1986 "Missouri", et en 1988 "Wisconsin". De 1988 à 1990, il y avait quatre cuirassés en service dans le monde. Autant que l'URSS avait des croiseurs porte-avions et plus que la Grande-Bretagne avait des porte-avions.
Pas mal pour la classe de navires qui ont été remplacés par des porte-avions pendant la Seconde Guerre mondiale !
Les cuirassés ont été activement utilisés par l'US Navy comme instrument de pression sur l'URSS. Ils se sont rendus dans la Baltique et y ont mené des tirs d'artillerie, se sont rendus en Norvège, ont fait des voyages dans la mer d'Okhotsk. Alors que la nation américaine était en plein essor, l'idée de s'opposer aux communistes a envahi les masses, engendrant en retour Tom Clancy, le jeu Harpoon et les films SEAL. Pour toutes les "canneberges" de ces œuvres, elles véhiculent l'esprit de l'époque comme rien d'autre pourtant du côté américain. Peu de gens le savent, mais dans les cinémas lors des projections du film d'action sur l'aviation navale "Top Gun" les points de recrutement de la Marine ont fonctionné, et beaucoup de jeunes sont passés directement du spectacle de cinéma à la Marine. Cette poussée idéologique a affecté la façon dont les marins américains se préparaient à combattre l'URSS et comment ils démontrèrent cette disponibilité à leurs "collègues" soviétiques. Les cuirassés, avec leur gloire militaire de la Seconde Guerre mondiale et les dernières armes de missiles des années 80, étaient là comme nulle part ailleurs.
Les cuirassés durent cependant se battre à nouveau contre la côte. Le "New Jersey" a tiré à deux reprises, le 14 décembre 1983 et le 8 février 1984, avec des canons principaux sur les positions de l'armée syrienne au Liban.
« Missouri » et « Wisconsin » ont été marqués pendant la guerre du Golfe de 1991. Les cuirassés ont mené des bombardements très intenses et douloureux de positions et de structures irakiennes, utilisant des drones pour la reconnaissance et les canons de ciblage, et le nombre d'obus tirés du calibre principal a été compté par centaines, et au total, deux navires ont dépassé le millier.
Les Américains affirment qu'une des unités irakiennes a même spécifiquement indiqué aux opérateurs de drones du Wisconsin leur intention de se rendre (et s'est rendue) afin de ne pas retomber sous le feu des obus de 406 mm. En outre, les navires ont utilisé des missiles de croisière Tomahawk contre l'Irak, le Missouri a tiré 28 missiles et le Wisconsin 24. Les actions de ces navires se sont à nouveau avérées très fructueuses, comme auparavant dans toutes les guerres où ils ont été utilisés.
Sur les quatre cuirassés, seul l'Iowa n'a pas combattu lors de la dernière réactivation, en raison d'une explosion accidentelle dans l'une des tours de batterie principale, qui a mis fin à la véritable carrière militaire du navire. Cependant, ce navire a également eu un effet de propagande et psychologique sur les ennemis des États-Unis.
Depuis 1990, l'ère des cuirassés est véritablement révolue. 26 octobre 1990 retiré dans la réserve de l'Iowa, 8 février 1991, New Jersey, 30 septembre de la même année, Wisconsin, et 31 mars 1992, Missouri.
Ce jour est devenu la véritable fin du service militaire actif des cuirassés dans le monde, et pas un autre. En même temps, il faut comprendre qu'ils n'ont pas du tout été radiés, ils ont simplement été ramenés dans la réserve. La Marine n'avait plus besoin de ces navires. Leur fonctionnement était un problème - aucune pièce de rechange n'avait été produite pour eux depuis longtemps, le maintien de la disponibilité technique nécessitait beaucoup d'efforts et d'argent. La dernière réactivation à elle seule s'élevait à 1,5 milliard de dollars. Le problème, c'était les spécialistes des anciennes centrales électriques à chaudières-turbines et des groupes turbo-réducteurs. Pendant longtemps, ni les canons pour les armes à feu, ni les doublures pour leurs canons n'ont été produits. De telles plates-formes étaient justifiées aussi longtemps qu'il était nécessaire de faire pression sur l'URSS et jusqu'à l'apparition de navires équipés de lanceurs de missiles verticaux. Alors - il n'y avait plus, il n'y avait pas de tels ennemis avec lesquels ils auraient à se battre. Peut-être que si la renaissance de la puissance chinoise commençait au début des années 90, nous reverrions ces géants dans les rangs, mais dans les années 90, les États-Unis n'avaient tout simplement pas d'ennemis en mer.
Le Congrès n'a cependant autorisé la radiation définitive de ces navires de la réserve qu'en 1998, et ce n'est qu'à ce moment-là qu'ils ont commencé à être convertis en musées, supprimant le dernier cuirassé, l'Iowa, des listes de navires de guerre de réserve déjà en 2011.
Alors pourquoi ne le sont-ils plus ?
Résumons pour commencer: on ne peut parler de "mort de cuirassé" comme moyen de combat pendant la Seconde Guerre mondiale, jusqu'au milieu des années cinquante, les cuirassés servaient régulièrement dans les flottes de différents pays, ils devaient même se battre pour les américains et les français. Les cuirassés sont restés un moyen de combat populaire dans la guerre en mer pendant encore 10 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, leur théorie de l'utilisation au combat a continué à être développée dans de nombreux pays, et deux pays - la France et la Grande-Bretagne - ont même été initiés au cuirassé de la Marine après la guerre. Dans le même temps, aux États-Unis et en Grande-Bretagne, les cuirassés de l'époque de la guerre n'étaient pas radiés, mais gardés en réserve. Les Américains modernisaient régulièrement leurs navires.
L'URSS s'est retrouvée sans cuirassés en 1955 et a été forcée - à cause de l'explosion de Novorossiysk, sinon ce navire aurait été en service depuis longtemps.
Après 1962, seuls quatre cuirassés de la classe Iowa sont restés dans la réserve de l'US Navy. Plus tard, ils ont participé à trois conflits militaires (Vietnam, Liban, Irak) et à la confrontation « à froid » avec l'URSS. De plus, en termes de potentiel de frappe à la fin des années 80 du XXe siècle, ils étaient l'un des navires les plus puissants au monde, bien qu'ils ne puissent plus opérer sans le soutien de navires URO plus modernes. La théorie de l'utilisation au combat de cuirassés modernisés avec des armes de missiles se développait également activement, il s'agissait de vrais navires de guerre et non d'expositions de musée en service, et ils se sont battus efficacement, bien que peu. Enfin, le dernier cuirassé a été retiré de la force de combat active en 1992 et de la réserve en 2011.
Alors, qu'est-ce qui a finalement conduit à la disparition des cuirassés ? Ce ne sont clairement pas des porte-avions, les exemples ci-dessus montrent bien que les porte-avions n'y sont pour rien, si c'était le cas, alors les cuirassés n'auraient pas eu 46 ans de service après la seconde guerre mondiale, utilisation au combat comprise. Peut-être que les auteurs de la deuxième version du mythe sur la disparition du cuirassé ont raison - ceux qui croient qu'il s'agit de l'apparition d'armes de missiles et d'ogives nucléaires pour cela ?
Mais cela, purement logiquement, ne peut pas être la raison - sinon les mêmes Américains n'auraient pas fait avec leurs cuirassés ce qu'ils ont fait avec eux dans les années 80. Le cuirassé, bien sûr, est vulnérable aux armes nucléaires - mais cela est vrai pour tous les navires, les premiers navires dans lesquels des mesures de protection contre les armes nucléaires ont été mises en œuvre de manière constructive sont apparus beaucoup plus tard.
Le cuirassé est naturellement vulnérable aux missiles antinavires. Mais bien moins que, par exemple, les frégates de la classe Knox ou les Garcia qui les précèdent. Mais ces navires ont servi longtemps et la classe « frégate » elle-même n'a disparu nulle part. Cela signifie que cet argument n'est pas valide non plus. De plus, le cuirassé lui-même, comme l'ont montré les années 80, était un porteur à part entière d'armes de roquettes, sa taille lui permettait d'accueillir un arsenal de roquettes très impressionnant. Pour les vieux gros missiles des années 60, c'était d'autant plus vrai, et des projets de conversion de cuirassés en navires lance-missiles existaient.
Et si nous divisons la question « pourquoi les cuirassés ont-ils disparu » en deux - pourquoi les cuirassés existants ont-ils été mis hors service et pourquoi de nouveaux n'ont-ils pas été construits ? Et ici, la réponse s'avère soudainement en partie "cachée" - tous les pays qui avaient des cuirassés les "tiraient" pendant assez longtemps et n'étaient souvent radiés que lorsqu'ils n'étaient plus bons à rien simplement à cause de l'usure physique. Un exemple est l'URSS, qui avait des cuirassés conçus avant la Première Guerre mondiale qui étaient en service jusqu'en 1954. Et les États-Unis sont également un exemple - les Dakota du Sud étaient en réserve, prêts à reprendre du service jusqu'au début des années soixante. Avec "Iowami" et donc tout est évident.
Les cuirassés qui pouvaient encore servir n'ont été radiés que par la Grande-Bretagne, et nous savons que c'était un manque insignifiant d'argent, des arguments opérationnels et tactiques qui exigeaient de laisser au moins quelques cuirassés, les Britanniques en avaient exactement autant qu'il y en avait de lumière ceux de la marine soviétique, projet de croiseur 68-bis.
En parlant de disparition. Les cuirassés n'ont été mis hors service qu'en raison de l'usure physique de chaque navire spécifique, à l'exception de la Grande-Bretagne, qui n'avait pas d'argent. Il n'y avait tout simplement rien de tel qu'un bon cuirassé relativement nouveau que l'économie puisse soutenir. Nulle part. Cela signifie que ces navires avaient une valeur de combat jusqu'à la toute fin. Et c'était vraiment le cas
La clé de la réponse à la question « pourquoi le cuirassé a-t-il disparu ? » réside dans la réponse à la question: pourquoi ont-ils arrêté de les construire ? Après tout, les cuirassés se sont battus jusqu'au début des années 90 et se sont bien battus, et même leurs gros canons dans toutes les guerres où ils ont été utilisés étaient "au point".
En fait, un ensemble complexe de raisons a conduit à la disparition du cuirassé. Il n'y avait personne, on n'aurait pas conduit à la disparition de cette classe de navires.
Le cuirassé était un navire coûteux et complexe. Les canons de très gros calibre nécessitaient à eux seuls une industrie de haut niveau, que dire des dispositifs de conduite de tir d'artillerie ou des radars. La même URSS "n'a tout simplement pas tiré" le cuirassé, bien qu'ils aient fabriqué un canon, mais un canon n'est qu'un canon. La préparation de l'équipage pour un tel navire était tout aussi difficile et coûteuse. Ces coûts, tant en termes d'argent qu'en termes de gaspillage de ressources, se justifiaient exactement tant que les tâches de « cuirassé » n'étaient pas possibles à résoudre par d'autres moyens. Par exemple, l'appui-feu d'une force d'assaut utilisant l'artillerie navale. Cela valait-il la peine de construire un cuirassé pour cela ?
Non, il était possible de concentrer davantage de navires avec de l'artillerie de moyen calibre. Des forces de débarquement avec une résistance ennemie, peut-être une fois tous les cinquante ans, doivent être débarquées, et dans certains pays encore moins souvent. S'il y a un cuirassé en stock pour de tels cas, tant mieux. Non, ça va, il y a d'autres navires, ils devront dépenser un total de cent obus au lieu d'un cuirassé, mais si nécessaire, ils résoudront le problème. Il y a l'aviation, si nous avons un ennemi dans les tranchées et dispersé sur le terrain, alors il peut littéralement être versé avec du napalm, s'il est dans le bunker, c'est-à-dire qu'il est possible de mettre avec précision une bombe dans le bunker. Les avions et les navires de classes plus petites sont inférieurs à un cuirassé en termes de puissance de feu … mais la tâche est résolue sans construire de cuirassé. Cela signifie que vous n'avez pas à le construire.
Ou prenez la destruction des navires de surface. Pour cela, il y a l'aviation, il y a les croiseurs, et juste à partir de la fin des années cinquante - les sous-marins nucléaires. Et ils sont plus utiles qu'un cuirassé, ils doivent encore être construits, et ils accomplissent la tâche de détruire le NK, alors pourquoi un cuirassé ?
Bien sûr, tout est tombé dans cette tirelire - un porte-avions, qui a poussé le cuirassé à la deuxième place du "tableau des rangs" des navires de guerre, des missiles antinavires qui représentaient vraiment une menace pour un tel navire, et des armes nucléaires, contre lequel le cuirassé n'avait aucun avantage sur un navire plus simple.
En fin de compte, le cuirassé est parti car il n'y avait pas de telles tâches pour lesquelles sa construction serait justifiée. Ils pourraient être résolus par d'autres forces, qui de toute façon devraient avoir. Et il n'y avait tout simplement plus de place pour le cuirassé. Il n'est pas conceptuellement obsolète, si l'on parle de sa version hypothétique de missiles et d'artillerie modernes, et ces échantillons de cuirassés en service sont restés demandés et utiles jusqu'à la toute fin, juste après un certain moment, il est devenu possible de s'en passer. D'ailleurs, c'était mieux avec lui que sans lui, mais cela n'avait plus d'importance. La dépense de l'argent énorme que la construction du cuirassé a coûté n'était pas justifiée dans des conditions où toutes ses tâches pouvaient être résolues par d'autres forces. Souvent, la décision est pire que le cuirassé. Mais alors "shareware".
La version finale du cuirassé a disparu car il s'est avéré être un outil trop coûteux et compliqué pour résoudre les problèmes qu'il était censé résoudre. Alors qu'il était incontesté en tant qu'outil, un pays après l'autre a investi dans sa possession. Dès qu'il est devenu possible de se passer de lui, tout le monde a commencé à se passer de lui. Sauvegarder. Et ils ont économisé. C'est la vraie raison, pas les porte-avions, les bombes atomiques, les missiles ou quoi que ce soit du genre.
Nous pouvons affirmer aujourd'hui avec certitude que les cuirassés "sont morts de causes naturelles" - ils ont vieilli physiquement. Et de nouveaux ne sont pas apparus en raison du prix injustifié, de l'intensité de la main-d'œuvre et de l'intensité des ressources de la production, car toutes les tâches qu'ils résolvaient auparavant pouvaient désormais être résolues différemment. Moins cher.
Cependant, si le mot « artillerie » est retiré de la définition antérieure d'un cuirassé, l'idée que ces navires ont disparu deviendra généralement quelque peu douteuse. Mais c'est une toute autre histoire.
