Après les États-Unis et la Chine, regardons l'Inde comme prévu. Ce pays est membre du club des porte-avions depuis très longtemps, d'ailleurs, la marine indienne utilisait cette classe de navires "au combat". Mais maintenant, cela vaut toujours la peine de réfléchir à la question dans le titre, car avec les porte-avions indiens, tout n'est pas simple et clair.
Tout d'abord, un peu d'histoire.
Des vieux trucs pas cher
L'Inde possède des porte-avions depuis longtemps. Plus précisément, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Grande-Bretagne vendit à l'Inde les « Hercules » issus de la conservation. Il a été construit à la toute fin de la guerre, il n'en a donc pas eu le temps et a été mis en veilleuse en 1945. Et il resta jusqu'en 1957, quand il quitta les Indiens et entra dans la flotte indienne sous le nom de "Vikrant" en 1961.
Le porte-avions avait un déplacement d'environ 20 000 tonnes, ce qui n'est pas beaucoup dans l'ensemble. Sur le pont, "Vikrant" transportait 20-25 avions. Chasseurs de pont Hawker "Sea Hawk", avion anti-sous-marin Breguet Br.1050 "Alize", hélicoptères américains "Sea King" et français "Alouette".
La vie de "Vikrant" a été mouvementée, il a même participé à deux guerres avec le Pakistan (les deux pays ont un tel divertissement national) en 1965 et 1971. Il est difficile de dire quel genre de dégâts les chasseurs-bombardiers du porte-avions ont infligé à l'ennemi, mais il y avait quelque chose comme ça. Nous avons volé, bombardé…
En général, "Vikrant" a servi 36 ans. Les Harrier ont remplacé les Sea Hawks obsolètes sur le pont, puis le porte-avions lui-même a pris sa retraite en 1997, 52 ans après la construction. Les Britanniques savaient construire, pour ne rien dire.
Remplacé "Vikrant" en 1987 par "Viraatom" (également de construction britannique). Auparavant, le porte-avions s'appelait « Hermes » / HMS Hermes. C'est le même "Hermès" qui a pris part à la guerre avec l'Argentine sur les îles Falkland. Ce n'est pas le navire le plus frais, seulement dans la Royal Navy, il a servi pendant 27 ans.
Viraat est plus gros que Vikrant avec 28 700 tonnes. En conséquence, il transporte plus d'avions (30-35). Ce sont les mêmes Sea Harrier, les hélicoptères Sea King, mais des Ka-28 et Ka-31 russes ont également été repérés.
En 2014, les Indiens ont torturé le Vikramaditya en reconstruisant complètement l'Amiral Gorshkov TAVKR. Lancé en 1982, « Amiral Gorshkov » (alias « Kharkov » - à l'origine, alias « Baku ») après 32 ans passés d'un croiseur porte-avions lourd transformé en un porte-avions « propre ».
Le Vikramaditya est armé de 16 hélicoptères MiG-29K, 4 MiG-29KUB, Ka-28, Ka-31, HAL Dhruv au total jusqu'à 10 unités.
Dans l'ensemble, une autre pièce bon marché.
À propos de pourquoi il en est ainsi, nous analyserons un peu plus loin, bien qu'en principe tout soit clair: je veux vraiment avoir un porte-avions, mais il n'y a pas d'argent pour cela. Par conséquent, l'armée indienne a pelleté toutes les ordures sur les marchés de l'équipement militaire, choisissant quelque chose qui servira toujours. L'essentiel est que le prix soit approprié.
Par souci d'équité, il est à noter que le « Kiichi Hawk » américain et le « Clemenceau » français, bien qu'ayant fait l'objet d'une réflexion, n'ont pas été retenus en raison de l'utilisation complète de la ressource.
Pourquoi trois ?
Mais comme nous disons, " Dieu aime une trinité ". Par conséquent, l'Inde souhaite ajouter un troisième porte-avions au nouveau Vikrant et au Vikramaditya "pas entièrement nouveau", cette fois également de sa propre construction.
Oui, les Indiens ont une telle mode: ils doivent tout construire eux-mêmes. Même s'ils ne savent pas comment. Au cas où, pour ne pas se heurter à des sanctions ou, par exemple, à une détérioration des relations avec un fournisseur de matériel.
Et en 2012, les travaux ont commencé sur la construction de "Vishal"."Vishal" n'est pas du tout ce que "Vikrant" ou "Vikramaditya", c'est un navire d'un déplacement d'environ 65 000 tonnes, qui correspond au schéma CATOBAR, c'est-à-dire basé à bord de ravitailleurs et d'avions AWACS. Très similaire aux porte-avions américains et français "De Gaulle".
Les Britanniques, par exemple, ne peuvent pas se le permettre. Et pas seulement les Britanniques. Mais ici la question est: seront-ils capables de construire du tout et à quelle vitesse ? Et à quoi tout cela ressemblera-t-il en termes de performances et de qualité ? Mais ces questions sont encore sans réponse.
De même, beaucoup sont sceptiques quant au fait que Vishal sera atomique. Oui, on peut dire que la flotte de sous-marins de l'Inde est nucléaire, puisqu'il y a un sous-marin nucléaire là-bas. Mais il n'a pas été construit en Inde, mais en Russie. Et loué à l'Inde. Voici le sous-marin K-152 "Nerpa", projet 971.
"Vikrant" est en construction depuis 2006, "Vishal" - depuis 2012. "Vikrant" aurait déjà dû être "en route", mais "un décalage vers la droite" en termes de timing. Apparemment, les Indiens ont attrapé le virus.
En général, les porte-avions ne sont fabriqués que rapidement aux États-Unis. Oui, pas toujours de haute qualité.
Mais ici se pose une question absolument juste: pourquoi la flotte indienne a-t-elle besoin de trois porte-avions ?
Territoires contestés
Si nous faisons un classement des États les plus scandaleux (en termes de différends territoriaux), alors l'Inde et le Pakistan y finiront définitivement. Et la Chine sera à proximité. Pour trois, ces voisins ont plus d'une douzaine de territoires disputés, sur lesquels des guerres ont été livrées de temps à autre. De plus, l'Inde est un participant indispensable.
Le hic, c'est que tous les territoires disputés se trouvent, pour ainsi dire, loin de la mer. Et pour leur solution, les porte-avions ne seront certainement pas nécessaires, car il est à la fois plus proche et moins cher de voler depuis des aérodromes terrestres. Et vous pouvez prendre plus de charge de combat.
Oui, il y a eu des batailles en mer entre l'Inde et le Pakistan. Mais le Pakistan n'a pas de porte-avions et la marine du pays est ridicule comparée à celle de l'Inde. Déjà aujourd'hui, la marine indienne a une supériorité écrasante en forces sur la marine pakistanaise. Après la mise en œuvre des plans indiens (et compte tenu de la dégradation systémique continue du Pakistan), cette supériorité deviendra absolue.
Le CV n'est pas un concurrent.
Alors… la Chine ?
Les différends avec la RPC sont si éloignés de la ligne maritime, que nous pouvons en parler exclusivement d'un point de vue terrestre. Les intérêts de la Chine se situent dans l'océan Pacifique et les mers bordant l'océan Indien. Les intérêts de l'Inde dans le Pacifique.
Le lien de connexion ici est le Pakistan. Selon le principe "l'ennemi de mon ennemi n'est pas nécessairement mon ennemi", la Chine soutient le Pakistan de toutes ses forces, les pays ont conclu de nombreux pactes et traités différents et se considèrent comme des alliés.
Place de l'opposition
Compte tenu du fait que les États-Unis se sont refroidis envers le Pakistan depuis les années 90 et ont soutenu l'Inde, le résultat est un carré de confrontation des liens Inde-États-Unis et Pakistan-Chine.
Et ici, différents scénarios sont possibles.
En fait, ce n'est pas un fait que l'Inde et la Chine se retrouveront tôt ou tard dans un duel. Je pense que c'est juste une question de flexion musculaire et de démonstration de capacités.
La faction indienne de Vikramaditya et Vikraan contre les chinois Shandu et Liaoning ne semble pas confiante.
Environ 50 J-15 chinois (Xerox Su-33) contre le même nombre (ou même un peu moins) de MiG-29K semblent plus confiants. Oui, l'avion chinois est plus lourd, mais il a une charge de combat et une portée plus importantes.
Par conséquent, l'Inde a vraiment besoin d'un troisième porte-avions. Même pour démontrer leur pouvoir dans la région. Ainsi, le Vishal avec un groupe aérien plus important (jusqu'à 40 avions MiG-29K, Rafal ou Tejas) pourrait fournir à l'Inde un avantage théorique.
Pourquoi théorique ? Tout simplement parce que la flotte de l'APL de la RPC n'est pas uniquement constituée de porte-avions. Et en termes de soutien à ses avions et de contrer l'Indien, la flotte chinoise semble beaucoup plus préférable.
C'est le sens du fait que la force de la flotte ne réside pas seulement dans les avions embarqués. Les ambitions de la flotte de la RPC s'étendent également à la construction d'un troisième porte-avions, mais la flotte elle-même est supérieure à la flotte indienne en termes de composition.
Nous ne prenons pas la vraie confrontation entre l'Inde et la Chine, dans laquelle les États-Unis peuvent défendre leur allié. Mais dans l'état actuel des choses, la Chine devra relever le défi (le cas échéant) en construisant un autre porte-avions.
Trois porte-avions, armés d'avions comme le J-15, seront difficiles à neutraliser pour l'Inde.
Et si l'on ajoute que les plans de la Chine incluent la création de trois groupes de porte-avions opérationnels (qui, en plus des porte-avions, comprendront 2 destroyers lance-missiles Project 055, 4 destroyers Project 052D et 4 frégates Project 054A) - l'Inde n'aura rien à opposer à de telles formations de grève. Aujourd'hui (et demain aussi) la flotte indienne n'est pas en mesure de jouer à armes égales avec les chinoises.
La seule chose du côté de l'Inde est près d'un demi-siècle d'expérience dans l'utilisation de porte-avions, une école de formation pour les pilotes navals et la capacité de travailler de manière tactique.
Mais si nous parlons de revendications de domination dans la région Asie-Pacifique, alors seuls les porte-avions (dont l'un est même du type Vishal) ne suffisent pas.
Un symbole de respectabilité
Alors pourquoi l'Inde a-t-elle besoin de porte-avions ?
Aujourd'hui, un porte-avions n'est pas seulement une force de frappe. C'est un symbole de puissance navale et un niveau de respectabilité, si vous voulez.
Et l'Inde en est le meilleur exemple.
Le pays n'a pas de revendications territoriales aussi énormes vis-à-vis de ses voisins; en fait, il n'y a aucune perspective de devenir une puissance dominante dans l'océan Indien, car cela ne nécessite pas la force militaire, mais autre chose.
Mais l'Inde essaie frénétiquement de toutes ses forces de montrer sa puissance. Même si c'était dû à la réanimation de vieux trucs comme "Gorshkov" et "Hermès".
Si le programme de construction des nouveaux Vikrant et Vishan se termine avec succès, alors l'Inde fera un pas en avant pour être considérée comme l'un des leaders mondiaux. Au moins dans la région Asie-Pacifique.
L'Inde a donc besoin de porte-avions uniquement pour maintenir sa réputation aujourd'hui et (si tout se passe bien avec la construction de nouveaux navires) revendique le leadership dans la région.
En théorie.
Parce qu'en pratique, pour un vrai leadership et une grande souplesse, vous avez besoin non seulement de porte-avions, mais d'une flotte à part entière. Ce que l'Inde n'a pas encore. Ainsi, le porte-avions de la marine indienne est une sorte d'incitation au développement ultérieur.
