L'armée russe est armée de systèmes de missiles anti-aériens de différentes classes et types. Indépendamment de leurs caractéristiques et de leur finalité, ils attirent tous l'attention d'experts et de journalistes étrangers. Ainsi, il y a quelques jours, l'édition américaine de The National Interest a publié sa vision du système de défense aérienne russe Tor-M2U et de toute la famille Tor. Son auteur a considéré le complexe le plus récent de la ligne "Tor" et a également essayé de comparer cet échantillon avec un autre développement russe moderne.
Le 9 décembre, un nouvel article est paru sous le titre The Buzz intitulé "Pourquoi l'OTAN (ou n'importe qui) devrait craindre le système de défense aérienne TOR de la Russie" - "Pourquoi l'OTAN (et pas seulement l'OTAN) devrait avoir peur du système anti-aérien russe Tor". Le sous-titre notait: l'histoire récente suggère de telles pensées. L'article a été écrit par Charlie Gao.
Un nouvel article dans The National Interest commence par un rappel des événements du passé récent. Il n'y a pas si longtemps, l'expert militaire russe Viktor Murakhovsky s'est retrouvé dans une situation désagréable liée à la publication de certaines données. Il a écrit que les systèmes de missiles anti-aériens et de canons Pantsir-S1 fonctionnant dans le cadre du système de défense aérienne de la base aérienne de Khmeimim en Syrie étaient confrontés à certains problèmes. Par conséquent, en repoussant les attaques ennemies, ils ne se sont pas montrés de la meilleure façon.
Selon V. Murakhovsky, le système de missile de défense aérienne Pantsir-S1 a montré une efficacité de 19%. Un paramètre similaire des systèmes de missiles Tor-M2U était plusieurs fois plus élevé - 80%.
Ch. Gao note que, selon les seules statistiques de ces derniers temps, le système de défense aérienne Tor-M2U est de la tête et des épaules au-dessus du Pantsir-S1. Cependant, il ne tire pas de conclusions rapides et propose de considérer la situation plus largement. Il y a un certain nombre de questions auxquelles il faut répondre. Pourquoi Thor a-t-il été créé à l'origine? Que peut-il faire, et pourquoi a-t-il réussi à surpasser un concurrent en Syrie ?
Se référant au célèbre système d'information et d'information en langue russe "Rocket Technique", l'auteur rappelle que le développement du premier complexe de la famille "Tor" a commencé en 1975. Cet échantillon a été créé pour remplacer le système de défense aérienne existant "Osa" et était destiné à fonctionner au niveau divisionnaire. À cette époque, les avions tactiques maîtrisaient le vol à basse altitude autour du terrain, ce qui imposait de nouvelles exigences aux systèmes anti-aériens. Tout d'abord, il était nécessaire de raccourcir le temps de réaction.
Une autre menace prometteuse était les armes aériennes guidées de haute précision telles que les bombes guidées AGM-62 Walleye ou les missiles de croisière à lanceur aérien. Un système de défense aérienne prometteur devait se battre avec de tels objectifs.
Pour contrer les menaces actuelles, le système de missile anti-aérien Tor a été créé. Il est entré en service dans l'armée soviétique en 1985. Le complexe "Tor", qui a remplacé le "Wasp", avait une architecture similaire et a également été rendu autonome. Les radars de détection de cibles, la station de guidage et le lanceur de missiles sont montés sur un châssis commun.
Pour réduire le temps de réaction et une attaque cible plus rapide dans le projet Tor, les mêmes solutions ont été utilisées que dans le système de défense aérienne S-300. Un lancement de missile vertical a été utilisé. Huit munitions guidées se trouvaient dans des conteneurs de transport et de lancement en position verticale. Lors du lancement, la fusée est éjectée du conteneur à l'aide d'un accumulateur de pression de poudre. Après cela, le produit déplie les avions et peut voler vers la cible.
Lorsque la fusée atteint une hauteur de 20 m au-dessus du lanceur, des gouvernails à gaz spéciaux sont activés sur la tête et la queue de sa coque. À l'aide de ces dispositifs, le missile est incliné vers la cible. Lorsqu'elle atteint l'inclinaison requise, la fusée allume le moteur principal et se dirige vers sa cible.
De telles caractéristiques des missiles réduisent considérablement le temps nécessaire pour mener une attaque et vaincre une cible. En conduisant, il faut 10 secondes pour préparer et lancer une fusée. Lorsque le complexe est placé en position stationnaire, ce temps est réduit à 8 s.
Sur le véhicule de combat SAM "Tor", il y avait une station de guidage radar avec un réseau d'antennes passives en phase. En raison de cet équipement, le complexe présentait des avantages par rapport au "Wasp" en termes de vitesse et de précision du contrôle du faisceau. Cependant, dans la toute première version du projet Tor, un seul canal cible était fourni. En conséquence, le véhicule de combat ne pouvait contrôler qu'un seul missile à la fois.
Cette faille a été corrigée dans le prochain projet "Tor-M1". Le complexe de ce modèle a été mis en service en 1991. Le système de défense aérienne modernisé avait déjà deux canaux cibles. En outre, des mesures ont été prises pour améliorer l'efficacité lors du travail sur des cibles spécifiques, telles que les bombes guidées. De plus, lors de la modernisation, de nouveaux ordinateurs aux caractéristiques améliorées ont été utilisés, ce qui a permis de réduire le temps de réponse.
Sur la base des développements sur le "Toru-M1" et de nouvelles solutions, un autre projet de mise à jour du système de missiles de défense aérienne - "Tor-M2" a été créé. Ch. Gao souligne que les données sur ce complexe sont différentes. Ainsi, selon le site Militaryarms.ru, "Tor-M2" est capable de tirer simultanément sur 4 cibles. Dans le même temps, le portail anglophone Army-technology.com fait état de la présence de 10 canaux cibles. De plus, comme le rappelle l'auteur, certaines sources indiquent le potentiel antimissile limité du système anti-aérien. Apparemment, "Tor-M2" est capable d'abattre des missiles non guidés, ce qui en fait un analogue du système israélien "Iron Dome".
Les systèmes de missiles antiaériens de la famille Tor sont répandus dans l'armée russe. De plus, de tels systèmes sont construits sur des châssis différents. En plus de la version standard sur châssis à chenilles, une modification Arctic a été créée sur la base du véhicule tout-terrain articulé Tor-M2DT, ainsi qu'une version Tor-M2K sur véhicule à roues destiné aux livraisons à l'export. Enfin, des tests réussis ont été effectués, au cours desquels l'ensemble du complexe "Thor" a été placé sur le pont d'un navire de guerre.
Rappelant l'historique du développement de la famille des systèmes de défense aérienne Tor, Ch. Gao revient sur la question de la comparaison de ces systèmes avec le système de missile et de canon Pantsir-S1. Il propose de déterminer pourquoi "Thor" est bien meilleur que "Shell". Tout d'abord, l'auteur rappelle la finalité de ces complexes. Ainsi, les produits Tor sont conçus pour fonctionner dans le cadre de divisions de missiles anti-aériens, tandis que Pantsir-S1 devrait être responsable de la défense aérienne de la zone proche. En conséquence, la "Torah" dispose de stations radar plus puissantes, à l'aide desquelles elles peuvent détecter une cible en approche avant le "Shell".
L'auteur de The National Interest estime que les missiles des complexes Thor sont plus maniables et efficaces que les armes du Pantsir. De plus, un lancement vertical avec une déclinaison de la fusée avant le début du vol est un sérieux avantage. Cela permet d'augmenter l'efficacité lors du tir sur des cibles volant dans des directions différentes, puisque le lanceur de missiles n'a pas besoin de tourner pour un guidage préliminaire. Cependant, après le lancement - pour assurer le guidage du missile - le lanceur doit toujours tourner avec ses localisateurs.
Il y a aussi des préalables à l'émergence de la supériorité d'une « Torah » d'une autre nature, associée à des buts. Les SAM de la famille "Thor" sont capables d'attaquer et de détruire des cibles aériennes moins complexes que le système "Pantsir-C1".
Ch. Gao spécule sur les événements de la base de Khmeimim liés à l'efficacité des armes anti-aériennes. Les ZRPK "Pantsir-S1" ont été développés pour le travail dans la défense aérienne des objets. Il est fort possible que ce soient ces complexes qui aient été chargés de combattre les véhicules aériens sans pilote de petite taille en dehors de la zone d'action des "Thors". L'interception de telles cibles est une tâche extrêmement difficile, et cela pourrait avoir un impact négatif sur les indicateurs numériques de l'efficacité des armes.
***
La raison de la parution d'une nouvelle publication dans The National Interest, évidemment, était les événements d'il y a un mois autour d'informations curieuses sur le fonctionnement des systèmes de défense aérienne russes sur la base aérienne de Khmeimim. La publication suivante d'un expert militaire bien connu est devenue la raison d'un véritable scandale. Le fait que la publication ne soit pas restée trop longtemps dans le domaine public a alimenté le feu des discussions - elle a rapidement été supprimée.
Début novembre, V. Murakhovsky, un expert bien connu dans le domaine des armes et de la défense, a publié une note sur l'état de la défense aérienne de la base de Khmeimim et les résultats de ses travaux. Certains indicateurs quantitatifs ont été donnés, qui sont devenus la raison de critiques sévères envers le système de missile de défense aérienne Pantsir-S1, ainsi que les processus et les personnes impliquées dans sa création et son adoption. La principale conclusion de l'article était que les complexes Pantsir-C1 ne se justifiaient pas dans un véritable conflit armé.
V. Murakhovsky a écrit que les systèmes Pantsir-C1 ont des problèmes pour détecter les petites cibles à basse vitesse sous la forme de véhicules aériens sans pilote, mais en même temps, ils détectent souvent de fausses cibles - de gros oiseaux. C'est précisément en raison de la faible efficacité de ces systèmes de missiles de défense aérienne au printemps de cette année que la décision a été prise d'envoyer les complexes Tor-M2U en Syrie. Cette technique aurait montré son potentiel rapidement. Au cours de la première semaine de juillet, "Torah" a frappé 7 drones ennemis avec une consommation de 9 missiles. D'avril à octobre, ces systèmes de défense aérienne ont détruit 80 cibles aériennes et ont montré une efficacité de 80%. Pour "Armor", ce chiffre n'était que de 19%.
La note sur la défense aérienne de Khmeimim n'est pas restée disponible très longtemps. Il a été supprimé peu de temps après sa publication. Néanmoins, la suppression n'a pas empêché le début des discussions les plus actives. De plus, la perte d'un article contenant des informations intéressantes a attisé l'incendie et fait naître des soupçons bien connus.
Il convient de noter que les rapports sur la faible efficacité du système de missile de défense aérienne Pantsir-S1 contredisent les rapports du passé récent. Auparavant, il avait été signalé à plusieurs reprises que de tels complexes protégeaient la base de Khmeimim de diverses attaques, notamment l'utilisation de drones et de missiles non guidés. De plus, les Pantsiri ont participé à repousser la célèbre frappe de missiles du 14 avril 2018 et, apparemment, ont pu toucher un certain nombre de missiles de croisière. Cependant, il y a eu quelques pertes. Début mai, l'armée israélienne a réussi à détruire un "Pantsir-C1", qui à ce moment-là n'était pas en état de préparation au combat.
Selon des informations de ces derniers mois, les systèmes de missiles de défense aérienne Tor-M2U sont en permanence en service sur la base de Khmeimim et ont déjà réussi à repousser plusieurs tentatives d'attaque. Dans le même temps, des informations précises sur le fonctionnement de ces complexes n'ont pas encore été officiellement publiées, mais les données disponibles montrent la grande efficacité du travail de combat. D'une manière ou d'une autre, le Tor-M2U complète le Pantsiri-S1 précédemment déployé et assure la défense aérienne de la base.
Pour quelle raison, les informations provenant de sources officielles et non officielles ne coïncident pas ou même se contredisent est inconnue. Vous pouvez exprimer une variété de versions concernant les questions de technologie, de fonctionnement, d'organisation, etc. L'intérêt national a offert sa propre version de l'explication de la situation actuelle. De l'avis de son auteur, l'obtention des résultats publiés par V. Murakhovsky, certains facteurs techniques auraient pu y contribuer.
Ch. Gao a proposé trois explications aux résultats obtenus à la fois. La première hypothèse concerne les caractéristiques techniques du complexe qui affectent le temps de réaction; le second indique la complexité des différents objectifs; et le troisième est associé aux buts et objectifs des complexes, ainsi qu'à l'organisation de la défense aérienne. Lequel d'entre eux est le plus conforme à la réalité est inconnu.
La situation autour des armes anti-aériennes russes sur la base aérienne de Khmeimim soulève encore certaines questions, qui restent jusqu'à présent sans réponses valables. Les responsables du ministère de la Défense n'ont en aucun cas commenté les derniers rapports et préfèrent faire l'éloge des systèmes de défense aérienne nationaux. La situation actuelle soulève de sérieuses questions, et en plus, attire l'attention de la presse étrangère, par exemple, L'Intérêt National.
