La Russie possède l'un des arsenaux nucléaires les plus puissants au monde, et ce fait ne peut manquer d'attirer l'attention des experts étrangers et du public. De plus, il fait l'objet de diverses études et évaluations. Une tentative d'analyse très curieuse a été récemment entreprise par la structure médiatique américaine Fox News. Cette analyse est basée sur les déclarations et opinions d'experts spécialisés des États-Unis.
Un article au titre provocateur « L'arsenal nucléaire de la Russie: tous aboient et ne mordent ? » (« L'arsenal nucléaire de la Russie: aboie mais ne mord pas ? ») A été préparé par l'agent d'enquête de Fox News Perry Chiaramonti et son collègue Alex Diaz. Dans leur matériel, ils ont essayé de répondre à la question du titre.
Au début de l'article, une curieuse particularité de la situation actuelle est relevée, à savoir l'ambiance générale et les expertises. Or, il y a une certaine augmentation des craintes liées à une éventuelle guerre nucléaire, comme ce fut le cas pendant la guerre froide. Dans le même temps, certains experts en sécurité soulignent la faible probabilité d'une attaque nucléaire réussie de la Russie. Cependant, il y a d'autres raisons de s'inquiéter. Tout d'abord, ce sont des conflits locaux qui attirent l'attention des puissances puissantes.
Les auteurs écrivent que dans le contexte des craintes générales concernant le début possible d'une nouvelle guerre froide, les recherches de Fox News montrent qu'il n'y a pas de risques réels associés à une attaque hypothétique de la Russie. Des experts anonymes en armes nucléaires pensent que l'arsenal nucléaire russe est de nature défensive. Moscou a la capacité de frapper en premier, mais il est peu probable qu'il en profite. Les experts estiment qu'il est peu probable que le potentiel d'une première frappe de la Russie soit efficace.
La situation a été commentée par un expert militaire de haut rang de l'organisation analytique Stratfor Omar Lamrani. Dans le cadre de leur triade nucléaire, les États-Unis accordent plus d'attention à la composante navale, a-t-il déclaré, tandis que la Russie s'appuie sur des systèmes terrestres. O. Lamrani estime également que la composante navale développée des forces nucléaires américaines permet d'obtenir un certain avantage sur la Russie. Il en voit les raisons dans la faiblesse relative des forces armées russes.
L'expert souligne que la marine russe étant plus faible que l'américaine, elle doit utiliser une stratégie orientée vers la défense. Dans le même temps, une telle approche permet à Moscou de réduire l'impact négatif des problèmes associés à une puissance militaire moindre.
P. Chiaramonti et A. Diaz, comparant les capacités de la Russie et des États-Unis, abordent la question des budgets militaires. Les dépenses de défense russes s'élèvent à 69,2 milliards de dollars - plusieurs fois moins que les États-Unis avec 554,2 milliards de dollars. Ils comparent également la taille des armées. Ainsi, les forces terrestres russes sont sensiblement plus importantes que celles américaines. Dans le même temps, la Russie accuse un retard considérable en termes quantitatifs dans les domaines des forces navales et aériennes. Sur cette base, les auteurs de Fox News concluent que les forces armées américaines sont supérieures à celles russes.
O. Lamrani a commenté les accords internationaux actuels dans le domaine des armes stratégiques, à savoir le traité START en cours de mise en œuvre. Il suppose que la Russie veut préserver ce traité ou signer un nouvel accord de ce genre. Avec l'aide d'un tel accord, Moscou peut conserver une position avantageuse sur la scène internationale et être à parité avec Washington. L'actuel traité START, ratifié en 2010, est le troisième accord de ce type entre les États-Unis et la Russie.
L'accord START III actuel prévoit une double réduction du nombre de porteurs d'armes nucléaires déployés. Le nombre maximum d'ogives en service est limité à 1500 unités.
Selon O. Lamrani, l'annulation du traité START III ou sa résiliation pourrait entraîner des conséquences désagréables pour la Russie. Avec cette évolution des événements, ses forces nucléaires stratégiques ne pourront pas constituer rapidement leurs arsenaux, ce qui les désavantagera. Un porte-parole de Stratfor estime que l'absence de restrictions sur les armes nucléaires ne permettra pas à la Russie de rivaliser avec les États-Unis dans ce domaine. L'accord existant, à son tour, donne à Moscou un certain potentiel de négociation.
Un autre spécialiste interrogé par le personnel de Fox News a un avis différent. Il estime que la situation est beaucoup plus compliquée et que l'escalade des tensions entre les États-Unis et la Russie est un moyen d'entraîner les conséquences les plus désastreuses.
Hans Christensen, chef du projet d'information sur les armes nucléaires de la Fédération des scientifiques américains, rappelle qu'il n'y aura pas de gagnants dans une guerre nucléaire, et c'est une conclusion généralement acceptée. Si les relations entre les pays finissent par se détériorer et qu'une escalade du conflit s'amorce, susceptible de devenir incontrôlable, alors un échange de frappes de missiles nucléaires pourrait s'ensuivre rapidement. Nous parlons de plusieurs centaines d'ogives lancées sur des cibles dans deux pays.
H. Christensen recourt à l'ironie noire. Il dit que vous pouvez mettre une croix sur la carte et simplement regarder à quelle vitesse une destruction colossale se produira dans cet endroit et une contamination radioactive qui l'accompagnera apparaîtra.
Aussi, le porte-parole du FAS souligne l'existence d'une méthodologie incorrecte pour évaluer les arsenaux nucléaires. Il existe une pratique consistant à comparer l'état actuel des forces nucléaires stratégiques des pays avec l'état de la guerre froide. H. Christensen estime qu'une telle comparaison n'est pas correcte et correcte. Ainsi, avec une telle comparaison, les représentants du Pentagone peuvent déclarer que les États-Unis ont actuellement moins de 4 000 ogives nucléaires - un si petit nombre ne l'était qu'à l'époque du président Dwight D. Eisenhower.
En effet, le nombre absolu d'ogives nucléaires a diminué ces dernières années. Cependant, comme le note à juste titre H. Christensen, il faut garder à l'esprit que les armes actuelles sont beaucoup plus efficaces que celles qui étaient sous Eisenhower. Ainsi, on peut faire beaucoup plus avec les arsenaux actuels qu'avec les forces nucléaires du passé. Par conséquent, la comparaison directe en termes de quantité n'a pas de sens.
Aussi, le scientifique attire l'attention sur la situation avec le "club nucléaire". Dans la seconde moitié du 20e siècle, une demi-douzaine de pays ont concentré tous leurs efforts et ont créé leurs propres armes nucléaires. La France, la Chine, la Grande-Bretagne, Israël, le Pakistan et l'Inde ont acquis des armes nucléaires et le nombre total de ces armes dans le monde a considérablement augmenté. Les puissances nucléaires qui ont créé leurs forces stratégiques pendant la guerre froide ont progressivement réduit leurs arsenaux. Dans le même temps, d'autres pays comme la Corée du Nord les augmentent progressivement.
H. Christensen estime qu'il existe actuellement un risque réel de conflit armé avec l'utilisation d'armes nucléaires. Cependant, à son avis, nous parlons d'affrontements à l'échelle régionale. Des événements similaires peuvent se produire à la frontière de l'Inde et du Pakistan ou sur la péninsule coréenne. Dans le même temps, il est possible qu'un conflit local avec l'utilisation d'armes nucléaires attire l'attention des plus grandes puissances nucléaires.
Le spécialiste propose de présenter un scénario dans lequel les États-Unis ne participeront pas indépendamment à une guerre avec l'utilisation d'armes nucléaires. Dans le même temps, ils peuvent apporter une aide à leur allié, qui possède ses propres armes de ce genre. Si Washington décide d'aider un allié, alors il faut s'attendre à ce que Moscou ou Pékin défende l'autre côté du conflit.
Le traité actuel de réduction des armements offensifs est valable jusqu'en 2021. Selon H. Christensen, le principal enjeu dans le cadre de cet accord est sa nouvelle prolongation pour cinq ans. Si le traité n'est pas renouvelé, les négociations internationales de routine pourraient dégénérer en un différend mondial.
Si le traité START III n'est pas renouvelé ou qu'un nouvel accord ne vient pas le remplacer, les événements se dérouleront selon un scénario précis. Hans Christensen le rappelle: dans ce cas, il s'avérera que pour la première fois depuis les années 70, les États-Unis et la Russie ne seront liés par aucune restriction dans le domaine des forces nucléaires stratégiques. Les deux pays ont déjà un potentiel nucléaire très sérieux, et peuvent se menacer l'un l'autre. Le scientifique considère que tout cela est un gros problème.
Le matériel de Fox News se termine par les fabrications de H. Christensen sur le traité sur l'élimination des missiles à moyenne et courte portée. Le représentant de la Fédération des scientifiques américains estime que le rejet d'un tel accord ne pose pas de danger direct pour la Russie et les États-Unis. La raison en est la portée de vol insuffisante des missiles tombant sous son effet. Dans le même temps, les missiles à courte et moyenne portée peuvent constituer une menace régionale et des risques pour les alliés de Moscou et de Washington.
***
Il est facile de voir que les auteurs de la publication Fox News n'ont jamais donné de réponse directe à la question dans son titre. De plus, ils n'ont même pas fait allusion à une réponse possible, donnant aux lecteurs la possibilité de la rechercher par eux-mêmes. Dans le même temps, ils ont cité de curieuses déclarations de deux spécialistes d'organisations bien connues. Les opinions de ces spécialistes diffèrent sensiblement les unes des autres, ce qui peut ressembler à une tentative d'examiner objectivement le problème.
Il convient de noter l'urgence du problème soulevé dans l'article « L'arsenal nucléaire de la Russie: All bark and no bite ? En effet, dans le contexte de la détérioration de la situation internationale, les prévisions sur le début de la seconde guerre froide, ainsi que des évaluations plus strictes, selon lesquelles un conflit armé mondial pourrait éclater dans un avenir prévisible, sont réapparues. Dans ce contexte, il ne fait pas de mal d'évaluer le potentiel militaire des grands pays en général, ainsi que leurs forces nucléaires stratégiques en particulier.
Fox News, examinant l'état et le potentiel des arsenaux nucléaires de la Russie, a reçu les commentaires de deux experts en armement. Il est intéressant de noter que leurs opinions sur la question actuelle diffèrent sensiblement. L'un d'eux a tendance à évaluer les forces nucléaires russes à un faible niveau, tandis que l'autre les considère comme une menace potentielle. Leurs points de vue sur l'avenir des armes stratégiques diffèrent également à la lumière des traités actuels et de leur éventuelle absence.
Omar Lamrani du think tank Stratfor attire particulièrement l'attention sur la faiblesse relative de l'armée russe, notamment de ses capacités nucléaires. En outre, il pense que les missiles nucléaires à base variée sont presque le seul facteur qui permet à Moscou de rester un acteur actif sur la scène internationale. O. Lamrani souligne également l'importance du traité START III pour la Russie, puisqu'après sa résiliation, estime-t-il, les États-Unis bénéficieront de sérieux avantages.
Hans Christensen de la Fédération des scientifiques américains a exprimé une opinion différente. Il a souligné des considérations évidentes sur l'issue probable d'une guerre nucléaire à grande échelle, et a également appelé à ne pas sous-estimer le potentiel russe. De plus, il a déclaré l'erreur de la méthodologie de comparaison des arsenaux par simple nombre sans prendre en compte tous les autres facteurs importants. Enfin, il aborde le thème de la situation stratégique dans le monde et de l'influence à la fois des grandes puissances et des membres relativement nouveaux du « club nucléaire » sur ses armements. H. Christensen pense que dans un certain nombre de situations, les événements peuvent évoluer selon des scénarios négatifs avec toutes les conséquences graves.
Dans le titre de leur article, P. Chiaramonti et A. Diaz posent ironiquement une question sur les capacités réelles des forces nucléaires stratégiques russes. Cependant, il n'y a pas d'autre réponse directe. Cependant, ayant des informations généralement connues, vous pouvez essayer de donner votre réponse. En effet, l'arsenal russe est capable « d'aboyer », mais jusqu'à présent il ne « mord » personne. Et les raisons à cela sont loin d'être une faiblesse ou des problèmes techniques.
Il est bien connu que la triade nucléaire russe, comme son concurrent américain, teste régulièrement divers systèmes et armes, et organise également des lancements d'entraînement de missiles sur des cibles d'entraînement. De tels événements, pour utiliser la terminologie de Fox News, peuvent être appelés « aboiements ». "Bite" est probablement proposé pour faire référence à l'utilisation réelle des armes nucléaires et à ses résultats.
De toute évidence, les forces nucléaires russes sont tout à fait capables de lancer une frappe de missile à grande échelle contre de nombreuses cibles ennemies et d'assurer un maximum de dégâts. Cependant, cela ne se produit pas. La situation internationale actuelle permet de se passer d'autres instruments pour promouvoir ses intérêts et de ne pas recourir aux moyens les plus sérieux. Cependant, dans des circonstances compréhensibles, la Russie sera obligée d'utiliser des forces nucléaires stratégiques, et le résultat de cela peut difficilement être perçu avec ironie.
