Nous vivons une époque étrange. Parfois, le célèbre "N'en croyez pas vos yeux…" est rappelé. Et il y a un sentiment d'inconfort. Une personne est forcée de ne pas se croire. Imaginez: ne vous croyez pas !
Nous voyons des bombardements de colonies pacifiques quelque part en Ukraine ou en Syrie. Nous voyons de quel côté se trouvent ces colonies. Nous voyons des cratères provenant d'explosions et entendons des entretiens avec des victimes. Tout semble clair. Mais après littéralement un jour ou deux, selon les reportages des médias et les articles de blog, nous commençons à en douter. Il s'avère qu'il s'agissait d'auto-bombardements… Il s'agissait de provocations pour discréditer les militants en Syrie ou les Forces armées ukrainiennes. On « se suicide » même pour prouver à la mythique « communauté mondiale » l'agressivité des militants ou des guerriers ukrainiens.
Exactement le même sentiment m'est venu après avoir lu quelques déclarations d'analystes tout à fait adéquats sur le net. Permettez-moi de vous rappeler qu'aujourd'hui de nombreux médias en Russie et dans le monde commentent la déclaration faite par le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou lors d'une exposition d'armes confisquées à des militants dans le cadre du Forum militaro-technique international Armée-2017. Je veux dire la déclaration sur l'utilisation des dernières armes et équipements militaires au cours de l'opération.
En général, le forum Armée-2017 est une invention intéressante de notre ministère de la Défense. Tout le monde peut trouver exactement ce qu'il veut. La personne moyenne peut regarder ses "babakhaki" et "danses des machines de guerre" préférés. Un professionnel lors de projections fermées - pour rencontrer des experts dans leur domaine et se renseigner sur les développements prometteurs de l'industrie de la défense. Et ce qui coule dans la presse suscite toujours un vif intérêt chez les lecteurs.
Je remets en question les chiffres qui ont été annoncés. Et délibérément. Tout simplement parce que ces chiffres « dépendent » de la méthodologie de calcul. Si nous adaptons un "engin" inventé dans une usine à une vieille mitrailleuse, s'agira-t-il d'une nouvelle arme ? Et si adapter la "merde" d'une autre usine à la même machine ? Ou "conneries" du troisième ? Officiellement, "selon le ministère de la Défense, 160 types des dernières armes russes ont été testés en combat réel. Beaucoup d'entre eux sont déjà en cours de finalisation en tenant compte d'une expérience de combat inestimable".
Certaines opinions frappent par leur cynisme. Savez-vous pourquoi la Russie est entrée dans la lutte contre les terroristes ? Croyez-le ou non, juste pour essayer vos nouveaux systèmes d'armes ! Ni plus ni moins… Quels terroristes ? Quelle est l'autorité légale en Syrie ? Quel genre d'enfants, de femmes et de vieillards assassinés ? L'essentiel, ce sont les armes et l'équipement militaire! La Russie elle-même est un État terroriste. Elle ne peut donc pas lutter a priori contre le terrorisme.
Une autre catégorie de commentateurs est plus adéquate. Les Russes ont le droit d'utiliser toutes les armes dont ils disposent. À moins, bien sûr, que ce soit interdit par des accords internationaux. Mais qu'en est-il des soldats ? Donc, en Russie, ils n'ont jamais apprécié la vie d'un soldat… Et les terroristes ne sont qu'un prétexte pour tester…
Franchement, de tels articles font une impression dégoûtante. Ils n'ajoutent pas de respect aux auteurs. D'ailleurs, pour ma part personnellement, je "ferme" à jamais ces noms. Je pense que beaucoup de gens font ça. Mais la question est différente. La question est, avons-nous vraiment expérimenté beaucoup de ce qui est déjà en service ou le sera bientôt ?
Ce n'est pas une question oiseuse. La guerre moderne est assez high-tech. L'armement et l'équipement aujourd'hui "aident" un soldat au combat. De plus, ils se battent parfois presque indépendamment. C'est le choix et l'évaluation des cibles, c'est la visée des munitions sur la cible, en tenant compte de tous les amendements, c'est la lutte pour la survivabilité. Et la formation même d'un spécialiste hautement qualifié coûte beaucoup d'argent.
La réponse a été donnée par le ministre de la Défense de la Fédération de Russie ! Oui, nous avons testé de nouvelles armes et équipements militaires. Oui, parmi les échantillons, il y avait aussi ceux pour lesquels des conclusions définitives n'ont pas encore été tirées. Mais pourquoi s'en est-on « souvenu » aujourd'hui ? N'y a-t-il pas eu une conversation difficile entre le ministre Shoigu et des représentants de l'industrie de la défense l'année dernière dans le cadre d'une seule journée d'acceptation des produits militaires ? Je me souviens.
En mai de l'année dernière, le président Poutine a parlé clairement de l'utilisation d'armes et d'équipements militaires en Syrie.
« Le président russe Vladimir Poutine, parlant des résultats de l'opération en Syrie, a admis que les hostilités ont révélé « certains problèmes », dont l'élimination permettra « d'ajuster les orientations futures du développement et de l'amélioration des modèles d'équipements militaires ».
Le ministre Shoigu l'a dit de la même manière.
« Lors de l'utilisation d'équipements militaires en République arabe syrienne, un certain nombre de défauts de conception et de production ont été identifiés.
De plus, l'année dernière, non seulement les militaires, mais aussi les travailleurs de la production sont venus en Syrie. Je citerai l'opinion d'Andrey Shibitov, directeur général adjoint de la société holding Russian Helicopters pour la production:
"L'expérience de l'utilisation au combat des machines est très spécifique. Dans les conditions des tâches d'une nouvelle génération, j'ai révélé un certain nombre de lacunes qui doivent être éliminées sur nos machines. Bien sûr, malgré le travail généralement réussi, nous comprenons ce sur quoi nous devons travailler pour que nos machines soient encore plus efficaces. "Nous avons déjà formé un programme dans lequel nous avons identifié des améliorations qui permettront d'améliorer l'efficacité de nos machines."
L'histoire du monde, probablement, ne connaît pas un seul mécanisme complexe qui ne serait pas modernisé pendant le fonctionnement. Pas un simple levier ou une vis, mais un mécanisme complexe. Et les armes modernes sont en effet un mécanisme complexe. Ce n'est pas un problème aujourd'hui. Pas même hier. Combien d'armes et d'équipements sont apparus ou modernisés pendant la Première Guerre mondiale ? Et combien pendant la Seconde ? Comparez le célèbre char T-34 de 1941 et 1945. Comparez les avions.
Pourquoi y a-t-il des armes. Les uniformes et l'équipement de guerre changent parfois radicalement. Soit dit en passant, cela s'est également produit en Syrie. Le problème avec notre technologie et nos armes est que nous voulons souvent « embrasser l'immensité ». Nous essayons de créer une arme qui fonctionnerait dans toutes les conditions. Ceux des lecteurs qui ont visité au moins une fois les expositions d'armes russes se souviendront d'une des lignes sur le stand devant l'échantillon. "Fonctionne efficacement à des températures de moins 50 à plus 50" ! Cette "polyvalence" fait souvent mal aux armes.
La guerre en Syrie est en effet utilisée par le ministère russe de la Défense pour identifier des carences en armes et en équipements militaires. Ceux qui sont assez difficiles à "remarquer" lors des tests sur le terrain. "Le chasseur Su-35 en est un parfait exemple. Je citerai le message du ministère de la Défense de la Fédération de Russie:
"Le vice-ministre de la Défense, Yuri Borisov, a déclaré que d'ici la fin de cette année, un ensemble de filets dans les prises d'air sera installé pour le chasseur Su-35, ce qui empêchera les débris et les objets étrangers de pénétrer dans le moteur. Le défaut a été révélé lors des décollages. de la base syrienne Khmeimim, située dans un terrain rocheux. De plus, le "séchage" peut être équipé du complexe d'observation et de navigation "Héphaïstos", qui a fait ses preuves en Syrie sur le Su-24. Initialement, le "trente-cinquième" a été conçu pour les combats aériens. Mais après une telle modernisation, le Su-35 sera capable non seulement de couvrir les bombardiers, mais aussi de frapper des cibles au sol n'est pas pire que le Su-34 ".
Et voici ce qu'a déclaré le commandant du groupe russe en Syrie, le colonel général Andrei Kartapolov:
"C'est dommage de dépenser des missiles sur des militants qui sont destinés à un ennemi high-tech sérieux. Pour les bandits, les bombes ordinaires suffisent, nous en avons assez."
En général, toute guerre crée des légendes ou démystifie les légendes. Surtout dans le domaine des armes et des équipements militaires. La guerre syrienne ne fait pas exception. Regardez les Américains. Pendant des décennies, le monde entier a cru que les armes de haute technologie américaines étaient invincibles. Les Européens ont littéralement prié pour les « Tomahawks », « Abrams » et autres « Javelins »… Certains Européens continuent à ce jour. Et alors?
Il s'est avéré que les armes étaient loin d'être les meilleures. Les Américains ont vite compris qu'il était dangereux d'entrer en conflit direct avec les Russes. Elle n'est au moins pas pire, et plus souvent meilleure que celle américaine. Et les Russes auront un niveau plus élevé de possession de leurs propres armes. Et ce n'est pas avec cela que nous avons "effrayé le monde" lors du défilé du Jour de la Victoire. Pas l'Armata, pas le Su-57. C'est ce qu'on appelait récemment la « ferraille soviétique ».
Selon certains experts occidentaux, pour résumer toutes leurs déclarations, les Russes étaient censés arriver en Syrie à bord de T-34, avec des mitrailleuses PPSh et portant des oreillettes. Ce serait « juste pour les insurgés ». Alors l'ordre mondial que les Américains ont "construit" aurait été préservé sur la planète. Les armes russes en Syrie ont fait ce que les diplomates et les politiciens ne pouvaient pas faire. C'est l'arme ! Le mythe de la toute-puissance américaine s'est effondré.
Les systèmes d'armes, l'équipement militaire et l'armée elle-même sont conçus pour la guerre. Et le seul indicateur de leur efficacité ne peut être que la guerre. C'est un axiome. Cela signifie que s'il arrive que nos soldats et officiers participent à la guerre, ils doivent être équipés du meilleur. Du moins de ce qu'il y a dans le monde aujourd'hui. Ils nous sont vraiment chers. Mais pas économiquement, mais humainement. Ce sont nos pères et nos enfants. Notre!
