Service fédéral de sécurité de la Russie contre les services de renseignement américains
Bien que le concept d'« ennemi principal » soit devenu une chose du passé après l'effondrement de l'URSS, ce sont les services spéciaux américains qui sont les plus actifs dans leurs efforts pour accéder aux secrets d'État et militaires les plus importants de notre pays. La DIA, la CIA, ainsi que d'autres agences de renseignement qui font partie de la communauté américaine du renseignement, améliorent constamment les moyens et les méthodes d'obtention des informations qui les intéressent. Aujourd'hui, le voile du secret est levé sur certaines opérations menées par les services secrets américains contre la Fédération de Russie. Nous offrons aux lecteurs du magazine National Defense des documents documentaires obtenus lors d'activités opérationnelles par le contre-espionnage russe.
RECRUTEMENT AVEC LÉGENDE SCIENTIFIQUE
Les matériaux se réfèrent à il n'y a pas si longtemps (le milieu des années 90 du siècle dernier - le début du présent), lorsque les anciennes fondations s'effondraient, l'avenir semblait très vague, la vie de la majorité des citoyens de la Fédération de Russie était sans le sou et à moitié affamés, et les propositions des étrangers semblaient un cadeau du destin. C'est au cours de ces années que se sont formées en Russie des structures intra et interdépartementales étroitement corporatives, qui ont établi des relations avec les États-Unis à un niveau officieux qualitativement nouveau. Il est caractéristique que toutes ces nombreuses structures scientifiques, techniques, économiques et sociales aient généralement utilisé (et utilisent encore aujourd'hui) le mot "Centre" dans leurs noms. Cette circonstance, selon le contre-espionnage russe, peut être considérée comme une caractéristique de leur utilisation par les Américains ou quelqu'un d'autre dans la mise en œuvre de la politique de mondialisation de l'économie, de la sécurité et de l'information.
Ils ont donné la désignation des Centres et les problèmes qu'ils traitaient: la mise au point d'armes, y compris l'action non létale, l'utilisation de technologies à double usage, la collecte et l'analyse d'informations de défense, l'organisation de l'expertise scientifique et technique, la coordination de l'interaction entre le complexe militaro-industriel de différents pays dans la création de moyens militaro-techniques efficaces.
Les représentants des États-Unis dans ces organisations russes étaient principalement des militaires anciens et actuels, des hauts fonctionnaires et des officiers du renseignement de carrière. Auparavant, ils travaillaient généralement dans les structures du département américain de la Défense - au sein du conseil consultatif, de l'Office of Defense Research and Development, des armes spéciales, de l'Advanced Research Projects Agency (ARPA), du Research and Engineering Center de l'US Army Strategic Command, NASA, Sandia, Livermore et Tartan National Laboratories.
Le personnel des Centres du côté russe n'était pas non plus composé d'intellectuels libéraux qui connaissaient peu les affaires militaires. Il y avait aussi des hauts fonctionnaires complètement à la retraite de diverses divisions structurelles du ministère de la Défense de la Fédération de Russie: le siège principal des services des forces armées, des instituts centraux de recherche, des académies militaires, un site d'essais nucléaires, le bureau du sous-ministre de la Défense, etc. Et de plus en plus d'académiciens, d'amiraux et de généraux, de docteurs en sciences militaires et autres. Ils se rendaient régulièrement aux États-Unis, y lisaient des conférences, participaient à des colloques et à des conférences sous des noms inoffensifs pour beaucoup, que seul un spécialiste lisait correctement et comprenait ce qu'il y avait derrière. Et nos retraités étaient des spécialistes et savaient ce qu'ils faisaient.
On ne peut s'empêcher de se souvenir d'une histoire racontée par le lieutenant général du Service des renseignements étrangers Vadim Alekseevich Kirpichenko, aujourd'hui décédé. Lors d'une rencontre (en pleine "perestroïka") entre nos et d'anciens officiers de renseignement américains, les responsables américains ont avoué: si vous saviez à quel point nos agents occupaient en Russie… Apparemment, tout n'est pas connu aujourd'hui sur le travail de centres scientifiques et publics. Nous sommes sur ce qui est connu. Sur la base de l'un d'eux, il était même prévu de créer une entreprise commune russo-américaine sous la forme d'une société anonyme fermée. Cette forme offrait la plus grande liberté d'action sur le marché commercial, indépendamment de la stricte dépendance vis-à-vis du financement et du contrôle du gouvernement. La création de l'entreprise commune permettrait l'accumulation de nombreuses formations « satellites » déjà créées dans les entreprises du régime, les instituts de recherche, les bureaux d'études et les établissements d'enseignement - en tant qu'entités juridiques indépendantes.
Le principal obstacle à la coopération non officielle était l'intermédiaire d'État dans le commerce des armes et des équipements militaires (AME) - Rosvooruzhenie (maintenant Rosoboronexport). Sa loi déterminait le statut d'intermédiaire monopolistique entre l'industrie de défense russe et un client étranger. Travailler à travers Rosvooruzheniye ne convenait en aucun cas aux Américains. Cela entraînerait une augmentation du coût des contrats de 40 à 60 %, réduirait le rôle et l'importance des Centres et les revenus de leurs fonctionnaires. En outre, le cercle des personnes conscientes de l'existence de contrats militaro-techniques, dont certains contredisent les normes internationales sur la prolifération des missiles nucléaires et d'autres technologies militaires, s'élargirait. Et au lieu de la coentreprise, un mécanisme de relations trilatérales entre les représentants de l'industrie de la défense russe et les partenaires militaires étrangers a commencé à fonctionner - avec le rôle intermédiaire d'une académie russe faisant autorité et des mêmes centres.
Voyons en quoi un tel travail commun était légendaire. Bien sûr, en tant que « coopération dans l'intérêt de la sécurité mutuelle et internationale, contrer les terroristes », dans le cadre de la préoccupation omniprésente concernant la prolifération des technologies militaires, résolvant les problèmes liés au développement et à l'utilisation au combat de types d'armes modernes. Les Russes « crédules » ont été martelés: à l'heure actuelle, la question de l'utilisation de systèmes d'armes de haute précision et intelligents a cessé d'être abstraite, s'est déplacée dans le domaine de la prise de décision, et pour cela il faut une réflexion constructive dialogue entre des experts de premier plan des États-Unis et de la Russie.
Des « collègues » américains ont expliqué à leurs « partenaires » russes qu'ils avaient la possibilité de se déclarer sur le marché occidental et de gagner de l'argent. Si, bien sûr, ils font preuve de créativité. L'interaction a été offerte aux niveaux de « scientifique à scientifique, d'ingénieur à ingénieur », qui, étant experts dans leur domaine, devraient eux-mêmes déterminer les méthodes les plus appropriées de développement scientifique et technique, leur conférant caractère constructif et efficacité.
Cela a l'air agréable et assez inoffensif, mais une fois que vous avez lu les exigences relatives aux matériaux acceptés pour examen par les scientifiques russes, ce bonheur disparaît. Ainsi, les développements devaient combiner une description de ce qui a déjà été fait et, plus en détail, les résultats attendus; avoir une comparaison de chacune des technologies proposées avec des méthodes existantes ou traditionnelles - pour mettre en évidence les avantages compétitifs de ces nouvelles approches; avoir des preuves d'utilisation réelle et des résultats expérimentaux.
Les «collègues» des États-Unis ont également exigé d'indiquer «des estimations de coûts exactes». Les programmes militaro-politiques et militaro-techniques américains en Russie ont été financés par un système de subventions par des fonds internationaux et dans le cadre de programmes d'assistance à la mise en œuvre de la reconversion alors à la mode du complexe militaro-industriel. Tout cela s'est avéré possible avec, hélas, l'absence de réglementation et de contrôle législatif fédéral.
Les clients serrés recouraient à des méthodes de tricherie - souvent les matériaux acceptés pour examen par des spécialistes russes n'étaient pas payés et se justifiaient par le fait que la plupart des spécialistes russes "savaient très peu de choses en matière de structuration de propositions technologiques et commerciales afin de développer et de mettre en œuvre des technologies qui répondre aux besoins du marché mondial." Les paiements à la partie russe ont été effectués par étapes, et seuls les groupes fournissant des informations précieuses, démontrant des capacités importantes, ont reçu un financement complet et continu.
Avec le vif intérêt des Américains, l'argent coulait comme un fleuve. Les projets conjoints individuels avaient un financement de 100 000 $ ou plus. Les spécialistes russes ont reçu de l'argent en espèces, par cartes de crédit de diverses banques, en transférant sur des comptes personnels ouverts dans des banques étrangères. La seule chose était que les revenus non officiels des personnes morales et des particuliers n'étaient pas déclarés et que les impôts n'étaient pas payés sur le territoire de la Russie.
Blanchiment de secrets
Le mécanisme d'action des centres de recherche publics payés de l'étranger et des structures similaires était indépendant de la volonté de la direction politique de la Russie, des décisions militaro-politiques qu'elle prenait et de la législation fédérale en vigueur. Au contraire, ces structures remplissaient les fonctions d'influence. En conséquence, la Russie est devenue, pour l'essentiel, un objet de désarmement unilatéral sans tenir compte des intérêts de sa sécurité nationale.
Sur le territoire de la Russie, les employés de ces structures recherchaient des porteurs d'informations importantes. Et ils l'ont trouvé. Il s'agissait de représentants plénipotentiaires de l'exécutif, du complexe militaro-industriel, des employés des principaux instituts de recherche et bureaux d'études, des hauts fonctionnaires des ministères, des départements, des organes du gouvernement fédéral, des représentants de l'appareil des commissions clés des chambres de la Confédération Assemblage (il y a des noms spécifiques dans les documents). Nous avons établi avec eux, puis développé des contacts directs, indirects. Ces personnes ont été progressivement attirées vers le travail dans les bonnes directions - naturellement, avec des financements par le biais de divers types de fonds internationaux. Tout d'abord, les clients étaient intéressés par des informations sur l'état du potentiel de missiles nucléaires de la Russie, les armes nucléaires stratégiques terrestres, maritimes et aériennes, les systèmes spatiaux militaires à diverses fins.
Les responsables, experts et scientifiques russes « impliqués » visaient à collecter, traiter et analyser précisément ces informations - sous le couvert de mener des recherches scientifiques. Voici un exemple d'un poisson officiel hors d'informations. Dans une lettre adressée au Vice-Premier ministre de la Fédération de Russie, le chef de l'un des Centres (personne très connue) a écrit: « Étant donné que l'une des tâches les plus importantes de notre travail est d'aider les structures étatiques et intergouvernementales dans le lutte contre le terrorisme , nous vous demandons de nous donner l'occasion de prendre connaissance de tel ou tel projet.
Et puis, afin « d'informer le public sur les problèmes de désarmement », les informations classifiées collectées ont été massivement jetées dans la circulation ouverte à travers les médias. Rappelons qu'il n'y avait pas de censure en tant que telle, les structures de sécurité de l'information qui l'ont remplacée n'avaient pas encore trouvé leurs marques, de plus, elles étaient intimidées par les publications libérales qui les attaquent en permanence. C'est de là que proviennent, en partie, de nombreux articles, publications, brochures et livres « à sensations ». Grâce à eux, les informations confidentielles sont devenues non classifiées, pratiques pour la transmission aux clients. Un processus très similaire au blanchiment d'argent.
La méthode des publications sur des sujets fermés était assez délicate. La tactique « du contraire » a été utilisée. À l'aide de méthodes spécifiques, les Centres ont obtenu les données objectives nécessaires, puis ont sélectionné, dans une certaine approximation, des publications ouvertes, et les "lacunes" existantes ont été comblées par des données prétendument obtenues à la suite d'analyses scientifiques. C'est la ligne de défense que choisissent aujourd'hui les « scientifiques » arrêtés.
La pratique du service de contre-espionnage russe dans les cas de divulgation d'informations classifiées a montré que la loi "Sur les médias de masse" ne permettait même pas dans la procédure pénale d'établir une source d'information spécifique dans le cas où des informations constituant un secret d'État étaient publiées dans les médias. Et la loi "Sur les secrets d'État" et même le Code pénal de la Fédération de Russie ne permettaient pas de garantir l'inviolabilité des ressources d'information fédérales.
Les centres employaient tout un contingent de correspondants à plein temps de publications nationales et étrangères avec leurs sources confidentielles. Ces journalistes ont été nourris d'informations spécialisées de renseignement obtenues, y compris par des moyens techniques. Lors d'une perquisition dans l'un des centres, des rapports d'information ont même été trouvés sur la présence de satellites russes sur des orbites elliptiques et de satellites géostationnaires du système d'alerte aux attaques de missiles. Le personnel des Centres a créé un vaste réseau de "consultants" parmi les transporteurs secrets, dont les services étaient également rémunérés. Cependant, les relations informelles selon le schéma « information-argent » ont été renforcées, comme cela se fait dans le renseignement secret, par la sélection d'abonnements. Ils ont ensuite été joints aux documents financiers comptables.
Les publications d'informations classifiées dans les médias ont permis d'élever le statut officiel des spécialistes dans ce domaine et d'être recherchés au rang d'experts indépendants dans les plus hautes instances législatives russes. Ce dernier, à son tour, a permis d'élargir l'éventail des possibilités d'accès aux informations d'intérêt. Par exemple, l'un de ces experts a participé à la préparation d'auditions parlementaires sur la question d'un accident radiologique dans une usine chimique et a officiellement eu accès à des informations relatives au soutien réglementaire, au respect des réglementations technologiques, au fonctionnement et à l'adéquation des systèmes de protection à l'installation de mode spécial de Minatom. Les informations qu'il a reçues ont ensuite été utilisées dans la préparation d'articles d'information ouverts.
Des principes obligatoires pour l'interaction des chercheurs américains et russes ont été développés afin d'éviter d'éventuels problèmes avec le contre-espionnage russe lors du transfert d'informations vers l'Occident. Ces principes, décrits dans divers rapports, exigeaient que tous les participants américains obtiennent l'approbation du contre-espionnage américain avant toute interaction avec leurs homologues russes. Toutes les interactions doivent être à un niveau non classifié, et les matériaux ou informations qui leur sont fournis doivent être « nettoyés » par des procédures expertes appropriées. De plus, les Centres et les groupes créatifs ont collaboré de manière catégorique « officieusement » en tant qu'entreprises privées ou organisations publiques qui ne représentaient pas les intérêts des agences gouvernementales américaines. Instruites par les Américains, les équipes scientifiques russes, pour dissimuler leurs travaux inconvenants, ont déposé des demandes de mise en œuvre de l'ordonnance de défense de l'Etat pour la R&D, totalement identiques à celles qu'elles ont menées pour les Américains. Et il s'est avéré que, selon les documents, ils travaillaient pour la Russie, mais en fait - pour les États-Unis.
La nécessité déclarée d'assurer la sécurité commune de la Russie et des États-Unis contre une menace commune des pays du tiers monde prônant le terrorisme international a été considérée comme la base idéologique d'une coopération non officielle. Comme c'est familier ! Certaines conférences conjointes étaient fondées sur le principe: « Les relations officielles russo-américaines ne sont pas une valeur constante, tandis que les échanges officieux et privés répondent le mieux aux intérêts de la communauté mondiale sur les problèmes de sécurité générale. Ce genre de « gâchis » flagrant se retrouve parfois dans des documents caractérisant la coopération militaro-technique non officielle. Parfois, cela vous prend juste par surprise: après tout, certains de nos amiraux et docteurs en sciences ont été tenus pour des idiots, pour des imbéciles d'Ivanushki !
Et à l'avenir, les Américains ont continué la même politique. Par exemple, les textes du traité START II en anglais et en russe se sont avérés non identiques. Le texte russe fait référence au « système de protection global » - Global Protection System en référence à la déclaration commune des présidents et est dérivé du nom complet du système en anglais: Global Protection Against Limited Ballistic Missile Stikes System. En russe, cette phrase est correctement traduite par "un système de défense globale contre les frappes limitées de missiles balistiques". C'est-à-dire que nous parlons d'un "système de protection global" et non d'un "système de protection global", comme c'est le cas dans la traduction russe.
Dans le premier cas, tout se fait sur une base légale: les deux parties conviennent de créer un certain système capable d'assurer une protection globale contre les attaques de missiles balistiques. Mais personne ne les a obligés à créer un système global de protection pour le reste du monde, mais c'est l'objectif stratégique ultime des États-Unis.
ONCLE SAM DES RÈGLES HONNÊTES
Aujourd'hui, cela semble fou et impossible, mais il y a quelques années, sur la base de développements financés par l'étranger de priorités "scientifiquement fondées" de politique militaro-technique, ni plus ni moins le concept de sécurité nationale et la doctrine militaire de la Russie ont été formulés.. Les principaux éléments de ces documents, incités ou imposés par les Américains, étaient notamment une diminution du rôle des armes nucléaires stratégiques et, en raison de la position géostratégique de la Russie, une augmentation significative du rôle des armes nucléaires tactiques (TNW), la nécessité de former une politique de confinement pour l'un des pays tiers ayant le droit de procéder à une « démonstration » d'explosion de TNW. Et, naturellement, la transition vers des relations de partenariat entre la Russie et les États-Unis.
Les partenaires ont également " aidé " à justifier les principales orientations et priorités de la politique militaro-technique du ministère russe de la Défense. Divers centres publics, ainsi que des structures étrangères similaires, ont développé des modèles mathématiques censés permettre de calculer l'équilibre stratégique dans un monde multipolaire dans le domaine des armes nucléaires. La haute direction politique russe a été « incitée » à la manière jésuite: ils disent, vous ne tenez pas compte à tort du facteur des armes de haute précision (OMC). Elle est bien plus importante pour assurer la parité stratégique que les capacités potentielles du futur système national de défense antimissile américain, qui dans un avenir prévisible ne sera pas en mesure d'empêcher une frappe nucléaire de représailles de la Russie. C'est la façon habituelle de déplacer l'attention d'un sujet plus important vers un autre moins important. Et dans les documents définissant le niveau de sécurité nationale du pays, des ajustements appropriés ont été apportés, souvent préjudiciables à la Fédération de Russie.
Dans le cadre d'un projet scientifique (code "ALPHA"), des propositions ont été développées pour créer une infrastructure d'information (bases de données, systèmes informatiques, etc.) sur le problème de la protection globale de la communauté mondiale contre les missiles balistiques. En conséquence, le cadre réglementaire actuel relatif à la garantie de la sécurité des secrets d'État a été remis en cause. En particulier, la loi de la Fédération de Russie "Sur les secrets d'État" et les listes d'informations classées comme secrets d'État. Les modifications qui leur ont été apportées ont entraîné une atteinte directe et délibérée de la sécurité de l'information du pays.
Des orientations de politique scientifique et industrielle défavorables à la Russie ont été imposées, ce qui, bien sûr, a affaibli notre science fondamentale - une ressource de sécurité nationale. Les services de renseignement américains ont créé légalement, du point de vue de divers types de centres sur le territoire de la Russie, des conditions réelles pour leurs départements militaires et leurs entreprises militaro-industrielles pour la pénétration des hautes technologies sur le marché russe. De plus, sur le long terme et sans frais financiers importants. Les services de renseignement américains ont pu organiser de manière officieuse des travaux de recherche et développement scientifique (R&D) sur le territoire de la Russie pour créer leurs propres armes offensives et défensives d'une nouvelle génération.
Les agents du contre-espionnage ont saisi la correspondance entre les clients et les exécuteurs. De là, nous pouvons conclure: sur le territoire de la Russie, dans le cadre du Concept pour la création et l'exploitation conjointe d'un système de défense global (GSS) développé par les Américains, les tâches militaro-stratégiques des États-Unis ont été systématiquement mises en œuvre. Il s'agit d'un déclin du statut militaro-politique de la Russie, obtenant des informations sur son potentiel militaro-stratégique, exerçant un impact négatif sur le rythme et l'orientation des programmes de défense russes les plus importants. Les Américains ont proposé de manière inattendue des développements scientifiques et techniques russes si uniques qu'ils ont éprouvé des difficultés à formuler des spécifications techniques pour nos spécialistes en vue de leur amélioration et de leur application appliquée.
En particulier, le projet « Etude de l'endommagement de la main-d'œuvre » prévoyait l'analyse des données obtenues à la suite d'essais d'armes et d'opérations militaires afin de prédire la situation (pression, temps, impulsion) en dehors du nuage volumique détonant. Il a également été proposé de déterminer quels effets physiologiques (dommages aux poumons, rupture de la cloison tympanique, perte auditive, etc.) sont utilisés pour créer des normes de sécurité, quel niveau de blessure affecte la détérioration de la performance des missions de combat. Aucun argent ne peut payer pour une telle expérience, mais le prix a été nommé, et il est tout simplement embarrassant de le citer en raison de la rareté.
En utilisant les dernières technologies militaires russes, les États-Unis ont résolu leurs problèmes scientifiques, techniques, économiques et organisationnels. Par exemple, ils ont créé puis inscrit dans l'architecture de leurs systèmes stratégiques nationaux de défense antimissile pour le contrôle de l'espace extra-atmosphérique, des moyens techniques d'évaluation et de classification fiables de la situation des fusées et de l'espace, et de détection des ICBM russes. Cette « coopération » a apporté aux États-Unis des dividendes politiques et économiques colossaux au détriment des capacités de défense de la Russie.
Le contournement des restrictions législatives par divers centres, groupes et organisations publiques sous les auspices des États-Unis a entraîné un déplacement du centre de gravité de la résolution des problèmes de développement militaire dans la sphère non gouvernementale et dans l'intérêt d'un étranger Etat. En outre, la coopération militaro-technique non officielle sur le territoire de la Russie a pris un caractère massif et a impliqué des centaines de fonctionnaires de plusieurs dizaines d'installations à régime spécial et de haute sécurité dans son orbite, ce qui a entraîné une violation massive de la législation pénale.
Dans cette situation, il était tout à fait possible de s'attendre à ce qu'avec l'apparition dans un avenir proche de programmes de défense fédéraux financés, des technologies et des armes toutes faites, mais obsolètes, proviendraient de l'industrie de la défense russe, et que les développements les plus uniques seraient brevetés en les États Unis. Hélas, il est impossible de dire qu'aujourd'hui tout est différent.
ASSISTER SUR LE BOUCLIER NUCLÉAIRE
Les États-Unis ont notamment financé des projets scientifiques communs dans le domaine de l'étude des effets des explosions nucléaires. Ils en avaient particulièrement besoin dans les conditions d'un moratoire sur les essais d'armes nucléaires. Et ils voulaient résoudre les problèmes avec les mains de quelqu'un d'autre. Et les problèmes sont très graves. Par exemple, quel est l'impact des explosions nucléaires à haute altitude sur les réseaux de transmission d'électricité et de télécommunications russes, sur les structures et les matériaux situés en profondeur sous terre, sur les systèmes militaires terrestres et aériens. Ils s'intéressaient au fonctionnement des radars et à la propagation des ondes radio, à l'exposition des personnes à des doses de niveaux élevés et faibles de rayonnement, et bien d'autres.
Les moyens d'améliorer les ogives conventionnelles étaient également examinés de près. En particulier, pour augmenter leur capacité de perçage des blindages et autres capacités destructrices, en fonction de la classification des cibles - bunkers souterrains, véhicules blindés, lanceurs mobiles et cibles "soft" réparties sur la zone. Des tentatives ont été faites pour améliorer les systèmes de guidage avec une augmentation de la précision de la livraison des ogives et de la résistance aux interférences, pour moderniser les plates-formes de lancement d'armes de haute précision.
Cependant, à partir du large éventail d'aspirations en matière de renseignement et d'information des services spéciaux américains, comme il ressort des matériaux disponibles, le plan prioritaire était le problème de l'amélioration de ses propres arsenaux d'armes nucléaires. Ils y sont parvenus, ayant obtenu de nombreuses informations précieuses de "collègues" des instituts de recherche militaires et des centres scientifiques russes. Les Américains ont alors appris que, par exemple, la structure d'une plaque de blindage de près de deux mètres d'épaisseur recouvrant le silo à missiles était multicouche. Il utilise des matériaux plus résistants à l'impact d'un projectile à haute énergie cinétique et à jet cumulatif. En combinaison avec des couches d'acier, la résistance des céramiques d'uranium peut être 2,5 fois supérieure à celle de l'acier sous action cinétique, et 4 fois supérieure sous action cumulée.
En conséquence, à titre d'"approximation nulle", les chercheurs ont suggéré que la protection du couvercle d'un lanceur de silo (silo) en cas de coup direct équivaut à la résistance d'une plaque de blindage roulée pas plus de 2-3 m d'épaisseur que l'épaisseur de paroi du conteneur de transport et de lancement ne dépasse pas 70 mm. C'est-à-dire que tout ce qui a été accumulé au fil des ans par le travail de nombreuses personnes et avec des dépenses énormes, les États-Unis ont reçu pour rien.
À cette époque, le département américain de la Défense gérait une trentaine de programmes pour développer et améliorer l'OMC. Il était alors prévu (et est réalisé aujourd'hui) de déployer plus de 100 000 missiles de croisière pour détruire divers types de cibles: bunkers souterrains, structures fortifiées, ponts, bâtiments, entreprises industrielles, routes, chars, véhicules blindés, artillerie, radar gares.
Selon les calculs, avec une énergie cinétique suffisante de l'ogive, la puissance du jet cumulé ou leur effet combiné, par pénétration du toit de protection des silos est possible. Cela endommagera le conteneur ICBM et le missile lui-même, de sorte qu'il ne sera plus possible de le lancer. La mine peut également être désactivée si une ogive frappe des composants critiques. Par exemple, coincer le couvercle, ce qui entraînera également l'impossibilité de lancer la fusée.
Nos scientifiques ont également contribué à la réalisation de R&D visant à déployer des ogives conventionnelles sur des ICBM stratégiques. Cela était également nécessaire pour percer la défense du silo. Des expériences menées aux États-Unis ont montré qu'une ogive d'une vitesse de 1,2 km / s et d'une masse d'environ 270 kg traversait une couche de granit de 13 m d'épaisseur. Pour vaincre de manière fiable les silos avec une ou deux ogives, une précision d'au moins 1-2 mètres est nécessaire. Les types existants d'armes de haute précision n'offraient pas une précision aussi élevée. Et puis ils ont opté pour des bombes aériennes à guidage laser (UAB) - ils avaient la plus grande précision. L'UAB peut frapper le système mobile de missiles au sol (PGRK) Topol-M avec une précision de 40 mètres lorsqu'il est appliqué à une hauteur de 6 à 7 km. C'est-à-dire que la probabilité de toucher un PGRK est ici proche de l'unité, puisque chaque bombe contient 40 éléments de combat. Donc, aujourd'hui, il faut garder à l'esprit: la Russie peut se retrouver sans armes nucléaires avant même le début d'une guerre nucléaire. Ces conclusions ont été tirées par des experts russes qui savent de quoi ils parlent.
Grâce aux sympathisants, les Américains avaient à leur disposition des informations sur le poids de lancement sur les ICBM déployés de chaque type. Les coordonnées géographiques exactes de 47 silos de contrôle de lancement et de 366 lanceurs de silos d'ICBM, 353 lanceurs mobiles d'ICBM déployés avec des coordonnées, 10 emplacements et zones de déploiement ont été indiqués. Des informations similaires ont été transmises au sujet des sous-marins russes et des bombardiers lourds équipés d'armes nucléaires. La structure organisationnelle du groupement Strategic Missile Forces, la procédure d'utilisation des systèmes stratégiques d'aviation et de défense aérienne et de défense antimissile, et bien plus encore, ont été révélées.
Regardons de plus près le projet "Prévenir la saisie potentielle d'armes nucléaires". Selon la légende, bien sûr, des terroristes. Mais une fois que vous avez lu les questions posées aux scientifiques russes, il devient évident que les «collègues» sont intéressés par les informations du renseignement pour eux-mêmes. Les employés des instituts de recherche secrets russes ont été invités à parler de la création de zones positionnelles de divisions de missiles, en tenant compte du déploiement des forces terrestres du district, de la taille des positions de combat des missiles balistiques intercontinentaux basés sur des silos du "lancement unique " taper. Les clients étaient intéressés à la fois par les systèmes de missiles mobiles et par les sites de stockage d'armes nucléaires (objets "C"). Les questions ont été posées de manière très professionnelle: critères de choix des itinéraires de déploiement au combat et des patrouilles de combat, gardes sur les itinéraires, etc.
Ou un tel problème de recherche « modeste »: « Le système de défense antimissile de Moscou et ses capacités ». En conséquence, les exécuteurs russes ont effectué une analyse évaluative de ces capacités par rapport au système américain similaire "Safeguard" et l'ont formulé dans l'ouvrage "Évaluation de la hauteur d'interception du système de défense antimissile". Ils ont "juste" exploré les capacités des missiles intercepteurs russes de type Gazelle (et peu de gens en Russie les connaissaient), qui ont la capacité d'atteindre des accélérations très élevées et sont conçus pour intercepter des cibles balistiques. Ils ont également répondu à des questions sur l'architecture, les caractéristiques et les paramètres des composants du système de défense antimissile de Moscou - ils ont décrit les modes de fonctionnement des stations radar, la vitesse des missiles anti-missiles, les méthodes de séparation des ogives ICBM ennemies du nuage de fausses cibles, moyen de surmonter la défense antimissile.
À partir des informations lancées dans la presse ouverte, il a été possible d'apprendre beaucoup de choses curieuses. Par exemple, une description de la position de départ et un système de contrôle technique du périmètre capacitif qui, à son approche, émet une alarme. On dit qu'il y a un réseau électrifié avec une tension d'environ 800 volts, et lorsqu'un signal arrive, la tension monte à 1500-1600 volts. Barrage de mines explosives, profondeurs de bunkers souterrains, ravitaillement en nourriture - les Américains étaient au courant de tout. Même le fait que pour le refroidissement des moteurs diesel, une réserve de glace gelée dans la gorge de la mine soit utilisée.
La 8e direction de l'état-major russe a admis que toutes ces informations constituent un secret d'État. Mais même ceux-ci sont des bagatelles, étant donné que le développement de « mathématiques et de logiciels d'analyse scientifique, décrivant le déroulement et les résultats d'un hypothétique affrontement entre la Russie et les États-Unis avec l'utilisation d'armes de précision, y compris nucléaires » a été réalisé.
FUSÉE BERLOG
Dans les régions du nord près des frontières russes, les Américains ont créé un système de surveillance intégré universel qui fonctionne en combinaison avec des éléments spatiaux. Le système vise à collecter des informations détaillées sur les ICBM russes lors de leurs tests au lancement depuis la mer du Nord, Plesetsk (Oblast d'Arkhangelsk) et Tatishchevo (Oblast de Saratov). Les données ont été collectées sur l'ensemble de la trajectoire de vol, y compris les zones de manœuvre de la plate-forme de déploiement et la séparation même des MIRV (MIRV), moyens de surmonter la défense antimissile, l'entrée d'ogives dans l'atmosphère dans la zone du terrain d'entraînement du Kamtchatka.. En outre, ce complexe pourrait simultanément diriger des systèmes d'armes de précision pour frapper des cibles stratégiques en Russie - à la fois avec des ogives nucléaires et avec des armes conventionnelles.
Ce système est le résultat du développement conjoint d'éléments d'un système de défense antimissile stratégique américain dans le cadre de la coopération américano-russe dans le domaine spatial militaire dans le cadre du programme RAMOS. Il a été organisé avec la médiation de structures scientifiques et publiques non gouvernementales sur le territoire de la Russie. La justification politique d'une telle coopération était l'argument concernant l'incapacité présumée du système d'alerte aux attaques de missiles (EWS) russe à identifier avec précision l'ennemi attaquant. Et cela peut conduire à une frappe de représailles inadéquate. Les Américains pensaient que cette situation leur permettait de prendre le contrôle des systèmes de communication russes et de combattre le commandement et le contrôle des forces stratégiques - avec possibilité de duplication ou de blocage.
L'objectif principal du développement d'une défense antimissile stratégique des États-Unis n'est pas exactement ce qui est déclaré aujourd'hui. Le véritable objectif principal est de protéger nos propres forces armées lors d'opérations dans diverses régions du monde. Cependant, pratiquement tous les systèmes d'armes d'une génération fondamentalement nouvelle développés par les Américains ne sont pas de nature défensive, mais clairement offensive. Par conséquent, le système de défense antimissile américain construit dans un ordre de priorité résout les tâches de guidage et de désignation des cibles.
La chasse la plus efficace pour un ours est lorsqu'il quitte la tanière, lorsque l'animal est réveillé de l'hibernation. Il est donc plus facile d'intercepter un ICBM dans la phase initiale de vol: la vitesse est plus faible, la zone irradiée par le radar est plus grande, puisque le premier étage ne s'est pas séparé non plus. Dès lors, le « parapluie » anti-missile américain sera déployé dans l'espace non pas sur le territoire des États-Unis, comme ils tentent de convaincre la communauté internationale, mais sur les territoires de leur adversaire potentiel ! Et le département américain de la Défense sous le drapeau d'une lutte conjointe contre le terrorisme international et en interaction directe avec les développeurs de systèmes de défense antimissile russes dans les mêmes bureaux d'études et instituts de recherche ont créé des systèmes modernes pour leur suppression efficace des combats. Il en est ainsi, hélas.
En cas d'aggravation des relations russo-américaines, les États-Unis, sans violer les obligations internationales, ont la possibilité de déployer rapidement un système mobile de défense antimissile près des frontières de la Fédération de Russie. En outre, envoyer des navires de guerre et des avions dans les eaux des mers de Barents et d'Okhotsk et bloquer les zones de patrouille de combat du RPLSN russe, qui ne sont pas capables d'être en mer de manière suffisamment secrète et en nombre important.
ARME EXOTIQUE
Dans l'un des projets imposés par les États-Unis, il s'agissait de la création de technologies pour la protection active des véhicules blindés contre les projectiles modernes à haute énergie cinétique pénétrante, ainsi que des armes cumulatives et des sous-munitions de haute technologie avec des fragments autoformés pendant une attaque aérienne. Le problème est si subtil que deux sources russes indépendantes ont été utilisées pour comparer les solutions techniques et utiliser les meilleurs indicateurs de chacune d'entre elles.
Une grande attention a été accordée aux armes de haute précision (OMC). Y compris dans l'étude de la survivabilité d'un groupement de forces stratégiques en cas de frappe préventive d'une arme non nucléaire et de matériel militaire. Ensuite, les Américains sont partis du point suivant. Compte tenu des tendances actuelles, d'ici 2010, la Russie ne pourra pas déployer plus de 500 à 600 missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) au sol. Et puis ils n'ont pas raté. Peut-être pensaient-ils que le nombre d'ICBM serait encore plus petit en raison des réductions des armes offensives stratégiques (START) conformément aux nouveaux accords entre la Fédération de Russie et les États-Unis.
La préparation au combat d'une partie importante des complexes stratégiques sera réduite, et ainsi ces derniers deviendront plus vulnérables aux armes non nucléaires de haute précision. L'OMC s'améliorera et, peut-être, à l'avenir, aura un potentiel de contre-force encore plus grand que les armes nucléaires américaines, puisque le développement et le déploiement de l'OMC ne sont régis par aucun accord international. D'ailleurs, jusqu'à aujourd'hui.
L'état de détérioration des forces polyvalentes russes, très probablement, ne permettra pas une réponse adéquate à l'augmentation des capacités stratégiques de contre-force des États-Unis. Si Washington avait la possibilité de lancer d'abord une frappe désarmante avec l'aide d'une OMC conventionnelle, une telle démarche serait très attrayante pour les Américains, car elle n'aurait pas entraîné les conséquences négatives qui résulteraient inévitablement de l'utilisation d'armes nucléaires. Le calcul de l'efficacité de l'OMC contre les ICBM russes au sol s'est basé sur les facteurs suivants: la grande capacité de destruction de ces armes, la déclassification des positions des ICBM au moment de la frappe, la capacité de frapper immédiatement sur l'ensemble du groupement.
Le projet « Méthodes de lutte contre les armes de précision » proposé par les scientifiques russes était justifié par « l'inquiétude concernant la propagation de l'OMC sur le marché mondial », la menace pour la communauté mondiale et l'activité accrue des terroristes. Tout cela a dicté la nécessité de développer des armes spéciales (y compris non létales) d'action sélective, équipées de moyens de guidage et de désignation de cibles de haute précision. D'où (c'est déjà la prochaine étape) le besoin de technologies avancées liées aux munitions micro-ondes pour combattre efficacement les armes de précision. Cette technologie devrait être comparée à d'autres mesures anti-OMC pour déterminer les avantages et les inconvénients.
Une conférence américano-russe était immédiatement prévue, où elle devait discuter, entre autres, des ogives antichars tandem de grande puissance, des munitions « intelligentes » (intelligentes), des lasers semi-actifs, des systèmes de lancement portables de l'OMC, des équipements de projectiles guidés antichars à têtes perforantes ou thermobariques. Des contre-mesures ont également été envisagées: blindage réactif, protection active des chars, contre-mesures électro-optiques - technologies « aveuglantes » et « furtives ». Le problème de la conversion d'armes conventionnelles à sous-munitions en armes spéciales a également été étudié. Dans le domaine des armes non létales, ils allaient utiliser les technologies électromagnétiques et optiques.
Des scientifiques russes ont également participé au développement d'algorithmes de réseaux de neurones pour suivre une variété de cibles, de neuro-ordinateurs pour le traitement des informations aérospatiales, de réseaux de neurones pour la reconnaissance de formes. Il était prévu d'utiliser des méthodes neuronales pour traiter les images optiques et créer des systèmes de traitement des informations vocales. En développant des systèmes de guidage d'armes de précision, les Américains se sont intéressés à l'extraction automatique d'informations à partir de radars, d'appareils d'imagerie infrarouge et optique à l'aide de réseaux de neurones. Ils vous permettent d'améliorer la résolution et la compression de l'image en temps réel.
Il y avait même un projet intitulé « Reconnaissance des mots clés dans un flux vocal continu dans un canal téléphonique utilisant des réseaux de neurones transputer ». Des spécialistes russes ont été invités à créer des complexes de transputer basés sur des dispositifs de mémoire constitués d'une multitude d'éléments de type neurone connectés en parallèle. Ils permettent de constituer le dictionnaire des normes, d'augmenter le nombre de groupes de locuteurs et d'augmenter le nombre de canaux.
Le centre de recherche et d'ingénierie de l'un des commandements de l'armée américaine s'est intéressé à un système d'arme individuelle portable jetable d'épaule légère permettant de toucher diverses cibles lors de tirs en milieu urbain. Le projet "Explosifs thermobares" supposait la défaite des structures souterraines complexes fortifiées destinées à la production et au stockage d'armes spéciales. Cela signifiait des structures souterraines de diverses configurations. La condition est un petit effet destructeur sur les structures elles-mêmes.
Tout cela semble exotique encore aujourd'hui. Néanmoins, de nombreux développements prometteurs ont été fusionnés aux Américains pratiquement gratuitement. Apparemment, un jour ils émergeront - dirigés contre la Russie.
COMMENT FAIRE FONCTIONNER LE MÉTRO DE MOSCOU
Il est clair qu'il ne sert à rien de parler de moralité et de décence dans la coopération que nous décrivons. Mais le comble du cynisme dans l'histoire des subventions étrangères peut être considéré comme un contrat avec les Russes du bureau des types spéciaux d'armes du département américain de la Défense pour effectuer des travaux scientifiques sur le problème du métro. Le coût total est de 34 500 $. Les spécialistes russes devaient simuler les conséquences possibles d'une explosion nucléaire terroriste dans un système de longs tunnels et obtenir des estimations quantitatives des « effets de l'émergence et de la propagation des ondes de choc sismiques dans le massif géologique, de la propagation des flux de gaz et des zones de destruction comme à la suite d'une explosion nucléaire."
À la demande du client, «les caractéristiques thermodynamiques et mécaniques des sols d'origine sédimentaire saturés d'eau douce» dans lesquels se trouvent les structures du métro de Moscou, ainsi que sa géométrie souterraine, ont été prises comme données initiales. Les spécialistes russes ont dû effectuer "six simulations pour trois décharges de puissance d'une capacité de 1, 10 et 50 kilotonnes d'équivalent TNT et deux positions d'explosion" comme convenu avec le client. Le travail a été reconnu comme unique, puisque les conséquences d'une explosion nucléaire ont été simulées « au plus près de la réalité ».
Nos spécialistes ont travaillé dur et sont arrivés à la conclusion: les endroits où l'engin explosif a été posé sont l'une des stations centrales au sein de la ligne circulaire et une station périphérique sur l'une des lignes radiales. Pour des raisons évidentes, nous ne les nommons pas. Mais la partie américaine a reçu une méthode de calcul utilisant un ordinateur pour une variété d'options pour choisir une ogive optimale en termes de puissance et déterminer les endroits les plus vulnérables en termes de sabotage.
Les agents du contre-espionnage ont rapporté à leur direction: « Du fait que des travaux scientifiques ont été initiés et financés par le département militaire américain, il est évident que dans ce cas, le problème d'une éventuelle destruction par des armes nucléaires à faible rendement (type sac à dos) de l'armée souterraine -les installations stratégiques organiquement incluses dans le système sont en train d'être résolues. Métro de Moscou. En raison de la structure géologique complexe, la présence, en plus du métro, d'un vaste réseau d'installations souterraines de communication, dont une partie importante est en mauvais état, la réalisation d'un véritable acte terroriste dans les situations considérées peut conduire à des catastrophes imprévisibles. conséquences pour la partie centrale de Moscou.
A cela, nous ajoutons - le problème du métro s'inscrit organiquement dans le courant dominant du concept adopté par l'armée américaine: pour empêcher une frappe de représailles nucléaires, le plus efficace et le moins cher est la neutralisation du système de commandement et de contrôle. La Loubianka a désormais des raisons de croire qu'il est possible que les Américains aient réalisé des développements scientifiques d'armes nucléaires d'une puissance inférieure à 5 kilotonnes, interdites aux États-Unis, sur le territoire de la Russie.
UNE AUTRE VERSION DE LA MORT DE KURSK
Selon les rapports des Américains à leurs dirigeants, dont le contenu a été reçu par le contre-espionnage russe, des projets militaro-stratégiques, opérationnels-tactiques et technologiques à grande échelle ont été mis en œuvre à grande échelle en Russie dans le cadre du programme " Utiliser l'expérience et les technologies russes pour améliorer l'efficacité des forces sous-marines américaines dans la zone côtière de l'ennemi probable ". Sur le territoire de la Russie, ce programme, avec le soutien de l'une des académies russes, a été mis en œuvre en tant que "Programme de création d'un comité permanent multinational interétatique pour l'étude des problèmes de combat en eaux peu profondes avec des sous-marins diesel de troisième Des pays."
Le programme prévoyait un plan sur deux ans pour les essais expérimentaux et la sélection sélective des résultats des projets de recherche et développement en conditions réelles. Dans le même temps, l'utilisation de sous-marins américains et russes était envisagée comme "cible". D'une manière générale, les projets communs militaro-techniques imposés par les Américains prévoyaient nécessairement des essais en conditions réelles. Sur la base des résultats de ces tests, une analyse de l'évaluation technique et opérationnelle obtenue des développements russes et de leur potentiel lorsqu'ils sont utilisés dans des systèmes américains a été réalisée.
De plus, selon des officiers du contre-espionnage russes, les derniers modèles d'équipements et d'armes militaires développés pour les besoins de l'armée américaine pourraient être testés officieusement lors d'opérations d'entraînement et de combat des forces armées russes. En d'autres termes, pendant les exercices. Par exemple, selon l'un des projets conjoints, il était envisagé de mener un exercice anti-sous-marin valide pour trouver et "détruire" un sous-marin dans une zone peu profonde. Dans le contexte de tels exercices, on peut examiner les raisons de l'incident tragique en mer Noire, lorsque le système de missiles anti-aériens S-200 des forces armées ukrainiennes a abattu un avion civil d'Israël, ainsi que la catastrophe de le croiseur lance-missiles du sous-marin nucléaire Koursk (APRK) dans la mer de Barents en août 2000 G.
Peu de temps avant la tragédie de Koursk, l'activité de la marine américaine dans la mer de Barents s'est considérablement accrue, devenant dangereuse et provocatrice. Les matériaux étudiés contiennent des informations analytiques selon lesquelles il y avait des conditions préalables à de tels incidents avec des conséquences graves auparavant.
Les 2-3 décembre 1997, la marine russe allait lancer 20 missiles balistiques navals SS-N-20 avec des lanceurs de missiles de type Typhoon. Dans le cadre des accords d'inspection (START I), des observateurs américains de l'agence d'inspection sur site ont été invités à observer et à s'enregistrer. Lors de la préparation du lancement, un sous-marin nucléaire américain de classe Los Angeles a manœuvré à très courte distance du Typhoon. Les conditions rendaient alors difficile l'utilisation des équipements hydroacoustiques. L'Américaine a couru parallèlement au cours du Typhoon, puis l'a traversé. Cette manœuvre extrêmement dangereuse, considérée comme une violation par la doctrine opérationnelle de l'US Navy, pourrait conduire à une collision.
Le bateau américain a été observé et poursuivi par des navires de surface et des hélicoptères russes. Ils ont utilisé des méthodes de détection actives et passives pendant plus de cinq heures, essayant de communiquer avec le sous-marin américain au moyen d'une communication acoustique sous-marine. Lorsqu'elle a refusé de quitter le site de lancement pour souligner les préoccupations russes, des grenades ont été larguées. Ce n'est qu'alors que le sous-marin nucléaire américain a quitté la zone à une vitesse de 20 nœuds. Puisqu'elle a quitté la zone à la vitesse prescrite par l'US Navy pour un certain type d'action, on peut supposer que son commandant n'était pas au courant des actions des forces de défense anti-sous-marines russes avant l'utilisation des grenades. Si cette explication est correcte, elle souligne la forte probabilité d'une collision et d'un accident grave. Cependant, il est difficile de supposer que le commandant de sous-marin compétent a estimé que son sous-marin est resté inaperçu pendant plusieurs heures dans une zone limitée, de plus, entouré de navires russes et d'avions anti-sous-marins à une distance de plusieurs kilomètres d'eux.
Typhoon est un type de sous-marin relativement ancien. Il a été l'un des premiers à utiliser des technologies avancées de réduction du bruit. Les capacités potentielles des services de renseignement occidentaux à obtenir des informations acoustiques sur ce type de sous-marin existaient alors depuis près de quinze ans. Par conséquent, la valeur militaire des données acoustiques et électroniques obtenues lors d'une telle opération est très limitée et de courte durée, et ne justifie en aucun cas des manœuvres dangereuses. Sans parler du risque politique. Cela signifie que l'objectif principal du sous-marin nucléaire américain était de recevoir des informations électroniques des navires de la marine russe, qui accompagnent la préparation du lancement et le lancement lui-même de missiles balistiques basés en mer.
En mars 1993, le sous-marin américain "Grayling" est entré en collision avec un RPLSN de type Delta-4 relativement bruyant et a gravement endommagé sa proue de la coque. Cependant, ainsi que son corps. Le bateau russe avançait au moment de la collision. Si l'impact s'était produit 10 à 20 secondes plus tard, un ou les deux compartiments du missile auraient été inévitablement endommagés. Dans une telle collision, le carburant de la fusée s'enflammerait, ce qui entraînerait la mort d'un sous-marin russe, et éventuellement américain.
Depuis 1996, les navires d'observation hydroacoustique de la classe Stallworth opèrent dans la mer de Barents. Avant cela, leurs activités étaient limitées à la zone d'eau de la mer de Norvège. La désignation de cible que de tels navires peuvent émettre était considérée comme une information critique pour les opérations anti-sous-marines de l'US Navy dans la mer de Barents. Ces informations peuvent être utilisées par les sous-marins nucléaires polyvalents américains dans des opérations contre les sous-marins russes. Comme dans les opérations anti-sous-marines pour assurer la défense des groupes de porte-avions contre les attaques des sous-marins nucléaires russes. Il est évident que de telles opérations de reconnaissance visent à préparer les actions des groupes de porte-avions américains près des côtes de la Russie.
Partant de ce qui précède, les spécialistes de la Marine l'ont jugé possible: en août 2000, l'équipage du sous-marin lance-missiles russe Koursk en mer de Barents a pu effectuer, à son insu, une mission d'entraînement au combat « à l'aveugle » dans l'intérêt de l'US Navy comme une "cible", qui a prédéterminé son destin naturel.
La circonstance suivante fonctionne également pour cette version. Les Américains ont obtenu diverses bases de données constituées en URSS et en Russie au fil des décennies. Ils ont permis d'isoler efficacement les perturbations de fond introduites par les sous-marins russes, de déterminer le degré d'impact environnemental sur les systèmes de télédétection acoustiques et non acoustiques, et bien plus encore.
Les Américains ont manifesté leur intérêt pour les forces russes pour combattre les sous-marins, en étudiant attentivement l'efficacité du système de détection de sous-marins, une base de données pour la conception de sous-systèmes de sonars sous-marins. Tout cela était nécessaire pour créer un système d'observation et de suivi sous-marin pour les sous-marins nucléaires russes dans la mer de Barents. Ce genre de "parapluie anti-sous-marin" est un réseau de stations de prévision qui éclairent en permanence la situation sous-marine.
Le projet "Enquête sur la nature d'une future guerre en mer au cours de conflits régionaux" a résolu le problème de localiser, voire de réduire à zéro, la possibilité d'une utilisation au combat de la flotte de sous-marins nucléaires stratégiques russes. Cela a été décidé de nos propres mains. L'objectif est de créer un système intégré moderne et hautement efficace pour la détection, le suivi et la destruction des sous-marins nucléaires russes en situation de crise en mer de Barents. Les scientifiques russes qui ont reçu les subventions ont judicieusement suggéré: l'absence de grandes profondeurs facilite l'utilisation d'armes anti-sous-marines et permet de bloquer les voies de sortie des bases permanentes des sous-marins nucléaires russes vers les zones d'eau profonde de l'océan ouvert pour les patrouilles de combat.
Le projet «Étude du degré de contamination radioactive de la zone d'eau de l'Arctique (comme dans le texte - NP) et de la partie nord de l'océan Pacifique dans la zone côtière russe» poursuit le thème maritime. Ici, les Américains s'intéressaient déjà aux actions de la flotte de sous-marins nucléaires russes dans les eaux couvertes de glace, où les méthodes et moyens de détection ci-dessus sont soit limités, soit généralement inacceptables. Par conséquent, des moyens ont été activement développés pour sonder "l'émission radioactive des centrales nucléaires" des sous-marins nucléaires russes. Pour cela, les États-Unis ont créé un réseau de capteurs spéciaux. Ce à quoi nos scientifiques étaient attirés.
Dans le même temps, dans le contexte du problème artificiellement aggravé de la couche d'ozone dans la zone arctique, les États-Unis ont réalisé des études à grande échelle de l'océan Arctique, qui les intéressaient d'un point de vue militaro-stratégique. Une partie de ce programme était les vols de ballons avec des instruments et de l'équipement du terrain d'entraînement ESRANGE dans la ville suédoise de Kiruna. De toute évidence, l'armée américaine a reçu des informations complètes sur les emplacements possibles des positions de combat temporaires des sous-marins nucléaires russes, en fonction de la configuration du fond et de l'épaisseur de la couverture de glace, concluent les agents de contre-espionnage russes.
MINAT - MINAT SOUS L'ATOME
Des informations détaillées ont été obtenues par les départements spécialisés américains en coopération directe avec le ministère russe de l'énergie atomique de l'époque. Elle s'est développée, y compris dans des domaines aussi délicats: la conception et le développement de charges nucléaires, la création de charges thermonucléaires surpuissantes et leurs essais, les exercices militaires et les essais nucléaires, les essais nucléaires spécialisés dans le but d'étudier les facteurs dommageables des explosions nucléaires. En développement, les Américains ont présenté des questions de leur domaine d'intérêt. Parmi eux, l'effet des explosions nucléaires sur le fonctionnement des radars et la propagation des ondes radio, l'effet conjoint sur les structures des ondes de choc dans le sol et l'atmosphère, la zone d'occurrence d'une impulsion électromagnétique (EMP), l'effet de EMP sur les systèmes typiques (par exemple, les lignes électriques), l'impact sur les systèmes terrestres et aériens au niveau de rayonnement maximal.
Rayonnements X et plasma, faisceaux d'ions, corrélation entre les tests aériens et souterrains, exposition des personnes à des doses de niveaux élevés et faibles - cela peut être énuméré pendant longtemps. Un centre nucléaire fédéral russe a même reçu une proposition sur la conduite possible de travaux de recherche sur le thème « Effets à haute altitude d'une explosion nucléaire ».
Les Américains, vraisemblablement, ont proposé à notre peuple de travailler sur quelque chose dans lequel ils n'étaient pas eux-mêmes très forts. Et les informations manquantes ont été facilement obtenues. En particulier, sur la formation d'un piège magnétique lors d'une explosion nucléaire aérienne, l'effet sismique d'une explosion nucléaire souterraine, la possibilité d'une production secrète accélérée de plutonium, la communication avec des missiles lors d'une explosion nucléaire, le radar à l'horizon, etc. au.
Il est curieux qu'une telle coopération entre le Minatom et les États-Unis ait été facilitée par certains hauts fonctionnaires de l'administration de l'époque du président de la Fédération de Russie, du ministère des Affaires étrangères et du Minatom lui-même. Tous ont adhéré à la position selon laquelle "le processus d'amélioration des technologies nucléaires est irréversible, dans l'intérêt du maintien d'un moratoire sur les essais et d'accords sur la non-prolifération des armes nucléaires, toute coopération des puissances nucléaires sous un contrôle international approprié est souhaitable."
Il n'y avait qu'une personne qui pensait différemment - le ministre russe de la Défense Igor Rodionov. Il a bloqué la conclusion d'accords directs entre l'institution russe ultra-secrète et les Américains, avec des conséquences négatives ultérieures pour ses initiateurs parmi les subordonnés. En russe, il a licencié quelqu'un sans avantages sociaux. Il ressort clairement de la correspondance électronique entre les clients et les entrepreneurs que la décision du général d'armée Rodionov a fait l'objet d'une discussion approfondie. Les parties recherchaient des options pour des actions coordonnées des parties intéressées sur le programme nucléaire en dehors de la juridiction fédérale russe et du contrôle du ministère de la Défense de la RF. Le format de la coopération et la composition de ses participants ont également été déterminés.
L'option la plus favorable pour les Américains était l'option de contacts scientifiques directs avec l'approbation de la direction du ministère de la Défense RF. En l'absence d'intermédiaires, cela réduirait le coût des projets scientifiques et techniques communs en cours et les placerait dans une position invulnérable par rapport à la législation actuelle des partenaires - les scientifiques militaires russes. Pour résoudre le problème, les Américains ont pris des mesures pour faire pression sur les hauts dirigeants russes. Cela explique en partie à la fois la destitution imminente d'Igor Nikolaevich Rodionov et la confrontation à long terme qui a suivi entre la direction du ministère de la Défense et l'état-major.
Et puis les clients et les artistes développaient simultanément des manières alternatives d'organiser la coopération. Des partenaires russes particulièrement intéressés, y compris ceux de la direction de la science militaire, ont envoyé obséquieusement les recommandations d'un plan tactique. L'un d'eux a écrit: la principale raison du retard dans la conclusion des contrats est l'absence d'accord au niveau gouvernemental. Et il a conseillé de rédiger une version d'un tel accord, y compris une clause sur le travail en commun "pour vérifier la fiabilité du calcul et des appareils théoriques utilisés pour prédire les conséquences d'une explosion nucléaire dans tous les environnements", d'élaborer un ensemble de normes internationales pour la protection des biens civils contre une explosion d'impulsions électromagnétiques. Encore une fois - "pour exclure la menace de chantage nucléaire de pays tiers".
En outre, a-t-il écrit, il est extrêmement utile d'organiser une série de publications dans les médias russes sur la nécessité d'une coopération militaro-technique dans le domaine de la sécurité nucléaire et de la non-prolifération des technologies nucléaires, de la prévention du terrorisme nucléaire et de la utilisation du potentiel scientifique et technique du ministère de la Défense pour résoudre des tâches non militaires. Tout va bien si vous ne savez pas quelles formes cette coopération a pris dans la réalité en ce qui concerne la force de frappe et le parapluie nucléaire russe - les forces de missiles stratégiques.
Passons aux conclusions du contre-espionnage: il faut supposer que sur la base du produit scientifique et intellectuel national précédemment produit dans le domaine militaire, des scientifiques et des spécialistes russes sur le territoire de la Russie, en dehors de la juridiction des organes fédéraux compétents, sous le contrôle des services spéciaux américains ont créé une arme fondamentalement nouvelle, comparable en efficacité aux armes nucléaires … Il est possible que des échantillons d'armes spéciales de nouvelle génération, créés dans des instituts de recherche et des bureaux d'études russes, se trouvent sur le territoire de la région de Moscou et, sous certaines conditions, puissent être utilisés pour mener des actions terroristes et autres.
DOUBLÉE DE DÉSARMEMENT
Le ministre russe de la Défense Pavel Grachev a écrit à son homologue américain Richard Cheney pour ne pas s'inquiéter "du rééquipement de 90 silos de missiles lourds RS-20 (SS-18 Satan) détruits pour y installer des missiles monoblocs". Tout d'abord, Grachev a convaincu l'Américain qu'un anneau restrictif d'un diamètre ne dépassant pas 2,9 mètres serait installé dans la partie supérieure de chaque mine, ce qui ne permettrait pas de charger un lourd ICBM. Deuxièmement, chaque puits sera rempli de béton jusqu'à une profondeur de 5 mètres. Troisièmement, la rénovation sera supervisée par des spécialistes des États-Unis.
En réponse à la destruction garantie de nos missiles de défense antimissile lourds non interceptés avec MIRV, les Américains se sont engagés à faciliter l'armement de leurs bombardiers stratégiques capables d'emporter des armes nucléaires. Après la lettre susmentionnée, ils ont promis de mener… une "exposition unique" de bombardiers stratégiques avec des armes sur leurs points d'emport. En même temps, ils étaient convaincus: par le nombre d'unités de suspension, on ne peut juger de l'armement possible de l'avion. Les concepteurs d'avions américains sont-ils complètement fous d'installer sur leurs consoles des équipements qui ne seront jamais utilisés ? Garanties politiques et assurances de ne pas équiper les avions avec plus que promis, le nombre d'armes nucléaires dans une telle situation ne vaut rien. Les inspecteurs russes sont partis - pendre sous l'avion d'armes, y compris nucléaires, à deux reprises. C'est un autre exemple d'un partenariat inadéquat en matière de désarmement.
Aujourd'hui, il a été calculé avec précision: dans l'ensemble, dans le cadre du traité START-2, la Russie a été lésée dans ses droits. Des centres scientifiques non gouvernementaux ont participé à la préparation de la version en langue russe du texte du Traité, dont le personnel a traduit le texte du document du russe vers l'anglais et vice versa. L'identification ligne par ligne du document en russe et en anglais a révélé des erreurs grossières d'orthographe, de ponctuation et de sémantique dans le texte en anglais, ce qui pourrait conduire à des interprétations différentes par les parties des dispositions d'un accord aussi sérieux. Et ce n'est pas le seul accord de ce genre, en fait, fatidique, à la création duquel les Centres ont participé.
Les matériaux confisqués par le contre-espionnage ont trouvé des projets de paquets de documents sur le processus de désarmement interétatique bilatéral, préparés par des structures non gouvernementales. Des variantes de documents officiels interétatiques révèlent un mécanisme de modélisation de l'adoption de décisions politiques importantes au niveau des gouvernements des deux pays, suggéré par les experts dits indépendants de centres de recherche non gouvernementaux aux États-Unis et en Russie. Naturellement, pas en faveur de ce dernier. Il convient de noter que des spécialistes «indépendants» ont également participé à la préparation de lois spécialisées «Sur les activités spatiales en Fédération de Russie», «Sur la politique de l'État dans le domaine de la gestion des déchets radioactifs», «Sur l'utilisation de l'énergie nucléaire en Russie”, “Sur la ratification du Traité START -2 et d'autres. La plupart de ces documents sont encore valables.
Des spécialistes « indépendants » ont participé à la préparation de lois spécialisées « Sur les activités spatiales en Fédération de Russie », « Sur la politique de l'État dans le domaine de la gestion des déchets radioactifs », « Sur l'utilisation de l'énergie nucléaire en Russie », « Sur la ratification de le traité START-2" et d'autres
Un autre exemple de la fausse justification par les Américains de leurs actions. Les États-Unis ont déclaré qu'ils devaient aider la Russie à maintenir la capacité organisationnelle nécessaire pour faire fonctionner le système d'alerte précoce dont ses forces nucléaires ont besoin pendant la crise économique. Si cette capacité organisationnelle est perdue, alors pendant des décennies, la Russie se retrouvera sans système d'alerte précoce adéquat et avec des milliers d'ogives nucléaires prêtes à être lancées rapidement. Un système d'alerte d'attaque de missile russe semi-aveugle (système d'alerte d'attaque de missile), si une combinaison de faits techniques et humains se produit
