Pour renforcer la sécurité de la Russie, il est nécessaire de rééquiper de force l'armée avec les dernières armes non nucléaires
La création d'une économie innovante au lieu d'une économie de matières premières, comme mentionné dans le discours du Président à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, est également une condition préalable à la modernisation du complexe militaro-industriel et au réarmement de l'armée avec les dernières armes. L'armée russe est armée à 90 % d'armes moralement et physiquement dépréciées.
Donc en service sont pour la plupart obsolètes 20 000 chars et 1 800 avions de combat encore de production soviétique. Les deux tiers d'entre eux ont besoin de réparations majeures. L'industrie des munitions est dans le pire état. Les munitions (obus, mines, bombes, missiles, etc.) qui ont été fabriquées en URSS ont expiré une période de stockage sûr et il est dangereux de les utiliser pour tirer, il peut y avoir des explosions prématurées et la mort de personnes, d'armes à feu, d'avions, hélicoptères, navires que cette munition est utilisée. Il n'y a pratiquement nulle part où produire de nouvelles munitions, car l'équipement des entreprises de munitions est obsolète et le personnel qualifié a quitté l'industrie et a perdu ses qualifications. Une situation malheureuse s'est développée dans le domaine des armes nucléaires, créées en URSS, qui ont une certaine durée de vie. La création de nouvelles armes nucléaires est impossible sans explosions nucléaires expérimentales, interdites par les accords internationaux.
Dans une telle situation, la Russie sera inévitablement privée de ses armes nucléaires. Aux États-Unis, une situation similaire se développe avec les armes nucléaires. Mais l'armée américaine a subi un réarmement avec les dernières armes non nucléaires, contrairement à la Russie, et en cas de guerre, la Russie sera pratiquement sans défense. L'agressivité des États-Unis est soutenue par un énorme budget militaire, qui est plus de 15 fois supérieur à celui de la Russie. L'objectif stratégique des États-Unis est l'utilisation sans entrave des ressources naturelles limitées de la Terre (pétrole, gaz, métaux, etc.) à l'aide d'une domination mondiale basée sur la force militaire, puisque la puissance économique basée sur l'émission incontrôlée de le dollar des dernières décennies touche à sa fin.
L'obstacle le plus sérieux à la solution de cette tâche sont les forces nucléaires stratégiques russes, qui sont les seules au monde capables de détruire les États-Unis lors de la première frappe, mais la Russie ne crée pas de système de défense antimissile territorial et est incapable de se défendre contre une frappe de représailles dévastatrice, contrairement aux États-Unis, qui construisent activement un tel système de défense anti-missile. Le traité START, qui vient d'être signé par les présidents de la Russie et des États-Unis, sur la réduction des ogives nucléaires et de leurs porteurs vise à réduire notre potentiel de missiles nucléaires. C'est-à-dire que pour la Russie, il y a la perspective de perdre l'efficacité des forces nucléaires stratégiques (FNS): d'une part, en raison de l'impossibilité de moderniser les charges nucléaires en l'absence de leurs essais, d'autre part, en raison de la réduction des forces nucléaires stratégiques sous la traité START et, troisièmement, en raison du développement intensif du territoire américain de défense antimissile, que la Russie ne possède pas.
À l'heure actuelle, les forces nucléaires stratégiques des pays de l'OTAN (États-Unis, Grande-Bretagne et France) ont un avantage significatif sur les forces nucléaires stratégiques de la Russie, seuls les États-Unis disposent de 1195 porteurs stratégiques d'armes nucléaires et de 5573 ogives nucléaires, ainsi que milliers de missiles de croisière stratégiques, la Russie compte 811 porte-avions et 3906 ogives nucléaires.
Les États-Unis préparent depuis longtemps leurs forces armées à détruire les forces nucléaires stratégiques soviétiques et maintenant russes lors de la première attaque surprise, tandis que les restes d'ogives nucléaires russes qui ont survécu à une telle frappe doivent être abattus par le système de défense antimissile américain. Le colonel général Ivashov écrit à ce sujet: « Pour la première fois depuis le début de la course nucléaire, les États-Unis ont une chance de couvrir de manière fiable le potentiel stratégique russe avec un système de défense antimissile et un arsenal de missiles de croisière de haute précision en conjonction avec suppression électronique des systèmes de contrôle. Dans le NVO (voir n° 41, 2009), le général de division Belous a déclaré à propos de ce problème: « Une frappe surprise de 50 à 60 missiles de croisière nucléaires basés en mer pourrait perturber une contre-attaque des forces stratégiques de la Russie.
Les spécialistes américains ont un point de vue similaire: « Les États-Unis pourront bientôt détruire le potentiel nucléaire à longue portée de la Russie et de la Chine par une première frappe avec des missiles de croisière à tête nucléaire invisibles aux radars russes et chinois » (Affaires étrangères. mars, avril 2006). Dans de telles conditions, alors qu'une menace réelle de destruction plane sur les forces nucléaires stratégiques russes, le traité START devrait au moins, d'une part, geler le système de défense antimissile américain, et d'autre part, prendre en compte les forces nucléaires stratégiques britanniques et françaises, puisque en cas de conflit nucléaire entre les États-Unis et la Russie, les missiles britanniques et français voleront vers la Russie, pas les États-Unis, et troisièmement, les forces nucléaires stratégiques américaines représentant les missiles de croisière stratégiques. Le traité START ne mentionne qu'une relation juridiquement non contraignante entre les forces nucléaires stratégiques et la défense antimissile, ainsi qu'une déclaration orale du président russe selon laquelle la Fédération de Russie se retirera du traité START si le développement de la défense antimissile devient dangereux pour notre pays.
Mais tant que les États-Unis feront de la recherche et du développement sur la défense antimissile (alors qu'ils essaieront de les garder secrets), la Russie n'aura aucune raison de se retirer du traité ABM, et lorsqu'ils l'adopteront, le retrait de la Russie de START devient inutile.. Le traité START n'exige pas un gel sur la défense antimissile, sur les forces nucléaires stratégiques de l'Angleterre et de la France (et c'est plus de 400 armes nucléaires capables de détruire 400 villes russes), ainsi que sur la réduction et le contrôle des missiles de croisière, mais seule une réduction mutuelle des porte-avions stratégiques à 700 unités est enregistrée et 1 550 ogives nucléaires.
Cela met en péril la sécurité nationale de la Russie, car les forces nucléaires stratégiques russes sont enfermées dans un cadre rigide en vertu du traité START, et les missiles de croisière américains et la défense antimissile, ainsi que les forces nucléaires stratégiques de l'Angleterre et de la France, se développeront de manière incontrôlable pour un niveau où ils permettront de détruire les forces nucléaires stratégiques russes en toute impunité.
Pour renforcer la sécurité nationale de la Russie, il est nécessaire de renforcer et de protéger les forces nucléaires stratégiques d'une première frappe, ainsi que la détection rapide non seulement des missiles balistiques, mais également des missiles de croisière participant à la première frappe, ce qui est nécessaire pour une frappe de représailles efficace, inacceptable pour les États-Unis. Cela réduira la probabilité d'une première frappe américaine contre les forces nucléaires stratégiques russes.
Pour renforcer la sécurité de la Russie, il est également nécessaire de rééquiper de force l'armée avec les dernières armes non nucléaires, mais cela nécessite des moyens appropriés. Selon le président russe, environ 23 000 milliards de roubles sont nécessaires pour rééquiper l'armée d'ici 2020. roubles, soit une moyenne de 2,3 billions de dollars. dans l'année. Le budget de la défense de la Russie pour 2010 est de 1,3 billion de dollars. roubles, alors que les dépenses du budget de l'État ne sont pas assurées par un tiers des revenus, dont le manque est compensé par le fonds de réserve, qui se termine cette année. Selon les prévisions du ministre des Finances de la Fédération de Russie, l'économie du pays n'atteindra le niveau d'avant la crise qu'en 2014, et personne ne sait ce qu'il adviendra ensuite de l'économie. C'est-à-dire que dans un avenir prévisible, l'État n'a pas les fonds nécessaires pour mettre en œuvre le plan de rééquipement de l'armée avec les dernières armes d'au moins 70 % d'ici 2020, étant donné le système de gestion corrompu existant en Russie, lorsque le montant des la corruption annuelle est 10 fois plus élevée que le budget de la défense de l'État.
A cet égard, les questions fondamentales suivantes se posent: d'abord, qui s'intéresse et qui ne s'intéresse pas à la modernisation ? Dans son article "Forward Russia!" Le président russe a déclaré que les "fonctionnaires corrompus" et les entrepreneurs qui "ne font rien" sont contre la modernisation. Deuxièmement, où trouver les fonds nécessaires à la modernisation des secteurs industriels moralement et physiquement dépréciés créés en URSS (le complexe militaro-industriel, l'agriculture, la médecine, le logement et les services communaux, la mécanique, les transports, etc.), et la création d'industries à forte intensité scientifique ? Troisièmement, quel type de système de gestion est nécessaire pour moderniser l'économie ? Le système de gestion moderne est criblé de corruption et n'est pas adapté à la résolution de tâches stratégiques, notamment le réarmement de l'armée, fixées par le président. Sans une solution satisfaisante à ces questions fondamentales, les propositions du président pour moderniser l'économie ne pourront être tenues.
Premier problème: qui est intéressé et sur qui le président peut-il s'appuyer dans la mise en œuvre concrète de la modernisation ? Les scientifiques, les ingénieurs, les gestionnaires non corrompus, les travailleurs, etc., c'est-à-dire les collectifs de travail des entreprises, les instituts de recherche, les universités, etc., ainsi que les étudiants - futurs membres des collectifs de travail, s'intéressent principalement à la modernisation de l'économie, à l'augmentation de la productivité du travail et une augmentation correspondante des revenus. Mais afin de réaliser cet intérêt dans des actions pratiques appropriées, les collectifs de travail doivent avoir un droit inscrit dans la loi de contrôler les entrepreneurs. À la fin des années 90, la Douma d'État de la Fédération de Russie a examiné un projet de loi « Sur les collectifs de travail ». Cette loi a été adoptée en première lecture, mais a ensuite été retirée de l'examen.
Il faut faire passer cette loi avec l'aide du président, alors le président trouvera des millions d'assistants actifs dans la modernisation du pays.
Deuxième problème: où trouver des fonds pour la modernisation et la création d'une économie innovante ? S'ils sont empruntés à l'Occident, la Russie, d'une part, risque de s'endetter à nouveau et, d'autre part, il n'est pas rentable pour l'Occident de créer en Russie une économie innovante qui soit compétitive sur le marché mondial et de se rééquiper l'armée avec les dernières armes. Mais en Russie, des fonds sont nécessaires à ces fins, ils sont dans un état "lié". Considérons les principales sources de ces fonds.
1. Accumulés dans l'ancien Fonds de stabilisation et les réserves de la Banque centrale d'environ 600 milliards de dollars (18 000 milliards de roubles). Un tiers de ces fonds a déjà été dépensé pour lutter contre la crise. D'une part, il a renforcé le système bancaire, qui n'était pas adapté au financement de la production, et a également doublé le nombre de milliardaires en dollars. D'autre part, le rouble a dévalué d'un tiers, les prêts et le fonds de roulement des entreprises ont diminué, la consommation de la majorité de la population a diminué en raison de l'inflation et de la dévaluation du rouble, le chômage a augmenté, la production a diminué, etc.
2. La corruption, qui est estimée à 12 000 milliards de dollars. frotter. dans l'année. Ce sont 10 (dix !) budgets de défense annuels. D'une part, la corruption imprègne l'appareil gouvernemental d'État, ce qui sape les actions des autorités officielles (le président, le gouvernement, la Douma d'État, etc.). D'un autre côté, la corruption enlève de l'argent aux entrepreneurs, ce qui est nécessaire pour mener à bien la modernisation, et aux citoyens, ce qui abaisse leur niveau de vie.
3. Au fil des années de réformes, plus de 2 000 milliards de roubles ont été exportés à l'étranger. Poupée.
4. Les fonds nécessaires peuvent être reçus dans le budget par le biais du monopole de l'État sur les rentes naturelles et les biens "péchés" (alcool, tabac, etc.), ainsi que par l'introduction d'un impôt progressif sur les revenus des citoyens, etc.
5. Les citoyens russes tirent près de la moitié de leurs revenus de l'économie « parallèle », ce qui réduit de moitié les impôts perçus par l'État. L'économie souterraine emploie 25 millions de personnes qui ne paient pas d'impôts.
6. L'une des sources de fonds pour l'investissement devrait être l'émission ciblée de la Banque centrale, car le rapport entre la quantité d'argent dans l'économie russe et le PIB n'est que d'environ 40%, dans les pays développés d'environ 100%, en Chine - 150%.
La volonté politique du président est nécessaire pour canaliser ces fonds vers la modernisation de la Russie. Mobiliser ne serait-ce qu'une partie des fonds de ces sources permettra d'augmenter au moins le double du budget nécessaire pour moderniser l'économie nationale et créer une économie innovante, ainsi que d'augmenter les dépenses de défense et de sécurité, de production, d'éducation, de science, de culture et la sphère sociale.
Le troisième problème concerne un nouveau système de gestion adapté aux tâches modernes. La modernisation des industries traditionnelles et la création de nouvelles industries de haute technologie sont impossibles sans la répression de la corruption. 2,5 millions de personnes (fonctionnaires et entrepreneurs) sont impliquées dans la corruption « commerciale », et la moitié de la population est impliquée dans la corruption « quotidienne ». Pour résoudre ce problème, une approche systématique est nécessaire, y compris un ensemble de lois anti-corruption (il a été adopté par la Douma d'État de la Fédération de Russie et est en vigueur depuis le 01.01.09), une révision de toutes les lois précédemment adoptées en termes de leur "composante corruption", assurant le fonctionnement effectif des forces de l'ordre et du système judiciaire (sans pots-de-vin, toits de gangs et loi sur le téléphone).
Mais il est particulièrement important de créer un contrôle efficace à la fois sur les « fonctionnaires corrompus » et sur les « entrepreneurs qui ne font rien ». Les organes gouvernementaux élus tant au niveau central qu'au niveau local devraient contrôler le pouvoir exécutif (pour cela, il est nécessaire d'adopter le projet de loi préparé sur le contrôle parlementaire), et les conseils élus des collectifs de travail devraient contrôler l'administration des entreprises, selon les besoins. par le projet de loi « Sur les collectifs de travail ». Cela ouvre l'administration publique au contrôle public et crée une société de personnes libres et responsables, comme l'a dit le président Dmitri Medvedev dans son message.
L'élément principal du nouveau système de gestion est la combinaison optimale des méthodes de gestion planifiée et du marché. De telles méthodes de gestion ont été utilisées avec grand succès pendant la NEP (1921-1928) et dans la Chine moderne depuis 1978 (où le PIB a été multiplié par 15 en 30 ans), en fonction de leurs tâches et de leurs capacités.
Comparons les résultats des réformes en Chine et en Russie, où des modes de gestion différents ont été utilisés dans le cadre d'une économie de marché au cours des 19 dernières années.
Depuis 1990, le PIB de la Chine a augmenté de plus de 5 (cinq !) Fois. Au cours de la même période, la Russie a réussi à récupérer après une baisse dans les années 90, le niveau du PIB en 1990, mais de moindre qualité (le secteur de l'économie à forte intensité de savoir a été pratiquement détruit, la science et l'éducation ont subi de gros dégâts, la démographie la situation s'est fortement détériorée, la "surmortalité" était d'environ 15 millions, l'insuffisance de l'approvisionnement de l'armée avec les dernières armes, etc.), c'est-à-dire en fait, il y a eu une baisse significative du PIB.
En pleine crise, sur les neuf mois de 2009, le PIB de la Chine a augmenté d'environ 8 %, tandis qu'en Russie, le PIB s'est contracté de 10 % et l'industrie de 15 %. Comment pouvez-vous expliquer une si grande différence dans les résultats des réformes en Chine et en Russie au cours des 19 dernières années ? Raison principale: différentes méthodes de gestion sont utilisées. En Chine, il existe des méthodes de gestion de marché planifié, tandis qu'en Russie prévaut un système de gestion bureaucratique corrompu. En Chine, il existe un plan d'État, qui est constamment engagé dans la planification et la prévision pendant 15 à 20 ans, le secteur public comprend l'énergie, les industries extractives, l'aérospatiale, le complexe militaro-industriel, les télécommunications, les produits pharmaceutiques, la métallurgie, etc.
Le terrain appartient à l'État et à la propriété collective. Les banques appartiennent pour la plupart à l'État. Il existe deux types de banques: commerciales, à but lucratif et politiques, qui offrent des prêts à long terme à des taux d'intérêt bas pour répondre aux objectifs de développement du gouvernement. Plus de 90 % des prix sont dictés par le marché. L'État fixe des prix fixes pour les produits de base (pétrole, gaz, électricité, métaux, etc.). Pour réprimer la corruption, un système de mesures est utilisé: contrôle des collectifs de travail sur l'administration des entreprises, confiscation des biens, procédures publiques, peine de mort, contrôle des revenus et dépenses des fonctionnaires et de leurs proches, etc.
Le système de planification du marché en Chine permet une politique d'investissement active qui, malgré le déficit budgétaire chronique (6-10% du PIB) et une grande quantité d'argent dans l'économie, limite l'inflation (en 2007-2008 elle était de 5 à 6 % en Chine par an, tandis qu'en Russie - 10-13%). La part des investissements dans le PIB de la Russie est inférieure à 20 % contre 50 % en Chine. Un afflux puissant d'investissements détermine la croissance rapide de l'économie chinoise. En Chine, un barème progressif d'impôt sur le revenu est utilisé (de 5 à 45%), tandis qu'en Russie, cet impôt est de 13% pour tous les citoyens, de sorte que des fonds importants ne sont pas reçus dans le budget.
Pour moderniser et créer une économie innovante, un nouveau système de gestion est nécessaire, comprenant un plan d'État (du type de la Chine et de l'Inde) et un système de banques d'État capables d'émettre des prêts à long terme à la production à des taux d'intérêt bas. Le programme de modernisation de l'économie nationale devrait être élaboré par le Comité de planification de l'État en collaboration avec l'Académie des sciences de Russie et les principales universités en s'orientant vers les dispositions fondamentales du discours du Président de la Russie. Les économistes libéraux qui dirigent désormais l'économie russe ne peuvent pas gérer le nouveau système de gestion, y compris le plan d'État et le système bancaire d'État, puisque la théorie libérale du marché libre, sur laquelle ils s'appuient, est, en principe, inadaptée face à crise et restructuration économique. Le nouvel appareil administratif requiert des spécialistes qui ont de l'expérience dans l'administration publique et comprennent la nécessité d'une combinaison optimale de méthodes de gestion planifiée et de marché dans les conditions modernes.
