« Aie pitié, Alexandre Sergueïevitch. Notre règle tsariste: ne faites pas d'affaires, ne fuyez pas les affaires ».
Pouchkine A. S. Conversation imaginaire avec Alexandre Ier
"La révolution est au seuil de la Russie, mais je jure qu'elle n'y pénétrera pas", a déclaré Nicolas Ier après l'accession au trône et la défaite du soulèvement décembriste. Il n'est pas le premier monarque de Russie à avoir combattu une "révolution", mais le plus emblématique.
Le développement naturel de la Russie dans le cadre de la formation féodale s'est heurté à des causes extérieures qui ont amené de nouveaux défis sérieux. Dans une situation aussi difficile, une crise du système féodal-serf a commencé en Russie, le système de gestion a cessé de correspondre aux défis externes et internes.
Comme nous l'avons écrit dans l'article « La Russie. Raisons objectives de retard », le pays s'est engagé sur la voie du développement historique, alors que la féodalité se formait déjà en Europe occidentale, sur des territoires dotés d'anciennes infrastructures, routes et lois romaines.
Elle a commencé son chemin historique dans des conditions climatiques et géographiques beaucoup plus difficiles, ayant un facteur de déstabilisation constant sous la forme d'une menace de la Grande Steppe.
Pour ces raisons, la Russie était à la traîne des pays européens voisins, qui représentaient une menace militaire pour le pays.
Dans de telles conditions, la première modernisation du pays a été réalisée, qui, en plus de la puissance militaire, a également permis le développement des forces productives du pays, son économie et le développement de nouvelles terres importantes pour le pays, à la fois dans l'Amérique lointaine et en Novorossie (Manstein Kh-G.) …
Sans la modernisation de Pierre le Grand, une telle Russie n'aurait même pas rêvé. Dans ce contexte, une tentative dans des cercles quasi historiques, utilisant, entre autres, des travaux scientifiques (P. N. Milyukov), pour réfuter ces conclusions évidentes, soutenues même par la littérature scientifique étrangère, est surprenante.
L'irrationalité et l'incohérence dans les actions de Pierre, les réformes controversées et la croissance de nouveaux ulcères sociaux, les émeutes et la faim, les contre-réformes partielles après la mort du constructeur naval tsar n'annulent pas les réalisations de la modernisation de Pierre le Grand (S. A. Nefedov).
Les critiques ne tiennent pas compte des conséquences de son absence (modernisation) dans un environnement extérieur agressif, que le brillant tsar russe a certainement ressenti et compris, si l'on veut, « de manière irrationnelle ».
L'accélération, dont parle N. Ya. Eidelman, provoquée par la modernisation de Peter, affaiblie au début du XIXe siècle, tandis que la Grande Révolution bourgeoise en France et la Révolution industrielle en Angleterre, qui ont créé une société industrielle basée sur la machine fabrication, a eu lieu.
Les révolutions sociales dans les pays européens ont considérablement accéléré la révolution industrielle, assurant la transition vers une société industrielle dans les pays des concurrents potentiels de la Russie, tandis qu'en Russie:
« … pendant les trente premières années du XIXe siècle. la distribution des machines était sporadique, instable et ne pouvait ébranler la petite production et la grande manufacture. Seulement à partir du milieu des années 30. l'introduction simultanée et continue de machines a commencé à être observée dans diverses branches de l'industrie, dans certaines - plus rapides, dans d'autres - plus lentes et moins efficaces."
(Droujinine N. M.)
Et juste à cette période, lorsque la question d'une nouvelle modernisation s'est posée, le besoin de changements sociaux et l'introduction de nouvelles technologies ont été ignorés.
Il n'est possible de comparer Pierre Ier et son descendant Nicolas Ier que sur une seule chose: tous deux avaient Menchikov, l'un talentueux « niché » d'une époque mouvementée, l'autre, un courtisan fuyant les affaires, qui ne cachait pas son ignorance.
Les deux tsars étaient extrêmement actifs, comme l'ont noté les contemporains, mais l'un a passé son règne à moderniser la Russie, et l'autre l'a gaspillé en mirages bureaucratiques et en batailles avec des moulins à vent.
Pour les deux rois, la "régularité" de l'armée, pour Pierre aussi la flotte, était la composante et le modèle le plus important pour l'administration civile, la seule différence était celle du début du XVIIIe siècle. c'était un mode de gestion révolutionnaire, mais pour la première moitié du XIXe siècle c'était un anachronisme. Le père-commandant de l'empereur Nicolas, le feld-maréchal I. F. Paskevich a écrit:
"La régularité dans l'armée est nécessaire, mais on peut en dire ce qu'ils disent des autres qui se cassent le front, en priant Dieu… Ce n'est bon qu'avec modération, et le degré de cette mesure est la connaissance de la guerre [emphase - VE], sinon l'acrobatie sort de la régularité."
Si nous comparons la situation après la modernisation militaire achevée et échouée, alors dans le premier cas, victoire après victoire, et dans le second - défaites et pertes, qui se sont soldées par la défaite de la Russie lors de la Première Guerre mondiale.
La révolution est à nos portes…
Première moitié du XIXe siècle - c'est l'époque de la montée de la conscience nationale chez de nombreux peuples européens. Ces tendances ont également atteint la Russie, ayant reçu une formulation dans une formule trinitaire: autocratie, orthodoxie et nationalité.
Tout irait bien, mais sur le sol russe, le problème était que le pays n'était pas seulement divisé socialement. La classe principale, qui payait des impôts et des impôts dans le sang, était dans un état d'esclavage (combien de nuances d'esclavage ne font pas l'objet de cet article) et ne pouvait en aucun cas personnifier la nationalité au sens plein du terme. Comme le prince Drutskoy-Sokolinsky l'a écrit à propos du servage dans une note adressée à l'empereur: à propos de l'esclavage en Russie, ils ont inventé « des rebondissements européens… dus à l'envie de la puissance et de la prospérité de la Russie ».
C'était une sorte de parodie de bon sens et d'humanisme: parler de nationalité et définir l'écrasante majorité de la population paysanne du pays (paysans et paysans de l'État) comme « propriété ».
Un autre enseignant suisse du frère aîné de Nicolas Ier, Laharpe, a écrit:
"Sans libération, la Russie peut être exposée à un tel risque comme sous Stenka Razin et Pougatchev, et je pense à cette réticence déraisonnable de la noblesse (russe), qui ne veut pas comprendre qu'elle vit au bord d'un volcan… et ne peut s'empêcher de ressentir le plus vif malaise."
Ce qui n'était pourtant pas une révélation. Nicolas Ier, attentif à l'histoire de Pougatchev, jugea utile de publier l'Histoire de Pouchkine, personnellement revue par lui, afin de « faire peur » aux nobles présomptueux.
La crise du système féodal à la veille de la chute du servage était précisément causée par l'exploitation non économique croissante des paysans par les nobles.
Le besoin de pain en tant que matière première d'exportation nécessitait une augmentation des volumes de production, ce qui, dans des conditions de servage, conduisait exclusivement à une augmentation de la pression sur l'agriculteur, comme l'écrit V. O. Klyuchevsky:
… Dans le 19ème siècle. les propriétaires terriens transfèrent vigoureusement les paysans de quitrent à corvée; la corvée donnait au propriétaire en général un revenu plus large en comparaison du quitrent; les propriétaires terriens essayaient de prendre au servage tout ce qui pouvait lui être pris. Cela a considérablement aggravé la position des serfs au cours de la dernière décennie avant la libération. »
Le signe le plus important de la crise était l'incapacité totale des nobles à gérer leur « propriété privée »: vendre la patrie - envoyer de l'argent à Paris !
La réforme de 1861 a été facilitée pour l'État par le fait qu'un grand nombre de domaines ont été "restitués" à l'État par le biais de gages et même de re-gages.
Battre en retraite
À Saint-Pétersbourg, en face du palais Mariinsky, il y a un magnifique monument à l'empereur - un chef-d'œuvre d'O. Montferrand et du sculpteur P. Klodt. Il représente des moments de la vie du roi. Dans un bas-relief, Nikolaï Pavlovitch calme à lui seul la foule sur la place Sennaya lors d'une émeute de choléra. Oui, personnellement, un orateur courageux et né, un censeur personnel et un admirateur de Pouchkine, comme tous les tsars, un père de famille attentionné, un humoriste et un bon chanteur, un dirigeant, grâce auquel nous avons une ville de Saint-Pétersbourg comme nous admirer - de nombreux chefs-d'œuvre ont été construits sous lui. C'est d'une part.
D'un autre côté, Nicolas est un empereur avec une éducation et des perspectives au niveau des officiers subalternes, complètement non préparés pour le rôle qu'il a été forcé de jouer. L'ennemi de l'éducation, même dans le domaine militaire, et l'auteur de l'aphorisme mordant: « Je n'ai pas besoin de gens intelligents, mais de sujets loyaux. Comment ne pas rappeler ici Peter, qui a insisté: j'apprends et j'exige des professeurs pour moi-même.
Bien sûr, Nicolas n'était pas préparé pour le trône, ils ont été formés pour être caporal, au mieux, au commandant du corps des gardes, le refus du trône du discrédité Constantin a joué une mauvaise blague avec la Russie, mettant en avant à la place du organisateur, « observateur extérieur », et non participant au processus, le souverain, qui attendait tout le temps, n'agissait pas (ce qui vaut son travail sur « l'abolition » du servage).
C'est là que réside la principale différence entre l'organisateur et créateur Pierre le Grand, qui savait et comprenait ce qu'il fallait, comme il se doit, qui savait et déterminait lui-même ce qu'il fallait pour la modernisation, et l'autocrate, qui ne s'intéressait pas du tout au progrès, qui a reçu des informations à travers des rapports prolixes, un travail sans fin de commissions, regardant l'innovation comme un touriste ennuyé, même dans le royaume militaire bien-aimé.
V. O. Klyuchevsky a écrit:
« Alexandre Ier a traité la Russie comme un diplomate lâche et rusé qui lui était étranger. Nicholas I - comme aussi un étranger et aussi effrayé, mais un détective plus résolu de la peur”.
Contrôler
Après l'action ou plutôt l'inaction d'Alexandre Ier, son frère, par hasard, a obtenu un pays ébranlé du point de vue du gouvernement. La crise sociale après la victoire dans la guerre avec Napoléon prenait de l'ampleur et il fallait faire quelque chose.
Nicolas, qui est monté sur le trône pendant la crise, était bien sûr conscient du problème. Mais la menace d'une réélection au moyen des baïonnettes de la noblesse l'arrêta, même lorsqu'il n'y avait pas du tout une telle menace: n'était-ce pas « l'élu » son frère, ayant tué son père ? Comment voir autrement le soulèvement sur la place du Sénat le 14 décembre 1825 ?
C'est pourquoi les huit commissions sur la « question paysanne » (émancipation des paysans) étaient secrètes. De qui se cachaient-ils, des paysans ? De la noblesse.
Le tsar a chargé A. D. Borovkov de compiler un « Recueil de témoignages » des décembristes concernant les lacunes de l'administration de l'État, dans le but de les corriger.
Et dans de telles conditions, le tsar, songeant à transférer les paysans vers des obligés temporaires, a progressivement abandonné cette idée, et peut-être, simplement fatigué du travail inefficace sur l'aménagement de la vie intérieure, est passé à un système efficace et, comme il a semblé pendant longtemps temps, brillant, politique étrangère. L'« ère des réformes », dont quelqu'un rêvait au début du règne, en lien, sans doute, avec la création de la III branche (police politique), est vite tombée dans l'oubli. Et les réformes de Nikolaï étaient absolument formelles.
La noble dictature, au sens le plus large du terme, n'a pas pu développer efficacement le pays, mais a tenu avec ténacité la gestion du pays et de l'économie entre ses mains, et Nicolas Ier, qui n'était pas prêt en tant que personne pour la mission de développer le pays dans de nouvelles conditions historiques, a dépensé toute son énergie et d'énormes efforts pour renforcer le système "féodal" obsolète, sa conservation au cours de cette période.
Cela s'est produit dans le contexte de la révolution industrielle, lorsque les menaces extérieures au développement du pays ont nécessité une approche complètement différente.
Par exemple, un système de gestion plus progressiste, excluant le tableau des grades, a été rejeté en raison de la possibilité d'une bourgéoisation plus poussée des fonctionnaires. N'a pas été adoptée "Loi sur l'Etat", permettant le commerce non seulement des marchands, mais toutes les classes.
Le tsar a choisi la voie du renforcement de l'appareil d'État de répression. Il fut le premier à construire, comme on disait récemment, une "verticale" de fonctionnaires, qui en fait ne fonctionnait pas du tout.
Par exemple, comme dans le cas de la réforme et de la création du 1er département, qui était dirigé par Taneev, et A. A. Kovankov a été nommé directeur du département, un homme qui était
"… limité, mal éclairé et jamais servi nulle part, et Taneyev, en plus de toutes les mêmes qualités, est aussi un pédant extrêmement mal intentionné, affectueux et absurde qui pressera et pressera autant que possible…"
(MA Korf.)
Le tsar dut s'accommoder de l'arbitraire de la noblesse locale, qui violait partout et en masse les « lois justes », comme ce fut le cas avec la Réforme de l'inventaire de 1848, censée limiter l'arbitraire des propriétaires fonciers vis-à-vis de leurs serfs.
Toute la structure de l'administration provinciale, à jamais imprimée par NV Gogol et MESaltykov-Shchedrin, peut être caractérisée (à l'exception de quelques gouverneurs) comme une machine absolument non systématique, qui est souvent le fief personnel de gouverneurs tyrans (comme V Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Une structure formellement harmonieuse, mais en fait c'était un système composé de gouverneurs qui ne servaient pas du tout, ou qui restaient sur leurs terres. Les gens sont souvent incompétents, manipulant les statistiques pour ne pas offenser l'empereur avec la "vérité". Il convient d'ajouter ici le détournement de fonds général et la corruption. En même temps, les gouverneurs odieux non seulement n'étaient pas punis, mais recevaient de nouveaux sièges.
Les dirigeants des ministères et des départements ont également été sélectionnés pour correspondre au système, beaucoup exclusivement pour la formation aux exercices ou, comme dans le cas de P. A. Kleinmichel, un manager qui a dépensé des ressources financières et humaines insuffisantes là où elles n'auraient pas pu être dépensées pour atteindre des objectifs douteux, tout en étant un escroc. Et cela dans un pays qui n'a jamais souffert d'excès.
Peu de dirigeants vraiment intelligents dans le cadre établi du système de gaspillage inadéquat des ressources humaines, de formalisme insensé, de vol général, et dans les dernières années de la vie de l'empereur et de la servilité sans fin, ils ne pouvaient rien faire.
Il convient d'ajouter à l'évaluation du système de gouvernement du pays que, sous Nicolas, il s'est transformé en un abreuvoir personnel pour la police, des fonctionnaires de tous niveaux, qui organisaient leurs affaires et s'engageaient dans la fonction publique dans la mesure où.
Les détournements de fonds et les pots-de-vin imprégnaient tout le système étatique, les paroles du décembriste A. A. Bestoujev, adressées à Nicolas Ier, qui monta sur le trône, caractérisent pleinement la période de son règne:
"Qui pouvait, a-t-il volé, qui n'a pas osé, il a volé."
Chercheur P. A. Zayonchkovsky a écrit:
« Il convient de noter que sur 50 ans - de 1796 à 1847 - le nombre de fonctionnaires a augmenté 4 fois, et sur 60 ans - de 1796 à 1857 - près de 6 fois. Il est important de noter que la population a environ doublé au cours de cette période. Ainsi, en 1796, dans l'empire russe, il y avait 36 millions de personnes, en 1851 - 69 millions. Ainsi, l'appareil d'État dans la première moitié du XIXe siècle. a augmenté environ 3 fois plus vite que la population. »
Bien sûr, la complication des processus dans la société nécessite une augmentation de leur contrôle et de leur gestion, mais avec les informations disponibles sur l'efficacité extrêmement faible de cette machine de contrôle, l'opportunité de l'augmenter reste discutable.
Dans des conditions de réticence ou d'incapacité à résoudre le problème clé de la vie russe, ou, plus précisément, à résoudre ce problème sans préjudice des nobles, il a été décidé d'étendre le contrôle sur la population par le biais de mesures policières et administratives. En remettant sa solution à plus tard, en augmentant en même temps la pression sur les forces extérieures « destructives » du point de vue de l'empereur et en enfonçant un certain nombre d'autres problèmes à l'intérieur, sans les résoudre (comme dans le cas de la « valise sans une poignée » - la Pologne ou la guerre du Caucase).
Police étrangère
Bien sûr, toutes les actions du passé ne peuvent pas être vues à travers le prisme de la connaissance moderne, par conséquent, il semble incorrect d'accuser les ennemis de la Russie d'aider les ennemis de la Russie, mais le salut d'États hostiles, basé sur des idées idéalistes, et pas de la vraie politique, a créé des problèmes pour le pays.
En 1833, alors que le pouvoir à Istanbul à cause du soulèvement du gouverneur d'Egypte, Muhammad-Ali, était en jeu et que la « question orientale » pouvait être résolue en faveur de la Russie, le tsar apporta une assistance militaire au port en signant le traité Unkar-Iskelesi avec elle.
Pendant la Révolution hongroise de 1848-1849. La Russie a soutenu la monarchie de Vienne. Et, comme Nikolai l'a dit de manière autocritique à l'adjudant général comte Rzhevussky:
« Je vais vous dire que le roi polonais le plus stupide était Jan Sobieski, parce qu'il a libéré Vienne des Turcs. Et le plus stupide des souverains russes, - ajouta Sa Majesté, - moi, parce que j'ai aidé les Autrichiens à réprimer la rébellion hongroise."
Et de brillants diplomates russes, en même temps des courtisans expérimentés, tenant compte de « l'opinion » du tsar que l'Angleterre et la France du neveu de Napoléon Ier étaient des ennemis irréconciliables, lui firent des rapports dans le même esprit, cachant ainsi les faits réels de la formation d'une alliance de ces deux pays contre la Russie.
Comme E. V. l'a écrit Tarlé:
« Nikolaï était encore plus ignorant de tout ce qui concernait les États d'Europe occidentale, leur structure, leur vie politique. Son ignorance lui a fait du mal à plusieurs reprises. »
Armée
L'empereur consacra tout son temps aux brûlantes affaires d'État du changement des uniformes des gardes et des régiments ordinaires: épaulettes et rubans, boutons et mentiques étaient changés. Par souci de justice, disons que le tsar, avec l'adjudant général artiste L. I. Keele a inventé le casque de renommée mondiale avec un sommet pointu - "pickelhaube", dont le style a été " kidnappé " par les Allemands.
La réticence de Nikolai à vraiment comprendre les problèmes de gestion, à voir le problème dans son ensemble, et non ses segments, le conservatisme et l'absence totale d'une réelle expérience de la gestion pendant la guerre (ce n'est pas la faute de Nikolai, qui n'était pas autorisé à participer aux campagnes étrangères) - tout cela s'est reflété dans l'idée préférée du tsar - l'armée.
Ou plutôt, pas des armées, mais "jouer avec des soldats", comme D. A. Miloutine.
Politique du personnel et règles de servilité non écrites, une atmosphère de flatterie obligeait même les très bons commandants russes à garder le silence sur les problèmes, à ne pas les amener à l'empereur, comme dans le cas des campagnes de Paskevich en Hongrie ou lors de l'introduction de troupes dans le Danube. principautés en 1853.
Dans la « Revue historique de l'administration des terres militaires de 1825 à 1850 », créée au ministère de la Guerre, il a été rapporté qu'en 25 ans dans l'armée, 1 062 839 « de rang inférieur » sont morts de maladies. Au même moment, selon le rapport, dans les guerres (la guerre russo-iranienne de 1826-1828, la guerre russo-turque de 1828-1829, les guerres du Caucase, la répression du soulèvement en Pologne en 1831, la campagne en Hongrie en 1849).) a tué 30 233 personnes. En 1826, il y avait 729 655 « grades inférieurs » dans l'armée, 874 752 recrues ont été recrutées de 1826 à 1850. Au total, 2 604 407 soldats ont servi au cours de cette période.
De plus, les anciennes méthodes de gestion dans l'armée, la concentration de l'attention, encore et encore, comme dans la gestion civile, sur la forme et la forme, et non sur le fond: sur l'apparition des soldats, sur les défilés et les exercices, sur les exercices techniques, tout cela dans des conditions où une augmentation de la cadence de tir des armes a eu un effet extrêmement négatif sur les résultats d'une nouvelle guerre.
Des tactiques dépassées assuraient la victoire sur les irréguliers polonais et hongrois, sur les Turcs, les Perses et les montagnards, mais dans un affrontement avec les Français et les Britanniques, ils ne pouvaient rien faire, malgré les fréquentes erreurs tactiques fatales des alliés en Crimée.
Voici ce que l'éminent réformateur militaire D. A. Miloutine:
« Dans la plupart des mesures prises par l'État sous le règne de l'empereur Nicolas, le point de vue policier prévalait, c'est-à-dire le souci du maintien de l'ordre et de la discipline. De là découlent à la fois la suppression de l'individu et l'extrême restriction de la liberté dans toutes les manifestations de la vie, dans la science, l'art, la parole et la presse. Même dans les affaires militaires, où l'empereur s'occupait avec tant d'enthousiasme passionné, le même souci d'ordre et de discipline prévalait, ils ne couraient pas après l'amélioration essentielle de l'armée, non pour l'adapter à un but de combat, mais pour seulement harmonie extérieure, pour une vue brillante lors des défilés. observance méticuleuse d'innombrables petites formalités qui émoussent l'esprit humain et tuent le véritable esprit militaire."
Sébastopol, soumis à de terribles tirs d'artillerie, n'était pas complètement bloqué et avait une communication complète avec le quartier général de Simferopol. Et les lentes tentatives pour le débloquer de l'extérieur furent bientôt complètement abandonnées.
Le drame, c'est que même en tenant compte de plusieurs théâtres d'opérations militaires, l'armée russe ne pouvait rien opposer de grave au corps expéditionnaire des alliés européens, qui avaient pleine initiative !
L'histoire de L. N. « Après le bal » de Tolstoï illustre de manière frappante la formule sur « l'autocratie, l'orthodoxie et la nationalité ». Pas étonnant que Nikolai ait reçu le surnom de Palkin:
balles allemandes
balles turques, balles françaises
Bâtons russes !
Révolution industrielle sur le pas de la porte
La même situation a été observée en général dans la gestion du pays.
PENNSYLVANIE. Valuev a écrit:
« … Brille d'en haut, pourriture d'en bas; il n'y a pas de place pour la vérité dans les créations de notre verbiage officiel."
La bureaucratie, le formalisme, comme on disait alors, le formularisme, le mépris de l'homme ordinaire atteint sa limite pendant cette période: pour paraphraser VG Belinsky, toute la tradition humaniste de la littérature grand-russe a émergé du "Pardessus" de Gogol - la capote du temps de Nicolas JE.
Le système de gestion de la société lui-même n'a pas donné de chance au développement du pays, il a entravé ses forces productives dans les conditions de la révolution industrielle dans une civilisation voisine et hostile.
C'est au règne de Nicolas, et non à quelque "traumatisme de naissance" historique profond, que l'on doit toute la situation au XIXe et au début du XXe siècle, lorsque le développement "rapide" de la Russie s'est toujours soldé par une défaite militaire: " Selle les chevaux du Seigneur", s'écria l'empereur en s'adressant aux officiers au bal - il y a une révolution à Paris."
Comment ne pas rappeler la lettre du décembriste A. A. Bestoujev, écrite au nouvel empereur en 1825:
« Le licenciement de la distillation et l'amélioration des routes entre les lieux pauvres et riches en céréales par les fonds de l'État, l'encouragement de l'agriculture et, en général, la protection de l'industrie auraient conduit à la satisfaction des paysans. La fourniture et la permanence des droits attireraient de nombreux étrangers productifs en Russie. Les usines se multiplieraient avec la demande croissante d'ouvrages artificiels, et la concurrence favoriserait leur amélioration, qui s'élèverait à la hauteur du bien-être des peuples, car les besoins des biens de la satisfaction de la vie et du luxe sont incessants. Les capitaux, stagnants en Angleterre, assurés d'un profit certain, pendant de nombreuses années, se seraient déversés en Russie, car dans ce monde nouveau et remanié, ils pourraient être utilisés avec plus de profit qu'aux Indes orientales ou en Amérique. Suppression ou du moins restriction du système prohibitif et aménagement des voies de communication non pas là où c'est plus facile (comme avant), mais là où c'est nécessaire, ainsi que la mise en place d'une flotte marchande d'État, afin de ne pas payer cher le fret aux étrangers pour leurs travaux et pour remettre le commerce de transit entre les mains des Russes, permettrait au commerce de s'épanouir, c'est, pour ainsi dire, le muscle du pouvoir d'État. »
Il se trouve que c'est sous le règne de Nicolas Ier qui est devenu la période où la voie du développement de la Russie pouvait être changée, la révolution industrielle était au seuil du pays, mais elle n'était pas autorisée en Russie !
La modernisation pourrait contribuer sérieusement aux changements dans le développement du pays, en supprimant de nombreuses crises et de nombreuses victimes qui se sont produites précisément parce qu'elle n'a pas été effectuée à temps, pendant une période de paix relative et de sécurité extérieure pour la Russie
Souvenez-vous: « La révolution est aux portes de la Russie, mais je jure qu'elle n'y pénétrera pas.
