Les raisons de la chute de la ville de Constantinople, le centre médiéval du monde, sont décrites en détail, sur le site Web de VO il y avait suffisamment d'articles sur ce sujet, dans cet article je voudrais attirer l'attention sur un certain nombre de facteurs clés qui ont conduit à la chute de la civilisation romaine.
Ainsi, Byzance était le successeur direct de l'Empire romain; les Byzantins eux-mêmes considéraient leur histoire et leur état comme une continuation directe de l'Empire romain, sans aucune continuité. Il se trouve que la capitale et toutes les institutions étatiques ont été transférées de l'Ouest vers l'Est.
En 476, le dernier empereur de la partie occidentale de l'empire a été déposé à Rome, nous soulignons que l'état romain n'a pas été détruit, mais seul le souverain romain a été privé de pouvoir, les signes du pouvoir ont été envoyés à Constantinople, le centre de l'empire a déménagé complètement à la Nouvelle Rome.
La civilisation occidentale s'est formée dans les territoires de l'Empire romain non par succession, mais par conquête, à partir de la fin des Ve-VIe siècles. L'enjeu clé de la rivalité des pays occidentaux avec Byzance, à partir du VIIIe siècle, était-il la lutte pour le droit d'être considérée comme l'héritière de la grande Rome ? Qui compter ? La civilisation occidentale des peuples germaniques sur une base géographique ou la civilisation romaine, fondée sur le cas de succession étatique, politique et juridique ?
Au VIe siècle, sous Justinien le Grand, le territoire de l'Empire romain fut pratiquement restauré. Retour d'Italie, d'Afrique, d'une partie de l'Espagne. L'État couvrait le territoire des Balkans, de la Crimée, de l'Arménie, de l'Asie Mineure (Turquie moderne), du Moyen-Orient et de l'Égypte.
Cent ans plus tard, avec l'émergence et l'expansion de la civilisation islamique, le territoire de l'État s'est considérablement réduit, l'invasion arabe a décidé du sort des terres impériales à l'est: les provinces les plus importantes ont été perdues: Egypte, Moyen-Orient, Afrique. Dans le même temps, certains territoires ont été perdus en Italie. Ethniquement, le pays devient pratiquement un État d'un seul peuple - les Grecs, la langue grecque a complètement remplacé la langue impériale universelle - le latin.
A partir de cette période, la lutte pour la survie commence, parfois illuminée par de brillantes victoires, cependant, l'empire n'avait plus ni forces économiques ni militaires pour mener des opérations militaires constantes et actives ou créer des « défis » aux autres civilisations.
Pendant quelque temps, la diplomatie byzantine a « compensé » cette faiblesse par des « ruses », de l'argent et des bluffs.
Mais la lutte incessante sur plusieurs fronts a épuisé le pays. D'où le versement d'« hommages », par exemple, à la Russie, sous couvert de dons volontaires, afin de réparer ou de neutraliser les dommages.
Une flambée d'activité politique et militaire a été observée au 10ème siècle, 40s du 11ème siècle. Elle fut remplacée par de nouvelles invasions venues de la steppe: Polovtsy, Pechenegs et Turcs (turcs seldjoukides).
La guerre avec eux et la nouvelle invasion qui a commencé par l'ouest (les Normands de l'Italie du Sud) ont amené le pays au bord de la destruction: les terres d'Italie ont été perdues (Sud et Sicile, Venise), presque toute l'Asie Mineure a été perdue, les Balkans étaient ruinés.
Dans de telles conditions, le nouvel empereur Alexeï Comnène, guerrier et diplomate, se tourna vers l'Occident, vers l'évêque romain, qui était formellement sous juridiction byzantine, même si une scission dans le christianisme avait déjà commencé.
Ce sont les premières croisades qui ont relancé Byzance, rendu les terres d'Asie Mineure jusqu'à la Syrie. Il semblerait qu'une nouvelle renaissance ait commencé, qui a duré jusqu'aux années 40 du 12ème siècle.
En raison des spécificités des institutions byzantines du pouvoir, de plus en plus vétustes, sous l'influence de la « tradition »: réelle et farfelue, une période de troubles dans le pays a repris.
En même temps, il y a un renforcement des pays occidentaux, unis par des institutions féodales, qui ont vu en Byzance et Constantinople une source de richesses fabuleuses, en même temps, sa faiblesse administrative et militaire.
Ce qui a conduit à la 4e croisade et à la prise de Constantinople par les guerriers occidentaux. Cinquante-sept ans plus tard, les Grecs de "l'empire de Nicée", avec le soutien des rivaux génois de Venise, ont regagné la capitale et une petite partie des terres en Europe, mais en moins de 50 ans ils ont perdu tous les vestiges des terres en Asie Mineure.
Aucune leçon n'a été tirée de la honte de la défaite, et à partir de ce moment, l'État a commencé à dégringoler:
• tout de même espérer un miracle et la main droite de Dieu (« ayez confiance en Dieu, mais ne vous trompez pas vous-même » n'est pas une devise byzantine);
• tout de même les querelles et les intrigues de l'élite dirigeante pour une part d'un gâteau qui rétrécit.
• incapacité et refus de voir la réalité, et non le monde à travers les lunettes de l'arrogance impériale.
Dans la lutte interne pour les ressources, la couche dirigeante a perdu des terres qui sont tombées sous la domination des étrangers, et avec la perte de terres et d'une commune libre, l'armée et la marine étaient la base.
Bien sûr, aux XIVe et XVe siècles. dans le pays, il y avait une armée et une petite flotte, mais cette dernière ne pouvait résoudre aucun problème, cédant brusquement aux flottilles, et non aux flottes des Italiens, et finalement aux Turcs.
L'armée se composait de détachements d'aristocrates rebelles et de mercenaires qui organisaient périodiquement des soulèvements afin de s'emparer du faible pouvoir de Constantinople.
Après 1204, l'Empire romain n'était qu'un empire de nom; en fait, il est devenu une semi-colonie d'Italiens, se rétrécissant à la taille de la ville de Constantinople, de petits territoires en Asie Mineure (Trébizonde) et en Grèce.
À cet égard, je voudrais citer une longue citation de L. N. Gumilyov, qui décrit avec brio la situation d'une ethnie au moment de la mort. Dans le cadre de sa théorie, que beaucoup jugent controversée, il a noté une phase importante dans le développement de l'ethnos - obscurcissement (black-out):
« Assez curieusement, la phase d'obscurcissement ne conduit pas toujours un groupe ethnique à la mort, bien qu'elle cause toujours des dommages irréparables à la culture ethnique. Si l'obscurcissement se développe rapidement et qu'il n'y a pas de voisins prédateurs à proximité, avides de convulsions, alors l'impératif: « Soyez comme nous » rencontre une réaction logique: « C'est mon jour ! En conséquence, la possibilité même de préserver la dominance ethnique et toute mesure collective, même destructrice, disparaît. Le développement directionnel dégénère en une sorte de "mouvement brownien", dans lequel des éléments - des individus ou de petits consortiums qui ont conservé, au moins partiellement, la tradition, sont capables de résister à la tendance au déclin progressif. En présence même d'une petite tension passionnelle et de l'inertie des normes quotidiennes développées par une ethnie dans les phases précédentes, elles conservent des « îlots » de culture séparés, créant l'impression trompeuse que l'existence d'une ethnie en tant que système intégral n'a pas cessé. C'est de l'auto-tromperie. Le système a disparu, seuls les individus et leur mémoire du passé ont survécu.
L'adaptation à des changements aussi rapides et constants de l'environnement est inévitablement à la traîne, et l'ethnie périt en tant qu'intégrité systémique. »
Les clans au pouvoir de Byzance, luttant pour le pouvoir, ont commencé à utiliser activement les "nouveaux mercenaires" - les Turcs ottomans, en les "introduisant" dans la partie européenne du pays. Après cela, les Ottomans ont conquis tous les pays des Balkans et les territoires byzantins autour de la capitale, qui sont devenus la base de leur État, dont le centre était la ville romaine d'Andrinople (Edirne moderne). Les Serbes orthodoxes militants ont participé à toutes les campagnes dans le cadre de l'armée ottomane, à la fois pendant la bataille avec Timur et pendant le siège de Constantinople.
La chute de Constantinople à la fin du XIVe siècle. a été retardé par un autre "miracle": le conquérant mongol Timur a vaincu le sultan turc Bayazet.
En 1422 g.les Turcs lèvent le siège de Constantinople sous la menace d'une invasion par les troupes occidentales.
Toutes les tentatives diplomatiques des derniers empereurs, notamment en jouant sur les contradictions dans le camp ottoman, l'union avec les catholiques et la reconnaissance du pape comme chef de l'Église orthodoxe, ont échoué.
En 1444, les Turcs à Varna battirent l'armée des croisés, ce qui ne put qu'aider indirectement les Byzantins.
En 1453, malgré la menace d'une nouvelle croisade, le jeune sultan Mehmed II prend la « capitale du monde ».
Maintenant dans l'espace d'information, il y a deux points de vue sur le problème de la mort de la civilisation byzantine:
1. Eux-mêmes sont à blâmer - à cause de leur "politique byzantine", insidieuse et perfide. Nous serions d'accord avec l'Occident et le Pape, respecterions les accords, et tout irait bien.
2. Ils sont coupables de ne pas avoir défendu l'empire orthodoxe sans créer un « État fort ». L'idée, bien sûr, est originale, mais n'explique rien.
La vérité est encore quelque part au milieu.
L'érudit byzantin et historien de l'Église A. P. Lebedev a écrit:
« Malheureusement, avec toute sa religiosité, la société portait en elle beaucoup de penchants d'une vie douloureuse, pathologique, d'un développement anormal, quoi qu'il arrive. La religiosité était quelque chose de séparé de la vie: la religiosité en soi, la vie en soi. Entre eux, il n'y avait pas cette unité, cette connexion étroite, qui, mettant tous les deux dans une relation harmonieuse, donnerait lieu à une vie vraiment anoblie, hautement morale. »
Ou nous ajoutons une opinion très correcte de L. N. Gumilyov:
"Les Byzantins ont dépensé un excès d'énergie (passionarité) dans des disputes et des conflits théologiques."
Cette caractéristique de la société romaine, tout d'abord, doit être attribuée à son sommet, qui, combinant un intérêt personnel débridé et une réticence à apporter des changements aux institutions décrépites du gouvernement, a été emporté par les tendances occidentales, ne réalisant pas l'essence du phénomène ("chevalerie", tournois, fêtes "chevalières", polo équestre, etc. etc.).
La conservation excessive de la société est entrée en conflit avec la technologie militaire. Cela n'a pas permis à un certain stade de procéder à une « modernisation » et a conduit à la mort du pays.
Quand nous disons "technologie militaire", nous entendons non seulement les armes à feu ou les missiles en tant que tels, mais l'ensemble du système de construction de la défense: de la formation d'un soldat, sa qualité et sa santé, à la tactique et la stratégie de guerre. Si à certains stades du développement du pays tout était en ordre avec la "science militaire" théorique à Byzance, l'armement lui-même était à un niveau élevé (ce qui est un "feu grec"), alors il y avait toujours un problème avec le système de dotation en personnel des forces armées et des officiers supérieurs. Tant qu'il y avait de l'argent, il était possible d'avoir des mercenaires, mais quand l'argent s'est épuisé, les soldats ont manqué. Et à la fin du XIIe siècle. Constantinople a également perdu ses avantages technologiques sur terre et sur mer, la science militaire théorique a pris du retard et a entravé le développement de la tactique. Avec la perte de territoires et de finances, ce problème s'est considérablement aggravé.
Les querelles idéologiques qui secouaient périodiquement Byzance ne contribuaient pas à la consolidation de la société, c'était une sorte de « dispute pendant la peste ».
Les tentatives de modernisation du système, ou du moins de ses éléments, se sont heurtées à un conservatisme agressif. Ainsi, au Xe siècle, lorsque l'empereur guerrier Nicéphore II Phoca, qui comprit le besoin d'incitations idéologiques et vit personnellement comment les guerriers arabes se comportaient au combat, proposa
« Promulguer une loi pour que ces soldats morts à la guerre ne puissent être canonisés que pour le fait qu'ils sont tombés à la guerre, sans tenir compte de quoi que ce soit d'autre. Il força le patriarche et les évêques à accepter cela comme un dogme. Le patriarche et les évêques, résistant bravement, ont retenu l'empereur de cette intention, en se concentrant sur le canon de Basile le Grand, qui dit qu'un soldat qui a tué un ennemi dans une guerre doit être excommunié pendant trois ans. »
En fin de compte, il ne restait qu'un paradigme sans issue: « un turban vaut mieux qu'un diadème papal ».
Paraphrasons V. I. Lénine: toute civilisation, comme toute révolution, ne vaut quelque chose que si elle sait se défendre, se donner un système de protection. Nous lisons - un système de protection, nous comprenons - un système de développement.
L'Empire romain, ou civilisation chrétienne byzantine, est tombé sous la pression de la civilisation occidentale et a été absorbé par les civilisations islamiques pour les raisons suivantes: la conservation du système de gestion et, par conséquent, la disparition du but (où doit-on naviguer ?). La civilisation a cessé de former des « défis » et les « réponses » devenaient de plus en plus faibles. En même temps, toute l'énergie de la noblesse byzantine, ainsi que de la société de la capitale, était dirigée vers l'enrichissement personnel et la construction d'un système d'administration de l'État uniquement à ces fins.
À cet égard, le sort du Grand Duka (Premier ministre) Luka Notar, partisan du « turban », capturé par les Turcs, est significatif. Le sultan Mehmed II aimait son jeune fils, qui le réclamait à son harem. Lorsque le père refusa de livrer son fils pour profanation, le sultan ordonna l'exécution de toute la famille. Laonik Halkokondil a écrit qu'avant l'exécution, les enfants avaient demandé à leur père de donner en échange à vie toutes les richesses qui se trouvaient en Italie ! Pseudo-Sfranzi décrit la situation d'une manière différente, racontant qu'après la prise de Constantinople, le grand-duc Luc a apporté des richesses incalculables à Mehmed, le sultan, indigné de sa ruse, a demandé: "Pourquoi n'avez-vous pas voulu aider votre empereur et votre patrie et donnez-leur ces richesses incalculables, qu'aviez-vous …?"
La situation caractérise parfaitement l'intérêt personnel des plus hauts représentants du gouvernement byzantin, qui, possédant des richesses, n'étaient pas prêts à s'en servir pour défendre le pays.
Cependant, dans la situation de 1453, la classe dirigeante ne pouvait plus rien faire, le système de mobilisation a échoué en 1204, et il était presque impossible de le recréer. Et enfin: l'inertie et la passivité des masses, surtout dans la capitale, le refus de faire des efforts dans la lutte contre les ennemis et l'espoir d'un miracle, tous ces facteurs ont conduit à la mort l'empire des Romains. Comme l'a écrit le soldat Procope de Césarée au 6ème siècle. à propos des citoyens de Constantinople: « Ils voulaient assister à de nouvelles aventures [la guerre], quoique pleines de dangers pour les autres.
La principale leçon de la chute de la civilisation byzantine est, assez curieusement, que… les civilisations sont mortelles.
