« Lorsqu'il [l'empereur Alexei V Duca] vit Monseigneur Pierron et ses hommes, vit qu'ils, étant à pied, avaient déjà pénétré dans la ville [Constantinople], il éperonna son cheval et fit semblant de se précipiter sur eux, mais il chevaucha à mi-chemin, arrangeant seulement l'apparence d'un si grand spectacle.
Et quand tous les Français étaient déjà à l'intérieur, tout le monde était à cheval, et quand l'empereur Morchofle [l'empereur Alexei V Duca], un traître, les vit, il fut pris d'une telle peur qu'il y laissa ses tentes et ses trésors et s'enfuit vers la ville …"
Robert de Clari. Conquête de Constantinople
Avant l'introduction 1
Dans le cadre de notre cycle, nous n'avons pas la tâche d'examiner de manière exhaustive les avantages et les inconvénients du système soviétique tardif, d'analyser en détail toutes les étapes et actions, par exemple la loi sur la coopération ou les «révolutions de velours» de la KGB en Europe de l'Est. Un petit article peut difficilement contenir toute la gamme de telles questions, nous nous concentrerons uniquement sur les points de référence qui sont importants pour comprendre le développement de la civilisation à cette époque.
Avant l'introduction 2
1204 est l'année où les guerriers occidentaux ont capturé Constantinople et Byzance. Après ce coup, le pays n'a jamais pu se relever, il s'est évanoui de plus en plus, devenant une semi-colonie de Génois, jusqu'à ce que 200 ans plus tard ses misérables restes soient finalement engloutis par les Turcs ottomans.
introduction
Jusqu'à présent, nous avons écrit sur les « erreurs managériales » dans le développement de notre pays, qui reposaient sur le facteur d'une évaluation inadéquate des défis, des menaces et de la réalité environnante, qui se traduisaient par l'absence de réponse appropriée lors de la prise de décisions managériales.. Cette circonstance était étroitement liée à la fois aux qualités personnelles des dirigeants et à l'anti-système administratif formé par la couche dirigeante. Chimère, telle que LN Gumilyov l'a compris, est un système pour les groupes sociaux individuels et un anti-système pour la majorité.
Un problème sérieux était une analyse insuffisante du passé et, par conséquent, un manque de compréhension des processus dans l'histoire récente: n'est-ce pas ? l'enthousiasme et la vantardise de Pierre Ier ne se sont pas arrêtés pendant toute la période du règne des Romanov, mais les autorités n'ont pas fait pour elles-mêmes une analyse claire de ses transformations.
Depuis 1917, les dirigeants du monde occidental ont pleinement ressenti la menace de la nouvelle Russie. La semi-colonie d'hier a commencé à former des défis. La participation à la guerre civile de l'Occident aux côtés des « forces anciennes » en était une vive confirmation, puis il y eut une guerre déclenchée par Hitler non seulement contre le communisme, mais dans le but de s'emparer de « l'espace vital » et de résoudre leur problèmes en colonisant les terres russes.
Après la victoire de la Seconde Guerre mondiale, la question est devenue encore plus aiguë, il ne s'agissait déjà pas seulement des pertes pour l'Occident, de l'effondrement du système colonial, mais aussi de la possibilité de la dégradation de cette civilisation sous la pression de facteurs externes. La guerre froide est devenue la première guerre globale d'un nouveau type à détruire non pas la puissance militaire et économique de l'ennemi, mais la conscience de soi et le psychotype, et ce n'est pas l'Union soviétique qui l'a déclarée. Comme l'a écrit le président R. Nixon:
"Jusqu'à ce que nous comprenions que le secret est l'un des instruments du pouvoir, nous serons dans un premier temps désavantagés dans la rivalité géopolitique avec Moscou… Une opération secrète n'est pas une fin en soi, c'est un moyen pour parvenir à une fin…"
En URSS, après les expériences des années 20, le vingtième siècle est prêt.un système a commencé à prendre forme (cela s'est fait progressivement), basé sur les mêmes principes organiques du village ou de la communauté russe, aussi paradoxal et inattendu que cela puisse paraître. Et cette société a été vraiment organisée démocratiquement, ou plutôt, elle a été créée avec des éléments de démocratie directe: "nous sommes au pouvoir ici" - le slogan qui résonnait aujourd'hui lors des manifestations de rue s'incarnait littéralement dans la vie.
Comme l'écrit le philosophe AA Zinoviev, auteur du célèbre aphorisme « visant le communisme, mais s'est retrouvé en Russie », l'organisation de la population reposait sur le collectif primaire (cellule). Ou, comme beaucoup d'autres chercheurs le croient, la même communauté russe modifiée: « La vie des gens dans les conditions d'une telle organisation est formellement simple, les lignes de vie sont claires et définies. Le système centralisé et hiérarchique de pouvoir et de contrôle (PCUS) a assuré une existence sans nuage pour la société. Le système soviétique, qui semblait à un observateur en Occident, ainsi qu'à des « émigrés internes » comme A. Soljenitsyne, inhabituel et contre nature (du point de vue d'une autre civilisation), était pour l'écrasante majorité des gens vivant organiquement, naturel et issu de l'évolution historique du peuple russe et d'autres, je le souligne, des peuples frères de l'URSS. C'est sa défaite qui a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique et à sa restauration:
Le sociologue D. Lane a écrit en 1985:
« … Si la légitimité est envisagée du point de vue de l'engagement psychologique des citoyens, alors le système soviétique est tout aussi « légitime » que le système occidental. Elle doit être analysée à la lumière de sa propre histoire, culture et tradition. »
Depuis les années 60, le processus le plus important en URSS a été le processus d'urbanisation de la société et d'atomisation civile.
Au moment où la paysannerie russe atteignait son apogée, quand un gars du village en chemise blanche avec une cravate et en costume pouvait aller se reposer à la station, comme le héros de V. Shukshin ("Poêles-bancs"), le compte à rebours a commencé: à notre avis, il n'était pas une fatalité, mais l'histoire l'a ordonné différemment. Juste au moment de la transition d'une société « simple rurale » à une société urbanistique, les masses ont connu une « rupture dans les modèles ».
B. V. Markov, dans sa préface "Après l'orgie" au célèbre livre "America" du philosophe français J. Baudrillard, a écrit:
"En Russie, il y a eu à nouveau une révolution, qui a commencé avec la perestroïka, et cela peut être compris comme une protestation contre le bien-être matériel, car les conséquences pour l'économie et la politique se sont avérées vraiment catastrophiques."
La principale source de tension n'était pas le domaine économique ou militaire, mais le système de contrôle. Ces problèmes, dans une moindre mesure, concernaient les masses impliquées dans la production réelle.
D'une part, le système de gestion était extrêmement surchargé de tâches: le gouverneur actuel, en comparaison avec son « collègue » le secrétaire du comité régional, n'est qu'un fainéant coupant des rubans.
D'autre part, les gestionnaires au niveau de « l'inconscient collectif » étaient insatisfaits de l'évaluation de leur travail dans des conditions d'extrême rigueur aux résultats de leurs activités et de contrôle non seulement par la direction, mais aussi par le peuple.
L'« intelligentsia créative » avait les mêmes prétentions, nous avons mis leur validité entre parenthèses.
La réaction naturelle à cela a été la défense du système de gestion à l'aide du formalisme et de la bureaucratie, et, par conséquent, la chute du niveau même de gestion.
Et cela a été systématiquement utilisé par nos adversaires, détruisant la conscience de soi de ceux à qui ils pouvaient atteindre, c'est-à-dire l'élite.
Dans le même temps, dans les conditions de quarante ans de vie paisible et de changements dans la prospérité matérielle, sur fond de "mécontentement inconscient", une détente sociale a eu lieu. La nomenklatura, contrairement à d'autres pays, n'a pas eu à se battre pour ses privilèges (bien que ridicule par rapport à aujourd'hui), d'autres groupes sociaux n'ont pas eu à se battre pour le travail, avec la détérioration des conditions de travail et avec la conjoncture du marché, on peut en dire autant sur l'armée dont le commandement et les officiers permettaient un phénomène tel que le bizutage. Comme M. Gorbatchev a cité V. I. Lénine dans "Nouvelle pensée":
"De telles révolutions - qui, une fois gagnées, vous pouvez mettre dans votre poche et vous reposer sur vos lauriers, ne se sont jamais produites dans l'histoire."
Ainsi, ce à quoi les chercheurs occidentaux prêtent également attention, le point clé était la question de la gestion: une véritable évaluation de la situation ou la compréhension de la situation et la prise de décision sur la voie à suivre pour le développement.
Aujourd'hui, on peut dire sans se tromper que le pays faisait face à une bifurcation, et le pays avait trois voies, comme un chevalier à la croisée des chemins: la première, et c'est ce que notent les analystes occidentaux, était de ne rien faire, dans les conditions du nouveau crise capitaliste des années 90, le pays avait de très bonnes chances de paraître économiquement. La seconde est une rénovation réfléchie et planifiée, et non une "restructuration" visant à détruire le système. Le troisième est la restauration ou la fin de la révolution, le rejet de ses conquêtes.
Rien de nouveau, cependant, tout est pareil - le choix est comme celui de Nikolai Pavlovich ou Nikolai Alexandrovich, ou Yuri Vladimirovich.
Problèmes économiques
Alors, peut-être y avait-il des problèmes mondiaux de production, en plus de la distribution et de la tarification inefficaces des saucisses et du savon ?
Y a-t-il une méfiance à l'égard de l'appréciation soviétique de la peinture ? Bon, regardons ça de l'autre côté. Severin Beeler, un expert du magazine Time, écrit en 1980 que l'URSS est le premier État au monde capable de fournir à l'ensemble de la population du pétrole et… des armes, à parité militaire avec les pays plus développés. En 1984, le célèbre économiste J. Kenneth Galbraith a soutenu que la productivité du travail en URSS est plus élevée qu'aux États-Unis. Le fait que le gourou de la gestion Lee Iacocca ait écrit sur le haut niveau de formation des ingénieurs en URSS, nous l'avons écrit dans un article précédent sur "VO". Même en 1990, Jerry Hough, un soviétologue américain de premier plan, notait:
"Par rapport à d'autres États multinationaux, l'Union soviétique semble être assez stable… La confusion en 1989 s'est avérée être entre les mains de Gorbatchev… Cette confusion a été bénéfique à Gorbatchev sur le plan économique."
Malgré les problèmes économiques et de gestion causés par la "perestroïka", même en 1990, l'économie de l'URSS a connu une croissance significative:
"L'effondrement de l'Union soviétique n'a pas été causé par des facteurs économiques objectifs, mais par des erreurs de calcul intellectuelles et de fausses attentes de l'élite soviétique."
(Marc Amande.)
Le mythe du prix du pétrole
Le mythe de la chute des prix du pétrole et de la crise économique qui en découle n'existe pas seulement, mais est la pierre angulaire de la justification idéologique du retard de notre pays. J'insiste sur le fait qu'il a été réfuté à plusieurs reprises par de véritables analyses, mais il continue de faire surface et de faire surface dans le journalisme et même dans les rapports gouvernementaux. Mais les erreurs d'analyse des données conduisent à des décisions de gestion erronées !
L'évolution des prix du pétrole à la fin de l'URSS n'a en rien affecté la structure de l'économie du pays et ne pouvait être à l'origine de la crise économique.
Aujourd'hui, alors que la Russie, comme d'autres ex-républiques soviétiques, est un appendice de matière première des « pays avancés », cette excuse éclaire la réalité. Mais une telle situation n'est devenue possible qu'après l'effondrement de l'URSS, et en aucun cas pendant la période de son existence.
Le complexe pétrolier et gazier, grâce auquel la Russie moderne vit, a été créé dans les années 60-70. XXe siècle.
Selon l'Annuaire statistique de 1990, le PNB de l'URSS était de 798 milliards de roubles. en 1986. En outre, il n'a fait qu'augmenter, en 1990, il s'élevait à 1 000 milliards de roubles.
Le GP (produit social brut), comparable au PIB (il n'y avait pas un tel indicateur pendant cette période) en 1986 était de 1 425,8 milliards de roubles.
Dans le même temps, les exportations en 1986 s'élevaient à 68,285 milliards de roubles, soit 11,68 % du PNB et 4 % du « PIB » (GP).
Alors qu'en Fédération de Russie en 2018, avec un PIB de 1570 milliards de dollars, les exportations se sont élevées (selon le Service fédéral des douanes) à 452,066 milliards de dollars, soit 29% du PIB.
C'est-à-dire de quoi comparer: 4 et 29%, tandis que le pétrole dans les exportations représente 58% (260, 171 milliards de roubles), soit 260 171 milliers de tonnes, 46% de la production.
En 1986, 21 % du pétrole produit était vendu, soit 1,6 % du PNB total, et en tenant compte du CAEM - 8,2 %.
Ainsi, le calcul du seul pétrole, dans le cadre du volume total de la production et des exportations, montre qu'il n'y a pas lieu de parler d'« aiguille à pétrole » pour l'URSS, et plus encore de la crise économique, des contours de qui n'est apparu qu'après le début des réformes non systématiques de Gorbatchev.
Les problèmes qui existaient dans l'économie au cours de cette période étaient principalement associés non pas à la zone de production, bien qu'il y en ait suffisamment ici, mais à la zone de distribution et de hiérarchisation. Mais ce sujet ne s'applique pas à celui que nous étudions maintenant.
Le mythe de la défaite dans la course aux armements
Le deuxième mythe clé sur les raisons de la chute de l'URSS est la défaite dans la course aux armements.
L'URSS a constamment vécu sous la pression d'une menace militaire réelle, dans ces conditions le leadership du pays atteint par les années 80 une parité substantielle dans le domaine militaire, ce qui est tout à fait naturel et ne se passe pas autrement, au détriment de la sphère sociale. L'arrivée au pouvoir du « cowboy hollywoodien » a intensifié l'hystérie guerrière, et ses plans pour ruiner l'Union soviétique par une course aux armements et la création du SDI étaient, comme nous le comprenons maintenant, du bluff, mais ce n'était pas ainsi qu'ils considéraient cela dans les années 1980. Alors que des vieillards « à la peau épaisse » avec des nerfs d'acier étaient au pouvoir, il n'y avait pas de panique et il pouvait y avoir la situation était encore Gorbatchev. L'incompétence et la précipitation dans ses négociations, la négligence des informations fournies par les militaires, les diplomates et les représentants de la science universitaire ont immédiatement entraîné des pertes importantes pour la sécurité du pays, mais il ne s'agit plus de cela maintenant.
En fin de compte, tout d'abord, le programme américain SDI médiatisé s'est avéré être un faux, et le programme spatial soviétique, tel que nous le comprenons aujourd'hui (par exemple, "Bourane"), non seulement n'a pas cédé, mais a dépassé à bien des égards le programme américain une. La perte des réalisations de l'URSS dans ce domaine est un coup dur non seulement pour la Russie, mais aussi pour le progrès de toute l'humanité.
Deuxièmement, après presque 25 ans, le potentiel militaire (immobilier et technologie) et les développements de la période soviétique permettent aux anciennes républiques de l'URSS d'exister assez bien. Après l'exportation des matières premières, c'est le deuxième poste des ventes russes.
Troisièmement, le potentiel des développements et des modèles de fonctionnement dans le complexe militaro-industriel de l'URSS était d'un niveau tel que, sur sa base, à bien des égards, de nouveaux complexes militaro-industriels modernes ont été créés dans ces nouvelles superpuissances du monde (civilisations) que la Chine et l'Inde.
Cela a jeté les bases d'une production chinoise moderne dans le domaine de l'aviation, des systèmes de défense aérienne, de la construction navale et de l'espace, dans le contexte de la vente irréfléchie et injustifiée des derniers équipements et licences de la Fédération de Russie et de l'Ukraine.
Avec la vente dans les années 90 du moteur de fusée soviétique RD120 par l'entreprise ukrainienne "Yuzhmash" et avec la participation de ses spécialistes, la fusée moderne a commencé en RPC. La première sortie spatiale du taïkonaute dans l'espace a été assurée par la combinaison spatiale Feitian, une copie exacte de la combinaison spatiale russe Orlan-M.
De plus, la RPC commence déjà activement (quelque part depuis 2015) à concurrencer la Russie sur le marché mondial de l'armement, dans des zones créées, là encore, sur la base des réserves de l'URSS transférées à la Chine par des "vendeurs" de Russie. La Chine est arrivée à la troisième place avec 5-6% du marché mondial.
Et compte tenu du leadership inconditionnel de la RPC dans la production de microélectronique moderne et, ajoutons-nous, de l'absence totale d'une telle production en Fédération de Russie, dans le cadre de la 4e révolution industrielle, il n'est pas difficile de prédire le développement de la situation.
Révolution de l'information
A la fin des années 60 du XXe siècle, une crise économique (stagflation: stagnation de l'économie sur fond d'inflation) et sociale débute en Occident, sa fréquence augmente (4,3 ans contre 7 ans), « dans l'Occident en décomposition », comme Les journaux soviétiques écrivaient et comme leur répondaient les esprits anti-soviétiques: « pour que je pourrisse comme ça », remplaçant avec sophistication les concepts de bien-être personnel des individus et de développement du bien-être de toute la société. Les raisons étaient les mêmes qu'avant les guerres mondiales I et II:
1. Surproduction ou production de ce qui n'est pas nécessaire.
2. Aggravation extrême de la lutte pour les marchés de vente.
3. Affrontement accru pour les matières premières, les sources d'énergie et la main-d'œuvre bon marché, en raison de la chute du « joug occidental » sur les colonies et la présence des pays communistes.
La solution traditionnelle à ces problèmes au moyen d'une guerre mondiale était impossible en raison de la présence de l'URSS, qui n'aurait pas permis un tel scénario pour le développement des événements.
Cette situation a conduit à un certain nombre de changements sociaux graves dans la société occidentale: une révolution dans la culture et la musique, les troubles étudiants, la révolution sexuelle, le féminisme, la chute du système d'apartheid aux États-Unis, la désintégration de la famille traditionnelle, la violence effrénée et la criminalité, les mouvements sociaux antibourgeois, la mort d'un petit agriculteur et commerçant porteur de valeurs bourgeoises.
Voici une liste loin d'être complète des changements provoqués par la crise de la civilisation occidentale dans la seconde moitié du XXe siècle. Le philosophe américain Francis Fukuyama a appelé à juste titre cette période la « Grande rupture ».
Les problèmes, dont beaucoup étaient similaires aux problèmes soviétiques, avaient des origines différentes. Et cela doit être clairement compris.
Les partisans de la soi-disant convergence (rapprochement) des deux systèmes soviétique et occidental pensaient que cette similitude entre eux donne au moins une plus grande compréhension et interpénétration. L'un des plus ardents partisans de cette idée dans les années 60 était le "physicien-parolier" Andrei Sakharov. Je le répète, beaucoup de choses et de situations étaient similaires, mais la nature des choses, due au développement complètement différent des sociétés, était différente. Les tenants de la convergence, à la fois analystes et politiciens de l'URSS à l'époque de la perestroïka, par leur incompréhension totale des sources et des causes de problèmes qui ressemblent extérieurement à ceux de l'Occident, « ont jeté le bébé avec de l'eau ». Aveuglés par l'éclat de la feuille d'emballage, au mieux un placebo, ils l'ont confondu avec de la drogue, mais ont en fait pris le poison de l'emballage.
La crise en Occident a été surmontée grâce aux mêmes « bonnes vieilles » décisions: de nouveaux marchés de vente, sources de matières premières et de main-d'œuvre bon marché sont apparus.
Premièrement, l'URSS et ses alliés, qui ont subi des défaites pendant la guerre froide, ont été inclus en tant que sujets dans la structure du « marché mondial » ou la sphère d'influence économique des STN occidentales en tant que marchés et sources de matières premières et de main-d'œuvre bon marché. Deuxièmement, le transfert de la production vers la Chine a permis de réaliser d'importantes économies de coûts, offrant une croissance supplémentaire des bénéfices en Occident.
Tout cela, à son tour, a conduit à des changements structurels de l'emploi en Occident: des emplois ont été créés dans le domaine de la bureaucratie de bureau et financière (gestion, conception, marketing, etc.) et les services et services qui en dépendent, et la présence de des innovations techniques extérieurement efficaces telles que les ordinateurs personnels, les télécopieurs, les copieurs et les imprimantes numériques ont donné lieu à une nouvelle révolution technologique.
Sans aucun doute, l'élément le plus important de l'économie de cette période est le développement des technologies informatiques, mais elles n'étaient en elles-mêmes qu'une application aux premiers facteurs de stabilisation de l'économie énumérés ci-dessus, n'étant pas déterminants jusqu'à présent.
Ainsi, en 1985, l'URSS n'a connu aucune crise économique ou militaire mondiale, aucun retard insurmontable dans le cadre de la révolution de l'information. De plus, jusqu'en 1990, il y a eu une croissance constante de la production, et … une crise de la gestion suprême, qui a affecté tout le système de gouvernement et la conscience publique.
La gestion est la principale raison de l'effondrement de l'URSS
Ainsi, comme nous l'avons écrit ci-dessus, à la fin du XXe siècle, il n'y avait pas de telles difficultés causées par la prochaine crise économique de la civilisation occidentale en URSS. "Bien sûr, il y avait d'autres problèmes: ils cherchaient quelque chose à manger" - un biais de sélection classique, lorsqu'une conclusion généralisée erronée est faite sur la base d'un exemple déformé.
Je le répète, il n'y avait pas de tels problèmes en Occident qui étaient à l'origine de la « grande fracture », donc la médecine des « contremaîtres de la perestroïka » et des « jeunes réformateurs » est devenue un poison pour la civilisation russe.
Ici, les dirigeants du pays n'ont rien manqué, comme au XIXe siècle, mais ils ont commencé à « souffler sur l'eau » au mauvais moment, ce qui a également conduit à un résultat désastreux: une régression sociale et économique et un besoin urgent de nouvelle modernisation.
Ce ne sont pas des raisons économiques qui sont devenues la raison de la destruction de l'URSS, mais des raisons liées à la gestion, à la suite desquelles une crise économique et sociale a commencé, qui se poursuit encore à ce jour.
Le « jeune » leader s'est en réalité avéré être un leader incompétent, dont le niveau ne correspondait pas du tout à l'échelle du pays et de la civilisation qu'il a pris en charge: il ne pouvait faire face aux processus destructeurs qu'il avait lui-même lancés (et, dans le opinion de beaucoup, il inspirait lui-même). Bien sûr, cela ne s'est pas fait ici, pour ne pas dire plus, et sans la « charité » occidentale.
L'historien d'Oxford Mark Almond a écrit sarcastiquement:
« Exalté et héroïsé par eux [les dirigeants occidentaux], Gorbatchev croyait en sa propre propagande, commettant une erreur que ses prédécesseurs n'ont jamais faite (bien qu'ils aient souvent été considérés comme des paysans décrépits et surélevés). Après plusieurs générations d'apparatchiks muets qui ont élevé l'Union soviétique au rang de superpuissance, c'est le brillant Gorbatchev qui a pris la tête du pays et s'est dirigé droit vers les rochers. »
1204 année de la civilisation russe
Bien sûr, la question se pose légitimement: de quel genre de pays s'agit-il, ou, comme vous dites, une civilisation (?!) qui a permis un tel effondrement ?
En épigraphe, j'ai fait une citation des notes du croisé Robert de Clari, qui dépeint les actions de l'empereur Alexeï V, qui avait un empire et une armée dans ses mains et qui n'a pas pu organiser une résistance efficace et a rendu la capitale de la Empire romain, entamant ainsi le processus de mort progressive de la civilisation byzantine, de sorte que tout est possible dans l'histoire.
En revanche, dans l'historiographie scientifique, la question de savoir comment Moscou a pu s'élever dans la période des XIV-XV siècles reste ouverte: tout argument rationnel a des contre-arguments. Il ne reste qu'une seule explication principale. Toutes choses égales par ailleurs, grâce aux grands-ducs extrêmement têtus et persistants de Moscou.
Dans le cadre de la théorie considérée, la querelle de ceux qui croient que l'effondrement de l'URSS était prédéterminé ou vice versa n'est plus très importante maintenant. Encore une fois, c'est secondaire.
Ce qui est important, c'est ce qui s'est passé en 1991, et c'est sans aucun doute l'année 1204 de la civilisation russe avec tout ce que cela implique. En raison des processus qui ont commencé dans la « perestroïka » et se poursuivent à l'ère de la restauration à ce jour, la Russie moderne en termes économiques représente 1/10 de l'URSS, soit 1/2 (1/4) du RI en 2018 ! (H. Folk, P. Bayroch) avec toutes les possibilités sociales, militaires et autres qui en découlent. Ajoutons à cela: psychologiquement et ethnopsychologiquement, c'est un pays où la « dissonance cognitive » s'approfondit et grandit.
Une histoire inachevée ?
Mais revenons à la question de la gestion. Si au XIXe et au début du XXe siècle, le problème de la gestion était une sous-estimation de la situation ou une paralysie dans la prise de décision, alors le « jeune secrétaire général » avait une assurance absurde, ce qui a provoqué une « restructuration » dans les affaires internationales et intérieures (la peur a de grands yeux) et à la fin capitulation devant l'Occident:.
Une surestimation erronée des menaces et des défis environnants, à la suite de laquelle - une réaction excessive et l'adoption de décisions de gestion inadéquates. Comme le maréchal D. T. Yazov l'a discrètement fait remarquer lors de la cérémonie de signature du Traité sur les armes classiques en Europe:
"Nous avons perdu la troisième guerre mondiale sans tirer un coup de feu."
Toutes ces discussions sur la "nouvelle pensée" et l'idée d'une maison européenne commune se heurtaient à la poigne de fer des puissances occidentales, qui connaissaient leur métier et comprenaient clairement leurs intérêts. Américains, selon Anat. A. Gromyko, a vu dans la "perestroïka" "un levier pour la destruction du socialisme". Ils visaient le communisme, mais se sont retrouvés en Russie ! Le secrétaire d'État J. Schultz a rappelé:
« Il [Gorbatchev. - VE] a agi en position de faiblesse, mais nous avons senti notre force, et j'ai compris qu'il fallait agir de manière décisive. »
Du point de vue de la civilisation occidentale, la maison commune européenne ne signifiait qu'une chose: l'absorption des pays du bloc de l'Est, la maîtrise de nouveaux marchés de vente, de matières premières et de main-d'œuvre bon marché, ce qui fut fait. Cela s'est produit, comme l'écrivait M. S. Gorbatchev en 1998, « sur la voie du changement de paradigme civilisationnel, sur la voie de l'entrée dans une nouvelle civilisation ». Et cela ne pouvait être réalisé que par la destruction de la civilisation russe.
L'incompréhension de ce qui s'est réellement passé est un pas de plus vers une erreur managériale aujourd'hui: l'incompréhension du processus historique n'exempte pas de l'anéantissement.
