"tous les dieux ne donnent pas à une seule personne…"
Le nom du commandant carthaginois et homme d'État de l'Antiquité Hannibal est très connu. Ses victoires et le fameux « Serment d'Hannibal » lui ont valu une renommée bien méritée. Il semblerait que par rapport à cette personne, tout soit clair - un grand commandant et quelles questions peut-il y avoir? Néanmoins, il y a des questions. Je tiens à souligner d'emblée que le but de cet article n'est nullement « d'exposer » le commandeur de l'antiquité. En fin de compte, il a gagné une renommée bien méritée pour ses actes. Le but de cet article est de critiquer les auteurs contemporains qui font l'éloge d'Hannibal et ne critiquent pas les sources primaires. Je considère également nécessaire de noter une nuance importante - aucune information carthaginoise sur Hannibal ne nous est parvenue. Tout ce que nous savons de lui est le fruit de la créativité des anciens Grecs et Romains. Donc, dans l'ordre.
Dans le manuel d'histoire du monde antique pour la 5e année, seuls quatre commandants de l'antiquité sont mentionnés: Alexandre le Grand, Pyrrhus, Hannibal et Guy Julius Caesar. Chers lecteurs, vous pourriez m'objecter: « Eh bien, qu'est-ce que vous voulez d'un manuel pour la 5e ? » Mais si l'on ouvre le 1er volume de « L'histoire de l'art militaire » du colonel, le professeur AA Strokov, consacré à l'histoire des affaires militaires des sociétés antiques et médiévales, on verra pratiquement le même tableau. Parmi les généraux de l'intervalle de temps entre Alexandre le Grand et Jules César, seul Hannibal est mentionné. Bien que le colonel et professeur respecté ait écrit son travail fondamental clairement pas pour les enfants. Et encore, les lecteurs peuvent me objecter: A. A. Strokov a vécu et travaillé pendant les années d'un régime politique totalitaire, il était simplement obligé d'écrire dans un cadre idéologique rigide. Et puisque le classique du marxisme et un officier de cavalerie prussien à la retraite Friedrich Engels ont écrit avec enthousiasme sur Hannibal, A. A. Strokov a dû faire de même.
Bon, eh bien, disons que la Russie n'a pas de chance avec la liberté d'opinion, et nous ouvrons une ressource Internet moderne et indépendante, à savoir Wikipédia. Et qu'y voit-on ? Et on y voit au moins les mêmes, sinon plus enthousiastes apologétiques. Voici une citation: Hannibal est considéré comme l'un des plus grands stratèges militaires de l'histoire de l'Europe, ainsi que l'un des plus grands chefs militaires de l'Antiquité, avec Alexandre le Grand, Jules César, Scipion et Pyrrhus d'Épire. L'historien militaire Theodore Iroh Dodge a même appelé Hannibal « le père de la stratégie », car ses ennemis, les Romains, lui ont emprunté certains éléments de sa stratégie. Cette évaluation lui a valu une grande réputation dans le monde moderne, il est considéré comme un grand stratège, aux côtés de Napoléon Bonaparte.
Ici, je voudrais attirer l'attention des lecteurs sur la façon dont l'information est présentée à notre époque. Une brève évaluation est donnée, mais elle n'est pas expliquée par qui et sur la base de quels faits elle a été faite. Par exemple, je ne sais pas qui est ce Theodore Iroh Dodge. Son livre n'a pas été traduit en russe et n'a pas été publié en Russie. Par conséquent, je ne peux rien dire de mal sur l'auteur et son travail, mais rien de bien non plus. C'est triste seulement que Wikipédia ne nous indique que le titre que M. Dodge a donné à Hannibal, mais ne dit pas quels éléments de stratégie les Romains lui ont empruntés ? Et ces éléments sont-ils si importants que, en les empruntant, donnent à Hannibal un titre si médiatisé ?
Et la deuxième citation du même Wikipédia: les historiens romains ont décrit la personnalité d'Hannibal biaisée et partiale. Reconnaissant son talent militaire, ils s'empressent de souligner ses lacunes. Dans l'historiographie romaine, certains stéréotypes de la description d'Hannibal ont été formés, qui sont clairement visibles dans la description de Titus Tite-Live. L'historiographie romaine, à commencer par la Libye, a refusé d'interpréter de manière critique l'image formée, de sorte que l'image d'Hannibal a acquis les traits caricaturaux d'un "criminel de guerre" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 p. - (La vie de gens merveilleux). Malheureusement, Wikipedia n'a pas indiqué la diffusion de cette édition. Bien sûr, on pouvait le trouver et le lire, mais la citation ci-dessus suggère que l'auteur de ce livre lui-même n'était pas critique envers les historiens anciens et a tiré des conclusions plutôt incorrectes.
Puisque la chronologie de la Seconde Guerre punique est détaillée dans le même Wikipédia, et que les chers visiteurs du site peuvent facilement s'y familiariser, je ne la citerai pas, mais passerai directement à l'analyse des campagnes et batailles d'Hannibal et de leurs bilans. par des auteurs anciens, principalement Titus Tite-Live. Pourquoi lui? Oui, car c'est Titus Tite-Live qui possédait le plus grand nombre de documents relatifs à l'époque même de la guerre, qui ne nous sont pas parvenus. Bien qu'il faudra souvent se souvenir de Polybe.
Ainsi, la période initiale de la Seconde et le passage dans les Alpes. Décrivant les forces militaires de la République romaine avant le début de la guerre, Polybe écrit sur l'incroyable courage d'Hannibal. En soi, le courage d'Hannibal ne fait pas douter, plus intéressant est l'autre - aucun autre adversaire de Rome n'a reçu un tel éloge. Bien que le pouvoir de la République romaine grandisse, même le même Polybe n'a nommé aucun de ses ennemis après Hannibal comme un peuple d'un courage incroyable. Les raisons de l'attitude enthousiaste de Polybe seront discutées ci-dessous, et maintenant nous allons analyser le résultat de la transition de l'armée d'Hannibal à travers les Alpes.
Titus Tite-Live, se référant à Lucius Cincius de l'Aliment, un homme « qui, de son propre aveu, a été fait prisonnier par Hannibal », écrit que selon Hannibal lui-même, il a perdu 36 000 personnes en traversant les Alpes. Polybe nous apprend qu'Annibal partit en campagne avec quatre-vingt-dix mille fantassins et douze mille cavaliers. Il alloua dix mille fantassins et mille cavaliers à Gannon, et en envoya le même nombre chez eux afin d'avoir des partisans dans l'Espagne abandonnée. Avec le reste de l'armée, dont Polybe compte 50 000 fantassins et 9 000 cavaliers, Hannibal s'installe à Rodan (Rhône actuel). Ici, Polybe a un écart: si vous soustrayez 22 000 de 92 000, vous obtenez 70 000, et non 59 000. Où 11 000 soldats supplémentaires ont été perdus, Polybe ne le dit pas. De la traversée de Rodan, Hannibal, selon Polybe, se rendit dans les Alpes, ayant déjà 38 000 fantassins et 8 000 cavaliers. Là où 22 000 autres soldats ont disparu, Polybe se tait. En Italie, selon Polybe, il n'a apporté que 20 000 fantassins et 6 000 cavaliers, perdant ainsi 22 000 soldats lors de la traversée des Alpes. Le chiffre est le même assez grand, mais étant donné que dans la présentation de Polybe, Hannibal a perdu jusqu'à 33 000 soldats d'une manière inconnue, on peut supposer que Polybe, souhaitant exalter Hannibal, a ainsi sous-estimé son pertes lors de la traversée des Alpes. Par conséquent, à mon avis, le chiffre cité par la Libye mérite plus de crédibilité.
Ainsi, 36 000 soldats ont été perdus: beaucoup ou peu ? Comparons ce chiffre avec les pertes des camps, qui ont été vaincus dans les plus grandes batailles de l'époque. Ainsi: 1) la bataille de Rafia - de la 68 millième armée d'Antiochus III, 10 000 soldats sont morts et 4 000 autres ont été faits prisonniers; 2) la bataille de Cannes - sur la 86-87 millième armée romaine, 48 200 personnes ont été tuées en Libye (Polybe en parle près de 70 000, mais il s'agit très probablement d'une dramatisation.); 3) la bataille des Kinoskephals - sur la 25 millième armée de Philippe V, 5 000 ont été tués; 4) la bataille de Pydna - de la près de 40 millième armée de Persée, 25 000 soldats sont morts. Ainsi, la transition d'Hannibal à travers les Alpes dans ses conséquences équivaut à une défaite dans une grande bataille.
A notre époque, un chef militaire qui aurait permis des pertes aussi élevées, même s'il n'était pas envoyé au tribunal, serait probablement démis de ses fonctions. Et encore un point important: ni les auteurs anciens, ni les chercheurs modernes n'expliquent clairement - pour quelles raisons Hannibal a-t-il choisi une voie aussi dangereuse ? Titus Tite-Live rapporte seulement que: « Il ne voulait pas leur (les Romains) livrer une bataille plus tôt qu'après son arrivée en Italie. Désir étrange. S'il voulait apparaître soudainement en Italie, alors une telle surprise justifie-t-elle la mort de 50 à 60% de l'armée ? S'il voulait empêcher l'unification des armées consulaires avec une telle manœuvre, la question est la même, une telle manœuvre est-elle justifiée ? Mais personnellement, j'ai un avis différent: Hannibal a mal évalué l'humeur de la tribu gauloise Allobrog habitant les Alpes. Apparemment, il espérait que les Allobroges le laisseraient traverser leur territoire sans encombre. Mais cela ne s'est pas produit, les Allobroges se sont battus. L'erreur de calcul d'Hannibal et très sérieuse est évidente. Ceci est indirectement mis en évidence par Polybe, qui, dans sa description du passage à travers les Alpes, commence par une critique des historiens anonymes qui, selon Polybe, ont décrit Alny comme excessivement infranchissable, déserte et déserte. Cependant, il admet qu'Hannibal a exposé son armée aux "plus grands" dangers et même il y a eu un moment où elle était au bord de l'anéantissement complet.
Analysons maintenant la première bataille d'Hannibal en Italie - la bataille de Titinus. Malgré le fait que l'armée d'Hannibal ait subi d'énormes pertes lors de la traversée des Alpes, elle était plus nombreuse que l'armée du consul romain Publius Cornelius Scipio. Il y a vraiment une nuance ici: les auteurs anciens ne nous disent rien sur le nombre de partis. À propos de l'armée carthaginoise, on peut seulement dire qu'elle se composait d'au moins 20 000 fantassins et 6 000 cavaliers, puisque, selon Titus Tite-Live, c'est l'estimation minimale du nombre de soldats qu'Hannibal avait après avoir traversé les Alpes. L'armée romaine était standard: 2 légions en fait romaines (9 000 personnes), un ala allié - son nombre pouvait être soit égal au nombre de légionnaires, soit deux fois plus important (ce dernier, cependant, commençait déjà à être pratiqué à la fin de la deuxième guerre punique et après) et 2200 gallons. Dans Wikipedia, en référence à l'historien moderne R. A. Gabriel, les chiffres suivants sont donnés: « Scipion avait une armée de 15 000 fantassins (qui n'ont participé que partiellement à cette bataille), 600 cavaliers romains, 900 cavaliers alliés et environ 2 000 cavaliers gaulois . En général, on pourrait être d'accord avec ces chiffres, MAIS il y a une nuance importante: ni Polybe ni Titus Tite-Live ne disent rien sur le fait que tous les guerriers gaulois étaient des cavaliers. Au contraire, Polybe et Titus Tite-Live nous disent qu'après la bataille, 2 000 fantassins gaulois et un peu moins de 200 cavaliers désertèrent aux Carthaginois. Par conséquent, il n'est pas clair d'où Gabriel a obtenu le chiffre de 2 mille cavaliers gaulois ?
L'image suivante se dessine: le consul romain, emmenant avec lui 300 cavaliers romains (l'étendard de la légion romaine), 900 cavaliers alliés et 200 (peut-être un peu plus) cavaliers gaulois, ainsi qu'un nombre inconnu de velits (javelot légèrement armé lanceurs) est allé en reconnaissance. Le nombre des vélites n'était pas inférieur à 2400, mais à peine supérieur à 4800. En reconnaissance, Scipion affronta la cavalerie d'Annibal, qui, bien qu'inférieure en nombre au nombre total des Romains, est tout à fait insignifiante. Mais la cavalerie carthaginoise était qualitativement significativement supérieure à la romaine. Si le nombre des Carthaginois était supérieur à ce que Polybe indique (selon le témoignage de Tite-Live, Hannibal partit en campagne avec 18 000 cavaliers) ? Nous enlevons 2 000 restants en Espagne, nous pensons que le gros des pertes pendant la transition est tombé sur l'infanterie, il s'avère qu'Hannibal aurait dû avoir au moins 12 000 cavaliers), puis le rapport de forces en leur faveur augmente même plus significativement. Avec un tel équilibre des forces, l'armée romaine était tout simplement vouée à la défaite. Il est significatif que ni Titus Tite-Live ni Polybe ne disent quoi que ce soit sur la direction militaire d'Hannibal. Tite-Live affirme seulement le fait de la supériorité de la cavalerie carthaginoise sur la romaine. Friedrich Engels, dans son ouvrage "La cavalerie", note également que les Romains n'avaient pas la moindre chance de succès. Pour gagner avec un tel équilibre des forces, il n'était pas du tout nécessaire d'être Hannibal - cela aurait été réalisé par tout autre commandant de l'Antiquité qui ne méritait pas tant d'épithètes enthousiastes.
Maintenant à propos de la bataille de Trebbia
La manifestation inconditionnelle du talent de leader d'Hannibal n'est pas à discuter ici. Je voudrais seulement attirer l'attention des chers lecteurs sur le fait qu'à partir de cette bataille, le style de l'art militaire d'Hannibal commence à se former - la mise en place d'embuscades.
Cela n'a pas non plus de sens d'analyser en détail la bataille du lac Trasimène, tout a longtemps été décrit et analysé, je noterai seulement qu'après cette bataille, Hannibal commence de plus en plus à succomber à son principal ennemi au milieu de la deuxième guerre punique. - le dictateur romain Quintus Fabius Maximus Kunctator. N'osant pas tenter de commencer un siège de Rome, Hannibal a permis aux Romains d'utiliser leur ressource la plus importante - une réserve de mobilisation beaucoup plus grande, en langage moderne.
Et enfin nous sommes arrivés à la bataille de Cannes
Ce que je voudrais noter, en parlant de cette bataille dans le cadre de ce sujet. Bien que les auteurs anciens décrivent le déroulement de la bataille de la même manière, il existe quelques différences dans leurs appréciations. En relisant Polybe, j'ai noté un détail intéressant - décrivant le déroulement de la bataille, Polybe a mentionné le nom d'Hannibal 2 fois et 3 fois le nom du commandant de cavalerie du flanc gauche d'Hasdrubal (selon Titus Livy, Hasdrubal commandait le flanc droit). Plus intéressante encore est la conclusion de Polybe: « Tant cette fois-ci que plus tôt, la victoire des Carthaginois a été le plus aidée par le grand nombre de cavalerie. Les générations futures ont appris par cette leçon qu'il est plus rentable pour une guerre d'avoir la moitié du nombre d'infanterie par rapport à l'ennemi et surpasser de manière décisive l'ennemi en cavalerie que de se lancer dans la bataille avec des forces tout à fait égales à celles de l'ennemi. »
Il est clair pour quiconque est un peu familiarisé avec les affaires militaires et pour une personne raisonnable que des conclusions d'une telle portée ne sont pas tirées du résultat d'une bataille. Et je pense que Polybe l'a parfaitement compris. Mais Polybe inséra sa conclusion à la fin de la description de la bataille. Pourquoi l'a-t'il fait? Je pense donc qu'il aimerait cacher un aspect de la bataille. Quelle est la nuance ? Nous allons essayer de comprendre cela en ce qui concerne Polybe.
Titus Tite-Live a exprimé son attitude à l'égard de la bataille de Cannes de deux manières: un indice caché et une opinion ouverte. Il ne mentionne Hasdrubal qu'une seule fois, ne mentionne Hannibal qu'en relation avec la phrase qu'il aurait prononcée, mais décrit en détail la mort du consul romain Lucius Aemilius Paul. Revenons à son texte: « Gnei Lentulus, un tribun militaire, passant à cheval, vit le consul: il était assis sur une pierre couverte de sang. »: tant que tu en as encore la force, je te mettrai à cheval et allez, couvrant, à côté de vous. N'assombrissez pas cette journée avec la mort du consul; et ainsi il y aura assez de larmes et de chagrin. "" Félicitez votre valeur, Gnei Cornelius, - répondit le consul, - ne perdez pas de temps, en vous lamentant en vain: il y en a si peu - dépêchez-vous, échappez aux mains ennemies. Partez, annoncez publiquement aux sénateurs: laissez, avant que l'ennemi victorieux ne se soit approché, qu'ils renforcent et renforcent leur protection; Dites à Quintus Fabius, Lucius Aemilius s'est souvenu de son conseil, alors qu'il vivait, il se souvient encore maintenant de sa mort. Laissez-moi mourir parmi mes soldats tombés au combat: je ne veux pas devenir l'accusé pour la deuxième fois du consul et je ne veux pas devenir l'accusateur de mon collègue afin de défendre mon innocence par la faute de quelqu'un d'autre. conversation, ils furent pris d'abord par une foule de concitoyens en fuite, puis par des ennemis: ne sachant pas que le consul était devant eux, ils le jetèrent à coups de javelots; Lentula de l'altération emporta le cheval.
Je pense que tout le monde comprend qu'au combat, les conversations ne sont pas menées dans un style aussi exquis. Mais Titus Tite-Live a inséré ce dialogue dans son essai. Les lecteurs peuvent me demander: pourquoi ? Je réponds: de cette façon Tite-Live a exprimé son opinion sur qui exactement il considère comme le coupable de la défaite des Romains. Les paroles du tribun militaire sur l'innocence d'Emilius Paul et les paroles du consul sur son refus d'être l'accusateur de son collègue, nous disent que Tite-Live considérait le deuxième consul, Gaius Terentius Varro, incompétent dans les affaires militaires, comme le coupable de la défaite des Romains. Et dans la conclusion du XXIIe livre de son ouvrage, Tite-Live écrit déjà directement: le remercia de ne pas désespérer en l'état; fût-il un chef carthaginois, il n'aurait pas échappé à une terrible exécution. » Autrement dit, selon Tite-Live, ce n'est pas tant Hannibal qui a montré son talent de leader que Varro a montré sa totale incompétence. Dès lors, le bilan général de la bataille de Libye est très remarquable: « Telle fut la bataille de Cannes, aussi célèbre pour son triste dénouement que la bataille d'Allia, cependant, les conséquences de la catastrophe se sont avérées moins graves en raison de la fait que l'ennemi a hésité, mais en termes de pertes humaines - et plus dures et plus honteuses . Pas le fait même de la défaite, mais son caractère honteux, dû à l'incompétence du commandant, Tite-Live considérait le principal résultat de la bataille de Cannes.
La bataille de Cannes a marqué l'apogée de la carrière militaire impressionnante, mais très courte et couronnée de succès d'Hannibal. Immédiatement après la bataille, un désaccord éclata entre Hannibal et son hipparque Magarbal, au cours duquel Magarbal lança un reproche à Hannibal, qui peut être considéré comme une sentence morale envers Hannibal en tant que commandant. Titus Tite-Live en parle ainsi: « Tous ceux qui entouraient le vainqueur - Hannibal, le félicitèrent et lui conseillèrent après une telle bataille de consacrer le reste de la journée et la nuit suivante au repos pour lui et les soldats fatigués; seul Magarbal, le commandant de la cavalerie, croyait qu'il était impossible de s'attarder comme ça. Continuez, je galoperai avec la cavalerie, faites savoir aux Romains que vous êtes venu avant qu'ils n'entendent que vous venez. " Magarbal, mais il faut du temps pour tout peser. " Oui, bien sûr, - dit Magarbal, - non tout est donné par les dieux à une seule personne: tu peux gagner, Hannibal, mais tu ne sais pas profiter de la victoire.
En refusant de marcher sur Rome et de commencer un siège, Hannibal a fait plus qu'une erreur. Par sa décision, il raya toutes ses victoires et, au sens figuré, donna de ses propres mains l'initiative stratégique à l'ennemi. Sans une tentative de siège et de prise de Rome, l'invasion même de l'Italie a perdu tout sens. Il est peu probable qu'Hannibal n'ait pas été au courant de la guerre de Pyrrhus en Italie, selon des sources. Et sans aucun doute, il était au courant des batailles de son père, Hamilcar Barca, avec les Romains. Pensait-il vraiment que deux défaites, même très cruelles, obligeraient le Sénat romain à signer une capitulation ? Pensait-il sérieusement qu'ayant entendu parler des défaites des Romains, les Italiens se précipiteraient tête baissée pour s'enrôler dans son armée ? En effet, après la bataille de Cannes, de nombreuses tribus italiques se sont séparées de Rome. Mais, comme les événements ultérieurs l'ont montré, ils l'ont fait dans le but de regagner leur statut avant l'établissement de la domination romaine en Italie, et pas du tout pour verser leur sang pour les Carthaginois.
Treize ans se sont écoulés entre la bataille de Cannes et le départ d'Italie d'Hannibal. Exactement le même nombre d'Alexandre le Grand a gouverné la Macédoine. Mais Alexandre pendant 13 ans de son règne a conquis les territoires modernes: Bulgarie, Grèce, la plupart de la Turquie, Syrie, Liban, Israël, Palestine, Egypte, Irak, Iran, Afghanistan, Tadjikistan et Pakistan. Une partie de la conquête a peut-être été trop hâtive, mais l'ampleur globale est impressionnante. En 312 av. Séleucos avec 1 000les soldats sont retournés dans la capitale de sa satrapie - Babylone. Après 11 ans, il contrôlait déjà la plupart des conquêtes macédoniennes en Asie, possédait une armée, l'une des plus puissantes parmi les armées des Diadoques et la plus nombreuse d'éléphantes, ce qui lui assurait la victoire à la bataille d'Ipsus et le titre honorifique de Vainqueur.. Antiochus III, contemporain d'Hannibal et chef militaire très médiocre, est vaincu à la bataille de Rafia en 217, mais en 15 ans il parvient à renforcer son royaume et à se venger. Gaius Julius Caesar a conquis la Gaule en un peu moins de 14 ans et a mis la République romaine elle-même à genoux. Puisque Wikipédia compare Hannibal à Napoléon, on peut en dire un peu plus sur ce dernier. Pendant tout son règne, d'une durée presque égale à celle de la seconde guerre punique, Bonaparte s'empara de la plus grande partie du continent européen et atteignit même en 1812 Moscou.
Voyons maintenant comment Hannibal s'en est débarrassée pendant si longtemps ? Et là, nous serons déçus. Hannibal n'a rien accompli de grand et de brillant au cours de ces 13 années. En 211, il s'est approché de Rome avec son armée, mais n'a pas encore osé déclencher un siège. Toutes les activités de combat d'Hannibal ont été réduites à de nombreuses, mais insignifiantes escarmouches avec les Romains en prévision de l'aide de leurs frères. Et son ennemi, quant à lui, n'a pas perdu de temps. D'abord, ils ont repris le contrôle de la Sicile, puis ils ont commencé à envahir l'Espagne et en 206 av. NS. en chassa les Carthaginois. Les conquêtes du père d'Hannibal, Hamilcar Barca, ont été perdues. En 207 av. NS. Les frères d'Hannibal, Hasdrubal et Magon, ont été vaincus par les consuls romains Mark Livy Salinator et Guy Claudius Nero à la bataille du Métaure. La stratégie d'Hannibal a complètement échoué, il n'y avait aucun espoir de victoire. En 204 av. NS. les Romains débarquèrent en Afrique. L'allié le plus important de Carthage, le roi numide Massinissa, passa à leurs côtés. Le Carthaginois Herusia envoya l'ordre à Hannibal de retourner dans sa patrie.
Nous arrivons donc à la bataille finale de la deuxième guerre punique - la bataille de Zama
J'exprimerai d'abord mon opinion, puis je citerai un peu Polybe et Titus Tite-Live. A la bataille de Zama, Hannibal ne s'est pas du tout montré comme le "père de la stratégie", il n'est même pas nécessaire d'en parler. Il s'est avéré être davantage un « enfant par alliance de la tactique », plaçant des éléphants de guerre contre le front de l'infanterie romaine. Mais à cette époque, on savait déjà que les éléphants de guerre sont les plus efficaces contre la cavalerie et les chars. A la bataille d'Ipsus, Séleucus Nicator, ayant jeté ses éléphants contre la cavalerie de Démétrius, la coupa de la phalange d'Antigone, ce qui permit à l'armée de la coalition de l'encercler et de la vaincre. Dans la « bataille des éléphants », le fils de Séleucos, Antiochus Ier Sôter et son conseiller, le Rhodien Théodote, que personne ne considère comme de grands généraux, ont également remporté la victoire sur l'armée numériquement supérieure des Galates, mettant les éléphants contre la cavalerie. Hannibal, d'autre part, a agi à la bataille de Zama dans l'esprit de son adversaire à la bataille de Cannes - Gaius Terentius Varro. Il tenta de percer le centre de l'armée romaine, mais laissa ouverts les flancs et l'arrière. Mettre les éléphants à l'arrière de son infanterie, il était plus difficile pour la cavalerie ennemie de faire son attaque.
Il y a un passage original sur Wikipédia dans l'article sur la bataille de Zama, que je citerai: " Si Scipion n'avait pas eu de nombreuses cavaleries numides, Hannibal aurait pu utiliser ses éléphants de guerre contre la cavalerie ennemie, et il aurait gagné la bataille certes. Mais les chevaux numides étaient habitués à l'apparence des éléphants, et les cavaliers eux-mêmes participaient parfois à leur capture. De plus, cette cavalerie légère ne menait qu'une bataille de lancer et n'aurait guère subi de pertes sérieuses de l'attaque d'énormes mammifères. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) qui est l'auteur de cet opus, mais le non-sens est écrit complet. Premièrement, même si les chevaux des Numides n'avaient pas peur des éléphants, il est peu probable que la cavalerie numide aurait pu attaquer l'arrière de l'infanterie carthaginoise couverte d'éléphants; et deuxièmement, les Numides étaient également armés d'épées, comme en témoigne un épisode de la description par Titus Livius de la bataille de Cannes. C'est la cavalerie numide que les Romains ont ensuite largement utilisée pour poursuivre un ennemi vaincu.
Eh bien, comment les auteurs anciens évaluaient-ils les actions d'Hannibal ? Et nous voici face à un phénomène intéressant. L'apologétique est au moins autant, sinon plus, que dans leur propre évaluation de la bataille de Cannes. Voici Polybe: "Et pourtant, Hannibal a su prendre des mesures opportunes contre tous leurs appareils avec une perspicacité incomparable. Ainsi, dès le début, il a stocké un grand nombre d'éléphants et les a ensuite placés devant la ligne de bataille afin de bouleverser et briser les rangs des ennemis. place pendant la bataille en étant au milieu… d'autre chose, les troupes, afin qu'elles puissent observer à distance le déroulement de la bataille et, tout en gardant leurs forces intactes, puissent servir leur vaillance au moment décisif des victoires., alors on ne peut pas le condamner durement. Parfois le destin s'oppose aux desseins d'hommes vaillants, et parfois, comme il dit le proverbe, "le digne rencontre le digne dans un autre." Cela, pourrait-on dire, s'est passé alors avec Hannibal. »
A la lecture de ces lignes, deux réflexions vous viennent involontairement à l'esprit: 1) si Hannibal est le "père de la stratégie", le plus grand chef militaire, alors qui est son vainqueur - Publius Cornelius Scipio Africanus ? 2) Oh, et Hannibal était un idiot ! Et pourquoi a-t-il dit à Éphèse qu'Alexandre le Grand, mort depuis longtemps, était le plus grand commandant ? Je dirais que le plus grand commandant était le romain Gaius Terentius Varro, et le fait qu'il ait été vaincu à Cannes était un sort maléfique et l'envie des dieux. Et Scipion n'aurait rien eu à dire.
Considérons maintenant l'évaluation de Titus Tite-Live: « Tant Scipion lui-même que tous les experts en affaires militaires lui ont rendu hommage pour l'habileté exceptionnelle avec laquelle il a construit son armée ce jour-là: il a mis des éléphants devant pour qu'une attaque soudaine de ces animaux irrésistiblement forts bouleverserait l'ordre de bataille de l'armée romaine, sur laquelle les Romains comptaient le plus; il mit des troupes auxiliaires devant les Carthaginois pour que cette canaille multi-tribale, ces mercenaires, qui ne connaissent pas la loyauté, ne tiennent que par eux-mêmes. intérêt, ont été privés de la possibilité de s'échapper; ils ont dû affronter le premier assaut violent des Romains, les fatiguer et au moins émousser leurs armes contre leurs corps; puis les Carthaginois et les Africains ont été placés - Hannibal a placé tout espoir sur eux; entrés dans la bataille avec des forces fraîches, ils pouvaient vaincre un ennemi égal en force, mais déjà fatigué et blessé; après avoir été à quelque distance des Italiens, poussés aussi loin que possible par Hannibal - on ne savait pas si étaient-ils amis ou ennemis ? était le dernier exemple de l'art martial d'Hannibal.
Comme on le voit, les appréciations de Polybe et de Titus Tite-Live coïncident pratiquement, à un détail près. Le grec Polybe évalue soi-disant les actions d'Hannibal par lui-même, et Tite-Live indique directement qu'il s'agit d'une évaluation de Scipion l'Africain et de son entourage. Il est possible que cette évaluation ait été contenue dans le rapport de Scipion au Sénat. Si c'est le cas, alors il n'y a rien de surprenant dans les louanges de Scipion à Hannibal. Après tout, glorifiant Hannibal, il se glorifiait ainsi lui-même.
Les dernières années de la vie d'Hannibal semblent étranges pour un grand commandant. Il erra d'une cour des dynasties du Moyen-Orient à une autre, ne demeurant jamais longtemps nulle part et ne recevant aucune reconnaissance digne de sa gloire. S'il a reçu des instructions, elles ne correspondaient en rien à la réputation d'un chef militaire bien connu - chef adjoint du bâtiment, chef des travaux de construction. On ne sait pas pourquoi il a quitté l'Arménie lointaine et relativement sûre et s'est déplacé vers Rome et, par conséquent, la Bithynie plus dangereuse? On ne sait pas si les Romains eux-mêmes l'y trouvèrent ou si le roi de Bithynie décida de l'extrader ? Nous n'obtiendrons probablement jamais les réponses à ces questions. Une autre chose est importante, la star d'Hannibal s'est évanouie, et, semble-t-il, on pourrait l'oublier. Mais il n'a pas été oublié. Et le mérite en est les historiens gréco-romains, principalement Polybe et Titus Tite-Live. Tous deux avaient leurs propres raisons de glorifier Hannibal, même lorsque les faits ne les y obligeaient pas.
Polybe était grec, mais il a vécu de nombreuses années à Rome et était proche de Publius Cornelius Scipio Africanus (le Jeune) Numanteus et était membre du cercle littéraire et philosophique organisé par ce dernier. Scipion Émilien lui-même était le petit-fils de Lucius Aemilius Paulus, consul mort à la bataille de Cannes, et le fils adoptif de Publius Conelius Scipion, fils de Scipion l'Africain l'Ancien et historien romain qui a écrit l'histoire de Rome en grec qui n'a pas descends vers nous. Il est très probable que Polybe s'est largement servi de cet ouvrage lors de la rédaction de son "Histoire générale". La proximité de Polybe avec Scipion Émilien explique la raison de l'attitude apologétique de l'historien envers Hannibal. Glorifiant Hannibal, Polybe glorifiait ainsi le nom de son patron.
Quant à Titus Tite-Live, son mobile était différent. La jeunesse libyenne a disparu pendant les années d'une guerre civile brutale entre les Pompéiens et les Césariens. La République romaine, dont Titus Tite-Live était patriote, était en train de s'achever. Il y avait de moins en moins de nouvelles des victoires des légions romaines sur les ennemis de Rome, mais de plus en plus de nouvelles des victoires des Romains sur les Romains arrivaient. Tite-Live condamna cet état de choses. Il a vu l'idéal en ces temps où la République était dans un état d'unité et n'était pas déchirée par les conflits. Et l'époque de la Seconde Guerre punique était une telle époque. Par conséquent, louant Hannibal, Titus Tite-Live a loué non seulement la valeur des ancêtres qui ont vaincu le "conquérant", mais a également exprimé doucement son attitude critique envers la modernité.
Ainsi, nous concluons: Hannibal était sans aucun doute un chef militaire exceptionnel et très talentueux. Mais, il n'était pas plus talentueux et génial que Séleucos I Nicator, Antigonus I Monophtalmus, Demetrius I Poliorketus, son père, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius et Lucius Cornelius Sulla, ornant ainsi des épithètes comme "père de la stratégie", " le plus grand "semblent hors de propos. En plus de ne mentionner que son nom dans les sections correspondantes des manuels d'histoire de l'art militaire.
