La tragédie d'Ouglich suscite encore de vifs débats parmi les historiens. Il existe plusieurs versions de l'évolution des événements dans cette période méconnue de la vie de l'État russe.
Le dernier fils d'Ivan Vasilyevich est né du septième mariage, non consacré par l'église, avec Maria Naga et a été considéré comme illégitime. Pendant la période de grave maladie du tsar, certains boyards refusèrent ouvertement de prêter allégeance au bébé, ce qui rendit Grozny encore plus méfiant et dur. Après la mort du souverain, il lui resta deux fils: le faible Fiodor et le petit Dmitry. Fedor s'est avéré être un homme contrôlé, dont son proche parent a rapidement profité de sa femme, Boris Godounov. Le règne de Fedor, en fait, était le début du règne de Godounov - un homme politique prévoyant et calculateur. Après la proclamation de Fiodor comme tsar et la convocation du conseil d'administration, la tsarine, accompagnée d'un jeune inintelligent, a été envoyée à Ouglitch. La reine elle-même considérait la colonie dans le seul héritage indépendant de l'État comme un exil et détestait ouvertement Godounov. De fréquentes conversations sur Boris, remplies de colère, ont également influencé le garçon, formant une haine féroce pour cet homme. Soudain, le prince est mort - le jour de la mort du garçon peut être appelé en toute sécurité le début des Grands Troubles.
Tsarévitch Dmitri. Peinture de M. V. Nesterov, 1899
La première des interprétations officielles des raisons de la mort du dernier fils d'Ivan le Terrible et de Maria Nagoya - Tsarevich Dmitry est considérée comme un accident. Le 15 mai 1591, après la messe, le garçon était occupé à jouer aux « couteaux » avec ses pairs dans la cour de la maison princière. L'occupation, soit dit en passant, est très étrange pour un enfant épileptique. Les enfants étaient pris en charge par la nounou senior de Volokhova Vasilisa. Soudain, le prince a eu une crise d'épilepsie, et il s'est infligé une blessure mortelle. Le fait de l'accident a été établi par une commission spécialement créée et organisée par Godounov, dirigée par le prince Shuisky. Il convient de noter que Shuisky était un adversaire tacite de Godounov. Par conséquent, il n'avait probablement pas l'intention de trouver des raisons pour justifier le mentor actuel du faible Fedor. Néanmoins, la commission a considéré que le « jugement de Dieu » était la cause de la mort, et non l'intention malveillante des conspirateurs, comme le prétendait Nagie. Cependant, au cours de l'enquête, tout le monde, à l'exception de Mikhail Nagy, a reconnu l'accident de la tragédie. Selon l'enquête, il a été établi que lors d'une crise le prince s'était tranché la gorge et qu'il était impossible de le sauver.
D'une part, l'interprétation est plausible, mais elle comporte plusieurs points étranges, voire contradictoires. Selon le témoignage de Volokhova et d'autres témoins oculaires de la mort, le garçon est tombé sur un couteau, l'a saisi à la main et, s'étant blessé à la gorge, s'est longtemps battu lors d'une crise. Tout d'abord, il est douteux qu'avec une gorge endommagée et une perte de sang importante, le prince soit toujours en vie et que la crise se poursuive. Une explication médicale peut encore être trouvée pour ce fait. Les médecins disent que si une veine ou une artère était endommagée sous l'influence de convulsions, des portions d'air pouvaient pénétrer dans la circulation sanguine et le prince mourrait de la soi-disant embolie gazeuse du cœur. La blessure, apparemment, n'a pas causé beaucoup de pertes de sang, donc la nounou n'y a pas vu un danger mortel. Cette déclaration semble incroyable, mais les médecins insistent sur le fait qu'une telle situation aurait bien pu se produire. De plus, les historiens ont des doutes sur le comportement de la reine. La mère, au lieu d'essayer d'aider ou simplement de pleurer son fils, se jette sur la mère et la bat avec une bûche. Puis, dans la ville, quelqu'un sonne l'alarme et un massacre sanglant commence, au cours duquel les Nus sont traités avec toutes les personnes qu'ils n'aiment pas, en quelque sorte liées à Boris. Peut-être que le comportement de la reine a été dicté par un choc psychologique, mais les massacres ultérieurs des représentants de Godounov présents à Ouglitch ne peuvent être justifiés que par un traumatisme mental. Ce comportement rappelle davantage les actions intentionnelles et préparées. Soit dit en passant, les actions ultérieures de Maria Nagoya par rapport au premier prétendant sont également obscures.
Ceux qui ont enquêté sur l'incident ne connaissaient pas le prince de vue, car ils l'ont vu pour la dernière fois presque dans l'enfance. En dehors de la reine et de ses proches, personne n'a pu identifier de manière fiable le cadavre de l'enfant. En conséquence, une autre version du tsarévitch miraculeusement sauvé a émergé, qui s'est répandue avec l'apparition dans l'arène politique du faux Dmitry I. Il existe une opinion selon laquelle le nu, craignant un attentat à la vie d'un enfant par Godounov, a simulé sa mort, remplaçant Dmitry par le fils d'un prêtre. Personne ne doutera que la tentative d'assassinat ait eu lieu tôt ou tard. Compte tenu de la ruse et de l'habileté de Godounov, cela aurait certainement réussi. Probablement, ce fait a été bien compris par les Nagy, donc la version sur la substitution de l'enfant semble très plausible. Profitant de l'occasion, ils emportèrent le tsarévitch légèrement blessé profondément dans la maison du prince et tuèrent tous ceux qui connaissaient bien Dmitry. Après cela, les parents ont eu le temps et la possibilité d'emmener le prince dans un endroit isolé et de le cacher quelque part dans le désert. Par la suite, des arguments ont été ajoutés à cette version selon lesquels le premier des imposteurs ressemblait vraiment à un prince, avait les mêmes taches de naissance, une bonne posture et de bonnes manières. De plus, l'aventurier avait quelques papiers, ainsi que des bijoux du trésor royal.
Grigory Otrepiev, vraisemblablement, était l'un des partisans de False Dmitry, mais pas lui-même. Certaines données ont également été conservées concernant cette personne. Ainsi, sur ordre de Godounov, une enquête a été organisée dès les premières informations sur l'imposteur. Cependant, les certificats et les documents comportaient de nombreuses inexactitudes et erreurs, ils sont donc encore sujets à de grands doutes aujourd'hui. Malgré toute sa force de persuasion, ce point de vue présente un inconvénient important. Comme vous le savez, False Dmitry I était un homme sain et robuste, tandis que le tsarévitch Dmitry souffrait d'une grave forme d'épilepsie qui menaçait sa vie à chaque minute. Même si l'on admet le fait incroyable de sa guérison, tout simplement impossible au XVIe siècle, on ne peut nier la présence d'incohérences dans les personnages. Les conséquences d'une maladie épileptique, ou sa présence, se reflètent toujours dans le psychisme et se manifestent par des signes spécifiques.
Les personnes souffrant de cette maladie sont méfiantes, méfiantes et vindicatifs, tandis que False Dmitry est décrit comme une personne ouverte et charmante, sans l'ombre de ces caractéristiques. Selon de nombreux témoignages, l'imposteur a tout simplement charmé les Moscovites, pour lesquels il a été immédiatement après sa mort accusé de sorcellerie. Si nous supposons que False Dmitry I était toujours le fils d'Ivan le Terrible, il s'agissait probablement de l'un de ses descendants illégitimes, mais pas du prince assassiné.
Une autre version populaire de la mort de Dmitry est l'affirmation que la tragédie n'était rien de plus qu'un ordre secret de Godounov d'éliminer le prétendant au trône. Karamzin soutient également cette hypothèse, bien que, selon les récits de ses amis et collègues, le point de vue décrit dans les travaux ne coïncide pas avec l'opinion personnelle de l'historien. Le célèbre monarchiste n'a pas osé démystifier l'interprétation officielle, car, selon ses propres mots, l'opinion établie est sainte. Cependant, ce point de vue, qui est devenu plus tard presque le principal, a ses propres inconvénients importants. D'une part, la mort du tsarévitch a été bénéfique au tuteur de Fiodor, puisque ses prétentions au trône sont devenues évidentes. Le tsarévitch montra clairement de l'aversion pour Godounov et son accession au trône promettait une répression sévère. Il y a des informations selon lesquelles parmi les amusements du garçon, il y en avait aussi des très pervers. Ainsi, par exemple, il a demandé de sculpter des figures de neige, leur a donné les noms de nobles boyards et de Godounov lui-même, puis a coupé et coupé les poupées en quartiers. La cruauté de l'enfant se manifestait dans presque tout. Il aimait assister à l'abattage du bétail et tournait aussi personnellement la tête des poulets dans la cuisine princière. Dans un accès de rage, le prince a un jour mordu à moitié mort la fille d'un membre de son entourage. Dmitry allait devenir un souverain très sévère, nullement inférieur, et peut-être même supérieur en cruauté au père royal. Ironiquement, parmi le peuple, Dmitry a reçu le statut de bon.
Ainsi, le sort de Dmitry, semblait-il, était couru d'avance. Cependant, la méthode d'élimination de l'adversaire a été choisie de manière totalement inhabituelle pour Boris. Ce personnage rusé et très intelligent préférait détruire les gens qu'il n'aimait pas sans bruit inutile, en utilisant le plus souvent des poisons et d'autres moyens. Le meurtre pur et simple avec un si grand nombre de conspirateurs qui n'ont même pas essayé de se cacher des représailles de parents indignés ne cadre en aucun cas avec les méthodes de lutte jésuites de Godounov. Le comportement de Shuisky est également surprenant, qui n'a même pas essayé de blâmer son adversaire pour la mort du prince, mais seulement après avoir longtemps fait une déclaration sur ses atrocités.
Parmi les principales théories concernant la mort du petit Dmitry, la première semble être la plus plausible. Malheureusement, il n'est plus possible de savoir exactement ce qui s'est passé à Ouglitch le 15 mai 1591. Nous ne pouvons que construire diverses hypothèses et essayer de les étayer avec les arguments qui nous semblent les plus convaincants, mais il est impossible d'insister sur la véracité d'une seule version.
