Pour la première fois, des informations sur cet étrange sous-marin, en cours de construction en Chine, sont apparues à l'automne 2018 dans les médias chinois, lorsque ce bateau a été sorti de l'atelier. Au printemps de cette année, une photographie de ce sous-marin est apparue lors du retrait de l'atelier et de la mise à l'eau. Récemment, des photos satellites d'elle au mur de la pourvoirie sont apparues. Mais il est plus clair de quel type de navire et de navire il s'agit, jusqu'à ce que cela devienne clair. Une caractéristique de ce sous-marin, d'environ 45 à 50 m de long et d'environ 4 à 4,5 m de large, est l'absence presque totale de rouf-superstructure ou, comme on l'appelle aussi, de clôture de systèmes rétractables. Sur le "dos" de la coque, seul un petit "tubercule" est visible à la place des formes habituelles d'abattage. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un sous-marin sans lunette.
Historique du problème
L'idée même de retirer la timonerie n'est pas nouvelle du tout. Elle a le même âge que les sous-marins eux-mêmes. Sur les premiers sous-marins, ou, plus précisément, sur des structures ternes en bois et en métal, ou plus tard uniquement en métal, il n'y a bien souvent pas eu d'abattage. Les inventeurs se sont davantage interrogés sur la manière de plonger et de ne pas se noyer, et non sur la manière de faire fonctionner le bateau en surface et où cacher les dispositifs rétractables. Mais il est rapidement devenu évident que les sous-marins de l'époque, en fait, étaient des navires de « plongée », et pendant une très courte période de plongée, la plupart du temps devraient être à la surface. Les formes des coques ont commencé à prendre une forme optimale pour les mouvements de surface, d'ailleurs, pendant longtemps et par mer agitée (les formes optimales pour les mouvements sous-marins n'apparaissent que lorsque les fosses de batterie du sous-marin sont devenues d'une capacité telle que il est devenu possible de se déplacer sous l'eau beaucoup plus vite et plus longtemps - c'est arrivé sur les "bateaux électriques" allemands de type XXI et XXIII à la fin de la guerre). Il y avait aussi des timoneries de hauteur normale, d'où la vue était bien meilleure, et elles n'étaient pas inondées d'eau pendant l'excitation, et les dispositifs rétractables avaient où se cacher.
Cependant, après la guerre, lorsque les capacités des installations de recherche hydroacoustique ont commencé à augmenter fortement (cependant, en réponse, le bruit du sous-marin a également diminué en conséquence), dans un certain nombre de pays, ils ont commencé à essayer de concevoir des bateaux sans clôturer les dispositifs rétractables, c'est-à-dire biseautage. Malgré le fait qu'après la guerre, le nombre de ces mêmes appareils n'a commencé qu'à augmenter. Même pendant la guerre, des mines pour les appareils RDP (fonctionnement de moteurs diesel sous l'eau) ou, dans le langage courant, des tubas, ainsi que des mâts pour les appareils passifs de reconnaissance radio / stations d'alerte aux radiations, puis des mâts radar ont été ajoutés. Le nombre de tels mâts et dispositifs, couplés à la traditionnelle paire de périscopes (commandant et anti-aérien), atteint rapidement 5, puis même 7-8. Plus tard, ils ont essayé de réduire le nombre de dispositifs rétractables, non sans succès, en plaçant, par exemple, des stations de reconnaissance radio, des antennes de communication et des radars sur un même mât. Sur les sous-marins nucléaires soviétiques / russes, à partir du projet 705, ils ont commencé à installer VSK dans la clôture des systèmes rétractables - une chambre de sauvetage escamotable pour tout l'équipage. Et sur beaucoup d'étrangers et nos projets, il y a aussi des safrans horizontaux à la timonerie.
Mais en même temps, les concepteurs de sous-marins étaient bien conscients que du point de vue du bruit, un bateau sans timonerie est mieux qu'avec une timonerie. Et ils ont essayé de réduire sa taille au moins par rapport à la coque (il est plus facile de le faire sur les bateaux domestiques à deux coques). De plus, les mâts et les périscopes peuvent être faits pour ne pas se rétracter à l'intérieur, mais pour s'insérer dans les rainures de la coque. Ce schéma est rarement utilisé, mais il est utilisé, par exemple, sur les petits sous-marins de sabotage bien connus du projet 865 "Piranha" et c'est cette solution qui a été appliquée. Mais le plus souvent, il a été utilisé ces dernières années sur des drones sous-marins.
Test de superpuissance
Néanmoins, il y a eu des projets de sous-marins habités sans journal de bord, et plus d'une fois. Par exemple, en URSS en 1960, 12 variantes d'un petit sous-marin nucléaire du projet 673 ont été développées. Le but du projet était de créer un sous-marin nucléaire compact de petit déplacement sous-marin (en fait, au niveau de ou sous-marins diesel-électriques), environ 1 500 tonnes. Les options ont été divisées en deux sous-groupes: 4 "type M" - 1500 t et jusqu'à 35 nœuds de vitesse sous-marine, et 8 "type B" - de 1550 à 2450 t et jusqu'à 40 nœuds de vitesse. La puissance de la centrale nucléaire variait de 25 000 à 40 000 ch, de toutes les options, une seule était réalisée selon un schéma à deux arbres, les autres étaient à arbre unique. Mais 7 variantes de clôtures n'avaient pas de systèmes rétractables. Les dispositifs rétractables étaient rétractés dans le corps et au lieu du pont, il y avait une structure rétractable ressemblant à un baril. Bien sûr, il serait extrêmement difficile de contrôler ce vaisseau en surface. Cet atome ressemblant à une baleine n'a non seulement pas été construit, mais il n'est même pas venu à la défense du projet de conception. Mais certains des développements n'ont pas été perdus en vain. Beaucoup plus tard, ils ont été mis en œuvre lors du travail sur les futures "Lyras" du projet 705 / 705K.
Un peu plus tard, on pensait que le "cactus sans coupure" était rongé par nos principaux adversaires d'alors et actuels - les Américains. Après avoir rencontré les sous-marins nucléaires russes à très grande vitesse des projets 661 Anchar et 705 Lira, qui développaient jusqu'à 43-44 nœuds, les Américains ont répondu avec une série très réussie et très nombreuse de sous-marins nucléaires de classe Los Angeles, qui ont remplacé les Classe Esturgeon aux chantiers navals. En termes de caractéristiques de vitesse, le "Los", comme l'appellent encore nos sous-mariniers, était meilleur que "l'esturgeon", mais il n'atteignait pas nos navires. Pendant la phase de développement, cependant, il y a eu des suggestions pour un navire tubeless plus compact, plus silencieux et moins cher … mais plus incommode. Le projet dit CONFORM a été développé par une équipe de conception dirigée par le capitaine Donald Kern. C'était un navire sans tuyau. Ses tubes lance-torpilles étaient probablement situés plus loin et à un angle par rapport à l'axe longitudinal, comme sur un certain nombre de sous-marins japonais à une époque ultérieure. Mais ce projet a été écarté, et ce n'est pas n'importe qui qui l'a écarté, mais le « père » de la flotte de sous-marins nucléaires américains, l'amiral Rikover. De plus, disent-ils, plus pour des raisons politiques internes (le constructeur de centrales nucléaires pour « Elks » avait besoin d'être soutenu).
"high-tech" français sur papier
Dans les années 90, des propositions pour la construction d'un sous-marin sans tuyaux ont été avancées en Espagne, où l'un des ingénieurs a proposé le concept d'un grand sous-marin sans timonerie et avec des tubes lance-torpilles et des cellules de fusée au milieu de la coque. en position horizontale perpendiculaire à l'axe longitudinal. Mais cela n'allait pas plus loin que des dessins.
Un projet futuriste de sous-marin pipeless a été récemment proposé en France, il s'appelle le SMX-31. Aussi, en général, ce projet n'allait pas plus loin que des sketchs et des contes de fées publicitaires, et ce n'est pas surprenant. Il n'est malheureusement pas de ce monde. Le navire, semblable à un cachalot, a été conçu selon un schéma à deux coques, avec une coque légère en composites polymères (ce qui, bien sûr, limiterait grandement les profondeurs d'immersion de travail et maximales, bien calculées), et la quasi-totalité de sa surface aurait dû être couverte par les antennes conformes du GAC. Le bateau était censé être entièrement électrique, sans aucun dispositif rétractable (à leur place, une bouée pop-up avec un quadricoptère a été proposée - une décision extrêmement douteuse), etc. Le prix, la complexité et le calendrier de la mise en œuvre d'un tel projet sont également sortis, évidemment, de ce monde, et les caractéristiques étaient clairement extrêmement surestimées, il est donc resté au niveau de l'ébauche.
Approche chinoise du projectile
Ainsi, nous voyons que de nombreux États qui construisent de bons sous-marins, comme des États qui ne peuvent pas s'en vanter, ont été malades des sous-marins sans canalisation. Maintenant, apparemment, c'est au tour des Chinois de découvrir pourquoi la conception tubeless ne prend racine que sur les gros drones sous-marins, et même alors pas sur tout le monde.
Quand vous regardez quelques photos, disons, certaines choses sont frappantes. Premièrement: ce bateau a une très petite réserve de flottabilité, cela se voit par le rapport de la partie du bateau immergée dans l'eau en position de surface, et celle qui sort de l'eau. Cela parle du schéma à coque simple utilisé sans ambiguïté (les sous-marins à une coque et demie et à deux coques ont une marge de flottabilité beaucoup plus grande, ce qui a un effet positif sur la capacité de survie et la manœuvrabilité verticale du navire). Deuxièmement: ce bateau, pour une raison quelconque, ne se rétracte pas dans la coque et ne plie pas, par exemple, vers le haut ou vers l'arrière, les gouvernails horizontaux de proue. La raison pour laquelle une telle décision a été prise n'est pas claire. Cela interfère simplement avec la contrôlabilité du navire dans un certain nombre de situations, ainsi qu'une vue dégoûtante du "bouton" que ce sous-marin remplace le poste de garde. On ne sait pas quoi avec les dispositifs rétractables, mais, probablement, les mâts tombent dans la coque, mais il n'y a aucune trace de cette décision. Mais peut-être sont-ils rétractés dans l'étui de manière traditionnelle, s'ils s'adaptent (ce qui suscite de grands doutes). Peut-être qu'ils n'existent pas du tout, alors on ne sait pas du tout comment il peut agir à la profondeur du périscope. Ses actions à de telles profondeurs peuvent ressembler à des tentatives de jogging sur l'autoroute à grande vitesse - avec un seau sur la tête et au milieu du ruisseau. Aucun équipement de sonar parfait ne protégera contre une collision avec un navire à la profondeur du périscope avec une forte probabilité. Le bateau a une plume de gouvernail verticale courte - très courte, ce qui indique que le bateau a peut-être été construit pour les eaux peu profondes (où ses périscopes ou ses mâts optroniques sont encore plus nécessaires). L'absence de timonerie avec une passerelle de navigation ne permettra pas au navire d'être contrôlé normalement en surface - cela est également compréhensible.
Les hypothèses d'un certain nombre d'analystes selon lesquelles il s'agit d'un très gros drone ne tiennent pas non plus la route. Des rails sont visibles sur le pont de cette étrange créature, et un certain nombre d'autres détails indiquent qu'il s'agit d'un navire habité. Mais pour une raison quelconque, il n'y a aucun signe de trappe d'évacuation sur le pont. Et les propulseurs ne sont pas visibles - ils sont pratiquement obligatoires pour les drones. Pour la même raison, il ne s'agit pas d'un analogue des centrales nucléaires domestiques en eau profonde. Et même non nucléaire - clairement pas un navire de haute mer.
Le type de centrale électrique est également inconnu. Le bateau ne ressemble pas du tout à un navire à propulsion nucléaire: il est de petite taille et il n'y a aucun signe d'ouvertures et de grilles d'admission et de sortie, que le navire à propulsion nucléaire doit avoir - pour le refroidissement externe du réacteur. Il existe une version d'un bateau "tout électrique" sur batteries lithium, "bouché" à la base, mais il n'y a pas de confirmation non plus (ainsi que la signification de tels navires et le niveau de leur sécurité dû à de telles batteries n'est pas clair). Sous-marin diesel-électrique classique ? Peut-être, mais dans ce cas, encore une fois, la question concerne les dispositifs rétractables, car il n'y a aucun moyen sans le RPD (même le navire à propulsion nucléaire a ces mêmes dispositifs, car il a des moteurs diesel de secours).
Sur la seule photo, en gros plan et en haute résolution, aucun trou de dalot, aucune grille de prise de ballast dans les ballasts principaux et tous les autres ballasts n'est visible sous la ligne de flottaison. Et au-dessus de la ligne de flottaison aussi. Comment ce navire va-t-il couler ? Il n'y a aucun signe de couvercles de tubes lance-torpilles, aucun signe de carénages GAK. Qu'est-ce que c'est? Y a-t-il des traces de mauvais traitements Photoshop ? Oui, les bateaux lancés à l'eau font aussi activement du photoshop dans notre pays, passant sous silence un certain nombre de détails inutiles pour le profane et les "profanes en civil" de différents pays étrangers. Mais pas pour qu'il ne reste rien du tout ! Eh bien, le sous-marin chinois ne porte pas d'armes et est aveugle sous l'eau ? Et il n'y a pas non plus de traces de revêtement anti-hydroacoustique.
De toute évidence, ce n'est pas une conception expérimentale de combat. Il y a même des suggestions qu'il s'agit de quelque chose comme un modèle automoteur pour trouver des solutions. Mais pour l'instant j'aime l'idée que ce bateau ressemble à une cible sous-marine. Il y avait de tels sous-marins spécialisés dans la marine soviétique. Mais pourquoi de telles difficultés sur le sous-marin « cible » ? En même temps, avez-vous décidé de vérifier l'idée ? Peut-être.
Quelque chose de plus précis pourra être dit lorsque le bateau sera terminé, nous attendrons donc et reviendrons sur cette question plus tard. À moins, bien sûr, qu'il s'agisse d'un bateau, et non d'une sorte de modèle. Les Chinois en sont tout à fait capables, comme le montre la pratique.
