Ce que l'historien populaire se trompe et oublie
Le nom d'Alexei Isaev est aujourd'hui très connu de tous les Russes qui s'intéressent à la chronique militaire de notre pays. Il est souvent invité dans les studios de télévision et de radio pour des discussions, des émissions consacrées aux événements des années 40 du XXe siècle, il agit souvent comme commentateur dans des films documentaires, racontant encore une fois cette époque.
Mais, peut-être, près de deux douzaines de livres écrits par lui n'ont pas valu à Alexei Valerievich une moindre renommée. Et, sans doute, le credo le plus complet du jeune historien de 35 ans est énoncé dans l'ouvrage « Dix mythes sur la Seconde Guerre mondiale », régulièrement réédité dans son livre depuis plusieurs années consécutives et perçu par de nombreux lecteurs comme une véritable révélation qui détruit complètement les mythes tant sur celui de l'URSS que sur l'historiographie occidentale. C'est pourquoi ce livre de M. Isaev peut être considéré comme un ouvrage marquant pour la conscience historique russe.
AVANTAGES IMAGINAIRES DE LA CAVALÉRIA
Cependant, Alexey Isaev, exposant de vieux mythes (en particulier sur l'idiotie des commandants militaires soviétiques, qui auraient insisté pour renforcer le rôle de la cavalerie avant la guerre mondiale, sur les gelées à quarante degrés au début de la campagne de Finlande, les avantages de un mode d'action défensif pour l'Armée rouge, et bien d'autres), en crée là de nouveaux, et ses révélations elles-mêmes s'avèrent inexactes.
Ainsi, prouvant que la cavalerie, qui dans l'Armée rouge à la veille de la Seconde Guerre mondiale était bien plus que dans les armées d'autres grandes puissances, était très utile dans les hostilités, M. Isaev ne dit pas toute la vérité. Il essaie de présenter la cavalerie soviétique uniquement comme de l'infanterie équestre, pratiquant des attaques en formation à cheval dans des cas exceptionnels lorsque l'ennemi est bouleversé et ne peut offrir une forte résistance. Pendant ce temps, de tels exemples pendant la Grande Guerre patriotique étaient loin d'être rares. Dans le même temps, plus d'une fois, des cavaliers ont été lancés sur l'ennemi, qui a réussi à se défendre et à disposer d'une puissance de feu suffisante. En conséquence, la cavalerie a été soumise à une véritable raclée. On peut rappeler ici les conséquences tragiques de l'utilisation de deux divisions de cavalerie de la 16e armée près de Moscou en novembre 1941.
Alexei Isaev affirme que les Allemands, qui ont dissous leur seule division de cavalerie en 1941, ont rapidement été contraints de recréer des unités de cavalerie. Par conséquent, à la mi-1942, chaque groupe d'armées allemand sur le front de l'Est avait un régiment de cavalerie. L'historien a seulement oublié de mentionner que tous ces régiments, ainsi que la brigade de cavalerie SS, déployée plus tard dans la 8e division de cavalerie SS, ont été principalement utilisés dans des opérations anti-partisanes dans les zones boisées et n'ont pas entrepris d'attaques folles contre les positions ennemies.
Quant aux deux divisions de cavalerie SS formées en Hongrie en 1944, le personnel de ces formations était en grande partie recruté parmi les représentants de la population allemande locale qui avaient l'expérience du maniement des chevaux. Le commandement allemand n'avait ni le temps ni les fonds pour entraîner et équiper ces divisions en tant que divisions motorisées.
Mais dans l'Armée rouge, la cavalerie n'était pas considérée comme un palliatif, conçu pour compenser le manque d'unités et de formations de fusiliers motorisés, mais comme une branche indépendante de l'armée, qui a ses propres avantages par rapport aux troupes motorisées dans certaines conditions. Cependant, le principal avantage de la cavalerie, souligné par M. Isaev, est que le besoin de carburant beaucoup plus faible a été réduit à néant par la nécessité de reconstituer constamment le fourrage pour les chevaux, qui dans l'environnement, d'ailleurs, s'est transformé en une tâche presque impossible et a naturellement converti la cavalerie en infanterie. Mais même si les unités de cavalerie ne se sont pas retrouvées dans le ring ennemi, mais ont avancé avec succès, le problème du fourrage est devenu la principale raison du ralentissement de l'offensive. Les chevaux non nourris ne pouvaient pas porter de cavaliers pendant longtemps, et les plaintes concernant la fatigue du personnel à cheval sont un leitmotiv constant des rapports des commandants de cavalerie.
Le commandement de l'Armée rouge, contrairement à la direction de la Wehrmacht, utilisait des corps de cavalerie directement au front et même une sorte d'armée sous la forme de groupes de cavalerie mécanisée. Pour ces derniers, la cavalerie est vite devenue un fardeau, puisqu'elle se déplaçait un peu plus vite que l'infanterie habituelle.
ALLER A L'ABATTAGE
Quand Alexey Isaev écrit que « la Pologne en septembre 1939 a cessé d'exister, malgré le fait qu'il y avait encore plus d'un million de personnes en âge de travailler », il préfère ne pas préciser que l'Armée rouge, qui a envahi les régions orientales de le Commonwealth le 17 septembre. Cependant, l'auteur de "Dix mythes…" avait besoin de l'exemple des Polonais pour justifier la théorie de la "mobilisation permanente", qui a été utilisée en pratique par l'Armée rouge dans la Grande Guerre patriotique.
M. Isaev le formule ainsi: « Selon cette théorie, la formation de nouvelles divisions ne se termine pas lorsque le déploiement de l'armée régulière est terminé, mais est un processus continu. Certaines divisions sont encerclées, détruites, ont simplement subi des pertes, tandis que d'autres se forment, s'entraînent et vont remplacer les premières. »
C'est joli sur le papier. C'est grâce à l'afflux constant de divisions fraîchement formées au front pour remplacer celles qui ont été éliminées, selon Alexei Isaev, que la guerre a été gagnée. En réalité, cela signifiait la mort massive sur les lignes de front de renforts non entraînés et souvent non armés.
L'historien écrit fièrement: « Au lieu de 4887 mille personnes, selon le plan de mobilisation de février 1941, des conscrits de 14 âges ont été appelés, dont le nombre total était d'environ 10 millions de personnes. Ainsi, déjà au cours des cinq premières semaines de la guerre, les calculs sur lesquels les développeurs de "Barbarossa" ont basé leurs prévisions sur le calendrier et les possibilités de mener une campagne à court terme contre l'URSS ont été bloqués."
Certes, M. Isaev oublie en même temps de dire que l'écrasante majorité des recrues envoyées dans l'armée d'active n'ont pas reçu une formation adéquate, et certaines n'ont même pas reçu de fusils. Staline a simplement envoyé quelques combattants qualifiés au carnage. Les Allemands, bien sûr, ne s'y attendaient pas, et à cet égard, bien sûr, ils ont mal calculé.
MIEUX COMMENCER ?
L'auteur insiste sur le fait que l'offensive était le meilleur moyen d'action pour l'Armée rouge et critique les adeptes des tactiques défensives. En particulier, en utilisant l'exemple de la première bataille de Kharkov en mai 1942, Aleksey Isaev prouve que la densité insuffisante de la défense des troupes soviétiques est devenue la raison de la percée des positions de la 9e armée et de l'encerclement de la frappe soviétique. groupe qui cherchait à capturer Kharkov.
Dans le même temps, le chercheur, pour une raison quelconque, ne pose pas la question: que se serait-il passé si les formations soviétiques n'avaient pas avancé, mais se préparaient à défendre le rebord Barvenkovsky, en utilisant un certain nombre de divisions du groupe de frappe pour renforcer le secteurs faibles ? La densité des ordres défensifs augmenterait sûrement. Peut-être que même alors les Allemands auraient encore occupé la corniche, mais avec de lourdes pertes, et en même temps un nombre beaucoup plus important de troupes soviétiques auraient pu se retirer en toute sécurité vers l'est.
M. Isaev assure que toute défense pendant la Seconde Guerre mondiale a été facilement balayée par les tirs d'artillerie et les frappes aériennes, infligeant d'énormes pertes aux défenseurs avant même que l'attaque ennemie ne commence. Oui, c'est un argument assez convaincant, mais l'auteur de "Dix mythes …" pour une raison quelconque n'a pas pensé à ce qui suit. Lorsque les mêmes bombes et obus tombèrent sur les hommes de l'Armée rouge partant à l'offensive en grosses chaînes (sinon, les combattants mal entraînés n'allaient pas à l'ennemi), les dégâts se révélèrent encore plus importants: tranchées, pirogues, pirogues au plus moins, mais ils abritent les soldats des tirs ennemis (il n'y a rien à dire sur les bunkers ou les bunkers à cet égard).
Alexey Isaev essaie également de prouver que si un groupe de chars ennemis et d'infanterie motorisée perçait sur nos arrières, il est absolument impossible de déterminer où il se trouvera en quelques heures, et encore plus en un jour ou deux. Par conséquent, disent-ils, il est inutile de construire des structures défensives, vous manquerez toujours, mais il vaut mieux arrêter l'ennemi avec une contre-attaque sur les flancs, ce que le commandement soviétique a fait, parfois avec succès, parfois pas très bien.
Mais l'art de la guerre se résume à la prédiction la plus précise des plans de l'ennemi et, conformément à cela, à planifier les actions futures de nos troupes. Les commandants et les commandants soviétiques avaient également des cartes, il était donc possible de supposer quelles routes la colonne ennemie suivrait le plus probablement et à quelle vitesse (ce n'était pas particulièrement difficile à déterminer), à quel point l'ennemi se précipiterait d'abord. Sur cette base, construisez une défense pour empêcher la mise en œuvre de ses plans.
Soit dit en passant, avant de lancer une contre-attaque, vous devez toujours effectuer une reconnaissance approfondie afin de savoir où se trouvent les unités ennemies. Sinon, le coup frappera un endroit vide ou rencontrera l'ennemi qui s'est préparé à l'avance pour repousser les contre-attaques. Malheureusement, les généraux soviétiques infligeaient très souvent des contre-attaques aux groupes de chars ennemis, ne se souciant pas de la reconnaissance ou même de la reconnaissance de la zone, ce qui entraînait des pertes inutiles.
CE N'EST PAS SEULEMENT DANS LE RÉSERVOIR…
Le livre prouve que la supériorité des trente-quatre et des KV sur les chars allemands au début de la Grande Guerre patriotique est également un mythe selon lequel les Allemands se sont battus avec succès dans la plupart des cas contre les derniers véhicules blindés soviétiques et que les échecs individuels des troupes allemandes ont été le résultat d'erreurs tactiques qu'ils ont commises. C'est tout à fait juste, mais Aleksey Isaev n'explique pas pourquoi cela s'est produit, remarquant seulement vaguement que dans l'Armée rouge "en 1941-1942, il y avait certains problèmes avec la tactique d'utilisation des chars".
Le problème, cependant, est que ces très "certains problèmes" n'ont disparu nulle part en 1943-1945, lorsque les pertes irrécupérables des troupes soviétiques dans les chars étaient encore plusieurs fois supérieures à celles des Allemands, et dans certaines batailles - des dizaines de fois.
L'historien énumère les inconvénients du T-34 et du « Klim Vorochilov », qui se résument principalement à l'imperfection du châssis, particulièrement caractéristique du KV. Il manœuvrait mal, avait un moteur de faible puissance pour sa masse, une transmission et une boîte de vitesses médiocres. Mais chaque réservoir a ses inconvénients. Et par conséquent, la tâche de tout pétrolier, commandant de char et chef militaire ordinaire est précisément de tirer le meilleur parti des forces de leurs véhicules et des faiblesses des véhicules ennemis, d'essayer de minimiser les avantages des véhicules blindés ennemis, sans donner à l'ennemi offre une chance de mettre en œuvre toutes les opportunités qui leur sont inhérentes. Soit dit en passant, il faut en dire autant de la technologie aéronautique.
Et ici, malheureusement, il faut le dire: en ce qui concerne les compétences et les capacités qui déterminent le niveau de compétence au combat des ravitailleurs et des pilotes, la Panzerwaffe et la Luftwaffe étaient très nettement supérieures à l'armée de l'air rouge et aux véhicules blindés soviétiques. Même à la fin de la guerre, cet écart s'est rétréci, mais n'a en aucun cas disparu.
De plus, Aleksey Isaev n'écrit pas qu'un avantage significatif des chars allemands était une disposition plus confortable des équipages par rapport aux véhicules soviétiques, ce qui leur permettait d'agir plus efficacement au combat. Dans la Wehrmacht, le char était un attachement à l'équipage, et dans l'Armée rouge, l'équipage était un attachement au char, et l'espace pour placer les pétroliers était réduit en raison d'un blindage et d'armes plus puissants.
Néanmoins, le T-34 était un très bon char, et au début de la guerre, bien utilisé, il l'emporta sur tous les chars allemands. Il n'est pas surprenant que les Allemands aient souvent utilisé des "trente-quatre" capturés dans les batailles pour combattre les véhicules blindés de l'ennemi.
UN REGARD SUR L'AVIATION
On ne peut qu'être d'accord avec Aleksey Isaev, lorsqu'il note à juste titre que toutes les parties ont considérablement surestimé les données sur les pertes d'avions ennemis, car dans le feu des véritables affrontements militaires, ce chiffre était difficile à déterminer avec précision. Dans le même temps, l'auteur fournit des informations correctes sur les résultats de la guerre soviéto-finlandaise. Nous parlons de 53 avions finlandais abattus dans des combats aériens (les as soviétiques ont revendiqué 427 victoires). Mais à côté, il est présenté comme un autre chiffre fiable - l'artillerie antiaérienne soviétique aurait détruit 314 véhicules finlandais.
Pendant ce temps, dans l'armée de l'air finlandaise pendant la guerre d'Hiver, il n'y avait qu'environ 250 avions, et les dommages causés par l'artillerie antiaérienne soviétique étaient négligeables. En fait, l'aviation finlandaise a irrémédiablement perdu, tant pendant les combats que pour des raisons techniques, seulement 76 appareils, tandis que l'armée de l'air de l'Armée rouge et la flotte de la Baltique, selon les calculs de Pavel Aptekar, effectués sur la base du RGVA fonds, a perdu 664 avions.
Alexey Isaev, qui est très précieux, reconnaît le relatif retard technique de l'industrie aéronautique soviétique, associé à une industrialisation accélérée et retardée, alors qu'"il n'a pas été possible d'atteindre le niveau des pays européens en 10 ans". Cependant, de cette déclaration objective, l'auteur ne tire pas de conclusion suggestive sur le faible niveau de formation des pilotes et les mauvaises tactiques de l'armée de l'air soviétique. Il montre seulement que les deux ont menti dans les rapports, les deux se sont trompés dans les batailles, mais il ne formule pas de conclusion générale sur le rapport entre l'habileté au combat et les pertes des parties pendant la guerre dans son ensemble, car un tel le résultat serait décevant pour l'Armée rouge. …
En ce qui concerne la lutte pour la suprématie aérienne, une telle conclusion a été faite, par exemple, dans le livre fondamental d'Andrei Smirnov, "Combat work of Soviet and German aviation in the Great Patriotic War", auquel je renvoie les lecteurs (cela prouve, en particulier, que tous les types d'aviation soviétique dans leur efficacité au combat étaient deux à trois fois inférieures à la Luftwaffe).
M. Isaev déclare fièrement: « En URSS, on a fait un choix assez délibéré en faveur d'une armée de l'air massive, avec l'inévitable affaissement du niveau moyen pour tout événement de masse. Mais dans les travaux d'Alexei Valerievich, il n'est pas dit que les pertes d'avions et de pilotes de l'aviation soviétique étaient plusieurs fois supérieures à celles de l'ennemi. Mais cela aurait pu être évité si les pilotes et les commandants aériens avaient été formés en URSS avec autant de soin qu'en Allemagne et dans les pays occidentaux. Dans la plupart des cas, nos combattants n'ont pas défendu leurs troupes contre les avions ennemis, mais ont inutilement "repassé l'air" dans les endroits où les avions de la Luftwaffe n'étaient pas censés apparaître.
Il est caractéristique qu'Aleksey Isaev critique la fascination des Allemands pour les chasseurs à réaction Me-262, arguant que les mêmes résultats dans la lutte contre les "forteresses volantes" auraient pu être obtenus avec l'aide de chasseurs à pistons, qui n'auraient à faire que 20- 30% de sorties en plus. Par conséquent, il serait nécessaire d'augmenter la production de machines non pas avec le dernier jet, mais avec les anciens moteurs à pistons et la formation de pilotes pour ceux-ci. Mais l'auteur oublie le fait que les pertes de chasseurs à réaction par "forteresse volante" abattue étaient 2 à 3 fois inférieures à celles de ceux à pistons, et par conséquent moins de pilotes étaient hors de combat.
Au passage, l'hypothèse de M. Isaev selon laquelle si le Me-262 avait été développé comme bombardier depuis le printemps 1943, il aurait pu empêcher le débarquement allié en Normandie, n'est guère fondée. Après tout, l'historien lui-même admet que le principal facteur limitant de la production d'avions à réaction était le manque de moteurs, et cette circonstance ne dépendait pas du fait que l'avion était un chasseur ou un bombardier. Avant le début de l'opération Overlord, les Allemands avaient réussi à assembler un total de 23 véhicules à réaction (tous en version bombardier). Bien sûr, ils ne pouvaient pas changer le cours de la guerre.
MESSAGE DANGEREUX
Aleksey Isaev considère comme un mythe que les commandants soviétiques aient été forcés par leurs supérieurs à "attaquer, se précipitant par centaines sur une mitrailleuse griffonnée à la manière d'une" vague humaine ". Malheureusement, de telles "vagues humaines" d'hommes de l'Armée rouge, fauchées par des tirs d'artillerie et de mitrailleuses provenant de postes de tir non supprimés, ont été abondamment capturées dans les mémoires et les lettres des soldats des côtés soviétique et allemand, et il n'y a aucune raison de ne pas leur faire confiance.
Hélas, ce fut bien le cas, la Wehrmacht combattit mieux que l'Armée rouge, ce qui ne sauva pas l'Allemagne d'une défaite totale. D'une autre manière, la Russie de Staline ne pouvait pas gagner. En substance, il restait un pays féodal, où les masses populaires n'étaient qu'un consommable pour lequel les Allemands devaient dépenser leurs munitions.
Cependant, M. Isaev ne veut pas penser au coût réel de la victoire, mais laisse aux lecteurs l'impression générale que nous, en général, n'avons pas combattu pire que les Allemands et qu'à la fin de la guerre, c'était définitivement mieux. Et toutes les erreurs commises par les commandants soviétiques se retrouvent dans le commandement de la Wehrmacht et des armées des Alliés occidentaux.
Ce message n'est en aucun cas anodin, puisqu'il vise non seulement à conserver en mémoire le mythe de la Grande Victoire, mais aussi à justifier la doctrine militaire russe actuelle en mettant l'accent sur une armée de conscrits de masse. Mais une telle doctrine aujourd'hui ne peut que nuire.
Pour une réserve entraînée de plusieurs millions (formée, cependant, pas mieux qu'à l'époque de Staline), la Russie n'a plus une masse de chars et d'avions modernes. Il n'est pas possible d'utiliser cette réserve ni contre la Chine ni contre l'Amérique dans une guerre conventionnelle, car les adversaires potentiels ont un ordre de grandeur plus de réservistes entraînés. Et la structure à prédominance de conscrits de l'armée russe qui est conservée empêche fortement sa modernisation et ne permet pas le développement approprié d'unités professionnelles constamment prêtes au combat.
