Les Chinois ont une expression si appropriée - un tigre de papier. C'est à ce moment-là que la visibilité est considérablement dissociée de l'état réel des choses. L'agence ukrainienne UNIAN a publié une analyse comparative des capacités militaires de l'OTAN et de la Fédération de Russie, réalisée par la chaîne de télévision polonaise TVN24. De ses calculs, il s'ensuit que l'OTAN, selon ses capacités, couvre la Russie comme un éléphant contre un carlin. Prenez les budgets militaires: 950 milliards de dollars par an de l'alliance et moins de 90 milliards de dollars de la Russie. Ou en termes de nombre total de forces armées: 3,5 millions de l'OTAN et 766 000 de la Fédération de Russie. En un mot, sur le papier, il s'avère que l'Alliance de l'Atlantique Nord est supérieure à la Fédération de Russie à absolument tous les égards. Mais est-ce vraiment le cas ? Après tout, sur le papier, l'Ukraine était en février 2014 la sixième armée au monde en termes de nombre de soldats et d'équipement. Cependant, pour une raison quelconque, il a été vaincu par la milice de Donetsk, dont les détachements étaient commandés par d'anciens musiciens, des artistes de théâtre amateur, des tailleurs de pierre et un reconstituteur historique.
Si nous rassemblons tous les principaux indicateurs des armées des pays de l'alliance dans une seule plaque électronique, le tableau est quelque peu différent. À première vue, tout est formellement correct. Le bloc comprend 28 pays avec une population totale de 888 millions de personnes. Ils ont tous 3, 9 millions de soldats, plus de 6 mille avions de combat, environ 3, 6 mille hélicoptères, 17, 8 mille chars, 62, 6 mille toutes sortes de véhicules blindés, près de 15 mille canons, 16 mille mortiers, 2, 6 000 lance-roquettes à lancement multiple et 302 navires de guerre des principales classes (y compris les sous-marins). Mais l'astuce est que tout ce qui précède n'est pas du tout l'OTAN, donc le calcul mentionné dégage beaucoup de tricherie.
Prenez la France, par exemple. Ses forces armées sont souvent incluses dans le bilan global. Dans le même temps, laisser dans les coulisses le fait que ce pays s'est depuis longtemps retiré de la structure militaire du Bloc et même dans le cas le plus idéal ne le soutiendra qu'avec quelques bases de quartiers généraux de corps "louées". Celles. 64 millions de la population, 654 000 soldats et officiers, 637 chars, 6, 4 000 véhicules blindés et ainsi de suite, disparaissent immédiatement des chiffres totaux. Cela semblerait une bagatelle. Imaginez, même sans 600 canons français, l'OTAN a encore 14 000 barils. Il en est ainsi, si l'on ne tient pas compte du fait que l'écrasante majorité des armes répertoriées se trouvent principalement dans des entrepôts et des bases de stockage. L'Ukraine avait également plus de 2, 5 mille de toutes sortes de chars. Mais en ce qui concerne la guerre, il s'est avéré qu'il y en avait environ 600 prêts au combat, et même dans un délai relativement réaliste, les autres peuvent être mis en service, idéalement, "plus le même montant". Les autres sont des ordures. Je ne discuterai pas. J'espère qu'en Allemagne (858 MBT et 2002 AFV) ou en Espagne (456 MBT et 1102 AFV), les Ukrainiens surveillent mieux la propriété de l'entrepôt. Mais cela ne change pas l'essence.
Les chiffres indiqués dans le tableau montrent généralement un résultat étonnant. Sur le papier, l'OTAN compte 55,6 mille (62 mille moins 6,4 mille français) de toutes sortes de véhicules blindés de combat. Parmi ceux-ci, 25 000 se trouvent aux États-Unis, dont 20 000 dans des entrepôts de stockage à long terme ! Cependant, ce serait bien pour les Américains. Il s'avère que le plus grand nombre de "stocks" de véhicules de combat blindés est de 11, 5 mille pièces. - axé sur les entrepôts dans les pays avec des armées de moins de 100 000 personnes. Par exemple, un membre de l'OTAN - la Bulgarie - maintient une force armée de seulement 34 970 personnes, et a hérité du Pacte de Varsovie 362 chars et 1 596 véhicules blindés de combat. Donc pratiquement tous sont dans les entrepôts.
Une image similaire est en République tchèque. Armée - 17,930 personnes, et sur le papier, il y a 175 MBT et 1013 AFV. En général, même si vous n'entrez pas dans la complexité de la logistique, de l'approvisionnement en pièces détachées et de l'impossibilité délibérée, disons, de déployer un bataillon de chars basé sur des T-72 soviétiques de certains réservistes britanniques, il s'avère tout de même que presque tous les les chiffres pour les véhicules blindés et l'artillerie peuvent être divisés par quatre en toute sécurité. Sur les 17, 8 mille chars, 4, 45 mille "restent", et seulement la moitié d'entre eux sont "dans l'armée" et sont en mouvement. L'autre moitié est encore dans les entrepôts sous une épaisse couche de graisse, dont l'élimination prend un temps considérable. Pour référence: l'Ukraine a mis 4 mois pour déployer l'armée. Et même alors dans des conditions presque idéales, quand personne ne l'interférait.
Cependant, l'Ukraine a clairement démontré un autre point clé. L'armée est plus qu'une simple collection de personnes, de mitrailleuses, de chars et de véhicules blindés. L'armée est d'abord une structure. Ainsi, d'un point de vue structurel, toutes les forces armées nationales des pays participants n'appartiennent pas à l'OTAN, mais seulement environ un tiers d'entre elles. De plus, ce tiers se divise également en trois catégories très différentes. Environ 15 % des formations (soit 15 % des 30 % d'armées nationales « affectées à l'alliance ») sont ce qu'on appelle la « First Action Force » (RNF). Ils sont conservés par les états à 75-85% du temps de guerre et sont prêts à commencer une mission de combat dans les 7 jours à compter de la date de réception de la commande. 25 % supplémentaires sont contenus dans la catégorie « préparation opérationnelle » (60 % du personnel) et peuvent être utilisés en 3 à 4 mois. Les 60 % restants des unités ont besoin d'au moins 365 jours pour se préparer au combat. Toutes les autres unités militaires des pays participants sont contenues dans les États prévus par leurs programmes militaires nationaux. Compte tenu de la réduction continue des budgets militaires, nombre d'entre eux sont devenus, dans la terminologie soviétique, « rognés ».
Tout d'abord, cela concerne les États d'Europe de l'Est. Si 1,5 million d'Américains, ainsi que 350 000 Français, sont soustraits des 3,6 millions de l'armée active, il reste alors 1,7 million de baïonnettes. Dont l'Allemagne, la Grande-Bretagne et l'Italie ne représentent que 654, 3 mille personnes. L'armée grecque et espagnole (156, 6 et 128, 2 000 hommes, respectivement) avec confiance "peut être ignorée". Ainsi que l'armée turque (510 mille personnes) est dans un grand doute. À la lumière des derniers accords gaziers et militaires, il est peu probable qu'Istanbul veuille montrer l'unité euro-atlantique. Et il s'avère qu'en plus des 100 000 "baïonnettes polonaises", le demi-million de soldats restants déploient 19 États avec leur propre taille d'armée de 73 000 (Roumanie) à 4 700 personnes (Estonie). Ah oui, il ne faut pas oublier non plus les Forces armées luxembourgeoises de 900 personnes !
Il se trouve que la "vieille" OTAN, représentée par les 12 premiers États, en a exagéré en auto-promotion. Il était une fois, les histoires de livrets sur papier glacé reflétaient en fait la réalité. En 1990, après la chute du mur de Berlin, une seule Bundeswehr comptait 7 000 chars, 8 000 véhicules blindés, 4 000 canons. De plus, 9, 5 000 chars américains et 5 7 000 de leurs propres véhicules de combat d'infanterie et véhicules blindés de transport de troupes, 2 6 000 systèmes d'artillerie et 300 avions de combat étaient basés en Allemagne. Maintenant, il n'y a rien de tout cela sur le sol allemand. Presque tout a quitté l'Allemagne. Le dernier soldat britannique rentrera chez lui en 2016. De toutes les forces américaines, deux bases de brigades sont restées sans personnel ni équipement et moins de 100 avions. Et la propre taille de la Bundeswehr a été réduite à 185, 5 000 personnes. C'est 2,5 fois moins que l'armée turque en termes d'effectifs, 5, 2 fois moins pour le MBT, 2, 2 fois moins pour l'AFV. Comme on dit à Odessa - vous allez rire - mais il y a plus de chars et de blindés dans les entrepôts en Pologne qu'en Allemagne ! Les Polonais ont 946 CCP et 2610 AFV contre les Allemands 858 et 2002.
L'ironie est que tous les États d'Europe de l'Est et baltes s'efforçaient d'adhérer à l'OTAN, tout d'abord, pour se retrouver sous l'égide défensive des États-Unis, de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l'Italie. Tout d'abord, pour pouvoir éviter nous-mêmes de lourdes dépenses militaires. Car la défense coûte toujours très cher. Au début des années 2000, une situation paradoxale s'était développée. Au total, l'alliance comprend plus de deux douzaines de pays, mais les défenses du bloc continuent de s'accrocher aux rêves de la puissance militaire de l'Allemagne sur terre et de la Grande-Bretagne en mer. Par exemple, la rhétorique et le comportement agressifs croissants des dirigeants de certains États baltes sont toujours basés sur la conviction que, « si quoi que ce soit », les huit cents « léopards » allemands se précipiteront pour défendre, disons, Vilnius.
Les changements spectaculaires qui ont eu lieu au sein de l'OTAN au cours des 15 dernières années restent dans l'ombre. Bruxelles admet presque ouvertement que les forces et les ressources dont dispose l'alliance ne suffisent que pour deux catégories de tâches. Pour une participation limitée à une opération humanitaire (c'est-à-dire pas de guerre du tout) et une opération visant à garantir le régime d'embargo. Et même alors, dans le second cas - uniquement par rapport à un pays petit et faible, et pas du tout en Russie. Même des tâches telles que l'évacuation de civils, le soutien à une opération antiterroriste et la démonstration de force ne sont plus possibles. Compte tenu à la fois du caractère limité de nos propres forces et du niveau inacceptablement élevé des pertes. Et les tâches de la classe "opération de résolution de crise" et "provision d'intervention immédiate" dépassent généralement les capacités du bloc. Du mot du tout.
Oui, l'OTAN a participé à de nombreuses opérations militaires au cours de la dernière décennie. Irak. Afghanistan. Proche Orient. Mais en réalité, les États-Unis se sont battus partout, d'abord. Les forces de l'OTAN n'étaient que "présentes". Et ils l'ont fait avec ruse. L'Allemagne et la Grande-Bretagne, bien sûr, ont envoyé quelques petites unités en Afghanistan, mais avant tout elles ont externalisé ces guerres, comme on dit ! Celles. versé de l'argent aux Lituaniens, Lettons, Estoniens, Tchèques, Polonais et autres "partenaires" afin qu'ils puissent envoyer "à la guerre" certains de leurs propres contingents. Il y a une compagnie, voici un peloton, voici un bataillon, donc un petit, petit soldat s'est réuni pour effectuer des missions de combat À LA PLACE des Allemands et des Britanniques.
Cette nuance est la réponse à la question qui indigne chaque jour de plus en plus les Ukrainiens. Pourquoi les États-Unis et l'OTAN ont-ils promis tant de douceurs l'hiver dernier, alors que Nenka se bat encore toute seule ? C'est simple. Car l'OTAN existe sur le papier, mais en réalité elle est pratiquement inexistante. Généralement. Est-il possible de faire revivre l'ancien pouvoir ? Bien sûr vous pouvez. Mais seulement au prix d'une réduction du niveau de vie européen de 20 à 25 %.
Encore une fois, l'armée est très chère. L'armée ne produit rien, mais elle mange beaucoup. À la fois au sens littéral, sous la forme d'argent budgétaire pour son entretien, et indirectement, sous la forme de séparer les gens du travail dans le secteur civil, les transformant donc de contribuables en contribuables. Les pays européens ne sont pas intéressés une seule fois par cette option. Les Mladonatovites aspiraient généralement à rejoindre l'alliance précisément pour ne pas payer leur armée, afin d'être protégés par un étranger. Allemand ou une sorte de portugais. Et les Portugais ne sont pas du tout intéressés à abandonner leur sandwich au beurre pour aller défendre une région baltique, que tous les Européens, même sur une carte, ne peuvent pas immédiatement montrer correctement.
Il est temps de comprendre enfin cette nuance des réalités modernes. Tant dans les pays baltes qu'en Ukraine. Tigre NATO, il est encore grand et beau, mais a longtemps été en papier. Et ce tigre est principalement préoccupé par ses propres problèmes internes. Le reste ne sert que de base à une belle rhétorique devant les caméras de télévision.
