Au début du 20ème siècle, Harry Laughlin, mentionné dans la première partie de l'histoire, fut l'initiateur de la stérilisation eugénique de toutes les personnes qui seraient les parents potentiels d'une progéniture socialement inadéquate. En même temps, Laughlin était très catégorique - il n'y avait aucune division par sexe, âge, type de personnalité, état matrimonial, race ou niveau de revenu. Que veut dire Laughlin par le terme « personne socialement inadéquate » ? Ici, le pseudo-scientifique a développé toute une théorie pseudo-scientifique selon laquelle le niveau d'insuffisance est connu par comparaison. Si le suspect diffère d'une personne socialement efficace pour le pire, alors son génotype devrait être exclu du développement ultérieur de la population. Dans sa loi type, Laughlin aide les futurs juges et médecins à identifier les victimes eugéniques en divisant clairement les indications de stérilisation.
Ainsi, la présence des affections ou traits de personnalité suivants, selon l'élite américaine du début du 20e siècle, devrait être punie par la privation de la progéniture:
1. Démence;
2. Maladie mentale;
3. inclinations criminelles;
4. Épilepsie;
5. Alcoolisme et toxicomanie;
6. Maladies chroniques (tuberculose, syphilis, lèpre et autres);
7. Cécité;
8. Surdité;
9. Blessures graves;
10. Orphelins, sans-abri, prostituées, vagabonds et mendiants.
Laughlin a même suggéré d'organiser un nouveau bureaucrate pour être responsable de la mise en œuvre du nettoyage eugénique dans chaque État. Et le volant d'inertie du nettoyage génétique a tourné. Déjà en 1907, l'État de l'Indiana a adopté la première loi sur la stérilisation, en 1909 un document similaire est apparu en Californie, et cinq ans plus tard, 12 États pouvaient être fiers de ces normes juridiques progressistes. Au cours des premières décennies, l'État de Californie a pris la tête du nettoyage génétique - en 1924, environ 2 500 personnes avaient été stérilisées de force. Une situation intéressante s'est développée à cet égard en Caroline du Nord. D'une part, ils pouvaient priver une progéniture même pour un niveau de QI inférieur à 70 points, et d'autre part, tandis que les mendiants recevaient une prime considérable de 200 $ à l'époque. Une chance, pour ainsi dire, de commencer une nouvelle vie.
Buck contre Bell
Dans la pratique juridique des États-Unis, l'affaire "Buck v. Bell", datant de 1927, est devenue un point de repère. L'histoire a commencé avec la décision de stériliser la colonie pénitentiaire emprisonnée Kerry Buck, qui vient d'avoir 21 ans et a déjà beaucoup vu. Sa mère était une prostituée folle qui vivait ses jours en prison. La jeune Kerry a été adoptée, elle a étudié dans une école secondaire, il n'y avait pas assez d'étoiles du ciel, mais elle n'était pas non plus parmi les étrangers. A 16 ans, elle est violée par un proche parent de la famille, elle accouche en 1924 et tombe aussitôt sous la patinoire administrative. Elle a été prise dans la prostitution, le comportement immoral et la démence. En conséquence, elle s'est retrouvée dans la colonie de Virginie pour les handicapés et les épileptiques, où elle a été stérilisée contre son gré le 19 octobre 1927. L'une des raisons de l'opération était l'opinion suivante à propos de la famille Buck: « Ces gens appartenaient à la catégorie des représentants malchanceux, ignorants et inutiles, antisociaux du Sud blanc.
Laughlin dans cette situation s'est comporté de manière très immorale (cependant, comme toujours) - sans rencontre personnelle avec la patiente, il a rédigé un rapport sur son handicap mental. Il est à noter que la sœur de Kerry, Dorris Buck, a également été stérilisée et qu'elle n'a même pas été informée de la nature de la procédure. Ils ont mis en scène une crise d'appendicite chez la malheureuse femme, l'ont allongée sur la table d'opération et … Dorris Buck s'est ensuite mariée et ce n'est qu'en 1980, après de nombreuses années de tentatives infructueuses pour avoir des enfants, qu'elle a appris sa propre stérilisation.
Kerry Buck a contesté la décision de stériliser la sienne devant la Cour suprême des États-Unis, mais elle n'a pas du tout eu de chance avec le juge. Oliver Wendell Holmes était un grand fan d'eugénisme, lisait les écrits de Laughlin et, si possible, il stériliserait à nouveau Kerry Buck. C'est à lui que revient la fameuse phrase de la décision finale du tribunal: « Ce sera mieux pour le monde entier si, au lieu d'attendre des condamnations contre les descendants dégénérés pour leurs futurs crimes ou de les laisser souffrir de leur propre démence, la société peut empêcher la continuation d'une sorte de ceux qui ne sont manifestement pas adaptés à cela. Trois générations d'imbéciles, c'est plus que suffisant."
L'affaire Kerry Buck est devenue une conspiration typique du système contre une victime sans défense. Les enquêteurs, les juges et les médecins de la colonie de Virginie étaient tous opposés à la jeune fille. Le système juridique anglo-saxon est d'abord la primauté du précédent. Dans cette optique, l'affaire Kerry Buck est un excellent précédent. Rien qu'en Virginie, après la décision de la Cour suprême des États-Unis, plus de 8 000 personnes ont été stérilisées. Dans la pratique judiciaire ultérieure, ils ont activement utilisé le résultat de l'affaire Buck v. Bell, élargissant la géographie de la stérilisation presque chaque jour. En Californie, l'âge moyen des personnes opérées était de 20 ans, mais les décisions étaient souvent prises également pour les enfants de 7 ans. Les mineures les plus célèbres soumises à la barbarie étaient les sœurs Relph, qui ont été privées de la possibilité d'avoir des enfants en 1973. L'un avait 12 ans, le second 14 ans.
Kerry Buck, après stérilisation, s'est mariée deux fois et est décédée en 1980. Ils l'ont enterrée à côté de la tombe de sa fille Vivian, décédée à l'âge de 8 ans…
Skinner c. Oklahoma
Dans cette histoire, le protagoniste était un vrai récidiviste. En 1942, il a été jugé trois fois pour vol de poulets et deux fois pour vol qualifié. Selon toutes les règles de la J. Skinner Sterilization Act, il était nécessaire de priver immédiatement de la possibilité d'avoir des enfants. Mais ici, les juges ont attiré l'attention sur une telle nuance - un criminel condamné à trois reprises pour détournement de fonds n'a pas été soumis à une opération barbare, et trois fois condamné pour vol de poulets était tout à fait approprié pour cela. En conséquence, les testicules de Skinner ont été laissés seuls, mais la stérilisation forcée n'a pas été effectuée aux États-Unis. Jusqu'aux années 1970, environ 80 000 citoyens ont été soumis à de telles opérations et, bien sûr, une attention particulière a été accordée à la population afro-américaine. Ainsi, selon certains rapports, dans de nombreuses colonies, sur 11 femmes condamnées à une stérilisation forcée, 10 étaient noires. En outre, une grande partie de la population amérindienne indigène des États-Unis a subi des procédures de stérilisation, parfois effectuées de manière frauduleuse. En 1980, les premiers procès contre l'État pleuvaient, réclamant des réparations pour préjudice moral. Mais ces initiatives ont été portées à la racine avec un fer chaud. Soit dit en passant, les juges dans ces affaires ont fait appel de la célèbre décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Kerry Buck de 1927, qui n'a toujours pas été officiellement annulée.
Conclusion
Dans l'Amérique moderne, semble-t-il, n'ont pas encore complètement dit adieu à l'essence anti-humaine de l'eugénisme. De 2006 à 2010, environ 150 femmes de la colonie californienne ont été illégalement stérilisées.
Le grand Beethoven pourrait-il naître si sa grand-mère alcoolique et son père alcoolique étaient stérilisés à temps ? Une telle question a souvent été posée aux eugénistes en Occident. Il n'y avait pas de réponse intelligible. Et maintenant, dans la communauté scientifique, il y a des réflexions sur la contamination excessive du génotype de la race humaine. Ils disent qu'il n'y a pas eu de guerres mondiales depuis longtemps, nous semblons aussi être protégés de la faim et des infections, la médecine périnatale fonctionne mieux, mais la sélection naturelle, au contraire, ne fonctionne pas. L'histoire de l'eugénisme peut-elle se répéter ?
