Les Américains sont sincèrement convaincus que le succès de leurs sous-marins dans la confrontation avec la marine soviétique est devenu décisif dans le succès de l'US Navy dans son ensemble, et le succès de l'US Navy a contribué à la reddition de Gorbatchev à l'Occident. Selon John Lehman, secrétaire de la marine américaine sous Reagan, lors d'une réunion à Malte, Gorbatchev a déclaré à Reagan bouleversé:
"Nous sommes entourés par votre flotte."
Ici, vous devez comprendre que grâce au renseignement étranger, les plus hauts dirigeants politiques et militaires ont reçu des informations réelles et objectives sur la supériorité des forces sous-marines de l'US Navy.
Quelle est la chose la plus triste ? La situation n'était pas désespérée, nous pouvions bien contrecarrer efficacement les Américains (si l'on garde à l'esprit des considérations purement militaires, et non l'économie, qui était le problème principal).
En conséquence, l'URSS a perdu la confrontation sous-marine, remplaçant en fin de compte les réalisations réelles par une propagande complètement déconnectée de la réalité (par exemple, le prétendu succès de l'opération de recherche Atrina). Et les mensonges purs et simples, et même pas envers la société, mais envers les hauts dirigeants politiques sur "Atrina" par le commandement de la marine de l'URSS, en sont un exemple clair.
Le début de l'affrontement
Dans les premières années de la confrontation sous-marine, les sous-marins diesel-électriques (y compris pour l'US Navy) y ont joué un rôle clé. Pendant que « l'atome militaire » faisait son chemin dans le sous-marin, il fallait « se battre sur batteries ».
Les Américains, craignant que les technologies allemandes arrivées en URSS ne permettent d'augmenter le nombre et la qualité de la flotte sous-marine, expérimentent activement depuis les années quarante divers types d'équipements hydroacoustiques, qui leur permettraient de diriger forces anti-sous-marines à un sous-marin ennemi. En gros, on parlait d'hydrophones fixes. À la fin des années quarante, il est devenu clair dans la Marine que les sous-marins peuvent également servir de porteurs de stations hydroacoustiques efficaces et être utilisés en OLP. L'affaire était également largement connue lorsque le sous-marin diesel-électrique britannique HMS Venturer a détruit depuis une position immergée le sous-marin allemand U-864 qui était également sous l'eau le 9 février 1945. Le résultat de la réalisation de ces choses a été le projet Cayo - un programme visant à créer un sous-marin capable de combattre des sous-marins.
Les sous-marins de la classe Barracuda créés à la suite de ce projet ont échoué. Mais la compréhension de l'échec avec le "Barracuda" a donné naissance à un type de sous-marin qui est devenu une légende du sous-marin non nucléaire américain - le sous-marin "Teng".
Ce sont les bateaux de ce type qui sont devenus les premiers que les Américains ont commencé à envoyer en masse dans les eaux territoriales soviétiques pour la reconnaissance. Avant cela, il n'y avait que des voyages ponctuels des vieilles "Tanches" sans pitreries impudentes.
Alors que le "Nautilus" atomique était utilisé dans des exercices expérimentaux, le "Tengi" diesel-électrique a commencé à développer activement les eaux côtières soviétiques. Parfois, cela a conduit à différents incidents.
Ainsi, en août 1957, l'USS Gudgeon, un bateau de ce type, a été découvert par des navires de guerre près de Vladivostok. Le résultat a été une poursuite de 30 heures avec l'utilisation de vraies grenades sous-marines, le bateau n'a jamais été relâché: à la suite de la poursuite, il a dû faire surface.
Au début de 1958, un incident similaire s'est produit avec l'USS Wahoo, qui a également été forcé de faire surface par des navires soviétiques.
Il faut comprendre qu'il y a eu beaucoup plus de cas où les Américains n'ont pas été détectés.
Du début des années 40 à l'époque de la crise des missiles de Cuba, le nombre de raids de sous-marins américains sur les côtes de l'URSS a dépassé les 2000. Au cours de l'une d'entre elles, le sous-marin diesel-électrique américain USS Harder, de type "Teng", entré chez les terroristes soviétiques en 1961, est passé inaperçu directement dans le port de Severomorsk et a pris des photographies des couchettes et des navires se tenant devant eux. Le bateau est passé inaperçu.
Au début des années 60, le Skipjack déjà atomique a pénétré le raid de Severomorsk et est passé inaperçu au bout d'une demi-heure, et c'était la décision du commandant du bateau, qui allait à l'encontre de ses ordres (il «voulait simplement voir» Severomorsk).
En 1975, lors d'une audition devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants du Congrès américain, il a été annoncé qu'au fil des ans, des sous-marins américains ont participé à 110 incidents tels que des collisions avec des sous-marins soviétiques ou des escarmouches avec les forces anti-sous-marines de la URSS. Comme vous pouvez le constater, les statistiques sont très éloquentes.
Dans les années 60, lorsque la marine soviétique a acquis des quantités importantes de sous-marins nucléaires, l'expérience américaine des opérations dans nos eaux s'est avérée très utile pour eux déjà dans un affrontement complètement sous-marin.
À eux seuls, les sous-marins Teng appartenaient aux programmes hautement prioritaires de la Marine, notamment pour que les futurs sous-mariniers américains puissent s'entraîner au combat sous-marin contre des sous-marins diesel-électriques vraiment silencieux, secrets et efficaces.
Bien que la décision qu'à l'avenir tous les sous-marins américains ne soient qu'atomiques ait été prise par le commandant de l'époque, Arleigh Burke, en 1956, les Tengis ont servi pendant des décennies par la suite.
Dans le même temps, dans les années cinquante, le niveau sonore élevé du Nautilus par rapport aux sous-marins diesel-électriques américains obligea les Américains à résoudre un autre problème important.
Étant donné que la marine de l'URSS s'attendait à une utilisation généralisée des sous-marins diesel-électriques et qu'ils auraient manifestement (au cours de ces années) un avantage en matière de furtivité par rapport aux sous-marins nucléaires américains, alors avec un degré de probabilité élevé, la première salve de torpilles aurait été derrière eux.. Cela signifiait que pour le sous-marin américain, la bataille commencerait par une soudaine salve ciblée de torpilles.
Pour non seulement survivre dans une telle situation, mais aussi pour gagner, il était nécessaire d'éviter la défaite. Pour cela, aux États-Unis depuis le début des années 50, des recherches et des exercices expérimentaux d'une ampleur sans précédent (nous n'avons même pas réalisé quelque chose comme ça) avec l'utilisation massive de divers moyens de contre-action hydroacoustique. En général, le problème de la première salve a été complètement résolu par les États-Unis à la fin des années 50 et conserve toujours un avantage écrasant dans les moyens du SRS.
Au moment où les sous-marins nucléaires Skipjack sont apparus, avec lesquels les forces sous-marines de l'US Navy ont atteint un niveau qualitativement nouveau, le sous-marin américain avait déjà une expérience très sérieuse dans le travail contre les sous-marins et dans les zones de domination des forces anti-sous-marines soviétiques.
C'était beaucoup plus difficile pour les marins soviétiques. Pendant de nombreuses années, les tâches qui aux États-Unis étaient déjà résolues par des sous-marins nucléaires, notre flotte a continué à les résoudre avec des sous-marins diesel-électriques. Cela s'appliquait même aux tâches de dissuasion nucléaire, qui ont été partiellement résolues par les sous-marins du projet 629 et leurs modifications. Les conditions dans lesquelles les marins des sous-marins lance-missiles diesel-électriques soviétiques devaient servir au large des côtes américaines étaient extrêmement difficiles et très dangereuses.
C'est au cours d'un tel service de combat que le sous-marin diesel-électrique lance-missiles K-129, qui a coulé près des îles Hawaï, a péri.
Néanmoins, ces "bombardiers suicides" du projet 629 ont apporté une très grande contribution à la dissuasion stratégique, et dans ces années où l'URSS était un ordre de grandeur en retard en termes de véhicules de livraison, et la marine américaine était perçue comme une menace très sérieuse.
L'histoire de la croisière de sous-marins diesel à Cuba pendant la crise des missiles cubains est également largement connue et n'a pas besoin d'être racontée, ainsi que ses conclusions.
Mais encore, le contenu principal de la confrontation sous-marin (sous-marin contre sous-marin) était l'opération de sous-marins atomiques. Et en eux, les États-Unis avaient aussi une supériorité technique initiale, en grande partie due à la personnalité d'une seule personne.
Hyman Rikover et sa flotte atomique
L'amiral Hyman Rikover est devenu de facto le créateur de la flotte américaine de sous-marins nucléaires. Ayant des relations étendues dans l'establishment politique, il avait en fait des pouvoirs proches de "dictatoriaux" dans "sa" flotte de sous-marins.
Selon les mémoires, Rikover se distinguait par un caractère très difficile. Cependant, cela arrive assez souvent avec des personnes exceptionnelles.
Hyperactif, politisé, dur, venimeux, intolérant, sans cérémonie, incroyable bourreau de travail, patron extrêmement exigeant qui crache sur sa position officielle et ses rangs, Rikover a suscité des sentiments mitigés même parmi ses collègues qui l'appréciaient et le respectaient.
Même le président Nixon, dans un discours de 1973 à l'étoile du quatrième amiral de Rickover, a dit sans ambages: « Je n'essaie pas de dire qu'il est libre de toute controverse. Il dit ce qu'il pense. Il a des adversaires qui ne sont pas d'accord avec lui. Ils ont parfois raison, et il est le premier à admettre qu'il avait tort. Mais la cérémonie d'aujourd'hui symbolise la grandeur du système militaire américain, et de la marine en particulier, car cette personne controversée, cette personne qui met en œuvre des idées novatrices, n'a pas été noyée par la bureaucratie; car si la bureaucratie noie le génie, la nation est vouée à la médiocrité. »
Rickover détestait la médiocrité à un point tel qu'il croyait qu'un homme médiocre était mieux mort.
Au début des années 1980, il a été révélé que des rapports falsifiés de défauts de soudure de la coque avaient retardé le lancement de sous-marins presque terminés. Ils ont été construits au chantier naval Electric Boat … Le chantier naval, bien sûr, a essayé de blâmer la flotte pour le gigantesque gaspillage d'argent et de temps, mais Rikover a utilisé des dents, des griffes et des attaches pour que le chantier naval lui-même et à ses propres frais corrige ce qu'il a foutu.
Cependant, il échoua… Rikover était furieux: en effet, la flotte était obligée de payer pour l'incompétence et les mensonges du chantier naval !
Reagan était d'accord avec la démission de Rickover, mais voulait une rencontre personnelle. En présence du président et ministre de la Défense Kaspar Weinberger, Rikover s'est retourné dans toute sa splendeur: en plein bureau ovale, il a qualifié le ministre Lehman de « fourmi arrogante » qui « ne comprend rien à la marine », et, se tournant vers Lehman, cria: tout le programme ? Oui, il ment, ment, parce qu'il sert les entrepreneurs, et ils veulent se débarrasser de moi, parce qu'au gouvernement, moi seul ne leur permets pas de voler les contribuables ! » Puis l'amiral violent a attaqué le président avec la question: « Êtes-vous un homme ? Pouvez-vous prendre des décisions par vous-même ?"
Ainsi, le 31 janvier 1982, la carrière navale de 63 ans de Hyman Rikover, 80 ans, s'est terminée.
(Tatiana Danilova. "L'amiral rampant H. Rickover, père de la flotte atomique américaine".)
Le résultat des efforts de Rickover (pour toute son extravagance et son ambiguïté) n'est pas seulement d'énormes sous-marins de l'US Navy, mais d'énormes sous-marins silencieux. La situation avec le rapport de bruit entre les sous-marins domestiques et ceux de l'US Navy montre clairement le graphique:
Compte tenu du fait que la propriété tactique clé des sous-marins est la furtivité, les sous-marins de l'US Navy avaient un avantage significatif sur les sous-marins de la Navy.
Mais les Américains ne se sont pas contentés d'atteindre la supériorité en toute discrétion. La deuxième étape pour acquérir une domination absolue sous l'eau était leur approche de l'acquisition de cibles. Et là, ils ont fait une vraie révolution, démontrant encore une fois un niveau d'organisation R&D bien supérieur et l'utilisation de nouveaux moyens de recherche de sous-marins dans la flotte que leur adversaire, nous.
Initialement, la recherche d'une cible reposait sur le fait que, disposant de quelques données préliminaires sur l'emplacement de la cible, voire effectuant une recherche dans une zone donnée sans information préalable, la cible avait besoin d'être entendue. Compte tenu du grand nombre de faux contacts et des conditions de fond complexes, une étape très difficile de classification des contacts a suivi. Mais plus tard, les Américains ont fait une percée dans l'utilisation des systèmes de sonar, en faisant en fait passer l'étape de classification avant l'étape de détection.
Cela était dû à la recherche ciblée et à l'accumulation de bases de données de « portraits acoustiques » et d'échantillons caractéristiques de sous-marins. Avant la création de cette "banque de données", il y avait un processus difficile et risqué d'accumulation des données nécessaires, dont un exemple est le suivi à long terme du sous-marin "Lapton" (USS Lapon, un sous-marin de type "Esturgeon") pour le projet SSBN 667 dans l'Atlantique.
Extrait du livre de D. Sontag "Histoire de l'espionnage sous-marin contre l'URSS":
Le 16 septembre, un système d'hydrophones sous-marins a détecté le passage d'un sous-marin de classe Yankee au nord de la Norvège…
Le Lapon est arrivé au détroit le lendemain et a commencé à patrouiller … au large des côtes de l'Islande … Les bruits du Yankee étaient si faibles que l'hydroacoustique pouvait à peine les entendre dans le contexte des chalutiers de pêche à proximité et de la vie marine grouillante…
Les Yankees se sont présentés, mais ont rapidement disparu à nouveau… Dans les jours suivants, Lapon a retrouvé et perdu des Yankees plus d'une fois. … La déception de Mack fut partagée à Norfolk et à Washington par le capitaine de premier rang Bradley, le vice-amiral Arnold Shade, toujours commandant des forces sous-marines dans l'Atlantique, et l'amiral Moorer, commandant de la marine dans l'Atlantique Nord. Ils étaient au courant de la situation, car Mack envoyait de courts messages sur le déroulement de l'opération en VHF à travers les avions qui le survolaient. À son tour, la Marine a informé les assistants présidentiels en temps opportun et Nixon a été informé de l'avancement de l'opération en temps réel.
Mack opta pour une manœuvre très risquée. Après avoir invité les navigateurs et autres officiers au carré, il annonça que… il faut essayer de deviner où elle s'est rendue ensuite pour l'intercepter à destination.
… 12 heures plus tard, les Yankees sont apparus. Cette fois, Mack était déterminé à ne pas rater le bateau soviétique…
Mack a commencé à cartographier la zone d'opération du sous-marin soviétique, peut-être l'un des renseignements les plus importants qu'il puisse ramener à la maison. Le bateau soviétique s'est installé dans une zone couvrant environ 200 000 milles carrés. Elle a patrouillé à 1 500 et 2 000 milles au large des côtes des États-Unis… en vérifiant si elle était suivie.
… La cinquième semaine est arrivée … À ce moment-là, les trois officiers Lapon de service se sont rendu compte que leur quart était le même que celui des officiers du Yankee. Chaque Américain pouvait désormais identifier son « partenaire » soviétique par ses traits caractéristiques lors de l'exécution de telle ou telle manœuvre. Ils ont même donné des surnoms à leurs « partenaires »: entre eux, les officiers de quart américains ont même commencé à parier sur qui prédirait le mieux la prochaine manœuvre yankee…
Le Lapon a poursuivi les Yankees pendant toute la durée de sa patrouille puis pendant un certain temps, lorsque le bateau soviétique est rentré chez lui, pendant 47 jours.
Pendant longtemps, l'US Navy (et notre Navy - et maintenant) a fonctionné selon le schéma suivant: détection d'une cible ou quelque chose de similaire, puis classification, c'est-à-dire identification des signes qui caractérisent un type particulier de sous-marin. Effrayés par l'activité soviétique dans l'océan et confrontés à des ruptures de contact constantes, les Américains ont changé d'approche. Au début, pendant plusieurs décennies, ils ont essayé d'approcher au plus près les sous-marins soviétiques et d'enregistrer leurs paramètres acoustiques à courte distance.
La vague de collisions qui a eu lieu entre nos sous-marins et les sous-marins américains ces dernières années était due précisément à cela: les tentatives des Américains de s'aligner avec nos bateaux littéralement à des dizaines de mètres et d'amortir les bruits. De 1968 à 2000, il y a eu 25 affrontements dont 12 près de nos côtes: les Américains ont pris des risques pour obtenir les informations dont ils avaient besoin.
Ensuite, ces données, ainsi que les enregistrements précédemment collectés (par exemple, l'histoire mentionnée ci-dessus avec des SNLE de suivi), ont été utilisées pour créer les "portraits hydroacoustiques" - un ensemble de spectres acoustiques caractéristiques de l'un ou l'autre type de notre sous-marin, enregistré dans ce format,dans lesquels les sous-systèmes de calcul des complexes hydroacoustiques (GAC) des sous-marins pourraient les identifier et les comparer aux spectres de bruit du milieu aquatique autour du bateau reçus des antennes.
Et quand c'est arrivé, il y a eu une révolution. Maintenant, à partir du chaos acoustique des océans du monde, l'ordinateur a sélectionné ces "morceaux" du spectre qui appartenaient spécifiquement au sous-marin. L'ordinateur pourrait décomposer un spectre complexe et y trouver ce qui se rapporte spécifiquement au sous-marin et couper tout le reste.
Maintenant, la situation a changé. Il n'était plus nécessaire d'écouter fiévreusement le monde sous-marin, désormais tout le bruit de l'océan était décomposé et analysé en mode automatique, et si l'acoustique révélait qu'il y avait des fréquences caractéristiques d'un sous-marin ennemi dans le tableau des données enregistrées, elles déterminé (si possible) son type, et seulement alors commencé à la chercher. La classification et la détection de la cible changeaient maintenant souvent de place, et au début, à grande distance, le sous-marin américain détectait des composants discrets spécifiques d'un sous-marin particulier.
Si, en termes de niveaux de large bande, les portées de détection mutuelle des sous-marins domestiques et américains de deuxième génération étaient d'environ 1, 5: 2, alors lors des travaux de l'acoustique des sous-marins de l'US Navy, ce rapport a changé presque d'un ordre de grandeur en discret étapes (pas en notre faveur).
Dans cette situation, le succès de nos sous-mariniers ne pouvait être que dans des actions décisives non conventionnelles utilisant les capacités de leurs sous-marins (et de leurs armes) à "101% du possible".
Pendant longtemps, nos sous-mariniers n'ont pas eu l'occasion d'utiliser les mêmes méthodes, à la fois pour des raisons de bruit plus important et d'incompréhension à long terme de sa nature (en termes de composants discrets), et pour des raisons dépassées, en comparaison avec les Américains, "l'idéologie" de la construction de complexes hydroacoustiques qui ne disposaient pas (jusqu'au "Skat-3") de moyens standards d'analyse spectrale à bande étroite. L'"efficacité" des spectroscopes domestiques standard SK74 (attachés aux SJSC "Rubicon" et "Skat") est caractérisée par la phrase: "Ils ne conviennent pas au travail sur des cibles à faible bruit."
Dans l'écrasante majorité des cas, la traque de nos sous-marins nucléaires à la recherche de « l'ennemi probable » était non dissimulée, très souvent à grande vitesse, en utilisant des trajectoires actives (sonars).
Il est important de souligner une fois de plus que l'un des facteurs critiques était l'utilisation active de contre-mesures hydroacoustiques (SGPD) des sous-marins de la marine américaine. Leur efficacité, compte tenu de la faible immunité au bruit de nos SAC analogiques, était telle que dans les conditions d'utilisation du SRS, nos SAC étaient pratiquement « bloqués » et « ne voyaient pas » n'importe quoi. Des stations de détection de mines à haute fréquence ("Radian", "Arfa" …) ont aidé, ce qui a permis de classer efficacement le SPDT et les cibles réelles et de maintenir avec succès le contact même à grande vitesse, assurant l'utilisation précise des armes sur le "ennemi probable".
En fait, les « duels sous-marins » des années 70 ressemblaient souvent aux « combats de chiens » des combattants de la Seconde Guerre mondiale. Dans le même temps, la supériorité en vitesse et en maniabilité de nos sous-marins nucléaires, avant l'apparition des torpilles Mk48 de l'US Navy, nous donnait de bonnes chances de succès en combat sous-marin. Cependant, ces conditions imposaient des exigences très strictes aux commandants de sous-marins, qui objectivement ne répondaient pas à toutes.
Dans un sens, tous nos hommes anti-sous-marins qui ont réussi étaient, dirons-nous, des « hooligans », des « pirates » qui ont agi avec habileté, fermeté et détermination. Connaissant beaucoup d'entre eux, personne ne vient à l'esprit qui serait « silencieux ». Compte tenu du retard technique militaro-technique, seuls les "violents" pouvaient remporter le succès dans les batailles sous-marines.
Voici une indication de la discussion qui s'est déroulée dans la discussion de "certains mémoires de commandants de sous-marins à la retraite de la Marine" sur le site Web d'Avtonomka (plus tard, en raison de l'acuité de la discussion, cela a été supprimé par le propriétaire du site, mais enregistré dans une copie). L'essentiel est que l'ex-commandant "poli et correct" (sous-marins nucléaires des projets 671V et 667BDR) a déclaré que nous n'en avions "pas" (et a même écrit sur le retard du faible bruit au sein du Comité central du PCUS), tout en ne faisant personnellement rien pour que cela profite des capacités dont il dispose déjà. Au cours de la discussion, il est devenu clair qu'il avait une connaissance extrêmement faible des caractéristiques et des capacités de son hydroacoustique et de ses armes (par exemple, un GAS actif et un complexe de télécontrôle de torpilles), qu'il n'a tout simplement pas utilisé, car prétendument "cela n'a pas fonctionné."
Les objections selon lesquelles « pour une raison quelconque » tout cela (moyens de recherche actifs, télécontrôle) fonctionnait avec succès avec d'autres commandants du projet 671B de la même division et ils « mettaient en place » avec force et habileté les sous-marins de l'US Navy, suivis de « attaques dans l'attitude de ces commandants (notamment A. V. Makarenko).
Oui, selon l'histoire de ses collègues, Makarenko était un commandant très dur et "lourd", et pas seulement pour ses subordonnés, mais aussi pour le commandement. Par exemple, après un grave conflit avec le commandement de l'escadrille, vêtu d'une combinaison, il est personnellement monté dans les égouts et a coupé le chauffage (c'était en hiver) et l'alimentation en eau chaude… de la "maison de l'amiral" (et donc que le département d'état-major du service du génie maritime « ne pouvait pas, et le commandement devait « négocier » avec le commandant).
Cependant, tout a fonctionné pour Makarenko en mer, incl. tracts actifs du SAC, des torpilles télécommandées ont été guidées, et le sous-marin de "l'ennemi potentiel" il a simplement "foulé":
En 1975, lors de l'exercice Ocean-75, le K-454 avec le 89e équipage (Capitaine de 2e rang A. V. Makarenko) surveille le sous-marin étranger pendant 72 heures. Le contact n'a été interrompu que sur ordre du commandement supérieur, puisque l'adversaire était en mouvement à 28 nœuds, auquel K-454 l'a "dispersé", "s'est envolé" vers la zone BP, où le commandement n'a pas eu le temps de relever le sous-marin sous-marin qui était là en position immergée.
Par la suite, le commandant susmentionné ("l'adversaire de Makarenko") a été transféré d'un sous-marin nucléaire polyvalent (projet 671V) à un "stratège" (projet 667BDR), et contre son gré … Avec une forte probabilité, la 45e division de sous-marins polyvalents s'est simplement débarrassé du commandant «passif», mais hélas, il a été reçu par l'unité SNLE, avec toutes les conséquences qui en découlent en cas de guerre.
Un autre exemple est le commandant du K-314, le capitaine de 1er rang V. P. Gontarev.
Le capitaine de 1er rang VP Gontarev, qui était considéré parmi les sous-mariniers de la division déjà un vétéran du sous-marin et était devenu un favori universel à cette époque, sur son K-314 intercepte le SSBN de l'US Navy sur le chemin de son déploiement à partir d'une base sur environ. Guam et un suivi difficile l'obligent à arrêter de se déployer et à retourner à la base (l'"adversaire" émergent a été photographié à la surface à travers le périscope).
Le problème spécifié (la qualité et la conformité de l'état-major: commandants « pour le temps de paix » et « pour la guerre ») n'est pas propre à la marine de l'URSS et de la Fédération de Russie. Les personnes intéressées sont fortement recommandées le livre de Michael Abrasheff "This is your ship" par l'ex-commandant du destroyer USS Benfold URO (de type "Arleigh Burke") de l'US Navy, qui a su tirer le meilleur parti de son navire à la traîne. Malgré les grands succès obtenus (et en fait, juste à cause d'eux), il n'est pas devenu un amiral, a eu des relations très "difficiles" avec certains autres commandants et a finalement été contraint de quitter l'US Navy. Voici un extrait de ses mémoires:
Le sixième jour, on nous a confié la tâche de localiser le sous-marin de l'US Navy, qui jouait le rôle de l'ennemi, et de s'en cacher. La tâche du sous-marin était de localiser et de couler le navire sur lequel se trouvait le commandant. Le commandant Gary était en charge de cette session d'entraînement, qui était déterminée par sa supériorité en grade, mais trois jours avant l'exercice, le plan d'action ne nous avait pas encore été communiqué à tous, et je me suis rendu compte qu'il y avait une opportunité de prouver moi même.
J'ai convoqué les marins desservant l'installation sonar, ainsi que les officiers compétents dans la cabine de mon capitaine… Et je leur ai confié la tâche de présenter leur plan d'action…
À la surprise de tout le monde (et de la mienne aussi), ils ont élaboré un plan astucieux que je n'avais jamais vu auparavant. Nous l'avons laissé à la discrétion de nos supérieurs, mais le commandant et le commandant Gary l'ont rejeté…
Quand j'ai entendu leur décision, je n'ai pas pu m'en empêcher. Excité, presque insolemment, j'ai commencé à discuter avec eux sur la radio reliant nos navires. … En termes clairs, on m'a dit que nous utiliserions le plan élaboré à Gary … Traditions et commandes dépassées gagnées.
En conséquence, le bateau a détruit les trois navires et son équipage n'a même pas transpiré !
Au début des années quatre-vingt, la marine de l'URSS a également commencé à maîtriser le travail avec l'analyse des spectres acoustiques. Et l'une des victoires les plus marquantes du sous-marin soviétique pendant la guerre froide appartient à ces premières tentatives.
Raid K-492 à Bangor
Avec l'avènement des nouveaux sous-marins relativement peu bruyants du projet 671RTM (et les fournitures "de derrière le rideau" des analyseurs de spectre numériques civils occidentaux de Brüel & Kjer), il est devenu possible non seulement de changer la tactique de notre sous-marin, mais en un certain nombre de cas pour anticiper la détection et la poursuite prolongée (y compris secrète), malgré le retard persistant dans le faible bruit et l'acoustique en raison de la tactique et de la ruse militaire.
Il est à noter que l'utilisation efficace de ces analyseurs de spectre nécessite une formation très poussée des acoustiques, des commandants, des officiers de quart et, compte tenu de leur caractère monocanal, en fait, il ne s'agissait pas d'une "détection panoramique" mais d'une recherche par un "faisceau étroit" du diagramme directionnel contrôlé (manuellement) du sous-marin GAK, jusqu'au trajet d'écoute auquel l'analyseur de spectre était connecté. Evidemment, pour trouver une aiguille dans une botte de foin (PLA dans l'océan), il fallait être très doué pour utiliser un tel "rayon".
Les nouvelles tactiques et capacités les plus frappantes ont été manifestées par le commandant V. Ya. Dudko, qui a d'abord élaboré de nouvelles tactiques pour défendre ses SSBN dans la mer d'Okhotsk:
… des conditions favorables pour la recherche et le suivi de notre PKK SN dans la mer d'Okhotsk, et surtout pendant la période de notre service de combat prévu. Du point de vue de l'état-major, c'était une zone protégée, puisque il semblait qu'il permettait de déployer des forces ASW dans les plus brefs délais, mais du point de vue de la dissimulation du RPK SN à la détection par des bateaux ennemis avec une énergie plus puissante, il s'agit d'une zone ouverte et très favorable, permettant une longue durée de vie. suivi à terme et secret de nos navires à de grandes distances …
Notre commandement et nous, on nous l'a appris et martelé dans nos têtes, croyions que le PKK SN était invulnérable. Avec une telle humeur, nous avons fait le service militaire.
… Pour la première fois dans la flotte, avec le commandant du BCh-5, nous avons modifié la configuration du fonctionnement des sources de bruit, ce qui a radicalement changé le champ acoustique du sous-marin …
En conséquence, lors du contrôle suivant, par leurs propres méthodes de non-pistage, ils ont trouvé un sous-marin américain … Ils ont mis en place un suivi pour lui et, sur ordre du quartier général de la flotte, l'ont conduit à travers la mer d'Okhotsk. pendant deux jours, jusqu'à ce qu'il aille dans l'océan…
Ensuite, il a appliqué avec succès l'expérience déjà acquise sur le SNLE "Ohio", au large de "l'ennemi potentiel".
Cette histoire (avec un certain nombre de défauts) est décrite dans le livre de V. Ya. Dudko (maintenant le contre-amiral à la retraite) "Héros de Bangor"disponible gratuitement sur Internet. Elle mérite d'être résumée brièvement.
Au cours des exercices américains provocateurs NorPacFleetex Ops'82 à l'automne 1982, les Américains ont pu déjouer la reconnaissance de la flotte du Pacifique, déployer une force de frappe de porte-avions de plus d'une douzaine de navires près de Petropavlovsk-Kamchatsky et élaborer une frappe surprise. sur le Kamtchatka (avec les invasions de l'espace aérien soviétique de l'URSS au-dessus des Kouriles pendant plusieurs jours plus tard).
Il était impossible de laisser cela sans réponse, et le commandement de la Flotte du Pacifique a décidé de rendre une "visite de courtoisie" directement au domicile des Américains, à Seattle.
A cette époque, l'activité de la marine de l'URSS, d'une part, et un bond dans la gamme des SLBM américains, d'autre part, ont permis de redéployer les SNLE du Pacifique vers les États-Unis, vers Seattle, vers la marine de Bangor. base. Là, au fond du golfe Juan de Fuca, dont la sortie était couverte par de nombreuses forces anti-sous-marines, ils étaient complètement en sécurité jusqu'au moment où ils sont entrés en pleine mer, mais même là, ils pouvaient compter sur de l'aide.
Le commandement de la flotte du Pacifique a jugé nécessaire de montrer aux Américains que leurs défenses ne sont pas du tout impénétrables et que, si nécessaire, les sous-marins soviétiques pourront organiser un « massacre » pour l'US Navy jusque dans leurs bases.
Cela a été fait, et les détails de cette opération sont très bien décrits dans Heroes of Bangor. K-492 avec un portrait au sonar modifié, que les ordinateurs américains "n'ont pas vu" ("manqué"), est passé inaperçu dans le système SOSUS et a pris position au large des côtes des États-Unis. Là, elle "a pris" SSBN "Ohio".
S'il y avait eu une guerre, et son raid aurait coûté cher aux Américains, et le SSBN détruit n'est qu'une ligne dans cette liste de pertes potentielles US Navy SNLE lui-même).
K-492 a laissé cette opération presque inaperçue, bien que les Américains aient désespérément voulu l'attraper et ont eu à plusieurs reprises des contacts avec lui.
En même temps, notre attitude vis-à-vis de tout ce qui était nouveau était, pour le moins, « ambiguë ». Contre-amiral Dudko V. Ya.:
Nous avons reçu des outils, des méthodes et des techniques uniques pour suivre les sous-marins dans leur environnement naturel. Une expérience de pistage unique, des manières totalement inédites de vérifier l'absence de pistage de nos porteurs de missiles, qui, malheureusement, n'intéressaient personne (soit en raison de leur emploi, soit ils ne croyaient pas soit ne voulaient pas admettre le faible secret du PKK CH dans les zones "protégées").
… la flottille n'avait que deux instruments d'analyse spectrale. L'un était toujours au siège, et le second était pris par moi…
Un commentaire intéressant de A. Semenov, officier du département de lutte anti-sous-marine de la flottille du Kamtchatka:
Après Dudko sur K-492 lors des «festivals» de 1982 près de Bangor, les Amers, avec les Canadiens, ont rapidement «bouché» le «trou» et Reagan a fait 12 des 5 milles d'eaux territoriales. Comme le montre l'opération de recherche "Whiskered Tit" en 1985.
Quelques détails sur la "Mustache Tit" sont dans les mémoires de N Veruzhsky: « L'histoire d'une photo ou d'événements non inventés de la période de la guerre froide ».
L'expérience de Dudko a été développée par d'autres commandants. Citation d'un des plongeurs:
J'ai posé des questions … sur le 360 et l'Ohio de Kulish, comme il était convenu, à partir d'une punchline. Bien sûr, il a picoré, et au début il m'a presque tué, puisque j'ai tout de suite commencé à parler de la découverte de "Ohio" par les nordistes. Je me suis terriblement énervé. Ils ne peuvent pas le faire, ils ne savent pas comment, oui… et ainsi de suite. etc. J'ai parlé de 360. Il semble que c'est vrai. Ensuite, le même "Ohio" a été rattrapé par Oleg Lobanov le 492e. En même temps, il raconta en détail comment les RTM tenaient les Elks par la queue, ils ne savaient même pas que le temps de traçage secret était de très nombreuses heures et que tout cela pouvait être réalisé, un seul devait être un maître de son métier et ne pas avoir peur de violer les documents constitutifs. En général, il a également mentionné l'opération anti-sous-marine, qui à la Flotte du Pacifique était similaire à l'Aport / Atrina de la Flotte du Nord, mais a été très réussie et secrète et est donc toujours classée. Et "Aport" / "Atrina" - échoué par les nordistes et qu'ils y ont été chassés comme des chatons, mais néanmoins ils se sont accrochés la poitrine avec des médailles.
Et voici le commentaire d'un membre d'équipage du sous-marin mentionné:
C'est vrai, et Kulish est un commandant vraiment unique, l'un de ceux qui marchent par intuition, « sentent » comment la cible se déplace. Eh bien, il a baisé l'équipage sans pitié. Pour lequel nous pouvons maintenant dire merci - il n'y a eu aucun accident et de rares inclinations telles que les incendies ou l'eau ont été instantanément arrêtées par un l / s entraîné … Lobanov, si ma mémoire est bonne, a attrapé un autre Ohio.
Il faut surtout souligner ici: il faut être maître dans son métier et ne pas avoir peur de violer les documents constitutifs.
Les documents régissant les forces sous-marines de la Marine sont depuis longtemps dépassés, au point qu'ils ne peuvent tout simplement pas être exécutés comme ils y sont écrits: au combat, ce serait un suicide. Dans la pratique, il s'agit d'exemples au bord de l'idiotie, lorsque les actions non standard et réussies de nos sous-marins, incl. contre les derniers sous-marins de l'US Navy, ne font pas l'objet d'enquêtes ou ne sont pas transmises en tant qu'expérience "simplement parce que" ils sont "castrés" dans les documents de rapport pour "s'adapter" aux dispositions et clauses de directives obsolètes depuis longtemps…
Néanmoins, les officiers d'initiative et les commandants de la Marine ont fait tout leur possible et impossible dans la confrontation sous-marine.
Carte de poche pour ne pas vous soucier de la partie secrète et y penser pendant votre temps libre.
Bleu sous-marin étranger. A l'intérieur - qui l'a trouvé. Si sur le contrôle de suivi SSBN - un signe SSBN rouge est dessiné à côté. Et un "rayon" de suivi. Si dans un cercle jaune, nous avons probablement regardé secrètement. NS n'est pas un suivi secret. Le cercle barré à l'intérieur est l'utilisation du GPA par l'ennemi. Manœuvres d'un bateau étranger lors du pistage (évasion). Eh bien, la carte derrière est toute couverte de pensées, d'options, d'hypothèses et de prévisions des actions de l'ennemi. Et conclusions - comment détecter en perspective …
Quelqu'un peut sourire en voyant combien de fois l'ennemi a été secrètement traqué, mais voici ce qu'en 1991, sur la base d'informations provenant d'anciens combattants de la marine américaine et du comité du renseignement de la Chambre des représentants, écrivait le journal Chicago Tribune (sous forme électronique disponible sur le site de la presse quotidienne):
« Le capitaine à la retraite Henry Schweitzer, qui a participé à presque toutes les missions de reconnaissance sous-marine dans le Pacifique de 1965 à 1967, a déclaré que« des incidents auraient pu se produire lorsque les commandants de sous-marins sous mon commandement pensaient qu'ils avaient été découverts. Mais les gens sont des gens, et ils n'ont pas inclus cela dans leurs rapports sur les résultats du service militaire. »
En général, il en était ainsi à la fin. La confrontation sous-marine n'était pas un jeu à sens unique, et elle était particulièrement aiguë dans les années 1980 dans l'océan Pacifique, où dans de nombreux cas le « jeu » était au bord (ou au-delà) d'une faute.
La carte et ce qui y est représenté montrent bien qu'avec des approches non standard et créatives pour résoudre les missions de combat assignées, il a été possible de détecter avec succès des sous-marins étrangers même avec notre équipement. Oui, et maintenant parfois ça marche. La tactique et l'aptitude au combat ont compensé (en partie, au moins) l'écart de capacités techniques, qui était et reste important. Mais un départ des principes traditionnels de la guerre anti-sous-marine, consacrés formellement, était nécessaire pour le succès. Et il n'y a eu de succès que où et seulement quand et où l'initiative l'a emporté aveuglément suivant la lettre de la charte.
Cependant, ce n'était pas toujours le cas. Souvent, il était nécessaire de "geler" et d'agir littéralement au bord du désastre.
L'un de ces cas est décrit dans l'un des livres du sous-marinier américain, et maintenant de l'écrivain des militants Michael DeMercurio, et reflète sa véritable expérience de service sur le sous-marin de l'US Navy, traquant notre sous-marin nucléaire du projet 671:
… l'équipe de contrôle du navire était de garde alors que le sous-marin poursuivait un sous-marin d'attaque soviétique de la classe Victor, se déplaçant silencieusement sur sa queue à une vitesse de 12 nœuds - les principales pompes de refroidissement fonctionnaient à basse vitesse (ce sont des voitures géantes -des pompes de taille moyenne qui pompent de l'eau à travers le réacteur, à basse vitesse elles sont assez silencieuses, mais elles vibrent comme un train de marchandises à grande vitesse).
Le barreur à ce moment-là a voulu croiser les jambes et a touché le dispositif de la tâche de vitesse. L'aiguille s'est déplacée de Forward 1/3 à Full Forward. La pleine vitesse en avant signifie 100 % de la puissance du réacteur, une vitesse supérieure à 30 nœuds et un ordre automatique de démarrer les pompes à pleine puissance.
J'étais l'ingénieur de quart dans la baie des turbines du sous-marin cette nuit-là. Nous nous sommes "accrochés" à la queue des Russes, et nous étions donc tendus. Et tout à coup un appel avec l'ordre « toute vitesse en avant ».
Mon Dieu! Ivan se précipite sur nous, ou il a tiré une torpille, ou il nous a entendus et se retourne pour nous percuter. C'était une urgence. J'ai bondi de mon siège et me suis tenu derrière l'opérateur du réacteur, qui était sur le point de faire passer la deuxième pompe de refroidissement à grande vitesse. La pompe a doublé sa vitesse, provoquant le claquement et la fermeture du clapet anti-retour du tuyau de 30 cm pour empêcher le refoulement de l'eau de l'autre pompe. Frappé! Le clapet anti-retour fermé, le son résonnait dans l'eau environnante. Une fraction de seconde plus tard, l'opérateur du réacteur démarre la troisième pompe à grande vitesse. Encore un coup ! Pompe 4, puis 5, encore deux coups…
L'officier de quart, le navigateur, entend 4 clapets se fermer et sent le pont frémir. Il voit comment la vitesse augmente sur l'indicateur. Le barreur n'était toujours pas au courant de ce qui se passait.
L'officier de quart attrape son téléphone pour me crier dessus, juste à temps pour entendre mon rapport: « Contrôle, équipe de contrôle du réacteur, toutes les pompes de refroidissement principales tournent à pleine capacité !
« Arrêtez tout le monde ! - crie l'officier de quart. - Mettre les pompes en petite vitesse !"
Et puis l'enfer se déchaîne. Le capitaine sort en courant de sa cabine, le second du capitaine apparaît et nous avons presque poussé Ivan dans le volant par derrière.
« 5 degrés de gouvernail à droite ! » - crie l'officier de quart, essayant d'empêcher notre sous-marin de heurter l'hélice du sous-marin "Victor". Nous étions côte à côte avec le sous-marin "Victor" après avoir fermé 4 clapets anti-retour et fait beaucoup de bruit avec les pompes fonctionnant à pleine capacité. Les dix minutes suivantes furent pleines de panique et d'anticipation. Nous ne savions pas si "Victor" nous avait entendus.
Les Russes ont la terrible habitude de faire demi-tour et d'éperonner les sous-marins poursuivants afin de les faire fuir. Mais Ivan a allumé le gaz sans y prêter attention. « Dieu merci, Dmitry était de garde ! » - a dit plus tard l'officier de service sur le navire. Les officiers de service à bord du navire ont donné un nom à chaque officier de quart russe, connaissant leurs habitudes et leur comportement. "Si Sergei avait été de quart, nous serions rentrés chez nous avec une torpille soviétique dans le cul."
"Une terrible habitude" ou, comme l'appelait l'US Navy - "Crazy Ivan" - les Américains appelaient une manœuvre permettant "d'inspecter" le secteur arrière, ce que le SAC du sous-marin n'a pas écouté. Les Américains étaient convaincus qu'il s'agissait d'une manœuvre russe tellement folle pour éviter le pistage. De leur côté, cela ressemblait vraiment à un bélier. Et cela a été vécu en conséquence.
De nombreux épisodes ont été et sont toujours associés aux torpilles. Et tout n'est pas si simple avec eux.
Torpilles sur "l'ennemi probable"
Contre-amiral A. N. Lutsky dans ses mémoires "Pour la force d'un dossier solide", il écrit:
Au printemps 1974, il accomplit l'une des tâches de l'entraînement au combat: une contre-attaque d'un sous-marin. Cible - SNLE de notre division, la même que la mienne, projet 667A. Comme nous en avions l'habitude d'accord, nous sommes arrivés dans la région, plongés, nous nous rapprochons. A peu près à l'heure estimée, l'acousticien a détecté une cible à faible bruit selon le relèvement attendu. De toute évidence, la cible est sous l'eau, les tours d'hélice sont peu audibles, mais presque les nôtres. Eh bien, et viré! Naturellement, la cible s'est perdue derrière le bruit de la torpille. Lorsque le bruit de la torpille s'est calmé, ils ont fait surface et se sont rendus au point de remontée calculé de la torpille, pointés vers la torpille en surface des torpilles. Lorsque nous sommes arrivés à la base, le chef du MTCH a appelé:
- Votre torpille a touché quelqu'un. La partie inférieure du compartiment de chargement pratique de la torpille est endommagée, elle a attrapé quelques morceaux noirs de matière inconnue sur le corps du compartiment batterie de l'ondulation. La torpille devra être radiée. Mais l'enregistreur a fonctionné, homing. C'est ça!
Compte tenu du fait que des sous-marins américains patrouillaient constamment près de nos bases sur les terrains d'entraînement de la Marine, il existe des statistiques importantes non seulement sur leur détection, mais sur l'utilisation d'armes pratiques contre eux (avec des enregistreurs au lieu d'une ogive). Cependant, il n'y a pas de quoi être fier, car il y a de bonnes raisons de croire que les sous-marins des soi-disant partenaires (comme on les appelle ces dernières années) ont délibérément "pris en charge" nos salves de torpilles pratiques afin de effectuer des reconnaissances.
Et de tels exemples, hélas, suffisent amplement, par exemple, au milieu des années 90, non loin du Kamtchatka, le sous-marin "partenaires" s'est retrouvé entre le "léopard" et le groupe tactique SNLE avec le sous-marin nucléaire polyvalent Project 671RTM en escorte, "reprenant" 3 salve de deux torpilles (la plupart des torpilles ont été levées avec des conseils).
Il est à noter qu'A. N. Lutskiy est l'un de ces sous-mariniers dont le bateau à un moment « a traversé le SOSUS sans être détecté », et ses propos doivent être pris au sérieux.
Les patrouilles de combat des SNLE sous le commandement d'A. N. Lutskiy - sur le site "Military Review"
L'un des auteurs de l'article a eu l'expérience d'effectuer un exercice de combat avec utilisation dans les deux sens de torpilles pratiques ("barres" contre le BDR), et la torpille avec le BDR visant d'abord le sous-marin "en fuite" des "partenaires ", et dans la recherche secondaire - déjà à nos "bars" (c'est-à-dire que les distances entre les trois sous-marins étaient "pistolet").
Très caractéristique dans cette situation était la sortie très rapide de "Los Angeles Improved" à la puissance et à l'accélération maximales - avec un réacteur à eau ! En bref: "Los (amélioré)" "s'est échappé" de la torpille de 40 nœuds SET-65.
Et ici, il est impossible de contourner une autre question, très "douloureuse" et aiguë: les faits de l'utilisation de torpilles (généralement dans une version pratique) ou d'imitateurs (avec des bruits de torpilles) par "l'ennemi probable" contre nos sous-marins. De telles actions ont été prises par les sous-marins de la marine américaine afin de révéler les tactiques de nos sous-marins, d'évaluer des officiers et commandants spécifiques pour des actions dans une situation critique et de pratiquer des tactiques et d'organiser un "tir" soudain et secret de nos sous-marins pendant la période menacée (juste avant le début des hostilités).
L'un des exemples possibles de telles actions est la perturbation par les Américains (par un sous-marin de la classe Los Angeles) du service de combat du SNLE K-500 de la flotte du Pacifique.
Cela vaut la peine d'en parler plus en détail.
Il y a eu en fait pas mal d'épisodes de ce type, même aujourd'hui, de nombreuses années plus tard, Internet regorge de photographies de sous-marins nucléaires soviétiques prises à travers des périscopes américains.
Malheureusement, aujourd'hui, le niveau de formation du personnel a considérablement baissé depuis les périodes "chaudes" de confrontation. L'essentiel est que l'attitude envers les affaires a considérablement changé …
Le film "The Battle of Submarine Fighters: Who Will Win the War" montre "l'élément d'entraînement" consistant à "échapper" à une attaque à la torpille par l'équipage du sous-marin nucléaire polyvalent "Cheetah".
Franchement, d'après ce qu'il a vu, ça laisse pantois ! "Consilium" d'officiers construits dans le poste central (au lieu de leurs postes de combat) au lieu d'actions rapides, techniques d'évasion absolument inefficaces (à partir de documents gouvernant depuis longtemps)…
La salve de quatre torpilles montrée dans le film dans cette situation n'est qu'un stupide "déversement de munitions dans la mer" …
Dans le même temps, le commandant des gardes de "Cheetah" dans le film bravo déclare sa "préparation et sa capacité à vaincre" Virginia "au combat…
Je voudrais demander: quoi ?! Des torpilles USET-80, dont le système d'autoguidage a été « reproduit sur une base domestique » à partir de la torpille américaine Mk46 de 1961 ?
En réalité (selon le véritable rapport de l'acousticien sur la torpille), tout se présente, pour le moins, tout à fait différemment. Dans le dernier cas connu de l'auteur (l'utilisation réelle de l'US Navy PLA "quelque chose de très similaire à une torpille"), le commandant du BC-5 fut le premier à se remettre du choc (!), le reste du GKP "s'est réveillé" et a commencé à contrôler après les premières commandes du "mech" …
Il est très important de comprendre ici que les problèmes des armes sous-marines et des contre-mesures navales sont le « bord » de la confrontation sous-marine. Et si l'ennemi, au sens figuré, a un Colt (et les moyens de détection nécessaires) et que nous avons un fusil en caoutchouc, alors même un excellent entraînement au corps à corps sera inutile dans une situation de combat: la triste fin est prédéterminée
Mais l'importance des torpilles dans les affrontements pendant et après la guerre froide fait l'objet d'un article séparé.
