Si un tel texte était écrit, par exemple, par un expert russe, il pourrait facilement être déclaré guerre de l'information. Cependant, l'opinion appartient aux Américains. Précisément au pluriel, puisque non seulement l'auteur David Wise (très, soit dit en passant, un analyste sérieux), mais aussi un tas d'amiraux de l'US Navy soutiennent à un degré ou à un autre le fait que …
Les porte-avions deviennent rapidement obsolètes et pourraient bientôt disparaître de la scène.
Et cet avis, je le souligne, n'est pas seulement un journaliste expert, mais aussi des amiraux assez actifs de l'US Navy, qui pensent que déjà au milieu et dans la seconde moitié du 21e siècle, un porte-avions cessera d'être un véritable type de arme. A la fois offensif et défensif.
Nous parlerons de ce que l'on entend par les deux types d'utilisation du porte-avions à la toute fin, mais pour l'instant, il convient de rappeler quel chemin le porte-avions a parcouru depuis sa création au cours des 100 dernières années.
Histoire
Bill Mitchell.
Voici l'homme qui est en fait devenu le père de l'aéronavale américaine, et à l'échelle mondiale, c'était une sorte de pierre angulaire posée dans les porte-avions.
En 1921, Mitchell a tenté de dissiper le mythe selon lequel les cuirassés dominent les mers en coulant la Frise orientale capturée. Oui, les autorités maritimes ont pris cela comme un fait qui ne pouvait servir de preuve.
Je ne sais pas si Isoroku Yamamoto, qui étudiait à Harvard à l'époque, a vu cette émission, mais Yamamoto lisait les journaux à coup sûr, et après 20 ans, il « pouvait répéter », seulement à grande échelle.
Oui, le 12 novembre 1940, les événements de Tarente ont montré que le cuirassé n'était plus au sommet de la chaîne alimentaire en mer.
Et le 7 décembre 1941, les événements de Pearl Harbor confirmèrent ce fait.
Le porte-avions remplaça de manière décisive le cuirassé en tant que navire principal de la flotte, mais cette domination fut plutôt de courte durée. Oui, cette classe de navires a dominé les batailles où elle a participé de 1940 à 1945. Mais vers la fin de la guerre, les États-Unis ont commencé à réorienter progressivement leurs porte-avions vers des frappes le long des côtes. Cela était principalement dû au fait que la flotte japonaise avait effectivement pris fin, mais l'armée a dû être chassée des territoires occupés pendant longtemps et obstinément.
Le fait qu'après la perte du Hornet en 1942, l'US Navy n'ait plus perdu un seul porte-avions en est la meilleure confirmation.
Cependant, ce n'est pas une confirmation qu'un porte-avions est une chose si insubmersible et si meurtrière. Cela suggère que depuis 1942, personne n'a fait une tentative sérieuse de le couler.
Mais qu'est-ce qu'un porte-avions aujourd'hui ? Spécifiquement dans l'US Navy ?
La finance
Aujourd'hui, c'est très pompeux et très cher. Il convient de rappeler les nouveaux supercarriers, dont le débogage n'est pas aussi bon que nous le souhaiterions. Il convient de rappeler les F-35, qui ont été créés pour ces porte-avions et ne sont pas non plus tout à fait prêts à partir au combat. Mais toute cette économie nécessite du temps humain et de l'argent en quantités très décentes. Ce qui, en général, met même certains marins à rude épreuve. De ceux qui comprennent où le maquereau s'est noyé.
Par conséquent, Wise pose à juste titre la question: en avons-nous vraiment besoin ? Les États-Unis pourront-ils se permettre des jouets aussi chers à l'avenir ?
"George Bush Sr." en 2009 a coûté aux États-Unis 6,1 milliards de dollars. Le porte-avions de nouvelle génération Gerald Ford a englouti 12 milliards de dollars.
Et oui, les avions représentent environ 70 % du coût de chaque navire.
Les 11 porte-avions de la marine américaine nécessitent aujourd'hui environ 46% du personnel de la flotte pour entretenir. C'est, en fait, au-delà de la raison, puisque la flotte américaine se compose de 300 navires.
En fait, il n'y a pas de porte-avions 11. Les problèmes avec Truman et Lincoln, ainsi que l'échec de Ford à normaliser, placent déjà la flotte de porte-avions américains dans un cadre assez serré en termes de financement et de calendrier.
De plus, le financement a commencé à diminuer pour de nombreux programmes. Dans les structures financières des États-Unis, ils ont vu le problème dans le fait que la Marine ne dépense pas seulement de l'argent de manière inefficace pour l'acquisition de nouveaux équipements, mais qu'elle acquiert également, pour le moins, ce qu'elle prétend. La rumeur veut que la différence entre les montants demandés par la flotte et l'allocation réelle peut atteindre 30 %.
On parle sérieusement du fait que si le programme de construction navale moderne est développé au rythme de 306 navires, alors le chiffre réel est de 285. Et au Congrès, ils ont commencé à parler du fait que la marine américaine pourrait réduire sans douleur à 240 navires demain.
Dans cette optique, les porte-avions ressemblent à des sortes de cannibales, dévorant leur propre flotte.
En 2005, les travaux ont commencé sur le porte-avions Ford, avec un prix d'achat estimé à 10,5 milliards de dollars. Cependant, au fur et à mesure que la construction avançait, le coût a continué d'augmenter. Au début, jusqu'à 12,8 milliards de dollars, et plus près de la fin - jusqu'à 14,2 milliards de dollars. Et il continue encore de croître.
Ainsi, le plan de l'US Navy de dépenser 43 milliards de dollars pour l'achat de "Ford" et de deux navires ultérieurs, hélas, pourrait ne pas être réalisé. Un nouveau porte-avions en cinq ans - ne semble désormais sérieux qu'en termes de ce qu'il coûtera plus de 43 milliards de dollars.
De plus, les coûts des F-35C, qui étaient censés constituer l'aile du même "Ford", augmentent également, tandis que les problèmes de l'avion ne diminuent pas.
En conséquence, il y avait un énorme écart dans le programme d'approvisionnement de la flotte entre les désirs et les capacités. Non seulement il est devenu soudainement clair que le budget militaire a un creux, mais ils peuvent aussi y toucher par le bas.
Les partisans des armes de haute précision sont aujourd'hui particulièrement farouchement opposés au programme de porte-avions. L'amiral Jonathan Greenert, chef de la planification des opérations navales, a parlé de l'utilisation d'armes de précision: « Au lieu de nombreuses sorties vers une cible, nous parlons maintenant d'une seule mission.
Grinert aurait volontiers étranglé le programme de porte-avions, mais, hélas, les navires ont été déposés avant qu'il ne prenne ses fonctions. Et aujourd'hui, le programme des porte-avions continue de dévorer l'argent qui pourrait effectivement être dépensé demain dans de nouvelles armes capables de donner aux États-Unis un avantage sur la scène mondiale.
Stratégie et tactique
Maintenant, il vaut la peine de se poser une question: quel est l'intérêt d'utiliser un porte-avions ?
Le fait qu'il s'agisse d'un aérodrome flottant qui peut être déplacé avec des avions et des hélicoptères n'importe où et là pour résoudre les tâches de reconnaissance, de patrouille, de destruction, etc.
Comment contrer un porte-avions ? Oublions les batailles comme la mer de Corail pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les porte-avions combattaient les porte-avions. Cela ne peut pas être dans le monde moderne, car le reste du monde n'a tout simplement pas le même nombre de porte-avions qui peuvent décider de cela.
La meilleure arme qui puisse, sinon détruire un tel navire, puis lui compliquer sérieusement la vie, est le missile anti-navire. Un capitaine très méticuleux du département financier de la Marine, Henry Hendrix, considérait en quelque sorte que pour l'argent consacré à la construction de l'Abraham Lincoln, la Chine pourrait facilement lancer 1 227 missiles balistiques à moyenne portée du type DF-21D.
Supposons, étant donné que le "Dongfeng" est un MRBM avec une tête nucléaire, alors un suffit pour incinérer n'importe quel porte-avions. A une distance de 1800 km.
Et combien les missiles antinavires YJ-83, qui ne sont pas nucléaires, mais antinavires, pourraient-ils être produits pour le même prix ? Oui, ils se tiendraient tous les 300 mètres le long de toute la côte de la RPC.
En principe, il n'y a probablement pas beaucoup de différence à partir de quel porte-avions la fusée volera vers le porte-avions. Qu'il s'agisse d'un avion, d'un bateau lance-missiles, d'un lanceur côtier, il est important que le coût d'un porte-avions capable d'endommager gravement une valise flottante en espèces ne soit pas comparable au coût d'un porte-avions.
L'analyste militaire Robert Haddick estime que le développement d'armes en provenance d'autres pays (la Chine a été prise en exemple) met en péril l'utilisation réellement sûre des porte-avions. Les moments où l'AUG pourrait venir sur le rivage et résoudre tous les problèmes ne sont bons que là où il n'y aura pas d'opposition appropriée. Cependant, il y a de moins en moins de tels endroits sur la carte politique du monde.
Haddick:
"Encore plus sinistres sont les escadrons de chasseurs-bombardiers d'attaque, à la fois maritimes et terrestres, capables de lancer des dizaines de missiles de croisière antinavires à longue portée et à grande vitesse à des niveaux qui menacent de submerger les défenses de flotte les plus avancées."
Pas mal. Mais la marine de l'APL possède également des bateaux lance-missiles du projet 022, chacun transportant 8 missiles anti-navires. Nouveaux bateaux fabriqués à l'aide de la technologie furtive. On ne parle même pas de destroyers, de corvettes et de frégates.
Une certaine menace vient aussi de la Russie, qui non seulement produit, mais vend aussi à tout le monde (enfin, presque tout le monde) qui veut ses missiles, qui sont très bons. Les Américains n'aimaient surtout pas l'idée des lanceurs Kalibra-K / Club-K (version export) cachés dans des conteneurs maritimes placés sur des camions, des wagons ou des navires marchands.
En gros, oui, c'est une menace. Mais la menace est… Des représailles, rien de plus. Mais il faut aussi en tenir compte. Les porte-avions coûtent tellement cher que risquer de prendre un missile du pont d'un paisible porte-conteneurs… En général, vous ne pouvez pas le risquer, car il y a des milliards de dollars sur la carte.
Aux États-Unis, de nombreuses marines se rassurent que depuis 1942, après avoir gagné la Seconde Guerre mondiale (d'accord, pardonnez-moi), gagné la guerre froide, la Navy n'a pas perdu un seul porte-avions.
Mais rappelons que pendant toute la période indiquée, la flotte américaine n'est entrée qu'une seule fois sérieusement en collision avec un groupement de navires soviétiques. C'était pendant la guerre de Yom Kippour. Et les Américains ne se sont pas impliqués, se déplaçant vers la Méditerranée occidentale.
Bien sûr, nous ne parlons pas ici de lâcheté, mais de l'ordre reçu de ne pas risquer des navires coûteux. Bien que … Y a-t-il beaucoup de différence?
Un peu. Dans le même temps, en 2002, le jeu opérationnel-tactique sans précédent "Millennium Challenge" a eu lieu au siège de l'US Navy, où la flotte a mené une opération, envisageant une attaque contre la flotte américaine du côté d'un hypothétique État du Golfe - Irak ou Iran.
Le chef de l'équipe "rouge" (l'ennemi des États-Unis) a utilisé une tactique asymétrique brillante, à la suite de laquelle les États-Unis ont perdu 16 navires, dont deux porte-avions. Dans un laps de temps très court. En fait, bien sûr, cela n'aurait guère pu se produire, puisque les Américains jouaient pour les « Rouges » et qu'ils étaient nettement supérieurs à leurs hypothétiques « collègues ».
Mais en réalité, le porte-avions devient chaque jour plus vulnérable. Et il ne s'agit même pas de la capacité de la Chine à lancer un missile balistique sur l'AUG, ce n'est pas seulement la RPC qui peut se le permettre. Le fait est qu'il y a de plus en plus de personnes volontaires et capables chaque jour.
Et ne négligez pas les sous-marins. Il est difficile de dire ce qui est pire. Selon l'ancien chef des opérations navales des États-Unis, Gary Ruffhead, « vous pouvez désactiver un navire plus rapidement en perçant un trou dans le fond (avec une torpille) qu'en perçant un trou dans le haut (RCC).
On ne peut qu'être d'accord avec l'amiral. De plus, même des puissances maritimes apparemment non dominantes comme le Danemark, le Canada et le Chili ont été « coulées sous condition » lors d'exercices conjoints. Et combien de fois des sous-marins soviétiques ont-ils fait irruption dans les ordres de formations …
Bien sûr, le monde ne reste pas immobile. La portée et la vitesse des missiles sont augmentées. Les fusées deviennent de plus en plus insaisissables et précises. On ne parle même pas d'ogives nucléaires. Quoi qu'on en dise, les navires de surface se sentiront de moins en moins en sécurité, malgré les Aegis et autres systèmes de protection.
Torpilles à cavitation, missiles hypersoniques, drones d'attaque lourde - tout cela rend la vie d'un navire de surface encore plus courte dans les réalités de la guerre. Et plus le navire est gros, plus il lui est difficile de survivre.
Et afin de livrer des avions avec des armes au point souhaité et de frapper, le porte-avions doit être accompagné d'au moins un croiseur et deux destroyers avec le système Aegis, un sous-marin d'attaque et d'autres navires d'escorte. L'équipage combiné se compose de plus de 6 000 personnes. Et tout cela afin de pouvoir opérer l'aile du porte-avions de 90 avions et hélicoptères.
Tellement tellement amusant.
D'une part, les navires, qui ont coûté ensemble plus de 30 milliards de dollars, les avions et les hélicoptères, qui ont coûté au moins 10 milliards de dollars, auxquels s'ajoutent des consommables d'une valeur d'un milliard.
Et un missile de croisière lancé depuis un bateau coûtant moins d'un F-35C peut faire des affaires sérieuses avec tout cela. Et si une salve de missile…
Compte tenu de ces arguments, l'US Navy discute sérieusement du fonctionnement d'une structure de pouvoir de 11 porte-avions.
Lors d'un récent symposium conjoint des groupes de réflexion militaires CSBA et du Center for a New American Security, des experts ont appelé au déclassement d'au moins deux groupes d'attaque de porte-avions et à une réduction du financement du programme F-35.
Il est recommandé qu'au cours des quatre à cinq prochaines décennies, on passe des gros porte-avions, lançant des chasseurs de cinquième génération, aux superporteurs de type Ford, utilisant à la fois des avions et des systèmes sans pilote. Mais en plus petites quantités.
Beaucoup aux États-Unis craignent que la marine du pays continue de s'appuyer sur d'énormes forces de frappe, tandis que la tendance dans le monde à utiliser des systèmes dits cloud, lorsque des armes de précision sont déployées sur un large éventail de navires non spécialisés, y compris la pêche chalutiers, est en augmentation. C'est un scénario parfaitement possible.
La vulnérabilité croissante des porte-avions place les États-Unis devant un choix de Hobson: accepter ou exposer la flotte à de graves pertes et à une escalade potentielle.
Mais il n'y a pas d'escalade (heureusement ou malheureusement). La flotte de sous-marins nucléaires d'attaque (non stratégiques) devrait passer de 54 à 39 d'ici 2030.
Actuellement, l'US Navy construit deux sous-marins d'attaque par an à un coût élevé, alors qu'elle pourrait se permettre d'en construire 10 avec un seul porte-avions et son escadre aérienne. Cela donnerait peut-être un meilleur résultat en termes de capacité à dissuader l'ennemi lors d'approches éloignées.
L'US Navy est incontestablement la plus puissante du monde aujourd'hui. Malheureusement, répéter cette phrase comme une incantation, en espérant un changement, est inutile. Alors que l'ensemble de la marine américaine semble dominer sur le papier en termes de tonnage et de puissance de feu, ses capacités réelles peuvent être loin d'être parfaites dans un endroit particulier.
Naturellement, avec la croissance des réalisations techniques dans différents pays du monde, il sera tôt ou tard nécessaire de réviser toutes les doctrines existantes sur l'utilisation des flottes. Au milieu du siècle, le tableau deviendra clair, ce qui nécessitera des changements spécifiques.
Mais l'expert américain Greenert est persuadé que, quelle que soit l'évolution du concept de combat, dans la seconde moitié du siècle, le porte-avions ne jouera plus le rôle qui lui était auparavant assigné.
Trop d'adversaires réels sont apparus, certes pas si gros en tonnage, mais pas moins efficaces. Par conséquent, estime l'Américain, de nouveaux investissements dans la construction de porte-avions d'attaque et de superporteurs pourraient devenir non seulement erronés, mais même fatals pour l'US Navy.
