Le monde entier intéressé par les affaires militaires observe avec intérêt la perte de son dernier porte-avions par la Russie. Eh bien, peut-être qu'il ne le fait pas, mais d'une manière ou d'une autre, il s'avère que bientôt tout viendra au croiseur.
Pendant ce temps, beaucoup notent à juste titre que la fin de "l'Amiral Kuznetsov" est la fin de l'histoire de toute l'aviation navale de Russie. Le navire est en feu, l'avion aussi. La seule question est de quelle couleur est la flamme.
Mais regardons-le dans l'ordre.
Toute l'année "Kuznetsov" était en réparations planifiées. Ils disent qu'après le voyage en Syrie, je me suis reposé. En général, il est logique que 20 000 kilomètres aller-retour ne soient pas pour conduire pour la bière.
Et après la réparation prévue de Kuznetsov en 2020, une cale sèche à l'usine et des réparations majeures attendaient.
En général, tout est logique, la fiabilité du système de propulsion Kuznetsov est devenue le sujet de conversation de la ville, donc de tels plans ne sont pas du tout surprenants.
Mais hélas, les plans semblaient avoir brûlé.
Le 12 décembre 2019, lors de soudures sur le navire, des étincelles et du tartre ont mis le feu à des produits pétroliers sur le pont inférieur. À la perfection.
En général, en principe, un incendie sur un navire / navire lors de travaux de réparation est une chose courante. Si quelque chose est cuit, il y a toujours des étincelles et des scories. Plus le navire est gros, plus il y a la possibilité de caler et la présence dans les coins sombres de quelque chose qui peut facilement prendre feu.
Ici sur "Kuznetsov" et a pris feu.
Une autre question est de savoir pourquoi ils n'étaient pas prêts pour le feu, c'est la question à un million de dollars. Comment se fait-il que l'incendie d'une superficie de 20 mètres carrés soit passé à plus d'un millier et que personne ne puisse le localiser ou l'éteindre. Et en attendant, si des travaux à chaud sont effectués, alors il faut simplement disposer d'extincteurs, de lances d'incendie, et d'instructions…
Voici les instructions. Les instructions, en particulier dans la marine, étaient écrites dans le sang à tout moment. Pourquoi aujourd'hui ils crachent ouvertement sur eux, je ne comprends pas.
En conséquence, deux personnes sont décédées, deux sont portées disparues, plus d'une dizaine à divers degrés de difficulté à l'hôpital.
Plus que luxueux pour une étincelle de soudure, n'est-ce pas ?
Beaucoup ont commencé à raisonner aujourd'hui en termes de « lâcher prise », et ainsi de suite. Nous traiterons un peu plus tard de la pension bien méritée, mais pour l'instant, je suis simplement étonné du nombre de "sources" qui se sont précipitées pour parler de ce qu'est la ferraille flottante "Kuznetsov".
Et les tuyaux sont en mauvais état, et l'eau gèle par temps froid, donc l'eau n'est tout simplement pas fournie aux cabines, et les latrines ne fonctionnent pas, et il n'y en a que 50 pour 1900 personnes, et la moitié d'entre elles sont constamment fermé et ne fonctionne pas.
Bref, de l'horreur, pas un navire.
Nous sommes déjà silencieux sur le GEM, tout le monde sait déjà qu'il est possible d'élever le Kuznetsov de manière à ce que les oreilles de Greenpeace soient enveloppées dans un tube par elles-mêmes.
Et d'accord GEM, des problèmes ont été posés ici l'année dernière lorsque PD-50 s'est noyé à Roslyakovo. Oui, aujourd'hui tout le monde écrit si joliment "coulé". Presque lui-même, il l'a pris et a coulé hors de danger.
Lui-même … Le quai lui-même ne pouvait pas couper l'alimentation électrique, vidanger et vendre le carburant des centrales électriques diesel d'urgence, vendre des câbles, etc. Laissé sans électricité, le quai ne pouvait qu'obéir aux lois de la physique, c'est-à-dire se noyer.
Et, si la chaîne ressemble à ça (et ça ressemble à ça), désolé, Doc NOYÉ.
Les mêmes, pardonnez-moi, qui n'ont pas lu les instructions, ainsi que ceux qui ont mis le feu à "Kuznetsov". Et il n'a pas pu éteindre l'incendie, qui ne sait désormais pas quels dégâts il a causé.
Et - je le note - dans les deux cas, il y a eu des pertes humaines. Ce qui parle aussi des qualités de service tout simplement excellentes du commandement de la Flotte du Nord en général et de "l'Amiral Kuznetsov" en particulier. Et quai PD-50.
D'ailleurs, je vais m'égarer. Plus d'un an s'est écoulé et, d'après ce que je comprends, personne ne va lever le quai. Cochez la case, n'est-ce pas ? Et allons plus loin.
Nous n'augmenterons certainement pas le quai nous-mêmes. Pourrait - pendant un an, la morve n'aurait pas mâché au quartier général de la flotte du Nord. Un an s'est écoulé depuis la catastrophe - tout le monde est silencieux, tout le monde est content de tout. Cela signifie que nous ne pouvons pas l'augmenter.
Kowalski, des options ?
Et il n'y a vraiment pas d'options.
Nous ne pouvons pas nous élever, mais nous n'appelons pas non plus à l'aide. Pourquoi? Probablement parce que nous n'avons pas d'alliés avec un tel équipement pour soulever des structures aussi énormes (et le quai est encore plus une structure qu'un navire). Et pour citer nos partenaires potentiels à Roslyakovo…
Je crains que si les mêmes spécialistes norvégiens découvrent un terrible secret, ce ne soit que l'ampleur du désordre qui règne dans la Flotte du Nord. Mais - aussi à sa manière un secret militaire, oui … Et un secret d'État.
Ainsi, pendant une année entière, il y a eu de vagues déclarations selon lesquelles, disent-ils, le PD-50 a coulé de manière incommode, se trouve au bord de la fosse et peut glisser à tout moment, bref, il est plus facile d'en acheter un nouveau.
Construire - en acheter un nouveau ? Mêmes problèmes. Nous ne pouvons pas nous-mêmes, celui-ci a été construit en Suède à cette époque, aujourd'hui les Suédois sont peu susceptibles de construire une telle structure, compte tenu du nombre de sanctions imposées.
Pour conduire le jumeau PD-41 depuis l'océan Pacifique ? Eh bien, il est dans un tel état qu'il est peu probable qu'il vienne tout seul. Il sera également fatigué et auto-inondé.
Il s'avère que la rénovation n'est pas très bonne. Mais revenons au croiseur lui-même.
Kuznetsov va rarement en mer. Et il y a des excuses à cela, il y a assez d'histoires sur le GEM, collectées dans le monde sur une ficelle, je ne me répéterai pas. Kuznetsov a des problèmes avec la centrale électrique principale, contrairement à leurs frères qui, pour une raison quelconque, accomplissent calmement leurs tâches dans les flottes indienne et chinoise.
Nous n'avons pas de chance. Par le principe des restes, nous avons probablement eu celui-là même… que personne ne voulait prendre.
Par conséquent, le développement de la ressource à "Kuznetsov", disons, est faible. Il faut beaucoup de temps d'une randonnée à l'autre. Entre 1991 et 2015, le croiseur n'a patrouillé que six fois.
Quelle que soit l'efficacité de ces campagnes, nous gardons également le silence. Surtout le dernier, en Syrie.
En général, après s'être lancé dans une réparation à long terme, "Kuznetsov" lors de la réparation a été tellement endommagé lors de l'incident avec le PD-50 qu'une autre réparation a été nécessaire.
En fait, avec une entreprise aussi magnifiquement mise en scène avec des réparations, il n'est pas particulièrement nécessaire de détruire. Vous pouvez simplement réparer n'importe quel navire à mort.
Ce qui, en fait, s'est produit l'autre jour.
En général, jusqu'à présent, de nombreux médias ont déclaré ouvertement que le Kremlin envisageait sérieusement la question de l'annulation de Kuznetsov. Cela vous éviterait de nombreux problèmes, tels que l'achat d'un nouveau quai, le déplacement soit de PD-41 à Kuznetsov, soit de Kuznetsov à PD-41 en Extrême-Orient, si quelque chose se passe, ou envisager des projets absolument fantastiques tels que prendre un chantier naval de 35 m à Mourmansk deux quais de 200 mètres de long et coupé l'un d'eux à l'aide d'un adaptateur.
Dans tous les cas, il faudra tellement d'argent… En effet, il est plus facile de construire une paire de Boreys ou de Frênes.
En général, "construire" - des doutes surgissent immédiatement. Et même s'ils ne surgissent pas, il y aura toujours quelqu'un qui noiera jusqu'au germe de l'espoir.
L'autre jour, le commandant en chef de la marine, l'amiral Nikolai Evmenov, a prononcé un discours de bravoure qui
"Dans les années à venir, en plus des frégates, de nouveaux navires d'assaut amphibie universels de type Priboy, des destroyers du projet Leader et au moins un porte-avions seront posés."
Non, nous avons sans ambiguïté la démocratie et la liberté d'expression, donc tout citoyen russe a le droit de dire ce qu'il veut.
Mais dans ce cas, l'argumentation de la possibilité de construire un porte-avions nucléaire pour 100 000 tonnes et un destroyer nucléaire pour 30 000 tonnes. que cette année, nous avons terminé UNE corvette pour 2 000 tonnes - désolé, elle a l'air plutôt faible.
C'est comme se disputer avec la construction d'une GAZelle d'un nouveau bus régulier avec toutes les cloches et les sifflets. Autrement dit, vous pouvez dire quelque chose, mais vous pouvez le faire …
Quelqu'un peut croire à la création d'un porte-avions nucléaire d'un déplacement de 100 000 tonnes, mais jusqu'à présent, nous ne sommes pas en mesure d'élever le quai coulé et de descendre plus bas dans la liste.
Quant à "Kuznetsov", l'incendie qui a eu lieu complique le plan de réparation. Maintenant, j'ai bien peur que quelqu'un au Kremlin doive choisir entre un certain symbole de prestige national (enfin, un pays développé est obligé d'avoir un porte-avions!) Et donner quelques recommandations au commandement naval.
Et j'ai bien peur que maintenant les recommandations ne soient pas satisfaites.
La valeur opérationnelle-tactique du croiseur diminue chaque jour. Le Kuznetsov n'est pas devenu le noyau du groupe de grève en raison du manque élémentaire de navires dans notre pays pour créer un tel groupe, similaire aux AUG américains. Non, vous pouvez collecter dans toutes les flottes, mais c'est une question de rire pour les poulets, ils ne ramperont jusqu'au lieu de rassemblement que pendant six mois.
Et il n'y a absolument aucun intérêt à ce regroupement.
10 porte-avions américains, dont chacun a 3 à 4 fois plus d'avions que le Kuznetsov, et ils transportent plus d'armes, plus deux douzaines de Ticonderogs, plus près d'une centaine de destroyers …
Seigneur, de quel genre de confrontation pouvons-nous parler ? Eh bien, eh bien, surtout pour les gens fortement patriotes: contre la marine soudanaise - juste ce qu'il faut. Nous allons nous baisser, nous gagnerons, nous le réduirons en lambeaux. Le Japon n'est plus probable.
En général, une telle plate-forme de combat douteuse, en outre, avec des problèmes. Et les problèmes de "Kuznetsov" sont au-dessus du toit: la centrale électrique (dès la naissance), la coque, la mise à l'eau et (surtout) le retour des avions, l'électronique, le contrôle des armes…
Bref, de nombreuses têtes sobres pensent aujourd'hui qu'un couple de divisions RTO avec "Caliber" ou plusieurs "Ash" sera beaucoup plus efficace. Et il est très difficile de discuter avec eux.
Maintenant que, en plus de tous les problèmes, le navire était en feu, il était encore moins probable qu'il reprenne du service à temps.
Ici, il conviendrait probablement d'y mettre un terme et de dire d'une voix ferme la conclusion: sur les épingles et les aiguilles !
Je vais te suprendre. Probablement tous ceux qui ont déjà lu (et plus d'une fois) mon avis sur le sujet des porte-avions.
Oui, je me considère comme un de ceux qui pensent que nous ne construirons pas nous-mêmes un porte-avions. Tout simplement parce qu'on n'a rien pour ça. Pas de chantiers navals, pas de personnel expérimenté, pas de technologie. Toutes ces déclarations de bravoure des responsables de la flotte ne sont, pardonnez-moi, que des paroles en l'air, non étayées par quoi que ce soit. Aujourd'hui, les navires des classes plus petites sont inactifs, car nous ne sommes pas en mesure de leur fabriquer un moteur diesel. Hélas.
Nos "nouveaux" navires essaient de naviguer sur des reniflements chinois.
De quel autre porte-avions parlez-vous ? Destructeur? Croiseur? Ne me fais pas rire. La frégate est déjà un motif de joie et de cris de « hourra ».
Et pour autre chose, excusez-moi, nous n'avons, je le répète, rien du tout. Sinon, pourquoi Kuznetsov est-il dans un tel état de délabrement, pourquoi les Aigles ne peuvent-ils pas être restaurés ? A savoir, parce que non. L'argent, les chantiers navals, les usines, les gens.
Prenez-le comme un fait.
Cependant, cela ne vaut pas la peine d'envoyer Kuznetsov à la coupe. Pour l'instant, du moins. Amortir ce navire signifie détruire l'aéronavale. On dirait pourtant une sorte de pauvre canaille aujourd'hui, avec d'anciens avions et hélicoptères, mais du coup…
Non, eh bien, il y a des miracles, non ? Et si de quelque part nous avions une personne qui peut vraiment mettre les choses en ordre dans le pays ? Supprimer le cauchemar qui se passe partout et partout aujourd'hui ?
Ai-je le droit de rêver ? M. l'amiral Evmenov rêve d'un porte-avions, pourquoi ne devrais-je pas rêver ? Contrairement à l'amiral, je comprends parfaitement qu'après 2030 rien ne sera posé ni construit là-bas. Il n'y a même pas besoin d'attendre 2030, tout sera formé en 2024.
Cependant, je pense que cela ne vaut pas la peine d'annuler la seule base de formation pour les pilotes navals d'une manière non-simulatrice. Il faut réparer, il faut apprendre aux pilotes à décoller et à atterrir non pas sur le bouclier THREAD, mais sur le vrai pont.
Comme la Syrie l'a montré, nous pouvons également avoir des problèmes avec cela.
Oui, tout aujourd'hui dit que le navire doit être radié à bon escient. Et beaucoup disent déjà à haute voix à ce sujet que "Kuznetsov" est un "trou noir" pour l'argent, etc.
Cependant, il pourrait bien s'agir d'une base d'entraînement pour la formation des pilotes de marine. Et ils seront nécessaires si nous avons vraiment besoin d'une zone maritime lointaine. Sans aviation, il n'y a rien à faire là-bas, juste agiter un drapeau, manifester.
L'ancien navire doit-il être désarmé ? Hmm… Oui, ça a pris beaucoup de temps à construire. Mais en fonctionnement et en terme de ressource, ce n'est pas si bête. Ils ne l'ont pas tellement exploité…
Problèmes … Oui, il y a beaucoup de problèmes. Cependant, est-ce la faute du navire si quelqu'un d'économe a regretté de l'eau propre ? Le croiseur n'a-t-il pas sécurisé la grue elle-même ? Le croiseur a-t-il transféré l'électricité vers le rivage, a-t-il fui et vendu du diesel provenant de générateurs diesel de secours ? Le navire est-il responsable du fait que les mesures de sécurité ne sont pas respectées et que ses locaux ne sont pas nettoyés ?
Facteur humain. Ah oui, c'est la réponse à la question. Les gens sont à blâmer pour le fait que Kuznetsov est une telle misère aujourd'hui. Personnes.
Incidemment, les frères de "Kuznetsov" qui servent en Inde et en Chine, pour une raison quelconque, ne jouissent pas d'une telle réputation. Étrange, n'est-ce pas ? Peut-être que, vraiment, l'approche du navire devrait être humaine ? Et puis ce ne sera pas dangereux de prendre la mer dessus, et ce ne sera pas une attraction mortelle de décoller et d'atterrir ?
Peut-être qu'il ne s'agit pas du navire après tout, mais de l'attitude à son égard ?
Et avons-nous vraiment besoin de détruire l'aéronavale ? Peut être pas? Et puis, peut-être faudra-t-il une base pour la formation des pilotes ? Et, peut-être, si dans 20 ans le porte-avions explose, y aura-t-il où trouver des pilotes pour cela ?
Beaucoup de questions, peu de réponses. Que pensez-vous, chers lecteurs?
