Pas le premier article sur le sujet, évidemment pas le dernier. Mais - dans une clé radicalement différente. Pour commencer, je suis heureux d'affirmer que quelque chose est tombé en panne au ministère de la Défense. Et il s'est cassé pour le mieux.
Permettez-moi de souligner avec audace mon opinion personnelle selon laquelle c'est l'état-major qui a finalement réussi à joindre nos responsables du ministère de la Défense. Il n'y a tout simplement pas d'autre explication, j'ai pensé pendant longtemps, mais je n'ai rien trouvé. Il y a des faits, aucune explication. Par conséquent, nous commençons à supposer.
Pourquoi est-ce que je « blâme » l'état-major général ? C'est simple: l'endroit n'est pas le plus rentable, bien au contraire, mais les agents y sont très souvent malins et compétents.
De quoi parle-t-on? À propos de la flotte du Pacifique.
À la lumière de tous les cercles autour des Kouriles, de la course aux armements ouverts lancée par les Japonais, du rythme stakhanoviste de la construction de navires en Chine, notre flotte du Pacifique a continué à se transformer en un tas de ferraille soviétique. Hélas, ici, vous pouvez parler de patriotisme autant que vous le souhaitez, mais il n'y a absolument rien eu à se vanter au cours des 15-20 dernières années, à l'exception des sous-marins lance-missiles.
Même en fait. Deux corvettes du projet 20380, "Loud" et "Perfect". Et deux "Boreas", "Nevsky" et "Monomaque". Point. Eh bien, quelque chose des bagatelles du bateau, le reste est au mieux du début des années 90 du siècle dernier. Au pire, les années 80.
Nous avons l'habitude de regarder de manière un peu unilatérale la carte du monde, où se situe le théâtre d'opérations militaires européen. En plus il y a la Syrie, l'escalade de la situation par les « partenaires » de l'OTAN de la situation dans la Baltique… Et voilà le résultat.
Nous avons dans l'océan Pacifique une composition très modeste (tant qualitativement que quantitativement) de groupements de navires. Un vieux croiseur lance-missiles "Varyag" et un destroyer "Bystry" avec trois navires anti-sous-marins contre 38 destroyers japonais…
En général, le potentiel de regroupement de navires de la flotte du Pacifique a longtemps été hors de question, non seulement avec les capacités de combat des marines américaine et chinoise dans le Pacifique, mais dans les armes non nucléaires, il est sérieusement inférieur même au Japon.
Et maintenant, il est finalement apparu que la situation était critique. Et le changement a commencé.
Cela semble étrange, d'autant plus que la guerre en Syrie, malgré des déclarations répétées sur la destruction de tous les militants, se poursuit et qu'elle semble ne pas avoir de fin. Autour de Kaliningrad en particulier, et en général vers l'ouest, un tel renouveau malsain des forces de l'OTAN s'observe à l'œil nu.
Dans ce contexte, le transfert de tous les constructeurs navals pour travailler pour la flotte du Pacifique semble étrange. Mais c'est un fait. Les constructeurs navals de Kaliningrad, Saint-Pétersbourg et Severodvinsk travaillent dans ce sens. Nous ne parlons même pas de nos collègues d'Extrême-Orient, tout est clair et compréhensible avec eux.
Pour preuve, je citerai le transfert soudain du « Prince Oleg », le plus récent SNLE, armé de 16 missiles Bulava et déjà piloté par l'équipage de la Flotte du Nord, vers l'océan Pacifique.
Il en va de même avec la seule corvette "Gremyashchiy" à ce jour, qui termine un programme d'essais dans la Baltique.
Il s'est également préparé pour les rangs de la Flotte du Nord, mais avec lui, cela s'est avéré la même chose qu'avec le "Prince Oleg". Et le « Thundering », qui est armé de « Calibres », devra se rendre dans l'océan Pacifique à la place de la Northern Fleet (l'équipage est également formé à partir des rangs de la Northern Fleet).
Soit dit en passant, la flotte du Pacifique est la seule flotte de la marine russe à ce jour qui ne comprend pas un seul navire avec un calibre aussi éprouvé. Même la flottille de la Caspienne possède de tels navires, bien que petits, mais pas la flotte du Pacifique.
Les tensions ont également commencé avec les sous-marins conventionnels. Il a été décidé de transférer six sous-marins diesel-électriques de la classe "Varshavyanka" dans l'océan Pacifique. Certes, cinq bateaux doivent encore être construits, mais un, Petropavlovsk-Kamchatsky, est déjà en test. Dans la Baltique.
On ne sait cependant pas très bien comment ces bateaux seront transférés. Le chemin de la Baltique à Vladivostok est assez difficile, à travers les glaces de la route maritime du Nord, à travers la moitié du monde (océan Atlantique et océan Indien).
Passez.
Ce n'est pas tout à fait fiable, mais il y a des rumeurs selon lesquelles les trois navires du projet 11711 de type Ivan Gren y seront également envoyés. "Vladimir Andreev" et "Vasily Trushin" à coup sûr, avec "Pyotr Morgunov" résolvent le problème, afin qu'il puisse partir pour un long voyage avant même que les deux premiers navires ne soient terminés.
Même si vous savez vous-même à quel point les choses ne sont pas faciles avec les Grens.
Maintenant, beaucoup se poseront une question: n'était-il pas plus facile de construire des navires là-bas, en Extrême-Orient ? Pour ne pas traverser la moitié du monde en voiture, il suffit d'aller construire ?
Oui, il fut un temps où les usines de ces régions du monde construisaient assez facilement des navires de guerre. Et pas quelques bateaux, mais des destroyers et des sous-marins nucléaires. C'étaient des usines assez sérieuses.
Mais c'était il y a longtemps.
La réalité russe d'aujourd'hui, à mon plus grand regret, est la pauvreté et la misère des entreprises autrefois puissantes.
Chantier naval de l'Amour. La fierté de la construction soviétique de l'ère stalinienne. Destroyers, sous-marins (y compris nucléaires), chefs. 57 sous-marins nucléaires, 41 sous-marins diesel-électriques, 57 navires de combat de surface.
Mais c'était alors, en URSS. Et en Russie, l'usine a maîtrisé le projet Corvette 20380 "Parfait" en 11 (ONZE !) Ans. Avec un doublement du coût des travaux, bien sûr. Après de tels travaux "choc", l'usine a déclaré faillite.
Mais ils l'ont racheté, l'ont fait entrer dans l'USC et lui ont donné un contrat pour la construction de six autres navires. Eh bien, il est irréaliste de tout conduire par la route maritime du Nord ou à travers l'océan Indien.
Le deuxième navire, "Loud", était en cours de construction à un rythme stakhanovien. "Juste quelque chose" dans cinq ans et trois mois. Le progrès, comme, il y a. Les navires suivants ont été pris pendant 4 ans, mais ils n'ont même pas encore été posés.
Les raisons d'un tel travail "choc" doivent être traitées séparément, mais le fait est qu'aujourd'hui la construction navale d'Extrême-Orient, pour le moins, n'est capable de rien.
Et les constructeurs navals de Komsomolsk-sur-Amour ont été chargés de construire "Karakurt". De petites fusées transportant des missiles Caliber. Et il semble que hourra, les deux premiers navires ont déjà été posés.
Nous ne sommes pas pressés de nous réjouir. La date limite pour l'achèvement du « Karakurt » est fixée à 2026 ! Sept ans pour deux RTO !
Je ne veux pas avoir l'air antipatriotique, mais… Le destroyer Akizuki a été déposé aux chantiers navals de Mitsubishi le 17 juillet 2009.
Le 13 octobre 2010, il a été lancé et le 14 mars 2012, il a été remis à la Marine. Et il s'agit d'un destroyer d'un déplacement de 5 000 tonnes (total 6 800). Un peu plus qu'un bateau d'un déplacement de 800 tonnes…
Un autre exemple de voisins peut être cité. Chine. Les Chinois ont commencé à fabriquer leur premier porte-avions Shandong (type 001A) en novembre 2013, et lancé en avril 2017. En seulement quatre ans et demi. En 2020, ils vont le remettre à la marine de l'APL. Et ils passeront le relais, je n'en doute pas.
épithètes ? Je pense donc que vous devriez simplement garder le silence, réalisant votre "grandeur et votre pouvoir".
Cependant, il semble que nous ne sachions tout simplement rien de ce qui se passe dans la région de l'Extrême-Orient. Sinon, pourquoi la Russie, avec tant de réalisme, envoie-t-elle tout ce qu'elle peut en Extrême-Orient ?
Quel type de feu est possible là-bas ?
C'est difficile à dire jusqu'à présent, mais tout cela n'est pas sans raison.
Et je suis sûr qu'il ne s'agit guère d'une poussée russo-japonaise pour les îles Kouriles. Ils n'en valent certainement pas la peine, et les Japonais en sont bien conscients. Oui, ils ont maintenant une flotte d'une tête (voire deux) supérieure à notre flotte du Pacifique. Et même le fait qu'à une allure de feu se dirige vers l'Extrême-Orient, la situation ne changera pas radicalement.
Je ne pense pas que le Japon risque, même avec le soutien des États-Unis, de déclencher une guerre pour le bien de quatre îles. Ici, il est vraiment très simple de résoudre le problème en organisant une fusée tsunami et en utilisant simplement une telle douche pour refroidir les ambitions des Japonais.
Mais la bataille entre la Chine et les États-Unis pour l'océan Pacifique… Je dois dire que les représentants des départements militaires des deux pays ont déjà fait de fortes déclarations.
Apparemment, la Russie ne va pas assister à l'escarmouche entre les deux titans, mais au moins participer à la discussion accompagnant le partage des territoires et des zones d'influence.
Et la participation à de tels événements, au minimum, devrait être soutenue par un jeu de muscles. Et si la Chine et les États-Unis ont de quoi jouer, alors nous avons tout comme indiqué ci-dessus. En général, tout est très négligé. Et même un peu tard. Mais nous (en ce sens, la direction militaire du pays) sommes obligés de faire des tentatives urgentes, quoique clairement tardives, pour changer la situation en termes de ratio de potentiels de combat dans l'océan Pacifique.
Hélas, jusqu'à présent, ces tentatives n'impressionnent personne.
Des articles sont apparus plus d'une fois dans les médias occidentaux, peut-être trop brillants, mais pas dénués de logique. En effet, notre flotte est très dépendante des chantiers navals, qui sont ramenés dans leurs capacités au niveau des années 20-30 du siècle dernier et sont capables de produire un nombre très limité de navires de faible tonnage.
Que puis-je dire, des données sur les missiles ont été données. L'US Navy est armée de 12.000 missiles offensifs. La marine chinoise peut accueillir 5 200 missiles sur ses navires. Flotte russe - 3 300.
Il y a ici une nuance. Personne ne dit si les États-Unis possèdent ces 12 000 missiles. Et si oui, dans quel état et de quelle qualité. Et force est de constater que ceux en service, par exemple, les Tridents de la deuxième modification ne sont pas comme le Calibre. Mais cette nuance mérite un examen séparé. Et avec la bonne évaluation, la situation risque de paraître moins terriblement triste.
Mais le fait est qu'avec le temps, le nombre de capacités russes en termes de déploiement de missiles pourrait encore diminuer. Cela se produira au fur et à mesure que les anciens navires seront radiés, qui seront remplacés par des navires, bien que neufs, mais de plus petites tailles et, par conséquent, de capacités.
Comment, cependant, significatif: abandonner la flotte qui parcourait autrefois les mers et les océans peut être littéralement en quelques décennies de réformes. Des réformes qui ne sont pas inférieures en destructivité aux missiles balistiques de grande puissance.
Il est alarmant qu'il soit possible de détruire en 20 ans, mais de restaurer … Mais parfois, vous ne pouvez pas du tout le restaurer. Tout le monde peut probablement se souvenir des exemples historiques de l'ancienne "Dame des mers" Grande-Bretagne et de son éternelle rivale, l'Allemagne. Il n'y a pas si longtemps, tout était.
En attendant, vu ce qui se passe avec notre flotte, il est impossible de se débarrasser du sentiment que tout cela a l'air bien triste. Surtout dans le contexte du passé historique récent.
