Le 6 novembre marque le 77e anniversaire de l'opération Verp, fatale pour la flotte de la mer Noire - le raid du chef Kharkov et de deux destroyers, Merciless et Capable, sur les communications des troupes germano-roumaines en mer au sud de la péninsule de Kertch. Le résultat de l'opération fut la mort de tous les navires qui y participaient.
L'opération a été planifiée en raison du travail précédemment infructueux de la flotte de la mer Noire sur les communications ennemies, le long duquel il a évacué des troupes du Caucase. Auparavant, les navires de la flotte de la mer Noire tentaient à plusieurs reprises de trouver et de détruire des convois ennemis, mais les résultats étaient proches de zéro, aucun convoi n'a même été trouvé. Les raids effectués pour des frappes d'artillerie le long de la côte la nuit ont également échoué. Le quartier général et le commandant en chef Kuznetsov ont exigé des résultats, et la flotte a essayé de les donner, mais au lieu des résultats, cela s'est avéré être un désastre.
À ce jour, cet échec est controversé. Il est utilisé comme une illustration de l'incapacité de la flotte à combattre, comme l'incapacité des amiraux à établir une interaction avec l'aviation de chasse, avec le quartier général du front, d'autre part, il est également utilisé comme exemple de l'incapacité des commandants d'armée. pour utiliser correctement la flotte, en outre, il est également utilisé comme exemple du fait que les navires ne peuvent pas opérer dans des zones où l'ennemi dispose d'avions puissants.
En fait, la principale valeur de l'étude de l'opération Verp aujourd'hui est de comprendre ce qui s'est passé et, en s'appuyant sur elle, de répondre aux questions qui restent toujours importantes pour le développement de la flotte dans notre pays.
Est-il nécessaire d'avoir une flotte de surface dans une telle guerre, qui se déroulait en mer Noire en 1943, c'est-à-dire en l'absence de forces ennemies de surface et sous-marines importantes ? Les navires peuvent-ils être utilisés là où des avions ennemis opèrent ? Le commandement de la flotte de la mer Noire a-t-il vraiment négligé la couverture aérienne des navires ? Nos avions pourraient-ils protéger les navires ? Ce raid était-il vraiment nécessaire ? Était-ce la bêtise des amiraux ou la bêtise des généraux, ou n'était-ce pas de la bêtise du tout ? Y avait-il des chances de succès ? Malheureusement, même les meilleurs chercheurs ne fournissent pas de réponses détaillées à ces questions. Mais la réponse à la question fondamentale dépend directement d'eux: l'état-major a-t-il correctement interdit l'utilisation des navires de surface en mer Noire après cette opération ?
Ce n'est pas une question oiseuse. Contrairement à la technologie et aux tactiques obsolètes de la Seconde Guerre mondiale, elle est toujours d'actualité aujourd'hui, car elle fait référence à l'utilisation correcte ou incorrecte de la puissance maritime en principe. Nous n'effectuerons presque jamais d'opérations de raids avec des bombardements d'artillerie sur des péniches et des chalands dans les ports, ce n'est tout simplement pas le moment. Mais faut-il retirer les grands navires de surface du théâtre d'opérations en cas de menace aérienne, mais en présence de nombreuses tâches pour eux ? La question est peut-être pertinente maintenant. Et l'expérience précédente est bien utile pour s'orienter correctement au bon moment dans l'environnement d'aujourd'hui.
Rappelons le cours des événements. L'idée de l'opération Verp était que deux destroyers, Project 7 Merciless et Capable of Project 7-U, ainsi que le destroyer leader (ci-après - le leader) du Project 1 Kharkov, ainsi que l'avion de la Black Sea Fleet Air Force, devaient mener une opération de raid contre les communications allemandes au sud de la péninsule de Kertch et dans les ports.
Il était censé combiner des frappes d'artillerie et de bombes sur le port de Feodosia et détruire les navires et transports ennemis en mer. Séparément, "Kharkov" a été chargé de bombarder Yalta. Afin d'assurer l'efficacité de la recherche de cibles de surface et des tirs d'artillerie, l'opération s'est déroulée de jour. Le détachement de navires de guerre était commandé par le capitaine de 2e rang G. P. Negoda, le commandant du bataillon de destroyers, qui comprenait les navires. La nuit, alors que les navires se dirigeaient vers la côte, les navires ont été découverts et plusieurs fois attaqués par des avions et des bateaux ennemis. Néanmoins, ils ont continué à avancer vers le but. "Kharkov", s'étant séparé du détachement, a tiré sur Yalta, sans obtenir aucun résultat.
À ce moment-là, il est devenu clair qu'en raison de la perte de surprise, il ne serait pas possible de mener l'opération selon le plan initial, et Negoda a ordonné de se retirer. Se rassemblant, les navires commencèrent à battre en retraite. Pendant les heures de clarté, au cours de plusieurs puissantes frappes aériennes, tout le détachement de navires de guerre a été détruit. Ce fut la plus grande perte de la flotte de toute la guerre. Après cela, le quartier général du commandement suprême a interdit la sortie des grands navires vers la mer et ils ne participaient plus à la guerre. Les détails de cette tragédie sont actuellement disponibles sur de nombreuses ressources Internet et dans la littérature, il ne sert à rien de le répéter, mais cela vaut la peine de donner une évaluation de ce qui s'est passé.
Et avant d'évaluer la tragédie qui a éclaté en mer Noire il y a 77 ans, il est nécessaire de démystifier un certain nombre de mythes qui entourent cette opération dans la conscience de masse. Ils n'ont rien à voir avec la réalité, ce qui est facile à vérifier, mais pour une raison quelconque, ils sont populaires parmi les personnes qui n'ont pas approfondi l'essence du problème.
Mythes "Verpa"
Le mythe le plus important concernant l'opération Verp est que l'aviation était inactive et n'a pas fourni de couverture pour les navires pendant le raid et le retrait.
Heureusement pour ceux qui s'intéressent vraiment à la question, l'éminent historien militaire russe Miroslav Morozov a effectué des travaux pour étudier un certain nombre de points clés de l'opération, dont le principal peut être considéré comme l'utilisation de l'aviation. Comme à son habitude, M. Morozov utilise comme sources d'information des documents établis au cours des hostilités au quartier général des formations, des rapports, des dépêches, des journaux d'actions de combat, etc. des opérations de la flotte de la mer Noire "Verp" 6.10.1943 ". 1ère MTAD - 1ère division d'aviation de mines-torpilles de la Black Sea Fleet Air Force. Commençons par ceci. En premier lien vers l'article de M. Morozov "Opération Verp".
Et aussitôt la défaite du premier mythe: l'aviation couvrait complètement les navires, ils avaient la plupart du temps des couvertures de chasseurs. M. Morozov, à partir du "Rapport sur les actions de combat", donne la composition suivante des forces du 1er MTAD au jour de l'opération.
Le 6.10.43, la division aérienne avait la force de combat suivante sur l'aérodrome de Gelendzhik-2 *:
5 GAP ** - 18 IL-4 dont 8 en service
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 PAIM - 8 B-3 - // - - 5
36 MTAP - 4 A-20-Zh, dont 4 en service
40 PA *** - 24 PE-2 - // - - 14
De plus, l'opération impliquait des chasseurs P-40 "Kittyhawk" du 7 IAP 4 IAD, qui figurent dans la décision de l'opération à hauteur de 8 unités (dont 16 disponibles).
En outre, un certain nombre de sorties ont été effectuées par des avions du 11e ShAD, parmi lesquels des combattants Yak-1, mais il n'y a pas encore de données sur son travail de combat.
L'article de M. Morozov décrit en détail à la fois la décision, la séquence et la durée des sorties d'avions, nous ne nous répéterons pas.
Ainsi, il y avait une couverture de combattant. Une autre chose est que ce n'était pas suffisant. M. Morozov conclut qu'il fallait attirer plus d'aviation. En théorie, oui, en pratique… Plus d'informations à ce sujet ci-dessous.
Pour illustrer le travail des chasseurs, nous présentons des données sur les pertes d'avions allemands lors de raids sur des navires (extrait d'un article de M. Morozov):
Bateau volant BV-138 "Blom und Foss" - 1
ME-109 - 2
S-87 - 6
S-88 - 1
C'est-à-dire qu'il y avait des combattants, ils ont abattu l'ennemi (dans le texte de l'article, le travail des combattants est bien décrit), ils ont infligé des pertes. Sur la possibilité pour l'aviation de chasse de la flotte de la mer Noire, en principe, de résoudre le problème de la protection des navires avec le plan d'opération existant - ci-dessous.
Le deuxième mythe sur la "Verpa", un peu moins populaire, mais parfois rencontré: l'opération en elle-même n'avait pas de sens, l'idée du raid était stupide.
En fait, la thèse est controversée. Le but du raid était de perturber les communications de l'ennemi, de détruire ses embarcations flottantes et de transporter des navires dans les ports et en mer. Cette tâche peut-elle être considérée comme absolument inutile ? Non, car la tâche principale du transport maritime de l'ennemi était l'évacuation des troupes du Caucase vers la Crimée. C'est-à-dire qu'il s'agissait précisément de la destruction des troupes ennemies (s'il était possible d'"attraper" le convoi), des biens militaires et des armes. De plus, une partie des marchandises transportées était utilisée par l'ennemi pour les besoins des troupes. En outre, la destruction d'embarcations et de navires de transport en elle-même avait également de la valeur.
L'aviation pourrait-elle accomplir cette tâche sans impliquer du tout les navires de surface ? Théoriquement, oui, et l'a fait systématiquement: les avions de la flotte de la mer Noire volaient régulièrement pour attaquer les ports et les transports en mer, bien qu'avec une faible efficacité.
Des arguments contre le raid, bien sûr, peuvent également être trouvés, mais, apparemment, il convient de mentionner un point fondamental.
La principale bombe de la Seconde Guerre mondiale était la FAB-100, qui contenait 70 kg d'explosifs. En deuxième position en termes de prévalence se trouvait le FAB-250, qui contenait 97-100 kg d'explosifs. Habituellement, pour un rayon de combat de quelques centaines de kilomètres, ces bombes étaient prises 6 à 10, souvent 8.
Un exemple tiré d'un article de M. Morozov:
9 PE-2 leader - capitaine Yegorov, navigateur - capitaine Mozzukhin, sous le couvert de 6 "Airacobra" (leader - Guards Major Karasev) avait pour tâche de détruire les embarcations flottantes dans le port et sur la rade de Feodosia. Décollage 6h15, atterrissage - 7h55.
A 7h15, ils ont frappé d'une plongée sur l'embarcation flottante dans la rade extérieure du port de Feodosia. H = entrée - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = altitude - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 ont été abandonnés. Le résultat a été photographié.
La liste de bombes spécifiée signifie larguer environ 3 tonnes d'explosifs sur l'ennemi, ce qui a nécessité 9 bombardiers Pe-2, 333 kg d'explosifs par avion. Dans le même temps, le temps de vol des bombardiers était d'environ 30 minutes, la même quantité était nécessaire pour le vol de retour, plus le projet, le ravitaillement et le service inter-vol du groupe. Ce vol particulier a nécessité 1h40 de vol et au moins plusieurs heures pour préparer un second vol.
Maintenant, dans ce contexte, estimons les performances de tir d'un détachement de navires de guerre.
Le calibre principal de tous les navires participant à l'opération était des canons de 130 mm, capables de tirer, entre autres, des projectiles à fragmentation hautement explosifs avec une quantité d'explosifs chacun de 3, 58 kg ou 3, 65 kg. Prenons pour simplicité comme 3, 6.
Ainsi, pour bombarder l'ennemi avec la même quantité d'explosifs que neuf Pe-2 en une seule sortie (ce qui a pris plusieurs heures), les navires auraient besoin de tirer 822 obus. Deux destroyers avaient chacun quatre canons de 130 mm et le chef "Kharkov" avait cinq canons, ce qui donne un total de 13 barils. 822 cartouches équivaut à environ 63 cartouches par baril.
Avec une cadence de tir de 7 coups par minute, les navires auraient tiré un tel nombre d'obus en un peu plus de 9 minutes
Dans ce cas, la capacité de survie de la chemise de canon peut être estimée approximativement à 130 coups. C'est-à-dire qu'ayant tiré 64 obus par baril, les navires n'auraient utilisé que la moitié de la ressource des barils si les paquebots étaient neufs (et avant de telles opérations, ils devraient être remplacés par des neufs).
Ainsi, le "tir" total que les navires pouvaient se permettre était équivalent à la frappe d'au moins 18 bombardiers Pe-2. Dans le même temps, les tirs d'artillerie peuvent être transférés après avoir touché une cible, réalisant le bombardement d'un plus grand nombre de cibles - ce sont des FAB-100 et ses 70 kg d'explosifs sont indivisibles, et les 19 obus équivalents peuvent être tirés sur plusieurs cibles.
Et cette capacité, d'une part, à concentrer rapidement le tir, à maintenir la cible sous le feu, et, si nécessaire, à porter le feu, est la qualité de l'artillerie qui n'est pas compensée par les bombes aériennes. Mais le navire doit être amené à la cible à une courte distance, ce qui signifie qu'il doit être protégé des avions ennemis couvrant la cible. Le deuxième avantage des navires, en principe (en dehors de la connexion avec le "Verp") était la présence de torpilles, qui pouvaient attaquer des cibles en mer.
En effet, l'ordre d'exécution de l'opération indiquait que lors du bombardement de Feodosia, deux destroyers devaient utiliser 250 obus, ce qui équivalait à 1,8 tonne d'explosifs, ou, "en termes de Pe-2" - la frappe de 5-6 bombardiers. La consommation des obus "Kharkov" n'est pas prise en compte ici, et les navires pourraient utiliser toutes les autres munitions sur les engins flottants découverts en mer.
La question se pose dans la précision du tir, cependant, d'après le rapport du 1er MTAD, il découle clairement de l'affectation des aéronefs pour le réglage du tir d'artillerie.
De plus, certaines cibles ce jour-là étaient bien plus adaptées aux navires qu'aux avions. Encore une fois, une citation d'un article de M. Morozov:
Intelligence: …
7,16 W = 45,00. J = 35,45, une caravane de 20 unités maximum sous le couvert de 2 ME-110 se dirigeait vers Feodosia.
Contre-attaque: tirs nourris 3A et mitrailleuses.
C'est une pure cible pour les navires. Les navires avaient des tubes lance-torpilles et une artillerie suffisante pour détruire un tel convoi.
Ainsi, nous devons admettre que l'idée d'envoyer non seulement des avions, mais aussi des navires pour attaquer, était, en principe, correcte. Ou à tout le moins, cela ne peut pas être considéré comme complètement faux. Cela signifie que les insinuations sur le non-sens de l'opération, qui surviennent parfois, doivent être écartées.
D'une manière générale, il faut noter que l'opération était de nature air-mer, une interaction très étroite avec l'aviation était envisagée, une couverture de chasse était également envisagée, et elle parvenait à infliger quelques pertes à l'aviation ennemie.
Les idées selon lesquelles les navires n'avaient aucune couverture aérienne et n'étaient pas nécessaires à cet endroit et à cette époque ne sont que des mythes, malheureusement très tenaces.
Ainsi, nous tirons la première conclusion: la raison de la catastrophe survenue le 6 octobre 1943 n'était pas l'idée même du raid, en principe, et pas du tout l'absence d'aviation.
Les raisons étaient différentes.
Avant de les analyser, il convient de répondre à une question fondamentale.
Les combattants pourraient-ils protéger les navires ?
M. Morozov dans son article indique ce qui suit:
Essayons maintenant de répondre à deux questions principales qui apparaissent sous une forme ou une autre dans toutes les publications liées à la catastrophe du 6 octobre:
1. L'armée de l'air de la flotte de la mer Noire avait-elle la capacité de protéger de manière fiable les navires contre les frappes aériennes grâce à une bonne planification de l'opération ?
2. Était-il possible d'organiser d'urgence une couverture pour les destroyers à partir de 8h40, lorsqu'après les dommages causés au chef "Kharkov", il est devenu évident que le détachement était menacé de destruction par des avions ennemis?
La première question est relativement facile à répondre. Pour une défense aérienne fiable des navires, en supposant que le changement de chasseurs devrait être effectué toutes les heures pendant 6 à 6,5 heures (selon le tableau prévu de 6h00 à 12h30), et que la composition requise d'un quart de travail était un escadron de chasse, il prendrait 40-50 combattants utilisables. C'est exactement combien il y en avait dans le 11 GIAP, 9, 25 IAP et l'escadron Kittyhawk du 7 IAP, basé à l'aérodrome de Gelendzhik. Dans le même temps, les deux tiers des combattants faisaient partie des 9e et 25e IAP, sans aucun lien avec le commandant du 1er MTAD. Ainsi, il fallait soit renforcer la division, soit laisser la direction de l'aviation impliquée dans l'opération entre les mains de l'état-major de l'aéronavale, qui suivait déjà le cours des événements, prenant des mesures tardives pour sauver les navires. Avec la composition monétaire des forces, le 1 MTAD ne pouvait en effet déployer plus de 3-4 chasseurs en une seule équipe, et ce nombre ne suffisait que pour un combat plus ou moins réussi contre les avions de reconnaissance aérienne.
Après avoir traité la première question, nous avons en fait répondu à moitié à la seconde. Le 1 MTAD ne pouvait pas couvrir de manière fiable les navires à lui seul, donc tout dépendait de l'efficacité du quartier général de l'armée de l'air navale. Il aurait été possible de couvrir les navires si la décision d'organiser une couverture maximale des chasseurs avait été prise au plus tard à 10h00, c'est-à-dire dans l'heure suivant le moment où le "Kharkov" a été endommagé. Cela n'a pas été fait, bien que le signal du "Kharkov" "J'endure une détresse" ait été enregistré dans le journal de combat du quartier général de la Flotte de la mer Noire à 9h10. A 9h45, 3 Aerocobras et 4 LaGG-3 sont alertés, mais ce n'est qu'à 11h10 que l'ordre est donné de couvrir en permanence les navires d'au moins 8 appareils. Avant que l'ordre ne soit exécuté, un deuxième raid a eu lieu, qui a neutralisé les Impitoyables. Néanmoins, il y avait encore une opportunité de sauver les navires. À partir de 13h40, 11 avions ShAD sont apparus au-dessus des navires, mais au lieu d'un escadron de "yaks" à part entière sur le champ de bataille, il n'y avait que 4 Yak-1 et 4 Il-2. Avec trois Airacobras et deux Bostons, trois Yaks ont participé à repousser le troisième raid à 14h40. Suite aux résultats des deux premières frappes, les Allemands ont pris en compte que les navires étaient couverts par des chasseurs et ont donc augmenté la composition du groupe d'attaque à 18 bombardiers et 12 chasseurs. Avec un tel équilibre des forces, il n'est pas surprenant que nos chasseurs n'aient pas pu percer les bombardiers ennemis et empêcher une catastrophe. Une demi-heure après le départ des Allemands, le nombre de « yaks » est passé à huit. À ce moment-là, deux navires avaient déjà coulé. A partir de 16h00, les équipages de 11 ShAD pour une raison inconnue n'ont plus fait de sorties, ce qui a entraîné une nouvelle diminution du nombre d'avions errants. Au moment du dernier raid, il y avait deux P-39 et deux PE-2 au-dessus des navires. Naturellement, ils ne sont pas devenus un obstacle pour les 25 Junkers qui s'étaient envolés pour affronter le seul destroyer !
Hélas, mais en soulignant que, d'une part …
Pour une défense aérienne fiable des navires, en supposant que le changement de chasseurs devrait être effectué toutes les heures pendant 6 à 6,5 heures (selon le tableau prévu de 6h00 à 12h30), et que la composition requise d'un quart de travail était un escadron de chasse, il prendrait 40-50 combattants utilisables. C'est exactement combien il y en avait dans le 11 GIAP, 9, 25 IAP et l'escadron Kittyhawk du 7 IAP, basé à l'aérodrome de Gelendzhik.
… et de l'autre …
Suite aux résultats des deux premières frappes, les Allemands ont pris en compte que les navires étaient couverts par des chasseurs et ont donc augmenté la composition du groupe d'attaque à 18 bombardiers et 12 chasseurs. Avec un tel équilibre des forces, il n'est pas surprenant que nos chasseurs n'aient pas pu percer les bombardiers ennemis et empêcher une catastrophe.
… Miroslav Eduardovich se contredit.
Face à une couverture de chasse accrue dans la première moitié de la journée, les Allemands orchestreraient simplement une ou deux frappes supplémentaires, ce qui enverrait encore plus d'avions. Et ils avaient des avions. Les Allemands ont constamment constitué un détachement de forces afin d'achever les navires. Rien ne les aurait empêchés de commencer cette préparation un vol plus tôt. L'ennemi avait l'initiative, il décidait lui-même du nombre d'avions à lever pour frapper, quand et avec quelle couverture. Dans le même temps, les navires se trouvaient dans la zone d'action de l'aviation allemande toute la journée.
Bien sûr, nous pouvons affirmer sans risque que si le commandement de la Black Sea Fleet Air Force avait utilisé plus de forces aériennes, peut-être que certains des navires auraient survécu. Mais peut-être pas. Cela en soi ne garantissait rien, et les Allemands auraient eu la possibilité de percer les navires grâce aux forces d'aviation que la flotte de la mer Noire pourrait y avoir dans tous les cas, et non en une seule tentative. Ils avaient assez de force et de temps.
Voyons maintenant comment l'opération a été planifiée et réalisée, quelles que soient les capacités des avions de combat.
Plan de raid et exécution
Il n'y avait rien de spécial dans le raid lui-même, à l'exception de deux nuances. De grandes forces aériennes ont été impliquées dans l'opération, ce qui n'était généralement pas le cas. D'autre part, et c'est une caractéristique du "Verpa", les frappes des navires et leur retrait devaient s'effectuer pendant les heures de clarté.
Il s'agit d'une décision atypique: principalement par crainte des avions ennemis, les navires effectuent des raids de nuit. De telles opérations ont fait peu, mais la plupart du temps elles ont fait sans pertes.
Le fait que la raison de la fin tragique de "Verpa" était précisément le timing de l'opération est une évidence.
L'heure du lever du soleil le 6 octobre sur Kertch est 6h39, une heure et demie avant qu'il ne fasse déjà jour. Coucher de soleil - 18h05, puis pendant environ 40 minutes, d'autres cibles se distinguent plus ou moins sur l'eau.
Puis l'obscurité vient. La nuit, l'aviation de ces années-là pouvait attaquer les navires de deux manières: avec des bombes, ayant préalablement détecté la cible visuellement sur la "piste lunaire" et l'éclairant avec des SAB - bombes aériennes légères, puis, tandis que la cible est observée dans le cercle lumineux des SAB, recouvrez-le de bombes en piqué ordinaires.
La deuxième méthode est une attaque à la torpille sur la "piste lunaire". Ainsi, à un moment donné, le croiseur "Molotov" a été endommagé.
Mais les navires ont pu échapper avec succès aux SAB en manœuvrant, en quittant la zone illuminée. Ils l'ont fait même la nuit pendant l'opération Verp, c'était une manœuvre maîtrisée et simple.
Il était aussi, en principe, possible d'échapper à l'attaque des bombardiers-torpilleurs.
Le temps à cette époque était clair, la visibilité était bonne, mais les navires disposaient d'équipements pour installer des écrans de fumée. C'est-à-dire que la nuit, les chances de l'ennemi d'obtenir le navire étaient minimes.
Il serait logique qu'une retraite, lorsque l'ennemi est alarmé et cherche une opportunité pour obtenir des navires, soit effectuée sous le couvert de l'obscurité.
Dans le cas de l'opération Verp, les attaques devaient être menées au tout début de la journée, à l'aube, et pendant toute la journée, et cela fait plus de 13 heures, compte tenu du crépuscule, trois navires devaient se trouver à la portée des avions d'attaque allemands.
Au moment de l'opération, les renseignements de la flotte de la mer Noire ont estimé les forces ennemies à 100 avions, dont 20 bombardiers en piqué. Cela s'est avéré être une estimation sous-estimée et incorrecte, mais même de telles forces étaient extrêmement dangereuses.
La question se pose: comment est-il devenu possible d'utiliser des navires dans une zone aussi dangereuse pendant la journée ? Il y a beaucoup de documents intéressants à ce sujet.
Extrait du protocole de l'interrogatoire d'un membre du contre-amiral du Conseil militaire de la flotte de la mer Noire Nikolai Mikhailovich Kulakov le 1er janvier 1944:
« Question: Quel était votre leadership dans l'élaboration du plan et la préparation de l'opération ?
Réponse: Avec le commandant de la flotte, j'ai entendu un rapport détaillé du chef adjoint du département opérationnel de la flotte, le capitaine de 2e rang Yeroshenko, avec la participation du capitaine de 1er rang Romanov, nommé pour diriger l'opération. Au cours de l'audience, un certain nombre d'amendements et de changements ont été apportés au schéma de l'opération prévue, puis un rapport secondaire a été entendu et le plan a été approuvé par le Conseil militaire.
Question: A qui appartient l'idée de l'opération ?
Réponse: Je ne me souviens pas exactement, mais l'idée de cette opération, à mon avis, a été proposée par le chef du département des opérations de la flotte de la mer Noire, le capitaine de 1er rang Melnikov. Quelques jours auparavant, une opération similaire avait été menée, mais les actions des navires et le retrait des côtes ennemies avaient été effectués de nuit. Lorsqu'il a rendu compte des résultats de l'opération précédente, le commissaire du peuple Kuznetsov l'a critiquée et a souligné la nécessité de telles opérations à l'aube. Cette instruction du commissaire du peuple était appuyée notamment par le chef de l'état-major de la marine, le vice-amiral Stepanov, qui était également présent au même moment. À la suite du rapport, il a été conclu que les opérations de nuit n'avaient aucun effet et que, par conséquent, les tâches de recherche et de destruction des embarcations ennemies devaient être reportées aux heures de clarté. Sur la base de cette conclusion, une opération a été développée pour le 1er bataillon de destroyers les 5 et 6 octobre 1943 ».
À quelques détails près, ces déclarations concordaient avec ce que les autres agents avaient dit. C'est-à-dire que le "Verp" a été conçu pour la journée car la nuit, l'efficacité des navires était faible. Il s'avère que les commandants soviétiques n'avaient pas peur de l'aviation ?
D'après le protocole de l'interrogatoire du commandant le 21 décembre 1943, le commandant du destroyer "Merciless", capitaine de 2e rang V. A. Parkhomenko:
«Commandant un destroyer, j'ai participé à plusieurs reprises aux opérations des navires de surface de la flotte de la mer Noire, et ces opérations ont été menées, en règle générale, de nuit et n'ont donné aucun succès significatif. J'étais un partisan de l'opération de raid pendant la journée. En tant que partisan des opérations de jour, j'ai compris que l'ennemi le plus sérieux des navires de surface était l'aviation, et donc l'opposition de notre aviation pouvait toujours garantir le succès de l'opération. Avant le début de l'opération le 6 octobre, nous avons reçu des données de renseignement selon lesquelles il y avait peu d'avions ennemis en Crimée. Ces renseignements m'ont un peu rassuré, mais j'ai compris qu'il était impossible de sous-estimer l'aviation ennemie ».
En fait, il n'y avait aucune objection parmi les commandants soviétiques au sujet du raid du jour, d'ailleurs, beaucoup de gens ont soutenu cette idée. Dans les actions du commandant de la division de destroyers, le capitaine de 2e rang G. P. Negoda, il y a également un manque de peur des avions ennemis.
De plus, lorsque, même dans l'obscurité aux premières heures du 6 octobre, les navires ont été découverts par l'ennemi et même attaqués à l'aide de SAB et de bombes conventionnelles (sans succès), Negoda a poursuivi l'opération, menant les navires vers la cible selon au régime.
Selon ses pouvoirs, il n'avait pas le droit d'interrompre l'opération de son propre chef, mais il n'a même pas immédiatement commencé à signaler la perte de surprise, de plus, à en juger par les protocoles d'interrogatoire de ses subordonnés, il n'avait pas particulièrement peur de Indignation. Oui, il l'admet lui-même.
Voici ce qu'il a écrit dans le rapport:
Ce type de détection de navires par la reconnaissance ennemie était systématique dans les opérations passées, par conséquent, pensait-il, n'affecterait pas la performance de l'opération.
Extrait de la transcription de l'interrogatoire du commandant du destroyer BCH-1 "Merciless" N. Ya. Glazounov:
« Question: la rencontre avec Kharkiv a-t-elle eu lieu à l'endroit et à l'heure convenus ?
Réponse: Oui.
Question: Quelle était la vitesse des navires lorsqu'ils se retiraient de la côte ?
Réponse: Après s'être connectés au retrait, les navires avaient une vitesse de 24 nœuds.
Question: Pourrait-il être plus ?
Réponse: Nous aurions pu reculer d'au moins 30 nœuds.
Question: Pourquoi n'ont-ils pas augmenté la vitesse ?
Réponse: Je ne peux que supposer la présence de complaisance, qui a été renforcée par le fait que les opérations précédentes se sont déroulées sans aucune manifestation d'activité ennemie.
Il y a, cependant, d'autres indications que le mouvement était de 30 nœuds, mais ce n'était pas la vitesse maximale pour ces navires. Après s'être rencontrés à 8 miles d'Alushta, les destroyers et le chef "Kharkov" sont partis à la vitesse pas la plus élevée dont ils étaient capables, et ont même récupéré les Allemands abattus d'un hydravion hors de l'eau.
Tout cela suggère que les marins n'avaient pas particulièrement peur de l'aviation. Au contraire, ils craignaient, mais étaient sûrs qu'il n'y aurait pas de conséquences fatales de l'utilisation de l'aviation allemande.
De plus, et c'est important, il y avait un consensus du commissaire du peuple Kouznetsov et ensuite du commandant de la flotte de la mer Noire Vladimirsky, et jusqu'aux commandants des navires que l'opération de jour pourrait bien être couronnée de succès. Notez que nous sommes en 1943.
C'est cette erreur qui a en fait causé la mort de tous les navires pendant l'opération. C'est elle qui est considérée par de nombreux chercheurs comme la principale erreur dans la planification de l'opération, et des critiques malveillants font allusion à l'infériorité des peuples soviétique et russe en tant que marins militaires.
Posons-nous cependant la question: se pourrait-il que tous ceux qui ont participé à un degré ou à un autre à l'opération deviennent fous en même temps et oublient la menace aérienne ? Et ils ont oublié, ayant l'expérience du combat: à cette époque, c'était déjà la troisième année de la guerre.
Et sinon? Qu'est-ce qui a pu forcer les commandants soviétiques à traiter la menace aérienne de cette manière, et d'un seul coup, y compris ceux qui n'ont pas dû risquer leur vie pour la première fois ?
L'énumération des options nous donnera une réponse inattendue, mais pour certains paradoxale, mais en fait la seule raisonnable, qui ne peut être réduite à quelque chose comme "les Russes ne sont pas bons en guerre navale".
Et la réponse est la suivante: l'expérience de combat antérieure n'a pas donné aux commandants de tous les niveaux une raison de craindre l'aviation allemande autant qu'ils ont commencé à la craindre après le "Verp".
C'est difficile à accepter, mais nous avons une réflexion après coup et ils ne l'ont pas fait. Ils ont opéré sur les véritables réalisations de l'aviation allemande.
Menace aérienne en mer Noire avant l'opération Verp
Dans une veine étroitement théorique, la question a été soulevée plus haut dans l'article « Navires de surface contre aéronefs. La Seconde Guerre mondiale … Mais cela vaut la peine de le souligner à nouveau brièvement.
À quel point l'aviation allemande était-elle dangereuse pour les navires de surface sur la mer Noire avant ce jour funeste ? Les pertes de la flotte de la mer Noire dues aux frappes aériennes étaient considérables, mais si nous prenons de gros navires, alors avant l'opération Verp, nous verrons l'image suivante:
- EM "Frunze" (tapez "Novik"). Coulé en mer le 21 septembre 1941 par 9 bombardiers. Allongé dans une dérive, sauvant l'équipage de la canonnière coulée "Red Armenia";
- KRL "Chervona Ukraine" (tapez "Svetlana"). Coulé le 21 novembre 1941 dans le port de Sébastopol. Pendant qu'il était à la base, il a repoussé plusieurs attaques de grandes forces aériennes, a subi d'importants dégâts, a perdu de la vitesse et de la flottabilité. L'équipage a mené une longue bataille pour la survie et a ensuite été retiré du navire;
- minelay "Ostrovsky" (ancien navire marchand). Coulé le 23 mars 1942 à Tuapse, se tenait au quai;
- EM Svobodny (pr. 7). 10 juin 1942, coulé sur le parking de Sébastopol;
- EM "Parfait" (pr. 7). le 26 juin 1942 attaqué en mer en mouvement par 20 bombardiers, reçu plusieurs coups directs de bombes, coula;
- le chef de "Tachkent". Coulé le 28 juin 1942 Il a été endommagé pendant la transition sous des frappes aériennes massives (environ 90 avions allemands ont largué environ 300 bombes sur lui, les frappes ont continué toute la journée), avec l'aide d'autres navires en remorque, il est venu à Novorossiysk, est mort au cours d'un massif (64 bombardiers sur l'ensemble de la base navale) grève de l'aviation allemande à la base navale de Novorossiysk, au moment du naufrage était au mouillage dans la base;
- EM "Vigilant" (pr. 7). 2 juillet 1942 coulé par une frappe aérienne alors qu'il était ancré dans la baie de Novorossiysk;
- minelay "Comintern" (avant rééquipement - croiseur "Kagul" type "Bogatyr"). Le 16 juillet 1942, lors d'un raid aérien allemand, il subit de graves dommages sur le parking de Poti, plus tard dissous et inondé. Il avait besoin de réparations, mais en raison de la perte de bases sur la mer Noire, les réparations étaient impossibles. Avant cela, il a été attaqué à plusieurs reprises depuis les airs en mer en mouvement, a repoussé jusqu'à 10 raids par jour et a conservé son efficacité au combat en cas de dommages causés par des bombes aériennes.
Ensuite, il y a eu l'opération Verp. Jetons donc un autre coup d'œil à la liste. Quelles conclusions peut-on en tirer ?
Et les conclusions sont simples: pendant toute la guerre du 22 juin 1941 au jour malheureux du 6 octobre 1943, les Allemands, attaquant un navire naviguant au large à toute vitesse, n'ont pu détruire qu'un seul destroyer - "Parfait". Et c'est tout
Le leader "Tachkent" a été tiré en remorque, le croiseur "Molotov" également. Avant cela, au cours de diverses opérations de la flotte de la mer Noire, à commencer par le débarquement près de Grigorievka, les Allemands ont réussi à endommager gravement les navires, qui ont ensuite repris du service et ont continué à se battre.
Ils ont réussi à détruire des navires aux bases ou à l'escale ("Frunze"), et ils l'ont très bien fait, mais les marins le savent: la base d'un navire est l'endroit le plus dangereux, et la haute mer est beaucoup moins dangereuse.
Et dans la mer - rien. Le même "Cahul-Komintern" dans sa dernière campagne s'est avéré trop dur pour l'aviation allemande alors qu'elle était en mer. Nous l'avons dans la base de données. Dans les dents, sans rabais, ils se sont avérés n'être que "Impeccables", sur lesquels 20 avions ont été lancés sur un. Mais, comme déjà mentionné ci-dessus, les renseignements de la flotte de la mer Noire ont estimé toutes les forces de l'aviation de bombardement ennemie à 20 avions et, comme le croyait le commandement, ils auraient à faire face à trois navires et à leurs propres combattants. Si l'on prend la destruction de l'Impeccable comme standard, il s'avère que du point de vue de l'expérience de combat, la division destroyer, couverte par des chasseurs, aurait dû être trop coriace pour eux.
Tout ce qui précède est la seule explication rationnelle de la raison pour laquelle tous, vraiment tous les officiers qui ont participé à l'opération sous une forme ou une autre, ont réagi à la menace allemande depuis les airs comme ils l'ont fait. Et cela est confirmé par ce qui a été montré plus tard par les participants à l'opération, dont G. P. Negoda.
Et c'est la vraie raison de la mort des navires lors de l'opération Verp. Cela consiste dans le fait que le commandement de la flotte de la mer Noire et les officiers de la division de destroyers, oui, à en juger par le rapport du 1er MTAD, et le commandement de la Black Sea Fleet Air Force, ont traité l'ennemi comme il le méritait selon aux résultats des deux années précédentes de la guerre.
Et l'ennemi s'est comporté bien mieux que jamais auparavant ou depuis lors.
C'est ce que c'était. Et cela a également causé un choc au Siège. Ils sont habitués à un niveau très précis de pertes de la flotte du fait des actions de l'aviation allemande. Et il s'est avéré être beaucoup plus grand.
On ne peut que dire que lors de l'attaque fatale pour la nôtre - celle dans laquelle "Kharkov" a obtenu trois coups sûrs dans la salle des machines, les Allemands ont eu de la chance à bien des égards. Huit bombardiers contre trois navires avec des canons anti-aériens avec une paire de chasseurs à couvert ne ressemblent pas à une force fatale, mais ils se sont avérés l'être. Si les Allemands avaient manqué une fois, et les navires seraient partis, même malgré la lumière du jour.
Hélas, le capitaine du 2e rang Negoda ne put abandonner le Kharkiv et se replier sur deux destroyers. Premièrement, il n'aurait pas voulu, simplement parce que la situation ne semblait pas du tout désespérée - le remorquage réussi du Tachkent à moitié bombardé dans le passé a de nouveau indiqué que tout était possible.
De plus, dans les conditions du système politique de l'URSS dans les années 40, il était problématique de simplement prendre et quitter le navire, qui avait généralement une petite vitesse. C'était, disons, chargé, bien que le commandant en chef NG Kuznetsov ait écrit plus tard que "Kharkov" a dû être abandonné et que deux autres navires et personnes ont été sauvés, mais à son retour, le sort de Negoda pourrait bien avoir été déterminé par une personne complètement différente du commandant en chef. Ce facteur ne pouvait être ignoré au cours de ces années.
En conséquence, ces actions lors de la retraite, que nous considérons aujourd'hui comme des erreurs fatales (et elles l'étaient), ne pouvaient pas être perçues comme telles ici et là - il n'y avait tout simplement aucune raison à cela. Rien de particulièrement nouveau pour les marins de la flotte de la mer Noire au matin du 6 octobre 1943, ils sont plus d'une fois sortis de telles situations avec honneur, et puis il y avait leurs combattants au-dessus de nous…
Lorsque les perspectives sont devenues claires, il était déjà trop tard pour faire quelque chose.
Ironiquement, nos marins ont été déçus par leur vaste expérience du combat, dont les conclusions se sont soudainement révélées incompatibles avec la nouvelle réalité
Quelques remarques
En analysant ce raid, il convient de séparer les questions "pourquoi cela s'est-il terminé avec de telles pertes" et "pourquoi cela s'est-il terminé sans succès en termes de mission de combat". Ce sont deux questions différentes.
Premièrement, les Allemands attendaient un raid. Le départ des navires de Tuapse par les renseignements allemands a été découvert à l'avance. On peut sans risque blâmer le commandement de la flotte de la mer Noire pour des mesures insuffisantes pour assurer la surprise et la désinformation de l'ennemi.
Le deuxième moment incompréhensible est le bombardement de Yalta. Cette action de "Kharkov" n'a donné aucun résultat, elle n'a tout simplement pas pu être réalisée. Et il était possible de deviner à l'avance un tel "résultat".
On ne sait pas non plus pourquoi une force d'aviation n'a pas été affectée au "Kharkov", ce qui pourrait corriger les bombardements d'artillerie: l'expérience précédente a montré qu'un tel bombardement "aveugle" était inefficace, et cette fois, il s'est avéré être le même.
Les actions indépendantes de "Kharkov" seraient beaucoup plus utiles s'il était envoyé à la recherche de convois et de transports ennemis.
Ainsi, il y avait encore des failles dans la décision initiale de l'opération, mais elles n'ont aucun lien direct avec les pertes, elles caractérisent simplement le niveau de commandement, la formulation même des tâches.
Un autre problème est l'utilisation de la fumée par les navires. Il n'est pas possible de trouver des documents qui diraient quelque chose sur l'installation d'écrans de fumée par les navires.
En fait, le fait qu'il y ait eu beaucoup d'erreurs lors de la planification de l'opération est évident. C'était mal planifié. Mais sa mauvaise planification concernait davantage la manière dont la flotte allait atteindre les objectifs de l'opération, plutôt que la façon dont elle se terminait par des pertes.
Peut-être que le Scoundrel aurait dû essayer de séparer les navires: si les destroyers et le chef s'étaient retirés séparément, alors, très probablement, le chef l'aurait fait. Certes, sans arrière-pensée, il est difficile de justifier la séparation de cette manière.
Des actions de G. P. Indignation, on ne peut distinguer qu'une seule erreur réelle et impardonnable, qu'il A ÉTÉ OBLIGÉ DE NE PAS COMMETTRE. Lorsque "Kharkov" a perdu de la vitesse et que Negoda n'a pas pu l'abandonner, il a fallu emmener le chef jusqu'au remorqueur "Merciless", sur lequel se trouvait le commandant du détachement, et "capable" de donner l'ordre de décoller sur son posséder à toute vitesse et n'attendre personne.
Une telle décision découle directement de l'essence même de la guerre navale, elle aurait dû être prise par tout commandant compétent. Les navires d'un même détachement devraient pouvoir se déplacer à la même vitesse, pour garder un destroyer, ce qui est a priori faible en tant que moyen de défense aérienne pour protéger le "Kharkov" paralysé et son véhicule tracteur en présence de couverture de chasse, il était fondamentalement faux.
Du point de vue de la réflexion après coup
Réfléchissons: comment l'opération pourrait-elle être réalisée ? La principale contradiction, une tentative de résolution qui s'est avérée si coûteuse, était que les navires pouvaient opérer de manière relativement sûre la nuit, mais étaient inefficaces, et pendant la journée, avec la présence d'ajustements de l'aviation, ils pouvaient infliger des dommages à l'ennemi. par tir visé, mais étaient vulnérables à l'aviation.
Comment ce problème pourrait-il être résolu ? La réponse est la suivante: il était nécessaire d'effectuer le retrait des destroyers vers la zone d'utilisation au combat de manière à ce qu'ils terminent leurs missions de combat à la toute fin de la journée, et la sortie de la frappe aérienne a été déjà dans le noir.
Cela n'a pas non plus donné de garanties à 100%, mais les chances de revenir sans pertes ont considérablement augmenté.
De plus, il fait douter de la nécessité d'une frappe d'artillerie sur le port dans des conditions où le 1er MTAD disposait de bombardiers, y compris lourds.
Il serait beaucoup plus utile que les navires visent des convois et, éventuellement, la destruction de batteries antiaériennes situées près de la côte, tandis que les avions dans les ports seraient attaqués par des avions.
Cependant, une frappe d'artillerie sur le port aurait également pu être infligée, mais en tenant compte du facteur temps, c'est-à-dire avant le crépuscule du soir.
Combien de temps a-t-il fallu aux Allemands pour frapper les navires ? Au cours de l'opération Verp proprement dite, la première attaque a eu lieu à 9 heures du matin, ce qui suggère que les Allemands ont commencé à décoller environ une heure après l'aube. En même temps, en réalité ils pouvaient décoller au moins une heure avant lui, la visibilité permettait déjà d'attaquer les navires en mer, et ils étaient découverts par l'ennemi même de nuit.
Ainsi, nous pouvons estimer en toute sécurité le temps de réaction de l'aviation allemande à l'apparition de navires en 1 à 2 heures.
Autrement dit, si les navires ont été découverts vers 17h00, au moment où les Ju-88 allemands, effectuant une reconnaissance supplémentaire des cibles, ont quitté la zone où se trouvaient les destroyers, il faisait déjà sombre.
Dans le même temps, les navires auraient environ une heure et demie pour effectuer des bombardements à l'aide d'un avion d'observation, c'est-à-dire beaucoup plus qu'il n'en faut pour tirer un nombre donné d'obus.
La solution à la contradiction entre les opérations de jour et de nuit se réduisait donc au retrait soudain des navires de l'ennemi dans la zone d'utilisation au combat pendant les heures de clarté.
Comment cela pourrait-il être réalisé? En leur attribuant un couloir, d'où ils n'auraient pas à quitter lorsqu'ils se déplaceraient vers la zone désignée, et en détruisant toutes les forces et ressources ennemies par l'aviation - le même 1er MTAD.
Une telle procédure permettrait, au moment où les navires approchent du rivage, d'évaluer s'il faut ou non tirer sur les navires dans le port, et de les rediriger directement vers les convois, si nécessaire, afin qu'à la tombée de la nuit ils ont déjà terminé ou presque terminé leur mission de combat.
Naturellement, il était impossible de comprendre tout cela avant que tout se passe. Par conséquent, il est impossible de prétendre à ceux qui ont planifié le "Verp" qu'ils n'ont pas choisi pour eux-mêmes un plan d'action similaire.
Mais en revanche, une telle réclamation peut être adressée au Siège.
Le pari de réaction et ses conséquences
Et maintenant, nous arrivons au moment le plus important - à cette leçon de l'opération, qui est toujours d'actualité, même à l'ère des missiles nucléaires.
Après l'opération Verp, le quartier général a interdit l'utilisation de grands navires de surface et ils n'ont plus jamais pris part à la guerre.
La question se pose: pourquoi, en fait ? En raison de la perte de deux destroyers et d'un chef ? Mais nous venons de trier les raisons, d'ailleurs, nous avons compris comment il était approximativement possible d'utiliser des navires dans une telle situation afin de ne pas perdre plusieurs unités à la fois.
Souvenons-nous des Britanniques: la bataille de Kuantan, où ils ont perdu un cuirassé et un croiseur de bataille, n'a pas conduit à ce qu'ils mettent leurs navires en attente. La perte du porte-avions "Glories" n'a pas entraîné la même chose, pas plus que la perte de destroyers en mer Méditerranée.
Le taux devait non seulement le faire, mais il était également en mesure d'entreprendre une analyse de ce qui s'était passé et d'élaborer des règles pour la conduite d'opérations air-mer qui excluraient de telles choses à l'avenir ou réduiraient simplement les risques.
Des canons de navires seraient nécessaires près d'Eltigen. Les destroyers et les croiseurs n'auraient pas perturbé les communications de nuit, au cours desquelles les Allemands ont évacué leur 17e armée de Crimée.
La flotte était encore nécessaire après le "Verp". mais au lieu de cela, il a en fait été mis sur une blague.
Posons-nous une question: et si la flotte perdait plus tard, par exemple, la « Crimée rouge », obligeant l'ennemi à perdre cinq ou six mille soldats qui allaient au fond sur différents chalands, cette perte serait-elle justifiée ?
La réponse est oui, tout simplement parce que l'Armée rouge dépenserait alors son rythme, ses munitions, son équipement et, surtout, son peuple, à la destruction de ces cinq ou six mille soldats. Et au moins pas moins que ce qui aurait pu mourir sur un vieux croiseur ou destroyer.
Et du point de vue de la justice banale: pourquoi est-il normal de mettre un régiment d'infanterie à l'offensive, mais le vieux navire et le peuple comme dans un bataillon renforcé ne le sont pas ?
Mais le quartier général en a décidé autrement. Aucune conclusion n'a été tirée, aucune recommandation n'a été faite, la flotte a été mise en attente et il n'a pas dit sa parole, ce qu'il aurait pu dire à la fin de la guerre sur la mer Noire. Afin de comprendre à quel point la décision du Siège s'est avérée désastreuse, voici quelques citations d'un ouvrage allemand. "Évacuation de Crimée en 1944":
Au cours du 10 mai, les troupes soviétiques ont poursuivi leurs attaques sur la position de Chersonesus. Ils ont réussi à être repris. Les tirs de l'artillerie soviétique et les raids aériens s'intensifièrent. La plupart des sites de chargement étaient situés dans les baies de Kazach et de Kamyshovaya. Comme ces points étaient au centre de la position, ils étaient très bien adaptés aux principaux points de chargement. Comme prévu par le commandant naval de la Crimée, le contre-amiral Schultz, les gros transports, qui eux-mêmes ne pouvaient pas approcher des jetées, devaient s'arrêter à l'entrée des baies, et le chargement sur eux devait être effectué à partir des ferries du 770e régiment de débarquement du génie. Des batteries antiaériennes légères et lourdes de la 9e division d'artillerie antiaérienne étaient stationnées sur tous les caps. Le plus grand danger lors du chargement aurait été les forces de surface soviétiques, mais les grands navires de la flotte soviétique de la mer Noire, comme auparavant, n'ont pas gêné l'évacuation.
En même temps, un point important: les Allemands ne pouvaient pas compter sur l'aviation.
Le 1er mai à 00h33, un message radio de la 10e division de garde a donné des informations au commandant de la marine sur l'emplacement des convois. Après cela, à 03h00, on pouvait compter sur l'approche du convoi "Ovidiu", qui comprenait le navire auxiliaire "Romania" (3150 brt). L'arrivée des convois "Ryer" et "Prophet" ne pouvait être attendue que vers 10h00, "Astra" - à midi, "Pionir" et sept KFK - dans l'après-midi, "Flige", "Crowter" et "Volga " - dans la soirée. Les convois "Bukhe", "Aikhe" et "Rose" devaient arriver dans la nuit du 11 au 12 mai. La couverture de ces convois a été effectuée depuis le territoire de la Roumanie par des chasseurs à longue portée, qui ont effectué 80 sorties à cet effet. Dans le même temps, il était possible d'assurer la présence constante de seulement 4 avions Bf-110 au-dessus de Chersonesos, mais c'était mieux que rien.
Et puis le temps s'est complètement détérioré, et théoriquement la flotte pourrait même utiliser un cuirassé.
Le commandant naval avait de grands espoirs pour cette nuit, car l'obscurité qui s'épaississait ne permettait pas à l'ennemi de mener des tirs d'artillerie ciblés et limitait les capacités de l'aviation soviétique. Cependant, le brouillard descendant de la terre a grandement entravé l'orientation. Les couchettes étaient à peine visibles et l'éclairage artificiel était en panne. Il était donc d'autant plus nécessaire d'amener le convoi le plus près possible du rivage. Bientôt, "Dacia" a été trouvée, rencontrée par les ferries BDB et Siebel, après quoi elle a été rapprochée du rivage avec beaucoup de difficulté. Ensuite, le lien entre le commandant de la marine et la Dacia a été à nouveau perdu. Il n'a pas pu établir le contact avec les autres convois. Par conséquent, de nombreux navires, en particulier les petits, avec un équipement de navigation médiocre, après un long voyage depuis Constanta, n'ont pas pu indiquer leur emplacement exact, se sont perdus dans le brouillard près de la côte et ne sont pas venus sur les sites de chargement. Au total, la dernière nuit, Chersonesos avait 60 navires, dont seuls quelques-uns ont pu charger. Le chargement a été effectué sous la direction d'officiers de la 1ère flottille aéroportée sans interférence partout où les navires se prêtaient au chargement.
Peut-être que plus de navires auraient été trouvés dans le brouillard si le commandant naval avait envoyé les autres torpilleurs à sa disposition pour les trouver et les amener à Chersonesos. Mais il ne pouvait pas prendre une telle décision, car la flottille de torpilleurs était la seule unité de combat dont il disposait au cas où les forces de surface soviétiques seraient repoussées. Une attaque par des destroyers soviétiques sur un convoi en cours de chargement ou lors de son retour dans la nuit ou le matin signifierait une autre catastrophe.
Mais aucune catastrophe ne se produisit pour les Allemands; par décision du quartier général, les navires continuèrent à stationner dans les bases. Et ce malgré le fait que "Verp", en fait, n'était QUE UN ECHEC, rien de plus.
Par décision du quartier général, la flotte n'a pas aidé à la destruction des forces allemandes évacuées de Crimée.
Même si j'aurais pu et dû.
Le résultat a été l'évacuation d'un grand nombre de troupes de Crimée: selon les données allemandes, pour toute la durée de l'évacuation depuis avril 1944 - 130 000 personnes. Mais même si les chiffres sont surestimés, on parle en tout cas de dizaines de milliers de soldats. Et cela était en grande partie dû à la décision du Siège.
Quelle est la raison de cette étrange décision ? Après tout, à cause du pogrom de l'aviation soviétique en 1941, il n'était pas interdit de voler, et à cause de la destruction de plus de 20 000 chars soviétiques au cours des cinq premiers mois de la guerre, le quartier général n'a pas interdit leur utilisation.
La raison est aussi simple que le jour: un manque de compréhension de l'importance de la flotte comme instrument de guerre.
Selon à la fois les théories classiques de la puissance navale et les développements des théoriciens militaires soviétiques des années 20 et du début des années 30, la domination en mer est la domination dans les communications, premièrement, et deuxièmement, y parvenir est la tâche principale des forces de surface de la flotte.
Dans les manuels d'après-guerre sur les opérations navales, on trouve également des dispositions similaires.
Mais de 1933 à 1939, pour un officier de marine, prononcer à haute voix les mots « domination en mer » pouvait signifier exécution. Pour beaucoup, cela signifiait. Le problème a été soulevé très brièvement dans l'article « Nous construisons une flotte. Théorie et objectif " … La question a été examinée en détail et de manière professionnelle dans l'essai "Les destins des doctrines et théories" du capitaine de premier rang M. Monakov et d'un certain nombre d'autres auteurs de la "Marine Collection" au début des années 90. D'une part, cela n'aurait jamais permis de se préparer à la guerre - et la flotte n'y était pas préparée.
D'autre part, le manque de compréhension de l'importance de la puissance navale et de sa nature parmi les plus hauts dirigeants militaro-politiques de l'URSS a conduit à une mauvaise compréhension de l'importance de la flotte au bon moment et au bon endroit.
Ce dernier, à son tour, a rendu difficile l'évaluation des risques et des avantages de la poursuite de la guerre en mer. Le navire est cher et grand, c'est un symbole, c'est dommage de le perdre, mais combien de vies "au sol" sont sauvées par le travail d'un tel navire sur les communications, une personne avec une "pensée terrestre" est simplement pas capable de comprendre.
Et si je le faisais, je comprendrais aussi qu'il vaut mieux risquer le navire que de rater au moins une division. En conséquence, ils n'ont pas pris le risque et ont laissé partir l'armée.
Pour la destruction des Allemands évacués de Crimée, l'Armée rouge a dû payer un prix considérable.
Mais ce n'était pas le prix de la victoire - c'était le prix de la réticence des hauts dirigeants militaires à comprendre le but de la marine et sa signification
Sans cela, le quartier général aurait donné à Verp une évaluation correcte: juste une opération mal planifiée et en même temps infructueuse avec de grosses pertes, rien de plus. Une meilleure raison de planifier votre chirurgie.
Conclusions pour notre temps
Aujourd'hui, 77 ans plus tard, nous pouvons affirmer que la leçon n'est pas allée dans le futur. Ni l'état-major ni le peuple n'ont le moindre désir de comprendre toutes ces nuances.
De plus, il existe des analogies très effrayantes avec le passé.
Dans les années trente, la flotte, pour des raisons politiques, ne pouvait pas se préparer correctement à la guerre: la base de la théorie correcte de son application était déclarée relique bourgeoise et ses transporteurs étaient soumis à la destruction physique. Pour ceux qui ne comprennent pas très bien, faisons une analogie: c'est comme si dans la Russie moderne, des appels à apprendre à tirer avec des canons de char, non seulement sur place, mais aussi en mouvement, étaient lancés. L'armée pouvait-elle se préparer à la guerre dans de telles circonstances ? Non.
Aujourd'hui, la marine ne peut pas se préparer à la guerre. Il est périodiquement "jeté" avec de nouveaux navires, mais il est souvent impossible de commencer à pratiquer la préparation aux missions de combat. Il n'y a aucune possibilité d'apprendre à rechercher et à détruire les mines modernes, car il n'y a pas un seul complexe anti-mines moderne, il n'y a aucun moyen de déterminer l'interaction d'au moins les navires existants et l'aviation navale, car pour cela, vous devez d'abord dois admettre que cette interaction est absente maintenant - et nous ne pouvons pas admettre qu'il manque quelque chose, il n'y a aucun moyen d'élaborer un anti-sous-marin, car il n'y a rien, il n'y a aucun moyen d'élaborer des tirs de torpilles dans des conditions proches de la réalité ceux, parce que les torpilles existantes ne fonctionneront tout simplement pas dans de telles conditions.
Et pourtant, nous ne pouvons pas dire à propos de tout cela: nous ne pouvons que dire à quel point tout va bien avec nous, grand et merveilleux, et en général, si demain est une guerre, si demain est en campagne, si la force de l'ennemi vient comme une seule personne, l'ensemble du peuple russe pour un libre La patrie se lèvera. Comme en 1941, un à un.
Oui, aujourd'hui pour les propositions de ne pas nettoyer les armes avec des briques et d'apprendre à se battre comme Lénine l'a légué, "de manière réelle", ils ne tirent pas, ils tirent simplement. Mais le résultat est le même, du moins dans la marine, c'est sûr.
En parallèle, comme dans les années 30, quand à la place de la flotte nous avions la Marine de l'Armée rouge, aujourd'hui nous n'avons de facto pas de flotte, mais unités navales des forces terrestres subordonnées aux généraux des forces terrestres. Il n'y a pas de théorie saine de l'utilisation militaire de la marine dans le pays, les dirigeants politiques ne comprennent pas les capacités de la flotte comme un type des forces armées, et les généraux de l'armée responsables de la défense du pays (y compris depuis la mer, assez curieusement) ont une réticence fondamentale à se plonger dans toutes ces choses, manière étrange combinée avec le désir de contrôler ces choses. Et cela aussi rend la situation actuelle liée aux années qui ont précédé la Grande Guerre patriotique, et à elle-même.
Et de cela, à la fin, une conclusion simple découle. Puisque nous avons tout « comme alors », alors nous nous battrons « comme alors ». Mais notre ennemi sera complètement différent.
Dans de telles conditions, de nouvelles tragédies, comme l'opération Verp, sont tout simplement inévitables. Mais ce n'est pas important, mais le fait que leurs conséquences sont inévitables, qui devront alors être résolues avec les mains et la vie de conscrits de 19 ans. Comme la libération des Allemands de Crimée. D'ailleurs, dans une « puissance continentale », il sera à nouveau impossible d'en tirer des conclusions. Nous courrons pour toujours dans ce cercle vicieux ensanglanté.
La principale leçon de l'opération Verp aujourd'hui, assez curieusement, est que nous sommes condamnés à la répéter et, surtout, ses conséquences. Et c'est bien si une fois, et si cette fois dans notre ère nucléaire n'est pas la dernière.
