Avez-vous remarqué qu'au cours des dernières années, avec une fréquence enviable dans les médias, il y a eu des reportages sur le désir des politiciens et des militaires européens de créer leur propre armée ? Un projet purement européen sans la participation de défenseurs d'outre-mer.
De plus, ce désir n'est pas exprimé par des représentants des pays bébés, mais par des oncles et des tantes assez sérieux des principaux pays d'Europe - Allemagne, France, Italie, Grande-Bretagne. Les jeunes et les micro-européens, au contraire, invitent de toutes les manières possibles les militaires américains sur leur propre territoire.
Alors qui et pourquoi introduit dans l'esprit des Européens l'idée de la nécessité de leur propre armée ? Pourquoi le bloc de l'OTAN a-t-il plu à tout le monde pendant de nombreuses décennies, et tout à coup on a parlé de la défense indépendante des pays européens ? Les politiciens européens sont-ils indépendants pour traiter leurs propres problèmes de sécurité ?
Le monde change rapidement. Tant de choses sont dites et écrites à ce sujet que je ne prendrai plus de temps et de place dans cet article. Ces changements affectent directement tout le monde. Mais à des degrés divers.
Et qui s'inquiète le plus de l'évolution de la situation dans le monde ? La réponse est évidente. Les États-Unis sont en train de perdre leur position de leader de gendarme du monde. Le concept de domination mondiale, alors que les Américains pouvaient commettre n'importe quelle abomination dans n'importe quel pays du monde, s'est effondré. La Chine, la Russie, mais le dernier crachat contre l'hégémonie américaine a été les actions de la RPDC.
Nous avons été assurés depuis longtemps et continuons de nous assurer que la principale force du pays est une économie forte. La possibilité d'acheter tout et tout le monde. Et ce n'est qu'en deuxième position que se trouve la capacité de frapper l'intraitable avec les forces armées. Les têtes de Smart TV ont donné de nombreux arguments en faveur de cette position particulière.
Curieusement, la plupart y croient. Croit même quand l'histoire de sa propre famille dit le contraire. Quand un grand-père ou un arrière-grand-père s'est cassé le dos en 1945 dans une Europe beaucoup plus riche. Pas seulement l'Allemagne, mais toute l'Europe. Ils croient que même lorsque la « RPDC sanctionnée avec son économie déchirée en lambeaux » a mis la plus grande économie du monde à sa place.
Aujourd'hui, beaucoup parlent des contradictions qui existent prétendument entre les États-Unis et l'Europe. Il est douteux que les Américains aient donné aux Européens l'opportunité de « se tirer d'affaire ». Morceau trop savoureux. Oui, et assez investi en Europe.
L'OTAN ? Et qu'adviendra-t-il de l'alliance immédiatement après que les États-Unis auront cessé de financer le bloc ? UE? Qui contrôle l'UE ? Pays européens ou hôtes étrangers ? Un « système de gouvernance démocratique » magnifiquement conçu fonctionne très bien en contrôlant les pays en devenir.
Une question intéressante se pose. Pourquoi l'UE a-t-elle besoin des États-Unis ? Théoriquement, il est plus rentable, au contraire, de donner à l'Europe l'opportunité de se rapprocher des États-Unis en termes de développement économique. Ensuite, vous pouvez réduire votre propre investissement. Et utilisez l'argent libéré pour votre propre défense.
Mais alors comment développer la science américaine, la pensée technique, la médecine et d'autres sphères de la vie assez courantes mais nécessaires ? Nous sommes habitués au fait que nos scientifiques partent pour les États-Unis. Il y a plus d'opportunités, les salaires sont incomparablement plus élevés, il est plus facile d'aller au niveau mondial. Mais l'Europe a aussi des têtes intelligentes. Et ils sont également nécessaires aux États-Unis.
Bref, que les Européens vivent bien. Mieux que les Russes ou autres "Asiatiques". Mais qu'ils vivent pire que les Américains. Et puis il y aura toujours la possibilité d'"acheter" un scientifique de n'importe quel pays. "Achetez" tout spécialiste dont vous avez besoin.
Mais revenons à la question initiale. Revenons à l'armée européenne. Pourquoi les Américains réagissent-ils si indifféremment à ces conversations ? La réponse est en surface. L'armée européenne commune est un projet américain. Un projet porté par la nécessité. Un projet qui permettra de tenir les promesses de plusieurs présidents à la fois, dont l'actuel.
Vous vous souvenez du début du règne de Trump ? Ses déclarations publiques sur la nécessité pour les pays européens de remplir leurs obligations financières pour payer leur adhésion à l'OTAN ? Ces mêmes 2% du PIB. En clair, les Américains ont exigé de l'argent. Il faut payer pour la sécurité !
Et alors? Quelqu'un peut-il dire aujourd'hui que ceux à qui de telles déclarations étaient destinées ont rempli les conditions requises ? Notez les exigences légales des Américains. La Lituanie, avec une économie puissante, ne compte pas. Je ne me souviens pas exactement combien de pays respectent le traité de fond en comble. 3 ou 4.
Il n'est pas grave de dire que les États-Unis ont récemment commencé à pousser les Européens. Le début de la conversation coïncide avec l'émergence de la Russie dans l'orbite géopolitique. À partir du moment où les Américains ont soudain réalisé que l'océan était devenu un énorme problème, d'un protecteur. Et même les armes nucléaires tactiques déployées sur des plateformes offshore sont désormais dangereuses pour le territoire du pays.
Washington s'est heurté au problème de sa propre sécurité. Les budgets militaires, qui étaient tout le temps assez « comestibles », sont soudainement devenus complètement incompatibles avec les réalités modernes. Il n'est plus nécessaire de créer un système de défense antimissile européen, mais américain. Il est nécessaire de créer un système de défense sur tout le périmètre du pays. Il est nécessaire de créer de véritables unités militaires sur votre propre territoire.
Et c'est alors qu'ils ont commencé à parler de l'armée paneuropéenne. Une armée qui sera pleinement soutenue par les Européens. Les Américains, quant à eux, vont "couper les coupons" en fournissant des armes et des munitions à l'Europe. Et il est impossible pour les Européens d'y échapper. Ces "normes de l'OTAN" fonctionneront. Les Européens "accrochés" aux armements américains ne peuvent tout simplement pas se passer des entreprises américaines.
De plus, les Américains étaient très fidèles à des étapes même réelles vers la création de cette armée. Plus récemment, le Conseil européen a décidé de mettre en œuvre un programme prévoyant la création d'une armée commune (Coopération Structurée Permanente - PESCO). 25 pays européens ont commencé cette mise en œuvre.
Soit dit en passant, il existe des explications à certaines des actions de l'OTAN vis-à-vis de ses propres membres. Souvenez-vous de l'horreur d'Erdogan quand, après l'avion russe abattu, il a soudainement reçu un refus de défendre son propre pays par l'alliance. Lorsque l'OTAN a simplement « envoyé » la deuxième plus grande armée du bloc pour résoudre indépendamment les problèmes avec les Russes.
Aujourd'hui, de nombreux analystes et journalistes se réfèrent au fameux article 5 de la Charte de l'OTAN. Nous sommes effrayés par une guerre totale en cas d'attaque contre l'un des pays membres. Une simple question se pose alors. Pourquoi ce point 5 n'a-t-il pas fonctionné avec la Turquie ? Et cette question ne se pose pas seulement parmi les journalistes. Elle est également née du leadership de la plupart des pays européens.
Mais il existe également une nouvelle doctrine militaire américaine dans le domaine de l'utilisation des armes nucléaires. Il y a une position officielle. Les États-Unis ne sont pas du tout obligés d'utiliser des armes nucléaires lorsqu'ils attaquent l'un des membres de l'alliance. Les États-Unis utiliseront des armes nucléaires dans la mise en œuvre de leurs propres objectifs et plans. En termes simples, les États-Unis voulaient cracher sur la sécurité européenne. Le sauvetage des noyés est l'affaire des noyés eux-mêmes.
Les actions américaines sont assez prévisibles. Les États-Unis n'ont pas l'intention de se battre pour l'Europe. Le vecteur de la politique étrangère est en grande partie contraint d'être redirigé vers l'Asie. Mais je veux conserver mon influence dans l'UE. C'est pourquoi on a cessé de parler de 2%. Aujourd'hui, nous parlons de dizaines de pour cent pour les pays européens. Les armes et munitions américaines sont chères.
Je le répète, mais le projet de l'armée unie d'Europe appartient aux États-Unis. Cela profite aux Américains à bien des égards. Une vie calme et bien nourrie sous le cap américain se termine. L'UE est confrontée à un choix. Indépendamment, à leurs propres frais, commencez à construire une armée unifiée ou négociez avec la Russie. Ce qui, après de nombreuses années de négligence, sera assez difficile à faire.
Mais probablement. Nous n'avons pas besoin d'une guerre en Europe.
