Cette section est consacrée à l'examen des navires spécifiques détruits à l'avance et à l'évaluation de la gravité totale de la perte, en fonction des capacités de combat.
Porte-avions
Et immédiatement, il y a un net contraste entre les États-Unis et la Russie. Il y a deux extrêmes, deux pôles d'attitude envers votre propre flotte. La Russie a perdu avant la date prévue 4 porte-avions du projet 1143. Les Américains - aucun.
Oui, l'auteur sait ce qu'étaient les croiseurs porte-avions soviétiques. Il n'est pas nécessaire de répéter toutes les fonctionnalités de ce projet pour la centième fois. Nul besoin de chercher à prouver l'inutilité de ces navires et les bénéfices de leur démantèlement prématuré. L'auteur est bien conscient que les navires étaient controversés, que leurs conditions d'exploitation étaient difficiles et que leurs capacités de combat étaient modestes. Seulement cela ne nie pas le fait de leur envoi précoce à la poubelle. Dans un cas extrême, il existe un tel mot - "modernisation". Un propriétaire économe ne prend pas de décisions simples et rapides concernant des produits aussi coûteux et complexes. À tout le moins, différentes options pourraient être élaborées. Conserver jusqu'à des temps meilleurs. Eh bien, le projet de restructuration indien du projet 11434 montre ce qui pourrait être fait si on le souhaite. Seulement dans ces années-là, cela n'intéressait personne. Le prix de la ferraille était beaucoup plus intéressant.
Le score total est de 4: 0 en faveur des USA.
Navires océaniques
La perte la plus douloureuse du côté soviétique peut être considérée comme le déclassement des navires du projet 1134 de toutes les modifications. Oui, les capacités de combat du pur 1134 sans la lettre étaient très modestes et la modernisation n'est probablement pas conseillée. Mais "A" et "B" sont des navires assez jeunes, d'excellents représentants de la classe. Ils pourraient bien avoir été modifiés pour des tâches modernes. Un exemple de ceci est la modification BF. Comme le montre l'expérience de "Ochakov", les navires du projet 1134B pourraient rester en service aujourd'hui.
La deuxième lourde perte était les navires du 956e projet. Tous les amoureux de la flotte sont bien conscients des problèmes d'énergie de ce type de navires. Mais encore une fois, le problème est terrible non pas parce qu'il existe, mais à cause de la réticence à le résoudre. Pour une raison quelconque, ce problème n'existait pas avant 1991. Et dans la marine chinoise, quatre représentants de ce projet s'en sortent plutôt bien.
Aux États-Unis, les pertes les plus graves ont été subies par les destroyers de la classe Spruance. 17 navires de la série ont été désarmés avant l'âge de 25 ans. Les destroyers étaient des navires vraiment exceptionnels qui ont permis la modernisation et le développement dès le départ. Dans les années 80, ils ont reçu des lanceurs verticaux, certains des navires ont reçu la capacité de tirer le système de défense antimissile Standart, et dans les années 2000, plusieurs autres navires ont même reçu les derniers systèmes de défense aérienne RAM. Néanmoins, l'ensemble de la série a été mis hors service, bien que les membres individuels de la classe pourraient bien rester en service aujourd'hui. En même temps, ils ne ressembleraient pas à des dinosaures absolus dans le contexte de navires plus modernes du type Arlie Burke.
De plus, l'US Navy a choisi de ne pas moderniser les 5 premiers croiseurs de classe Ticonderoga, bien qu'il n'y ait pas eu d'obstacles fondamentaux à cela. On peut supposer que la raison de leur annulation précoce était le manque d'argent pour la modernisation, et la normalisation a exigé un départ des lanceurs guidés par faisceau.
La seule classe de navires qu'il ne faut pas regretter sont les destroyers de la classe Kidd, créés à l'origine selon les exigences de la marine iranienne, et réquisitionnés par les Américains pour leur flotte. De toute évidence, certains étrangers "d'exportation" ont d'abord entravé la modernisation complète, et les navires ont été rapidement vendus à Taïwan.
En général, il attire l'attention sur le fait que même en avance sur le calendrier, les navires américains démantelés ont une durée de vie plus longue (20-22 ans), tandis que leurs adversaires soviétiques se sont évertués à l'âge de 17-19 ans.
Note 26:22
Navires de la zone proche de la mer
La perte la moins sensible de l'URSS était le projet SKR 159A. Malgré leur relative jeunesse, il s'agissait clairement d'un projet dépassé, dont la modernisation n'était guère souhaitable.
19 navires des projets 1135 et 1135M ont été démolis avec un âge moyen de 19 ans. C'étaient des navires solides, avec des armes anti-sous-marines assez puissantes. L'installation du système de missile antinavire Uranium sur l'un des navires de la série a démontré comment les capacités de frappe du navire pouvaient être améliorées. En tout cas, dans la classe patrouille, c'était un navire solide et fiable.
21 petits navires lance-missiles des projets 1234 et 12341 ont également sérieusement affaibli les capacités de combat de la Marine dans la zone proche. Contrairement aux États-Unis, la Russie a besoin d'un certain nombre de ces navires, car dans les mers frontalières nous sommes opposés par les alliés américains de l'OTAN. Ils n'ont pas de gros navires, et les corvettes et les bateaux lance-missiles constituent la base de leur puissance de combat. La Norvège est un exemple typique. Une réponse symétrique à cette menace était les forces soviétiques correspondantes - MRK et RCA. Par conséquent, leur annulation prématurée est assez douloureuse pour la Fédération de Russie.
Eh bien, et un triste record - 46 navires des projets 1124 et 1124M. L'un des navires anti-sous-marins les plus efficaces de la marine soviétique. Bien sûr, ils n'avaient pas assez d'étoiles du ciel, possédant une faible défense aérienne, mais leur utilisation présupposait la proximité de la côte et l'appui aérien. Les capacités anti-sous-marines de ces navires étaient tout à fait adéquates et les tactiques de leur utilisation ont montré à plusieurs reprises leur grande efficacité. La recherche du sous-marin a été effectuée à pied au point de service, lorsque ses bruits ont été minimisés. Et après avoir établi le contact, le navire à pleine vitesse s'est approché de la cible, effectuant une recherche supplémentaire du deuxième GAS. L'aviation côtière pourrait être appelée en même temps. Du point de vue d'aujourd'hui, la valeur de ces navires n'est peut-être pas grande - il est plus économique et plus sage de protéger leurs eaux à l'aide d'un système de détection fixe (comme le SOSUS américain), sans perdre de carburant et de temps d'équipage. Mais dans les années 90, c'étaient encore des navires assez dangereux pour l'ennemi.
Les États-Unis ont construit des frégates qui, dans l'ensemble, ne peuvent pas être considérées comme des navires de la zone maritime "proche", car leur tâche principale était de protéger les convois océaniques des sous-marins soviétiques en cas de guerre mondiale. Dès que le danger d'une bataille mondiale a disparu, les États-Unis ont commencé à se débarrasser de tous les navires de la classe.
Regretter les frégates de classe Knox peut être très conditionnel. Ils n'avaient pas de réserves spéciales pour la modernisation, le placement de lanceurs verticaux sur eux serait difficilement possible. Leur âge moyen était de 22 ans, ce qui est nettement plus que leurs homologues soviétiques.
Mais les Américains ne disposaient pas aussi activement des frégates de la classe O. Perry. Dans les années 90, ils se sont débarrassés de 21 frégates assez récentes, ce qui, bien sûr, du point de vue du bon sens, semble prématuré. Ensuite, le processus de déclassement de cette classe de navires a été arrêté et les unités restantes ont servi jusqu'en 2011-2015. Les derniers navires de la série ont été démolis en 2015, après avoir servi pendant 30 ans.
Note totale 86:21
Bateaux lance-missiles
Les États-Unis n'ont pratiquement pas construit de navires de cette classe et il n'y a donc rien à comparer. Le seul représentant de la classe Pegasus, en fait, des navires expérimentés. Sur la base des intérêts américains, ce n'est guère une perte sérieuse.
Du côté de la Russie, la perte la plus sensible est le déclassement des bateaux du projet 12411 avec des armes de frappe assez puissantes de 4 missiles Mosquito. Il ne sert à rien de regretter les bateaux du Projet 205U - 10 bateaux radiés de moins de 25 ans étaient clairement obsolètes.
Mais les bateaux du projet 12411T avaient toutes les chances de subir une modernisation avec le remplacement des Termites par les mêmes Moustiques ou Uranus. Néanmoins, 9 bateaux ont été amortis avant la date prévue. Les hydroptères du projet 206MR pourraient subir la même modernisation.
Au total, la perte de 30 bateaux est devenue assez douloureuse pour la Russie.
Démineurs
Les États-Unis se sont débarrassés presque complètement des missions de déminage au plus fort de la guerre froide, poussant cette affaire « non tsariste » sur leurs alliés européens de l'OTAN. Mais ils continuèrent à construire un certain nombre de navires de cette classe. Néanmoins, ils n'y prêtèrent pas beaucoup d'attention et, avec la fin de la guerre froide, même des navires relativement jeunes comme l'Osprey furent progressivement éliminés. Également après 2010, plusieurs dragueurs de mines plus sérieux de la classe Avenger ont été mis hors service.
L'URSS n'avait personne sur qui pousser l'activité de déminage, et c'est pourquoi nous avons construit beaucoup de dragueurs de mines. Et à la fin de la guerre froide, un grand nombre d'entre eux s'étaient accumulés, y compris des très obsolètes. Les dragueurs de mines, en général, sont des navires qui vivent depuis longtemps. leur équipement peut être mis à jour pendant le service. Néanmoins, dans les années 90, un grand nombre de dragueurs de mines maritimes relativement nouveaux du Projet 266M et encore plus basiques, le Projet 1265 ont été mis hors service. Il ne faut pas regretter les navires du Projet 266 "sans lettre", leur âge moyen était de 24 ans.. ils étaient assez vieux.
Note totale - 57:13
Navires de débarquement
La seule perte de l'US Navy "à l'avance" parmi les forces amphibies était les navires de débarquement de chars de classe Newport. Franchement, il est difficile de caractériser cette perte en termes de bénéfice ou de préjudice. Les navires étaient assez controversés dans leur conception et ne correspondaient presque pas au concept de "bataille pour le débarquement" adopté aux États-Unis avec sa couverture verticale massive et le transbordement d'équipements utilisant le DKVP. D'un autre côté, selon les normes de la force de débarquement, ce n'étaient pas encore de vieux navires.
L'URSS n'avait pas de forces amphibies aussi puissantes. Tous les premiers "parachutistes" déclassés étaient également importants, tk. c'était l'ensemble de navires relativement petits qui créait une force plus ou moins impressionnante. Cela était cohérent avec le concept d'utilisation de la force de débarquement - contrairement aux États-Unis, nous allions débarquer dans le cadre de "l'assistance au flanc côtier des forces terrestres" - c'est-à-dire, non loin de leurs rives, avec un court passage en bord de mer, mais en mouvement - directement vers le rivage avec des chars et des véhicules blindés. Il est d'usage de critiquer ce concept aujourd'hui, en désignant les États-Unis, mais c'est un sujet pour une conversation séparée.
Score final 19:18
Sous-marins
La flotte sous-marine de l'URSS a subi les pertes les plus énormes.
Parmi les sous-marins diesel, le plus grave est la perte de six bateaux du projet 877. Les bateaux obsolètes du projet 641B, amortis avant la date prévue à hauteur de 15 pièces, sont des pertes moins importantes, bien que ces navires puissent encore apporter certains avantages. Par exemple, en tant que rideau à des positions préalablement préparées près de leurs rives.
Les forces nucléaires ont perdu jusqu'à 48 sous-marins lance-missiles ! En principe, on ne peut pas les regretter, la réduction des armes nucléaires est de toute façon inévitable. Cependant, l'expérience des États-Unis parle de la possibilité de changer les qualifications - reconstruire les SNLE en porteurs de missiles de croisière ou de moyens spéciaux. En URSS, des travaux similaires ont été menés dans le cadre des projets 667AU. Une autre chose est qu'il est tout simplement impossible de convertir tous les bateaux du type 667A en 19 pièces et 667B en 15 pièces en supports de CD et de véhicules sous-marins. Ces navires auraient donc dû subir des pertes irréparables. Dans une moindre mesure, cela s'applique aux projets 667BD et -BDR. Mais les bateaux du projet 941 pouvaient encore servir. Et il n'est pas nécessaire d'invoquer leurs dimensions prétendument titanesques comme contre-argument - pour un sous-marin porteur d'un KR ou d'un SSBN ce n'est pas indispensable.
Parmi les porteurs de missiles de croisière, les navires des projets 670M, 949 et 949A sont devenus une perte prématurée. Certes, le premier ne répondait pas tout à fait aux exigences en matière de bruit. Mais il s'agissait de navires simples, peu coûteux et très fiables, qui pouvaient encore profiter, sinon à la chasse aux AUG ennemis, du moins à créer des tensions pour les flottes alliées américaines dans les mers côtières.
Parmi les sous-marins nucléaires lance-torpilles, les navires du projet 705 sont devenus une perte inévitable - leur conception avancée et peu réussie, avec des coûts de maintenance énormes, a rendu leur déclassement inévitable. A côté d'eux, les navires du projet 671 "sans lettre" étaient des bateaux assez obsolètes et bruyants. Mais la destruction prématurée des navires des projets 671RT, 671RTM et 971 ne peut être qualifiée que de sabotage.
Quant aux Etats-Unis, ses pertes sur fond de l'URSS se comptent indistinctement. De plus, tous les sous-marins américains étaient assez parfaits et étaient presque toujours en avance sur les sous-marins soviétiques en termes d'équipement et de niveaux de bruit.
Note totale 62:24
Conclusions finales
Alors maintenant, nous pouvons placer nos notes finales. Répétons les découvertes faites précédemment et ajoutons-en de nouvelles.
La Russie a perdu environ 1200 000 tonnes de déplacement de navires modernes, dont 85% sont tombés à l'époque du règne d'Eltsine. Dans le même temps, la construction a été réduite de 5 à 8 fois. En conséquence, la flotte a perdu une part importante de sa capacité de combat et a cessé de se renouveler. Les États-Unis n'ont utilisé qu'environ 300 000 tonnes de déplacement de navires modernes et ont réduit la construction de nouveaux d'environ 30%, ce qui explique que le nombre de leur flotte diminue extrêmement lentement et que le renouvellement avec l'infusion de sang frais n'a jamais arrêté.
Par ailleurs, on peut désormais également affirmer que 254 navires et sous-marins de moins de 25 ans, qui avaient encore un potentiel important, ont été détruits de force. Cette perte des unités les plus précieuses est en fait un crime contre les défenses du pays.
Dans le même temps, il faut admettre que la destruction prématurée de navires encore prêts au combat a eu lieu aux États-Unis, mais à une échelle disproportionnée. Les Américains ont radié à l'avance environ 98 unités militaires importantes, c'est-à-dire 2, 6 fois plus petit que la Russie.
Maintenant, on peut non seulement affirmer que tout était « mal » dans les années 90, mais par rapport à la marine, on peut étayer cette déclaration émotionnelle avec des chiffres concrets. De plus, nous pouvons faire une évaluation politique de tous les événements décrits ci-dessus. A l'époque de Gorbatchev, la réduction de la flotte peut encore s'expliquer par un certain bon sens, par exemple, la volonté de réduire le fardeau militaire sur l'économie, de mettre fin à la guerre froide et de se débarrasser de la jonque d'armes obsolète accumulée dans les années précédentes. 30 ans. Mais la période du règne d'Eltsine mérite une évaluation négative sans équivoque qui ne peut être révisée, comme les résultats de la Seconde Guerre mondiale. C'est au cours de cette période que la flotte a été forcée de détruire des unités modernes et prêtes au combat en quantités sans précédent, et l'industrie a presque complètement arrêté la production. Après l'arrivée au pouvoir de V. V. La situation de Poutine n'a pas radicalement changé, mais dans l'ensemble, la voie vers l'effondrement rapide de la flotte a évidemment cessé d'être l'idée et le but des autorités. Les processus de destruction irréfléchie d'armes encore prêtes au combat ont été lentement ralentis, se terminant vers 2010. La construction de nouveaux navires, bien que reprise, avance à un rythme tout à fait insuffisant, ce qui ne peut que désoler. Et bien qu'il y ait eu une croissance lente de la force de combat depuis 2011, il n'y a toujours pas de quoi se réjouir. Jusqu'à présent, nous ne parlons que d'atteindre le "bas" et de mettre fin au déclin continu depuis 1987, mais pas d'un renouveau décisif.
Sources utilisées:
Yu. V. Apalkov: "Navires de la marine de l'URSS"
V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky: "Marine soviétique 1945-1995"
