Le problème des origines de la guerre de Crimée est depuis longtemps dans le champ de vision des historiens qui gravitent vers l'étude de scénarios ratés mais possibles du passé. Le débat sur l'existence d'une alternative est aussi vieux que la guerre elle-même, et le débat n'est pas en vue: c'est un sujet trop passionnant. Considérant ces différends comme insolubles dans leur principe, nous avons choisi la forme de participation qui est préférable pour de nombreux chercheurs: sur la base d'un certain catalogage des faits et événements, une analyse hypothétique rétrospective qui prétend construire non pas une preuve mathématique, mais seulement un schéma général qui ne contredit pas la logique.
Aujourd'hui, alors que la Russie reste dans une situation de choix stratégique, les réflexions sur les alternatives historiques acquièrent une urgence particulière. Bien sûr, ils ne nous assurent pas contre les erreurs, mais ils laissent encore espérer l'absence d'issues initialement programmées dans l'histoire, et donc dans la vie moderne. Ce message inspire par la capacité d'éviter le pire avec la volonté et la raison. Mais il s'inquiète aussi de l'existence des mêmes chances de se tourner vers une voie désastreuse, si la volonté et la raison refusent les politiciens qui prennent des décisions fatidiques.
La crise orientale des années 1950 occupe une place particulière dans l'histoire des relations internationales du XIXe siècle, étant une sorte de « répétition générale » pour la future division impérialiste du monde. C'est la fin d'une ère de près de 40 ans de relative stabilité en Europe. La guerre de Crimée (en un sens, le « monde ») a été précédée d'une période assez longue de développement complexe et inégal de contradictions internationales avec une alternance de phases de hauts et de bas. Post factum: l'origine de la guerre ressemble à un conflit d'intérêts de longue date, avec une logique inexorable approchant d'une issue naturelle.
Des jalons tels que les traités d'Andrinople (1829) et d'Unkar-Iskelesi (1833), l'incident de Vixen (1836 - 1837), les conventions de Londres de 1840 - 1841, la visite du roi en Angleterre en 1844, les révolutions européennes de 1848 - 1849 avec leurs conséquences immédiates pour la "question d'Orient" et enfin le prologue d'un affrontement militaire - la dispute sur les "lieux saints", qui a incité Nicolas Ier à de nouvelles explications confidentielles avec Londres, ce qui a compliqué à bien des égards de manière inattendue la situation.
Pendant ce temps, dans la crise orientale des années 1850, comme le croient de nombreux historiens, il n'y avait pas de prédétermination initiale. Ils supposent que pendant longtemps il restait des chances assez élevées d'empêcher à la fois la guerre russo-turque et (lorsque cela ne s'est pas produit) la guerre russo-européenne. Les opinions ne diffèrent que dans l'identification de l'événement qui s'est avéré être un "point de non-retour".
C'est une question intéressante en effet. Le tout début de la guerre entre la Russie et la Turquie [1] n'a représenté ni une catastrophe ni même une menace pour la paix en Europe. Selon certains chercheurs, la Russie se limiterait à une « saignée symbolique », après quoi elle permettrait à un « concert » européen d'intervenir pour élaborer un traité de paix. À l'automne-hiver 1853, Nicolas Ier s'attendait très probablement à une telle évolution des événements, espérant que l'expérience historique ne laissait pas craindre une guerre locale avec les Turcs sur le modèle des précédentes. Lorsque le roi accepta le défi de Porta, qui fut le premier à déclencher les hostilités, il n'eut d'autre choix que de se battre. La gestion de la situation passa presque entièrement entre les mains des puissances occidentales et de l'Autriche. Désormais, le choix du scénario ultérieur ne dépendait que d'eux - soit la localisation, soit l'escalade de la guerre.
Le fameux « point de non-retour » peut être recherché à différents endroits de l'échelle chronologique des événements, mais dès qu'il a été finalement dépassé, toute la préhistoire de la guerre de Crimée acquiert un sens différent, offrant aux partisans de la théorie de régularités avec des arguments qui, malgré leur imperfection, sont plus faciles à accepter qu'à réfuter. Cela ne peut pas être prouvé avec une certitude absolue, mais on peut supposer qu'une grande partie de ce qui s'est passé à la veille de la guerre et deux ou trois décennies avant elle était due à des processus et tendances profonds de la politique mondiale, y compris les contradictions russo-britanniques dans le Caucase, ce qui a sensiblement accru la tension générale au Proche et au Moyen-Orient. …
La guerre de Crimée n'a pas eu lieu à propos du Caucase (cependant, il est difficile d'identifier une raison spécifique). Mais les espoirs de l'implication de cette région dans la sphère d'influence politique et économique de l'Angleterre ont donné à la classe dirigeante du pays une incitation latente, sinon à déclencher délibérément une guerre, du moins à abandonner les efforts excessifs pour l'empêcher. La tentation de savoir ce qui pourrait être gagné contre la Russie à l'est (comme à l'ouest) du détroit était considérable. Peut-être vaut-il la peine d'écouter l'opinion d'un historien anglais, qui considérait que la guerre de Crimée était en grande partie le produit du « grand jeu » en Asie.
Empereur Napoléon III
A part la très difficile question de la responsabilité de Napoléon III, dont de nombreux historiens le voient comme le principal instigateur. Est-ce ainsi ? Oui et non. D'une part, Napoléon III était un révisionniste conséquent par rapport au système de Vienne et à son principe fondamental, le statu quo. En ce sens, Nicolas Russie - le gardien de la « paix en Europe » - était pour l'empereur français l'obstacle le plus sérieux à lever. En revanche, il n'est pas du tout certain qu'il allait le faire à l'aide d'une grande guerre européenne, ce qui créerait une situation risquée et imprévisible, y compris pour la France elle-même.
Provoquant délibérément une polémique sur les « lieux saints », Napoléon III ne souhaiterait peut-être rien de plus qu'une victoire diplomatique lui permettant de semer la discorde entre les grandes puissances, notamment sur l'opportunité de maintenir le statu quo en Europe. Le drame est cependant différent: il n'a pas su garder le contrôle sur le cours des événements et a donné aux Turcs les leviers d'une dangereuse manipulation de la crise dans leurs propres intérêts, loin des intérêts pacifiques. Les contradictions réelles russo-turques importaient également. Porta n'a pas abandonné ses revendications sur le Caucase.
La confluence de circonstances défavorables à la Russie au début des années 1850 n'était pas seulement due à des facteurs objectifs. La politique fautive de Nicolas Ier hâta la formation d'une coalition européenne dirigée contre lui. En provoquant, puis en utilisant habilement les erreurs de calcul et les illusions du tsar, les cabinets de Londres et de Paris, volontairement ou non, ont créé les conditions préalables à un conflit armé. La responsabilité du drame de Crimée était pleinement partagée avec le monarque russe par les gouvernements occidentaux et la Porta, qui cherchaient à affaiblir les positions internationales de la Russie, à la priver de l'avantage qu'elle recevait des accords de Vienne.
Portrait de l'empereur Nicolas Ier
Une certaine part du blâme incombe aux partenaires de Nicolas Ier dans la Sainte-Alliance - l'Autriche et la Prusse. En septembre 1853, des négociations confidentielles entre l'empereur russe et François-Joseph Ier et Frédéric-Guillaume IV eurent lieu à Olmutz et à Varsovie. L'atmosphère de ces rencontres, selon le témoignage des contemporains, ne laissait aucun doute: entre les participants « la plus étroite amitié régnait comme avant ». Volontairement ou non, l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse ont aidé Nicolas Ier à s'établir solidement dans l'espoir de la fidélité de leurs alliés ancestraux. Au moins, il n'y avait aucune raison de supposer que Vienne « surprendrait le monde par son ingratitude » et que Berlin ne se rangerait pas du côté du tsar.
La solidarité idéologique et politique des trois monarques, qui les séparait de l'Occident « démocratique » (Angleterre et France), n'était pas un vain mot. La Russie, l'Autriche et la Prusse souhaitaient préserver le statu quo politique interne (« moral ») et international (géopolitique) en Europe. Nicolas Ier restait son plus vrai garant, il n'y avait donc pas tant d'idéalisme dans l'espoir du tsar du soutien de Vienne et de Berlin.
Une autre chose est qu'en plus des intérêts idéologiques, l'Autriche et la Prusse avaient des intérêts géopolitiques. Cela laissait Vienne et Berlin à la veille de la guerre de Crimée avec un choix difficile entre la tentation de rejoindre la coalition des vainqueurs pour une part des trophées et la peur de perdre, face à une Russie trop affaiblie, un rempart défensif contre la révolution. La matière finit par l'emporter sur l'idéal. Une telle victoire n'était pas fatalement prédéterminée, et seul un brillant politicien pouvait la prévoir. Nicolas Ier n'appartenait pas à cette catégorie. C'est peut-être la principale et peut-être la seule dont il est responsable.
Il est plus difficile d'analyser les contradictions russo-anglaises dans les années 1840, plus précisément leur perception par Nicolas Ier. On pense généralement qu'il a sous-estimé ces contradictions et exagéré les anglo-françaises. Il semble qu'il n'ait vraiment pas remarqué que sous le couvert d'une prétendue alliance avec la Russie sur la "question d'Orient" (Conventions de Londres, 1840 - 1841) Palmerston couvrait l'idée d'une guerre de coalition contre elle. Nicolas Ier n'a pas remarqué (en tout cas, ne lui a pas donné son dû) et le processus de rapprochement entre l'Angleterre et la France, qui a commencé au milieu des années 1840.
Nicolas Ier, dans un sens, a déjà perdu la guerre de Crimée en 1841, lorsqu'il a commis une erreur politique en raison de son idéalisme sûr de lui. Rejetant relativement facilement les avantages du traité Unkar-Iskelesi, le tsar s'attendait naïvement à recevoir en échange de la concession d'aujourd'hui le consentement de demain des Britanniques au partage éventuel de « l'héritage ottoman ».
En 1854, il devint clair qu'il s'agissait d'une erreur. Cependant, pour l'essentiel, cela ne s'est transformé en erreur que grâce à la guerre de Crimée - cette « étrange » qui, de l'avis de nombreux historiens, a émergé de manière inattendue de l'enchevêtrement fatal de circonstances semi-accidentelles, nullement inévitables. En tout cas, au moment de la signature de la Convention de Londres (1841), il n'y avait aucune raison apparente de croire que Nicolas Ier se vouait à un affrontement avec l'Angleterre, et ils, bien sûr, ne seraient pas apparus si en 1854 il y avait tout un fouillis de facteurs causés par la peur. La suspicion, l'ignorance, les erreurs de calcul, les intrigues et la vanité n'ont pas abouti à une guerre de coalition contre la Russie.
Il s'avère une image très paradoxale: les événements des années 1840 - début des années 1850 avec leur faible niveau de potentiel de conflit "logiquement" et "naturellement" ont conduit à une grande guerre, et à une série de crises dangereuses, de révolutions et de soucis militaires des années 1830. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) s'est terminée illogiquement et illégalement par une longue période de stabilisation.
Il y a des historiens qui prétendent que Nicolas Ier a été complètement franc lorsqu'il a inlassablement convaincu l'Angleterre qu'il n'avait aucune intention anti-britannique. Le roi voulait créer une atmosphère de confiance personnelle entre les dirigeants des deux États. Malgré toutes les difficultés à les atteindre, les accords de compromis russo-britanniques sur les moyens de résoudre les deux crises orientales (années 1820 et fin des années 1830) se sont révélés productifs du point de vue de la prévention d'une guerre européenne majeure. N'ayant pas l'expérience d'une telle coopération, Nicolas Ier ne se serait jamais permis la visite qu'il fit en Angleterre en juin 1844 afin de discuter avec les dirigeants britanniques dans une atmosphère confidentielle les formes et les perspectives de partenariat dans la « question d'Orient ». Les pourparlers se sont déroulés sans heurts et de manière encourageante. Les parties ont déclaré leur intérêt mutuel à maintenir le statu quo dans l'Empire ottoman. Dans les conditions alors extrêmement tendues des relations avec la France et les États-Unis, Londres se réjouit de recevoir personnellement de Nicolas Ier les assurances les plus sûres quant à sa volonté inébranlable de respecter les intérêts vitaux de la Grande-Bretagne dans les points géographiques les plus sensibles pour elle.
En même temps, il n'y avait rien de choquant pour R. Peel et D. Aberdin dans la proposition du tsar sur l'opportunité de conclure un accord russo-anglais de caractère général (quelque chose comme un protocole d'intention) en cas de désintégration spontanée de la Turquie exige de toute urgence des efforts coordonnés de la Russie et de l'Angleterre, en comblant le vide formé sur la base du principe d'équilibre. Selon les historiens occidentaux, les négociations de 1844 ont apporté un esprit de confiance mutuelle dans les relations russo-britanniques. Dans une étude, la visite du tsar est même qualifiée d'« apogée de la détente » entre les deux puissances.
Cette atmosphère persista les années suivantes et servit finalement d'assurance lors de la crise survenue entre Saint-Pétersbourg et Londres à la suite de la demande de Nicolas Ier au port d'extradition des révolutionnaires polonais et hongrois (automne 1849). Craignant que le refus du sultan n'oblige la Russie à recourir à la force, l'Angleterre eut recours à un geste d'avertissement et envoya son escadre militaire dans la baie de Bézique. La situation s'est aggravée lorsque, en violation de l'esprit de la Convention de Londres de 1841, l'ambassadeur britannique à Constantinople, Stratford-Canning, a ordonné le stationnement de navires de guerre britanniques directement à l'entrée des Dardanelles. Nicolas Ier a jugé qu'il ne valait pas la peine de s'engager dans la voie de l'escalade du conflit en raison d'un problème qui ne concerne pas tant la Russie que l'Autriche, soucieuse de punir les participants au soulèvement hongrois. En réponse à une demande personnelle du sultan, le tsar a abandonné ses demandes et Palmerston a désavoué son ambassadeur, s'est excusé auprès de Saint-Pétersbourg, confirmant ainsi la fidélité de l'Angleterre au principe de la fermeture du détroit aux navires de guerre en temps de paix. L'incident était terminé. Ainsi, l'idée d'un partenariat de compromis russo-anglais dans son ensemble a résisté à l'épreuve à laquelle elle a été soumise en grande partie en raison de circonstances qui n'avaient aucun rapport direct avec le véritable contenu des désaccords entre les deux empires.
Ces réflexions, exprimées principalement dans l'historiographie occidentale, ne signifient en aucun cas que Nicolas Ier était infaillible dans son analyse des menaces potentielles et des actions dictées par les résultats de cette analyse. Le cabinet de Londres a également commis des erreurs assez symétriques. Très probablement, ces coûts inévitables des deux côtés n'ont pas été causés par un manque de volonté de négocier et non par un manque de messages logiques solides. S'il manquait vraiment quelque chose pour un partenariat stratégique stable entre la Russie et l'Angleterre, c'était une connaissance globale des projets de l'autre, ce qui est absolument nécessaire pour une confiance totale, pour le plein respect des règles de rivalité, et pour la bonne interprétation des situations quand il semblait que les positions de Londres et de Saint-Pétersbourg coïncident complètement. C'est le problème de l'interprétation la plus correcte qui est devenu la pierre angulaire des relations russo-anglaises dans les années 1840 - début des années 1850.
Bien sûr, un compte strict ici doit être présenté d'abord à l'empereur lui-même, sa capacité et son désir d'approfondir l'essence des choses. Cependant, il faut dire que les Britanniques n'ont pas eu trop de zèle à placer tous les points sur le "i", rendant la situation encore plus confuse et imprévisible lorsqu'elle nécessitait simplification et clarification. Cependant, la complexité de la procédure pour une clarification exhaustive entre Saint-Pétersbourg et Londres de l'essence de leurs positions sur la « question orientale » justifiait dans une certaine mesure les deux parties. Ainsi, avec tout le succès extérieur des négociations de 1844 et en raison de différentes interprétations de leur sens final, elles portaient un certain potentiel destructeur.
On peut en dire autant du fugace conflit anglo-russe de 1849. S'étant réglé étonnamment facilement et rapidement, cela s'est avéré être une préfiguration dangereuse à la fin précisément parce que Nicholas I et Palmerston ont alors tiré des conclusions différentes de ce qui s'est passé (ou plutôt de ce qui ne s'est pas produit). Le tsar a pris les excuses du secrétaire d'État britannique pour l'arbitraire de Stratford-Canning, ainsi que la déclaration du ministère des Affaires étrangères d'adhésion indéfectible à la Convention de Londres de 1841 comme une confirmation supplémentaire du cours inchangé de la coopération commerciale de l'Angleterre avec la Russie sur la « question de l'Est. Partant de cette évaluation, Nicolas Ier donna volontiers à Londres un contre-signal sous la forme d'une renonciation aux réclamations contre le port, ce qui, selon ses attentes, aurait dû être considéré comme un large geste de bonne volonté envers l'Angleterre et la Turquie. Pendant ce temps, Palmerston, qui ne croyait pas à de tels gestes, a décidé que le tsar devait simplement reculer devant la pression de la force et, par conséquent, reconnaître l'efficacité de lui appliquer de telles méthodes.
Quant aux conséquences diplomatiques internationales des révolutions de 1848, elles ont consisté non pas tant dans la création d'une menace réelle pour la paix européenne commune et l'ordre de Vienne, mais dans l'émergence d'un nouveau facteur potentiellement destructeur, auquel Nicolas Ier était certainement pas impliqués: toutes les grandes puissances, à l'exception de la Russie, ont été remplacées par des révisionnistes. En raison de leur conception politique, ils s'opposent objectivement à l'empereur russe, désormais seul défenseur du système post-napoléonien.
Lorsque la polémique sur les « lieux saints » éclata (1852), elle n'avait d'importance ni en Angleterre, ni en Russie, ni en Europe. Cela semblait un événement insignifiant aussi parce qu'il n'avait aucune incidence directe sur les relations russo-anglaises et n'avait pas encore très dangereusement affecté les relations russo-turques. Si un conflit couvait, c'était avant tout entre la Russie et la France. Pour un certain nombre de raisons, Napoléon III s'est impliqué dans le litige, y a impliqué Nicolas Ier et Abdul-Majid, et plus tard le Cabinet de Londres.
Abdul-Majid Ier
Pour l'instant, rien ne laissait présager de troubles particuliers. Le "concert" européen dans certains cas, la Russie et l'Angleterre - dans d'autres, ont dû faire face et résoudre plus d'une fois des conflits beaucoup plus complexes. Un sentiment de confiance n'a pas quitté Nicolas Ier, qui croyait qu'il ne pouvait avoir peur des intrigues françaises ou des entraves turques, ayant plus d'une décennie d'expérience de partenariat avec l'Angleterre dans ses acquis politiques. S'il s'agissait d'une illusion, Londres jusqu'au printemps 1853 n'a rien fait pour la dissiper. Le chef du gouvernement de coalition, Eberdin, qui avait une affection particulière pour Nicolas Ier, a bercé volontairement ou non l'empereur de Russie. En particulier, le Premier ministre a retiré du ministère des Affaires étrangères Palmerston, qui était en faveur de la ligne dure. Il n'est pas surprenant que le tsar ait considéré ce transfert de personnel comme une allusion à la poursuite de « l'accord cordial » entre la Russie et l'Angleterre. Il vaudrait mieux qu'Eberdin laisse Palmerston à la tête de la politique étrangère afin qu'il puisse aider Nicolas Ier à se débarrasser à temps de ses illusions.
On a beaucoup écrit dans la littérature historique sur le rôle d'un autre facteur « fatal » qui a contribué au déclenchement de la guerre de Crimée. La confiance de Nicolas Ier en présence de contradictions profondes et guerrières entre l'Angleterre et la France est considérée comme une autre « illusion » du tsar. En attendant, les faits ne permettent pas de souscrire à une telle appréciation. A partir de la crise très dangereuse autour de Tahiti (été 1844), les relations anglo-françaises jusqu'en 1853 étaient dans un état de tension permanente, parfois au voisinage immédiat du bord de l'effondrement. Les Britanniques ont maintenu leur marine en Méditerranée et dans d'autres eaux en pleine préparation au combat contre les Français. Les dirigeants britanniques se sont absolument préparés sérieusement au pire et, surtout, au vrai, de leur point de vue, scénario - le débarquement d'une armée française de 40 000 hommes sur les îles britanniques afin de s'emparer de Londres.
Le sentiment croissant de vulnérabilité a conduit les Britanniques à exiger de leur gouvernement d'augmenter l'armée de terre, quel qu'en soit le coût. L'arrivée au pouvoir de Louis Napoléon a horrifié les Britanniques qui se souvenaient des troubles et des peurs apportés par son célèbre oncle, qui associait ce nom au mal absolu. En 1850, les relations diplomatiques entre Londres et Paris ont été rompues en raison d'une tentative de la Grande-Bretagne d'utiliser la force contre la Grèce, où une vague de sentiment anti-britannique a éclaté, causée par un épisode généralement insignifiant.
L'alarme militaire des mois d'hiver 1851-1852 en lien avec le coup d'État de Paris et sa répétition en février-mars 1853 montra une fois de plus que la Grande-Bretagne avait des raisons de considérer la France comme l'ennemi numéro un. L'ironie est qu'à peine un an plus tard, elle se battait déjà non pas contre le pays qui la causait tant d'anxiété, mais contre la Russie, avec laquelle Londres, en principe, ne craignait pas de s'allier contre la France.
Il n'est pas surprenant qu'après les fameuses conversations avec l'envoyé britannique à Saint-Pétersbourg G. Seymour (janvier-février 1853) consacrées à la "question d'Orient", Nicolas Ier ait continué à être à la merci des idées, qui jusqu'au début de la guerre de Crimée, peu d'observateurs occidentaux et russes de l'époque oseraient qualifier d'"illusions". En historiographie, il y a deux points de vue (sans compter les nuances entre eux) sur ce sujet très complexe. Certains chercheurs pensent que le roi, ayant soulevé le sujet de la partition de la Turquie et reçu de la Grande-Bretagne une réponse prétendument négative sans équivoque, a obstinément refusé de remarquer ce qui ne pouvait être négligé. D'autres, plus ou moins catégoriquement, admettent que, d'abord, Nicolas Ier n'a fait que sonder le sol et, comme précédemment, s'est posé la question du développement probabiliste des événements, sans insister sur leur accélération artificielle; deuxièmement, l'ambiguïté de la réaction de Londres provoqua en fait de nouvelles erreurs du tsar, puisqu'elle fut interprétée par lui en sa faveur.
En principe, il y a beaucoup d'arguments pour soutenir les deux points de vue. La "correction" dépendra du placement des accents. Pour confirmer la première version, les mots de Nicolas Ier conviennent: la Turquie « peut soudainement mourir entre nos mains (la Russie et l'Angleterre - VD) »; peut-être que la perspective du « partage de l'héritage ottoman après la chute de l'empire » n'est pas loin, et lui, Nicolas Ier, est prêt à « détruire » l'indépendance de la Turquie, à la réduire « au rang de vassal et faire de l'existence elle-même un fardeau pour elle." En défense de la même version, on peut citer les dispositions générales du message de réponse du côté britannique: la Turquie n'est pas menacée de désintégration dans un avenir proche, il n'est donc guère conseillé de conclure des accords préalables sur le partage de son héritage, qui, surtout, va éveiller les soupçons en France et en Autriche; même une occupation russe temporaire de Constantinople est inacceptable.
Dans le même temps, de nombreux accents et nuances sémantiques confirment le deuxième point de vue. Nicolas Ier a carrément déclaré: "Il serait déraisonnable de désirer plus de territoire ou de pouvoir" qu'il n'en possédait, et "la Turquie d'aujourd'hui est un meilleur voisin", donc lui, Nicolas Ier, "ne veut pas prendre le risque de la guerre" et " ne prendra jamais le contrôle de la Turquie. Le souverain a souligné: il demande à Londres « pas d'engagements » et « pas d'accords »; "Il s'agit d'un libre échange de vues." En stricte conformité avec les instructions de l'empereur, Nesselrode inspire au cabinet londonien que "la chute de l'Empire ottoman… ni nous (la Russie. - VD) ni l'Angleterre ne voulons", et l'effondrement de la Turquie avec la distribution subséquente de ses territoires est « l'hypothèse la plus pure », quoique certainement digne de « considération ».
Quant au texte de la réponse du ministère des Affaires étrangères, il contenait suffisamment d'ambiguïté sémantique pour désorienter non seulement Nicolas Ier. Certaines phrases semblaient assez encourageantes pour le tsar. En particulier, il a été assuré que le gouvernement britannique ne doutait pas du droit moral et légal de Nicolas Ier de défendre les sujets chrétiens du sultan, et en cas de "chute de la Turquie" (c'est l'expression utilisée) Londres ne fera rien « sans avis préalable avec l'empereur de toute la Russie ». L'impression d'entière compréhension mutuelle est renforcée par d'autres faits, dont la déclaration de G. Seymour (février 1853) sur sa profonde satisfaction de la notification officielle envoyée par Nesselrode au Foreign Office, qu'entre saint ceux qui peuvent exister entre deux amis Gouvernements. " L'instruction du Foreign Office à Seymour (datée du 9 février 1853) commençait par la notification suivante: La reine Victoria était « heureuse de noter la modération, la sincérité et la disposition amicale » de Nicolas Ier en Angleterre.
La reine Victoria d'Angleterre
Il n'y a pas eu de tentatives sensiblement intelligibles de la part de Londres pour dissiper l'impression qu'il s'opposait non pas à l'essence de la proposition du tsar, mais à la méthode et au calendrier de sa mise en œuvre. Dans les arguments des Britanniques, le leitmotiv sonnait un appel à ne pas devancer les événements, afin de ne pas provoquer leur développement selon un scénario qui serait fatal pour la Turquie et, éventuellement, pour la paix mondiale en Europe. Bien que Seymour ait remarqué dans une conversation avec le roi que même les États très malades « ne meurent pas si vite », il ne s'est jamais permis de nier catégoriquement une telle perspective en ce qui concerne l'Empire ottoman et, en principe, a admis la possibilité d'un « imprévu crise."
Nicolas Ier croyait que cette crise, ou plutôt sa phase mortelle, surviendrait plus tôt qu'on ne le pense à Londres, où, d'ailleurs, la viabilité de la Porte était également appréciée différemment. Le tsar craignait la mort de "l'homme malade" pas moins que les Britanniques, mais contrairement à eux, il voulait des certitudes pour ce cas "imprévu". Nicolas Ier était contrarié que les dirigeants britanniques n'aient pas remarqué ou n'aient pas prétendu qu'ils ne comprenaient pas sa position simple et honnête. Toujours prudent, il ne proposait pas un plan pour briser la Turquie ou un accord concret pour partager son héritage. Le tsar n'a appelé qu'à être prêt à toute tournure de situation dans la crise orientale, qui n'était plus une perspective hypothétique, mais une dure réalité. Peut-être que la clé la plus sûre pour comprendre l'essence des craintes de l'empereur vient de ses paroles à Seymour. Nicolas Ier, avec sa franchise et sa franchise caractéristiques, a déclaré: il s'inquiétait de la question non pas de "ce qu'il fallait faire" en cas de mort de Porta, mais de "ce qu'il ne fallait pas faire". Malheureusement, Londres a choisi de ne pas remarquer cette importante reconnaissance ou n'y a tout simplement pas cru.
Cependant, au début, les conséquences de la mauvaise interprétation par Nicolas Ier de la réponse britannique ne semblaient pas catastrophiques. Après ses explications avec Londres, le souverain n'a pas agi avec moins de prudence qu'auparavant. Il était loin de songer à aller de l'avant. La réserve de prudence des hommes d'État britanniques et des autres grandes puissances, qui craignaient que la crise orientale ne dégénère en une guerre européenne générale aux perspectives complètement imprévisibles, semblait également assez solide.
Rien d'irrévocablement fatal ne s'est produit ni au printemps, ni en été, ni même en automne 1853 (lorsque les hostilités ont commencé entre la Russie et la Turquie). Jusqu'au moment où rien ne pouvait être fait, il y avait beaucoup de temps et d'opportunités pour empêcher une grande guerre. A un degré ou à un autre, ils persistèrent jusqu'au début de 1854. Jusqu'à ce que la situation finisse par « entrer en vrille », il laissait espérer à plusieurs reprises des scénarios selon lesquels les crises orientales et les angoisses militaires seraient résolues en 1830-1840.
Le tsar était convaincu qu'au cas où, par suite de causes naturelles internes, une situation de désintégration irréversible surviendrait, il vaudrait mieux que la Russie et la Grande-Bretagne s'entendent à l'avance sur un partage équilibré de l'héritage turc plutôt que de résoudre fébrilement ce problème dans les conditions extrêmes de la prochaine crise orientale avec des chances de succès non évidentes et une opportunité bien réelle de provoquer une guerre paneuropéenne.
Dans le contexte de cette philosophie de Nicolas Ier, on peut supposer: il n'a pas renouvelé le traité Unkar-Iskelesi principalement parce qu'il espérait à l'avenir, en échange de la conformité, obtenir le consentement de Londres au partage des biens d'un " malade" si sa mort était inévitable. Comme vous le savez, l'empereur s'est trompé dans ses attentes.
La guerre russo-turque en Transcaucasie a commencé le 16 (28 octobre) 1853 par une attaque nocturne soudaine du poste frontière russe de Saint-Pétersbourg. Nicolas des unités turques du corps de Batoumi, qui, selon l'historien français L. Guérin, consistait en « une cohue de maraudeurs et de brigands » qui devaient encore à l'avenir « acquérir une triste gloire ». Ils massacrèrent presque entièrement la petite garnison de la forteresse, sans épargner les femmes et les enfants. « Cet acte inhumain, écrit Guérin, n'était qu'un prélude à une série d'actions non seulement contre les troupes russes, mais aussi contre les résidents locaux. Il devait raviver la vieille haine qui existait depuis longtemps entre les deux peuples (Géorgiens et Turcs. - V. D.) ».
Dans le cadre du déclenchement de la guerre russo-turque, A. Czartoryski et Cie sont de nouveau revenus à leurs plans favoris de créer une légion polonaise dans le Caucase, où, selon le prince, "les situations peuvent mûrir… dangereuses pour Moscou." Cependant, les espoirs d'un succès militaire rapide pour la Turquie ont rapidement été anéantis. Après la défaite de Bachkadyklyar le 27 novembre 1853, l'armée turque d'Anatolie, qui était tombée dans un état plutôt déplorable, devint l'objet d'une préoccupation croissante de la Grande-Bretagne et de la France.
Mais une impression vraiment saisissante dans les capitales européennes, notamment à Londres, fut faite par la défaite de Sinop, qui servit de prétexte à la décision des puissances occidentales de faire entrer l'escadre anglo-française dans la mer Noire. Comme vous le savez, l'expédition du PS Nakhimov à Sinop a été dictée par la situation dans le Caucase, du point de vue de la logique militaire et des intérêts de la Russie dans ce domaine, elle semblait tout à fait justifiée et opportune.
Depuis le début de la guerre russo-turque, la flotte ottomane fait régulièrement la navette entre la côte d'Asie Mineure et la Circassie, livrant armes et munitions aux montagnards. Selon les informations reçues par le cabinet de Pétersbourg, les Turcs, sur les conseils de l'ambassadeur britannique à Constantinople, Stratford-Canning, entendaient mener la plus impressionnante de ces opérations avec la participation de grandes forces amphibies en novembre 1853. Le retard des contre-mesures menaçait de compliquer dangereusement la situation dans le Caucase. La victoire de Sinop a empêché le développement des événements, ce qui a été préjudiciable à l'influence russe dans cette région, qui était particulièrement importante à la veille de l'entrée en guerre de la Grande-Bretagne et de la France.
Dans le grondement de l'artillerie près de Sinop, les bureaux de Londres et de Paris ont préféré entendre une "claque retentissante" dans leur discours: les Russes ont osé détruire la flotte turque, pourrait-on dire, au vu des diplomates européens qui étaient à Constantinople le une mission de « maintien de la paix », et l'escadre militaire anglo-française, est arrivée dans le détroit en qualité de garant de la sécurité de la Turquie. Le reste n'avait pas d'importance. En Grande-Bretagne et en France, les journaux ont réagi de manière hystérique à l'incident. Qualifiant l'affaire Sinop de "violence" et de "honte", ils ont demandé à se venger.
La presse britannique a relancé l'ancien, mais dans cette situation, un argument tout à fait exotique que Sinop est une étape sur la voie de l'expansion russe en Inde. Personne n'a pris la peine de penser à l'absurdité de cette version. Quelques voix sobres essayant de freiner cet élan de fantaisie se sont noyées dans le chœur des masses, presque folles de haine, de peur et de préjugés. La question de l'entrée de la flotte anglo-française dans la mer Noire était acquise d'avance. En apprenant la défaite des Turcs à Sinop, Stratford-Canning s'est joyeusement exclamé: « Dieu merci ! C'est la guerre. " Les cabinets occidentaux et la presse ont délibérément caché au grand public les motifs de l'action navale de la Russie, de sorte que, la faisant passer pour un "acte de vandalisme" et une agression flagrante, provoquer une "juste" indignation publique et libérer les mains.
Compte tenu des circonstances de la bataille de Sinop, cela peut difficilement être qualifié de prétexte réussi pour l'attaque de la Grande-Bretagne et de la France contre la Russie. Si les cabinets occidentaux s'inquiétaient réellement du règlement pacifique de la crise et du sort de la Porte, comme ils le prétendaient, ils auraient à leur service une institution de droit international telle que la médiation, qu'ils n'utilisaient que formellement - pour détourner leurs regards. Les « gardiens » des Turcs pourraient facilement empêcher leur agression en Transcaucase et, par conséquent, la catastrophe près de Sinop. Le problème du désamorçage de la situation était déjà simplifié lorsque Nicolas Ier, réalisant que le conflit russo-turc ne pouvait être isolé et, voyant la silhouette de la coalition en formation contre la Russie, entama en mai 1853 une retraite diplomatique sur tout le front, bien que au détriment de son orgueil. Pour parvenir à une détente pacifique de la Grande-Bretagne et de la France, il n'était même pas nécessaire de contrer les efforts, mais très peu: de ne pas interférer avec la poursuite par le tsar d'une détente compréhensible. Cependant, ils ont essayé de lui bloquer ce chemin.
Avant et après Sinop, la question de la guerre ou de la paix dépendait plus de Londres et de Paris que de Pétersbourg. Et ils ont fait leur choix, préférant voir dans la victoire des armes russes ce qu'ils cherchaient depuis si longtemps et ingénieusement - l'occasion de lancer un cri pour le salut de la Turquie "sans défense" de la Russie "insatiable". Les événements de Sinop, présentés à la société européenne sous un certain angle à travers des filtres d'information fonctionnant bien, ont joué un rôle de premier plan dans la préparation idéologique de l'entrée des pays occidentaux dans la guerre.
L'idée de « freiner » la Russie, dont la Grande-Bretagne et la France ont revêtu leurs pensées loin d'être désintéressées, est tombée sur le sol fertile des sentiments antirusses des philistins européens, notamment britanniques. Pendant des décennies, l'image de la Russie « cupide » et « affirmée » a été cultivée dans son esprit, la méfiance et la peur d'elle ont été évoquées. À la fin de 1853, ces stéréotypes russophobes sont utiles aux gouvernements occidentaux: ils ne peuvent que prétendre qu'ils sont obligés d'obéir à une foule en colère pour sauver leur face.
Il y a du vrai dans la métaphore bien connue « L'Europe a dérivé vers la guerre », qui contient un soupçon de facteurs échappant au contrôle des gens. Parfois, on avait vraiment le sentiment que les efforts pour parvenir à un résultat pacifique étaient inversement proportionnels aux chances d'éviter la guerre. Et pourtant, cette « dérive inexorable » a été aidée par des personnages vivants de l'histoire, dont les vues, les actions et les personnages dépendaient beaucoup. Le même Palmerston était obsédé par la haine de la Russie, qui l'a souvent transformé d'un homme politique profondément pragmatique en un simple Anglais de la rue, à qui l'absurdité russophobe des journalistes a agi comme un chiffon rouge sur un taureau. Occupant le poste de ministre de l'Intérieur dans le gouvernement d'Aberdin de février 1852 à février 1855, il a tout fait pour priver Nicolas Ier de l'occasion de sauver la face, et pour que la crise orientale du début des années 1850 se développe d'abord dans la Russie- Guerre turque, puis en Crimée.
Immédiatement après l'entrée de la flotte alliée dans la mer Noire, l'escadre anglo-française de six vapeurs, ainsi que six navires turcs, ont livré des renforts, des armes, des munitions et de la nourriture à Trébizonde, Batum et le poste de Saint-Pétersbourg. Nicolas. L'établissement du blocus des ports russes de la mer Noire a été présenté à Pétersbourg comme une action défensive.
Nicolas Ier, qui ne comprenait pas une telle logique, avait toutes les raisons de conclure qu'un défi ouvert lui était lancé, auquel il ne pouvait tout simplement pas s'empêcher de répondre. La chose la plus surprenante, peut-être, est que même dans cette situation, l'empereur russe fait une dernière tentative pour maintenir la paix avec la Grande-Bretagne et la France, plus comme un geste de désespoir. Surmontant le sentiment d'indignation, Nicolas Ier fit savoir à Londres et à Paris qu'ils étaient prêts à s'abstenir d'interpréter leur action comme une entrée en guerre aux côtés de la Turquie. Il a suggéré que les Britanniques et les Français déclarent officiellement que leurs actions visent à neutraliser la mer Noire (c'est-à-dire à la non-prolifération de la guerre dans ses eaux et ses côtes) et servent donc également d'avertissement à la Russie et à la Turquie. Ce fut une humiliation sans précédent pour le souverain de l'Empire russe en général et pour une personne comme Nicolas Ier en particulier. On ne peut que deviner ce que lui a coûté une telle démarche. Une réponse négative de la Grande-Bretagne et de la France équivalait à une gifle sur le bras tendu pour la réconciliation. Le tsar s'est vu refuser le moins possible - la capacité de sauver la face.
Quelqu'un qui, et les Britanniques, parfois pathologiquement sensibles à la protection de l'honneur et de la dignité de leur propre État, aurait dû comprendre ce qu'ils avaient fait. Quelle réaction le système diplomatique britannique pouvait-il attendre de Nicolas Ier, dont les plus hauts représentants, accrédités dans les pays du Proche et du Moyen-Orient, avaient l'autorité officielle d'appeler leur marine pour punir ceux qui oseraient offenser le drapeau anglais ? Certains consuls britanniques à Beyrouth pouvaient se permettre de recourir à ce droit à cause du moindre incident dans lequel il aimait à voir le fait d'humiliation de son pays.
Nicolas Ier a fait ce que tout monarque qui se respecte aurait dû faire à sa place. Les ambassadeurs russes ont été rappelés de Londres et de Paris, les ambassadeurs britanniques et français de Pétersbourg. En mars 1854, les puissances navales ont déclaré la guerre à la Russie, après quoi elles ont reçu le droit légal d'aider les Turcs et de déployer des opérations militaires à grande échelle, y compris dans le Caucase.
Il n'y a pas de réponse à la question de savoir s'il y avait une alternative à la guerre de Crimée et laquelle. Elle n'apparaîtra jamais, peu importe combien on réussit à modéliser "correctement" certaines situations rétrospectives. Ceci, cependant, ne signifie nullement que l'historien n'a pas le droit professionnel d'étudier les scénarios ratés du passé.
Il a. Et pas seulement le droit, mais aussi l'obligation morale de partager avec la société moderne dans laquelle il vit physiquement, sa connaissance des sociétés disparues dans lesquelles il vit mentalement. Cette connaissance, peu importe à quel point elle est demandée par la génération actuelle de dirigeants des destinées mondiales, devrait toujours être disponible. Au moins dans le cas où et si les puissants de ce monde mûrissent pour comprendre l'utilité des leçons de l'histoire et de l'ignorance dans ce domaine.
Personne, à l'exception de l'historien, n'est en mesure d'expliquer clairement que les peuples, les États, l'humanité se retrouvent périodiquement devant de grandes et petites fourches sur le chemin de l'avenir. Et pour diverses raisons, ils ne font pas toujours un bon choix.
La guerre de Crimée est l'un des exemples classiques d'un tel choix infructueux. La valeur didactique de cette intrigue historique réside non seulement dans le fait qu'elle s'est produite, mais aussi dans le fait que sous une confluence différente de circonstances subjectives et objectives, elle aurait probablement pu être évitée.
Mais le plus important est différent. Si aujourd'hui, en cas de crises régionales ou de pseudo-crises, les principaux acteurs mondiaux ne veulent pas s'entendre et se comprendre, s'accorder clairement et honnêtement sur les limites de compromis de leurs intentions, bien évaluer le sens des mots et croire en leurs sincérité, sans conjecturer de chimères, les événements vont commencer à devenir incontrôlables de la même manière "étrange" et fatale qu'en 1853. Avec une différence significative: il n'y aura probablement personne pour regretter les conséquences et les réparer.
