« Et je me suis retourné et j'ai vu sous le soleil, que ce ne sont pas les agiles qui obtiennent une course réussie, pas la victoire courageuse, pas les sages - du pain, et pas les rationnels obtiennent la richesse … mais du temps et des opportunités pour tous."
(Ecclésiaste 8.11)
« … Et ils adorèrent la bête, disant: qui est comme cette bête, et qui peut combattre avec eux ? Et il lui fut donné une bouche parlant orgueilleux et blasphématoire… Et il lui fut donné de faire la guerre aux saints et de les vaincre; et l'autorité lui fut donnée sur toute tribu, et peuple, et langue, et nation"
(Apocalypse de Saint Jean le Divin 4.7)
Le matériel publié dans les pages de VO sur la "plume empoisonnée" du journalisme russe de la fin du XIXe et du début du XXe siècle a suscité une vive réaction de la part des lecteurs qui souhaitaient développer le sujet. Cependant, avant de considérer le temps proche de nous, il est logique de regarder, mais où tout a-t-il commencé ?
Ainsi, chaque personne est l'univers, et s'il meurt, alors… l'univers meurt avec lui. Même s'il continue vraiment d'exister, le défunt s'en moque un peu. Toutes les informations qu'il avait accumulées « partaient » avec lui. Mais s'il en est ainsi, alors tout événement historique est aussi une chose extrêmement subjective. Nous n'avons pas vu la bataille de la glace, mais nous la connaissons parce que quelqu'un en a déjà parlé ! Nous n'avons pas vu Angel Falls, mais nous connaissons son existence, car, premièrement, il a été écrit à ce sujet - il y a des informations pertinentes dans les magazines et sur Wikipédia, et deuxièmement - nous l'avons vu à la télévision.
Mais dans le passé, les gens étaient encore plus limités dans leurs sources d'information. Il a été délivré par des "kaliki perekhozhny", messagers et prêtres, qui ont appelé des décrets sur les places, et plus tard ils ont puisé dans les premiers journaux et magazines. Bien sûr, tout ce qui y était écrit était bien, très subjectif, et comment cette "réalité" se reflétait subjectivement dans la tête des gens, et pas très lettré, inutile de le dire. Cependant, les gens ont apprécié le pouvoir du mot imprimé très tôt, presque dès le début de l'impression de livres, c'est pourquoi par la suite, le nombre de journaux et de magazines dans le monde a augmenté, littéralement, à pas de géant. En Russie, il s'agissait de "Carillons" manuscrits, puis imprimés "Vedomosti", qui ont été édités par Pierre lui-même, et n'ont même pas hésité à révéler des secrets militaires sur le nombre d'armes qu'ils contenaient: informez tout le monde de la "force russe" !
D'autre part, depuis l'époque de Pierre le Grand, l'État russe a été constamment confronté à l'hostilité informationnelle de ses voisins et a été contraint d'y répondre en utilisant les techniques de relations publiques les plus modernes. Par exemple, après la bataille de Poltava, la presse occidentale a commencé à publier des documents sur les terribles atrocités des soldats russes contre les Suédois capturés. Ils ont rapporté des choses tout simplement incroyables que, par exemple, nos soldats font des trous dans les flancs des prisonniers, les remplissent de poudre à canon, y mettent le feu et les font ainsi courir jusqu'à ce qu'ils tombent. Et quelqu'un est même donné pour être puni par des ours affamés. C'est alors que notre ours brun est devenu le symbole de la Russie aux yeux des Européens, qui, comme l'a dit le roi prussien Friedrich Wilhelm Ier, devrait être maintenu fermement enchaîné. Il n'est donc pas surprenant que la nouvelle de la mort de Pierre Ier ait été reçue en Europe avec jubilation, à propos de laquelle l'ambassadeur de Russie au Danemark, futur chancelier A. P. Bestoujev-Ryumin a rapporté à la Russie, indigné par les diffamatoires.
Pendant la guerre russo-suédoise de 1741-1743. Les Suédois ont décidé d'utiliser le pouvoir du mot imprimé dans des tracts contenant l'appel de Levengapt aux troupes russes qui sont entrées sur le territoire de la Suède. Ils ont écrit que les Suédois veulent sauver le peuple russe de l'oppression des Allemands. Eh bien, l'intronisation d'Elizabeth Petrovna sur le trône de Russie a été facilitée non seulement par Lomonosov, qui a écrit sa célèbre ode, mais aussi par des actions actives sous la forme d'une véritable guerre de l'information, puisque les "gazetiers" occidentaux ont ouvertement exprimé leur condamnation de ce qui est se passe en Russie. Il était assez difficile de les faire taire, puisque les ministres européens ont pointé du doigt la liberté d'expression dans leurs États. Et c'est alors que l'ambassadeur de Russie en Hollande A. G. Golovkine a trouvé une issue: payer des pensions annuelles à ces « impudents indexes géographiques » « pour les préserver d'une telle répréhensibilité ». Certes, au début, une telle démarche au sein du gouvernement faisait craindre qu'ils soient nombreux et qu'il n'y ait peut-être pas assez d'argent pour tout le monde, quelqu'un, offensé, "monterait" encore plus, mais Golovkin a insisté et il a été décidé donner de l'argent "dachas".
Le premier de ces "retraités" du ministère russe des Affaires étrangères était le journaliste néerlandais Jean Rousset de Missy. À un moment donné, il a écrit beaucoup de toutes sortes de "pashkvili", mais il était sympathique aux "subventions" de notre part et a immédiatement changé le ton et le contenu de ses publications. Et qu'en est-il des lecteurs ? Lui jeter des œufs pourris ? Non, cela n'est jamais arrivé, personne n'a même remarqué son "loup-garou" ! Et le gouvernement russe, qui allouait 500 ducats aux journalistes néerlandais par an, recevait les publications « nécessaires » pour une image positive de l'empire. Et si avant cela, les journalistes occidentaux appelaient Elizabeth "parvenya sur le trône", ils écrivaient maintenant ensemble sur la beauté de la Russie sous le règne de la fille de Peter!
Après avoir révélé l'efficacité de cette méthode, le gouvernement russe, puis soviétique, l'appliqua avec succès, en commençant par payer les articles commandés à « leurs » journalistes et jusqu'à organiser leur tournée dans le pays, où progressistes (selon nous) étrangers écrivains et journalistes étaient invités, ne montraient que ce que les autorités voulaient leur montrer.
L'efficacité de telles actions pour influencer l'esprit et le cœur non seulement des étrangers, mais aussi des Russes eux-mêmes était très élevée en raison d'une caractéristique de la psychologie des Russes comme leur attitude inactive envers le pouvoir. Ainsi, l'un des principaux idéologues des slavophiles, K. Aksakov, a écrit à cet égard que la majorité patriarcale du peuple russe n'exprime que son propre jugement sur le gouvernement. Mais elle-même ne veut pas régner et est prête à confier le pouvoir sur elle-même à n'importe quel souverain plus ou moins légitime ou même à un imposteur audacieux.
En tout cas, les autorités se sont vite rendu compte que c'était la presse qui leur permettait de changer à volonté l'image du monde autour des gens et donc de changer l'opinion publique, sans compter sur laquelle cela n'aurait pas duré même un jour. C'est ainsi que les autorités ont agi à l'Ouest, à l'Est et, bien sûr, en Russie. C'est-à-dire qu'un pas a été franchi partout d'une tyrannie extrême à une opinion publique contrôlée. En Russie, cela s'est produit exactement lorsque nous avions une presse massive et à grand tirage, mais le problème est d'utiliser cette "arme" vraiment le pouvoir d'État de l'époque, malheureusement, ne savait pas comment.
Pourquoi écrivons-nous sur tout cela ? Oui, tout simplement parce que rien ne vient tout simplement de zéro. Et les journalistes qui ont ruiné l'URSS avec leurs écrits ont également été liquidés dans notre pays « pas par humidité », mais par quelqu'un et quand ils ont été élevés, ils ont reçu une éducation quelque part, étudié à partir de livres écrits une fois, absorbé la mentalité de leur peuple. Les sociologues modernes ont prouvé que pour changer radicalement le point de vue des gens, il faut au moins trois générations de vie, et trois générations c'est tout un siècle. Cela signifie que si certains événements ont eu lieu, disons, en 1917, alors leurs racines devraient être recherchées au moins en 1817, et si en 1937, alors … en 1837, respectivement. Et d'ailleurs, c'est cette année-là que les autorités ont vraiment réalisé pour la première fois le pouvoir de la parole imprimée, adressée en premier lieu aux habitants de la province russe. Puis le journal "Provincial Gazette" a été créé partout par le "Haut Commandement" en date du 3 juin de la même année. Dès janvier 1838, Vedomosti a commencé à apparaître dans 42 provinces russes, c'est-à-dire la zone de couverture de l'information du territoire du pays par eux s'est avérée très étendue. C'est-à-dire que ce n'est pas l'initiative des particuliers, leur désir, et non l'intérêt des riverains qui ont suscité la presse locale provinciale, mais la volonté du gouvernement. Cependant, comme, en général, tout ce qui est sorti des mains du gouvernement en Russie, ce sceau est sorti en quelque sorte "inachevé".
Ainsi, par exemple, le rédacteur en chef de la partie non officielle de "Nizhegorodskie provincial vedomosti" et en même temps un responsable des missions spéciales sous le gouverneur A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky a écrit: "Les déclarations provinciales diffèrent de toutes les autres déclarations dans le monde qu'elles ne sont lues par personne de son plein gré et de son propre gré …" Il s'est plaint de la pauvreté du contenu, de la pauvreté du style, puis a expliqué pourquoi ils n'ont pas été lus. Et comment ne pas le croire, si de tels « journaux », si je puis dire, étaient publiés alors pratiquement partout, et ils sont dans nos archives !
Par exemple, dans la province de Penza, le journal "Penza Provincial News" a commencé à paraître le 7 janvier 1838 et, comme ailleurs, se composait de deux parties: la partie officielle, dans laquelle les ordres du gouvernement et des autorités locales étaient imprimé, et l'officieux, qui donnait principalement des annonces diverses. … Et c'est tout! Il ne parlait même pas de journalisme journalistique à l'époque ! La taille était petite, la police était petite, ce qui en faisait moins un journal qu'une feuille d'information, qui ne pouvait être utilisée que par une partie extrêmement insignifiante de la société provinciale. En 1845, Nicolas Ier a également introduit la partie entièrement russe, qui devrait apparaître dans tous les journaux provinciaux, ainsi que des "points blancs" de censure sur les pages. Le 1er janvier 1866, la Penza Diocesan Gazette commença à être publiée dans la province. Quant à la fréquence de publication de la "Penza Provincial Gazette", elle a d'abord été publiée une fois par semaine, puis en 1873 deux fois, et, enfin, ce n'est qu'à partir de 1878 que ce journal a commencé à être publié quotidiennement. Cependant, nous avons pris un peu d'avance sur nous-mêmes. En attendant, nous devrions parler de ce qu'était la Russie à ce moment-là, afin qu'il nous soit plus facile d'imaginer à qui, comment et pourquoi nos informations de journaux nationaux ont été fournies au cours de ces années.
Et nous le ferons sur la base non pas de l'opinion d'aucun des célèbres Russes, mais de l'opinion d'une "personne de l'extérieur", à savoir l'ambassadeur de France, le baron Prosper de Barant, qui a exercé ses activités en Russie à l'époque de 1835 à 1841 et qui a laissé une note intitulée « Notes sur la Russie », puis publiée par son gendre en 1875. En même temps, il est logique de se borner à citer sélectivement un article du docteur en sciences historiques N. Tanshina, qui était consacré à son séjour dans notre pays et répond pleinement à la tâche utilitaire: donner une sorte de « préface » à où et pourquoi tout ce qui nous intéresse a commencé. À son avis, le baron de Barant n'idéalisait pas du tout la Russie, mais y voyait l'essentiel: la Russie s'était déjà engagée sur la voie de la modernisation et, bien que lentement, mais sûrement, avançait dans la même direction que l'Europe. A cet égard, il distingue entre l'époque du règne de Paul Ier et la Russie de Nicolas: « Entre la Russie en 1801 et la Russie en 1837, entre l'ère des folies de Paul et le règne de l'empereur Nicolas, il y avait déjà des différences importantes, bien que les forme de gouvernement et les classes sociales n'ont pas changé extérieurement. Quelles sont ces différences ? Et au pouvoir de l'opinion publique, associé à ce que les soldats et officiers russes ont appris de leurs campagnes en Europe pendant les guerres napoléoniennes. On peut ajouter que la deuxième fois la même situation s'est répétée après la fin de la Grande Guerre patriotique. Et, soit dit en passant, la Russie de Nicolas Ier n'apparaissait pas du tout à Barant comme un État policier dans lequel régnait la servilité, et toute liberté d'expression était punie. À son avis, en Russie dans ces années entre le pouvoir absolu du monarque et ses sujets, il y avait un accord tacite basé sur l'opinion que le pouvoir devait agir pour le bien commun et agir en justice. La Russie n'était plus à ses yeux un symbole du « despotisme oriental et de la barbarie ».
Quant à l'abolition du servage, il croyait que la raison et la justice ne permettaient pas d'exiger une réforme soudaine, qui deviendrait un véritable désastre… - a souligné le diplomate français.
Il considérait le système éducatif russe comme un gros inconvénient: le système exclusivement à profil étroit de spécialistes de la formation créé par Peter I. L'empereur Nicolas Ier était également un partisan de ce système, ce qui attriste beaucoup Barant: « Là où il n'y a pas d'enseignement public, il n'y a pas de public; il n'y a pas de pouvoir de l'opinion publique … Mais le peuple russe a également changé. « De temps à autre, je voyais des cochers de fiacre ou des hommes en haillons tenant un livre à la main. Des imprimeries ont ouvert, des livres ont été achetés et l'édition était une activité rentable, et ceux qui ne pouvaient pas, par exemple, acheter un magazine populaire en raison de la rareté des fonds, les ont copiés chez eux, en prenant une caution à la bibliothèque.
De Barant a vu la raison pour laquelle la Russie se développe d'une manière différente, contrairement à l'Europe occidentale, dans le fait qu'elle a choisi pour elle-même la version orientale et byzantine du christianisme: « La religion chrétienne qui est venue en Russie de Byzance a quelque chose du traditionalisme de Les religions orientales… Il ne contient pas l'idée de progrès." "Rationalisation" en Russie n'était pas tenu en haute estime, puis Pierre Ier, comme déjà noté, s'est limité à cette seule éducation, qui n'a donné au pays que des spécialistes étroits, rien de plus.
Ainsi, parlant dans le langage de la modernité, l'empereur rêvait de "réformes sans réformes" pour que la société ne se développe que dans certaines directions choisies à sa discrétion, et suivant la mode et le style de vie européens, au contraire, considérés presque comme la cause principale. de tous les troubles et des malheurs de la Russie.
Quant au support d'information de la vie de la société russe, pendant le séjour du baron de Barant en Russie ce n'était pas mieux, mais pas pire que dans les pays de l'Europe « éclairée », avec cependant certaines particularités générées par les étendues gigantesques de la pays. Il y avait un télégraphe, bien que toujours optique, pas électrique, qui, cependant, a été remplacé par une connexion de messagerie fonctionnant bien. Certes, il arrivait qu'en raison de l'éloignement de certains quartiers du centre, la nouvelle du décès du souverain et de l'accession d'un nouveau pouvait bien arriver dans la province un mois voire plus après ces événements, qui plongeaient automatiquement le le clergé local dans un état de panique. Pendant un mois, ils ont servi « pour la santé », alors qu'ils auraient dû servir « pour le repos ». Et cela était considéré comme un péché terrible selon les concepts de l'église. Il y avait un service postal. Dans les provinces, il y avait des imprimeries, y compris d'État, privées et synodales, des journaux et des magazines étaient publiés. Le processus de développement de la société s'est également accompagné d'une augmentation du volume de périodiques, ainsi que d'une augmentation de la fréquence de publication des journaux provinciaux et, par conséquent, tout de même a eu lieu dans toute la Russie.
Ensuite, un pas a été fait dans le domaine de la liberté de l'information, car peu après son accession au trône, Alexandre II a aboli le comité de censure introduit par Nicolas Ier. Et déjà en mars 1856, il a prononcé la phrase bien connue selon laquelle il vaut mieux abolir le servage d'en haut, plutôt que d'attendre qu'il commence à s'annuler d'en bas ». Puisqu'il a dit cela devant la noblesse de Moscou, on peut supposer que cela a été fait exprès. Après tout, les informations sur cette déclaration du porteur de la couronne russe se sont répandues de la manière la plus large possible, et pas seulement dans les cercles nobles !
Comme vous le savez, la préparation de la réforme en Russie, jusqu'au 19 février 1861, s'est déroulée dans un profond secret, dont Alexandre II lui-même a insisté sur le maintien. Et ici - sur vous! Loin d'être tout de suite et pas partout les comités provinciaux étaient ouverts à élaborer un projet de règlement sur la réforme paysanne, et la question de la large couverture de leurs activités dans la presse n'était même pas posée devant le tsar.
Bien sûr, « on ne peut pas cacher un cousu dans un sac », et la nouvelle de la réforme à venir s'est néanmoins répandue: tant au niveau des déclarations et des rescrits de l'empereur lui-même, qu'à travers la rumeur populaire. En parlant dans le langage de la modernité, on peut dire qu'une « fuite d'informations » délibérée a eu lieu ici, organisée de manière à dire quelque chose, mais essentiellement à ne rien rapporter ! Et, bien sûr, l'effet des "fuites" était exactement ce qu'ils avaient espéré. Ainsi, le 28 décembre 1857 à Moscou, lors d'un dîner de gala lors d'une réunion de marchands, où 180 représentants de l'intelligentsia créative et des marchands se sont réunis, l'abolition du servage a été ouvertement évoquée dans des discours, c'est-à-dire que l'événement s'est avéré être hautement informatif.
Mais on comprend aussi la position du gouvernement qui croyait à juste titre que les paysans ne peuvent pas être immédiatement transférés d'un état d'esclavage complet à une liberté totale, sans provoquer une forte fermentation des esprits, voire une révolution populaire. Et dans ce cas, elle a trouvé le moyen le plus simple de cacher complètement la vérité à son peuple, dans laquelle toute décision du gouvernement tsariste devait lui tomber dessus comme de la neige sur la tête. On supposait que « celui qui est prévenu est armé », et le tsarisme ne voulait manifestement même pas « armer » ainsi la nombreuse paysannerie russe contre lui-même.
DANS. Klyuchevsky a écrit sur l'État qui avait alors lieu dans la société et que les réformes, bien que lentes, étaient suffisamment préparées, mais nous étions moins préparés à leur perception. En même temps, le résultat de cette impréparation aux changements affectant l'ensemble de la société, en premier lieu, était la méfiance, voire la haine pure et simple des autorités. Le fait est que la caractéristique fondamentale de la société russe pendant de nombreux siècles était la légalité, qui était de nature coercitive. Les lois en Russie n'étaient pas le résultat d'un compromis entre le haut et le bas. Ils ont été imposés à la société par l'État tout le temps. Et les habitants de la Russie ne pouvaient pas lutter pour leurs droits et libertés, ne serait-ce que parce que toute protestation contre les autorités en Russie était automatiquement considérée comme un acte contre la patrie et le peuple en général. Le manque de concepts développés des normes de droit public et de la liberté personnelle des citoyens a conduit au fait qu'il était plus facile pour les gens de supporter, comme l'écrit A. Herzen, leur esclavage forcé que le don d'une liberté excessive. Les principes sociaux ont toujours été forts dans la mentalité des Russes, mais en même temps, la participation active à la vie publique pour nos concitoyens est plus une exception qu'une règle, qui ne contribue pas au dialogue public, semblable à ce qui est au moins déclaré (et c'est souvent le cas !) Ouest. Et c'est aujourd'hui ! Que peut-on donc dire de 1861, alors que nombre des caractéristiques ci-dessus de la société moderne existaient dans leur enfance ?
Cependant, les autorités ont également commis une grande et évidente bêtise en ignorant complètement leur presse locale lors de la réforme de 1861. Le manifeste a été envoyé aux localités par des courriers, lu depuis les chaires des églises - c'est-à-dire qu'il devait être perçu à l'oreille par les paysans illettrés, et en même temps son texte n'a pas été publié dans les "vedomosti provinciaux" !!!
C'est-à-dire qu'il y en a eu, bien sûr, mais… un mois après sa promulgation, et à peu près dans le même délai, tous les autres règlements et légalisations de la réforme ont été publiés. N'est-ce pas la plus grande bêtise du monde ? C'est-à-dire que d'une part, le gouvernement a autorisé les fuites d'informations parmi les bonnes personnes, mais en même temps, a complètement ignoré la majeure partie de la population de la Russie - le soutien du trône tsariste. Pendant ce temps, c'est dans les journaux qu'il était nécessaire, encore une fois pour les « gens nécessaires » (ils le diraient plus tard aux autres !). Il était nécessaire d'écrire des "critiques des localités" sur la joie avec laquelle le paysan a accepté la réforme … le nom du volost Verkhne-Perdunkovaya, le village de Bolshaya Gryaz, et ce qu'il allait faire. Il y aurait des journalistes pour ça et de l'argent - eh bien, ils remplaceraient les galons d'argent et d'or de l'uniforme de cérémonie de la garde par un fil de laine, comme le faisait Colbert en son temps, et l'argent serait trouvé !
En conséquence, Gubernskiye vedomosti n'a commencé à écrire sur les conséquences de la Grande Réforme qu'en 1864, signalant que dans de nombreuses dépendances à trois fenêtres, la fenêtre du milieu est coupée sous la porte et un panneau est accroché dessus - en rouge et blanc: "A boire et à emporter." C'est tout ce que nous avons des réformes! Cela a été imprimé, mais ce qui aurait dû être imprimé n'a pas été imprimé ! C'est de là qu'est née la tradition de la « plume empoisonnée » dans la Russie post-réforme ! C'est-à-dire qu'ils ont écrit contre les autorités avant ça ! Mais ici, les autorités elles-mêmes se sont avérées coupables de ne pas utiliser les énormes opportunités de la presse officielle provinciale, et nombre de ses journalistes ont été essentiellement laissés à eux-mêmes.
