Un certain nombre d'articles ont été publiés dans la rubrique "Flotte" qui suscitent certaines craintes pour les esprits immatures de la jeune génération. Il est clair que le printemps est dans la cour, et que l'examen d'État unifié viendra bientôt, mais personne n'interdit d'apprendre à penser logiquement avant de s'empresser de multiplier les premiers chiffres qui se présentent.
Ne comptez pas là où vous en avez besoin et comptez là où vous ne pouvez pas. Pour effectuer des calculs rigoureux, des données initiales non moins rigoureuses sont nécessaires. Et plus le système est complexe, plus divers facteurs influent sur le résultat. Il est impossible de faire des calculs scientifiques sans informations précises sur la disposition du navire de guerre, la répartition des charges sur ses ponts et plates-formes, sans valeurs précises des éléments de charge, sans tenir compte de l'allongement de la coque et de la forme des les contours de sa partie sous-marine.
Au niveau amateur, le calcul des paramètres exacts n'est pas possible. Cela devrait être fait par ceux dont les obligations professionnelles incluent de tels calculs.
Nous ne pouvons que tirer des conclusions générales et trouver des solutions potentielles aux problèmes, en nous concentrant sur des faits connus concernant des conceptions similaires. Ne connaissant pas tous les coefficients et les données initiales, publier des résultats précis à la troisième décimale est un signe certain de falsification des faits et de pseudoscience.
L'exemple le plus simple: le calcul de la fiabilité des systèmes d'armes du navire selon le schéma GEM - MSA - UVP. L'auteur du calcul a à peine deviné que lors du tir à partir de l'installation Mk.41, de l'air à une pression de 225 psi était nécessaire. pouces (15 atm.) et refroidissement continu à l'eau de mer - 1050 gpm. L'armement de Burk tombera immédiatement en panne si la pompe et le compresseur principal du HFC-134a sont endommagés.
Mais cela n'a pas été pris en compte dans les calculs présentés.
La fiabilité du système est réduite pour tous les navires modernes. Pas étonnant. Pour désactiver la défense aérienne à longue portée du croiseur Cleveland, vous devez soit détruire les 6 AU de 127 mm, soit les 2 KDP, soit l'industrie électrique (fournissant l'électricité aux lecteurs KDP et AU). La destruction d'une salle de contrôle ou de plusieurs UA n'entraîne pas une panne complète du système.
Des dommages au tableau principal ou au compartiment à fusibles ont immédiatement conduit un croiseur de la Seconde Guerre mondiale au bord de la mort. Vous n'avez donc pas besoin de vœux pieux. Des systèmes critiques existent sur n'importe quel navire - maintenant ou il y a 70 ans. Et ils ont une relation plus forte qu'il n'y paraît de l'extérieur.
Le rôle de l'électricité dans la capacité de combat des navires de la Seconde Guerre mondiale est incomparablement moindre, car même si l'alimentation est débranchée, le feu peut continuer avec alimentation manuelle des coques et guidage approximatif au moyen d'optiques …
Il n'y avait pas de volontaires pour faire tourner la tour de 300 tonnes à la main. Cependant, s'ils l'avaient voulu, ils n'auraient même pas déployé l'UA universelle du croiseur Cleveland.
… les ancêtres blindés ne pouvaient tirer que des canons à portée de vue. Et les navires modernes sont polyvalents et capables de détruire des cibles à des centaines de kilomètres. Un tel saut qualitatif s'accompagne de certaines pertes, dont la complication des armes et en conséquence, une fiabilité réduite, une vulnérabilité accrue et une sensibilité accrue aux pannes.
Les haut-parleurs gyroscopiques et les ordinateurs analogiques de plusieurs tonnes des navires de la Seconde Guerre mondiale sont tombés en panne au moindre choc.
Quiconque a entrepris de comparer la fiabilité des armes de navires de différentes époques a en quelque sorte pris en compte la différence entre la mécanique sensible des appareils KDP gyroscopiques et les microcircuits modernes, extrêmement résistants aux chocs et vibrations violents? Non? Alors à quel genre de « scientifique » un tel « calcul » peut-il prétendre ?
Aujourd'hui, éliminer un navire d'un combat actif peut simplement éteindre son radar.
Autrefois, lorsque le navire était hors tension, les marins pouvaient tirer manuellement avec des canons antiaériens de 20 mm. Les destroyers modernes disposent également de systèmes de défense aérienne autonomes à courte portée. Au lieu de "Erlikons" primitifs - "Falanx" automatique avec son propre radar de contrôle de tir, monté sur un seul affût de canon.
Il ne quittera pas la bataille de sitôt. Un destroyer moderne est prêt à se battre jusqu'au dernier marin vivant. A bord 70 sets de "Stingers" (si quelqu'un pense que c'est ridicule, comparez les capacités des MANPADS avec les caractéristiques du RIM-116 ou "Dagger").
"Phalanges" autonomes. "Bushmasters" automatique avec guidage manuel. Enfin, le destroyer endommagé peut séparer des "modules de combat indépendants" - deux hélicoptères capables de rechercher des sous-marins et de tirer sur des cibles de surface avec des "Hellfires" et des "Penguins".
Un moment émouvant a été la connaissance du schéma de réservation «rationnel» proposé par un participant régulier à la discussion avec le surnom Alex_59. Il n'a pas été pris de court et a calculé la défense locale d'un destroyer moderne de la classe "Berk". Sur la base du calcul - 10% du déplacement standard, 788 tonnes d'acier blindé.
Ce qui s'est passé est montré dans l'illustration:
Il semblerait que tout soit évident: 788 tonnes ont été dépensées dans le vide. La "protection" s'est avérée sous la forme de petites "plaques", incapables de couvrir même un quart de la zone latérale. Cependant, la chose suivante est devenue claire: dans l'espace 3D, chacun des rectangles est un parallélépipède. Simplement - une boîte sans fond, avec une épaisseur de paroi latérale de 62 mm.
En conséquence, il y avait jusqu'à SEPT forteresses distinctes. Êtes-vous sérieux?
Par exemple, pourquoi séparer deux salles des machines (chacune avec sa propre cloison transversale interne), si vous pouvez simplement les combiner en un seul compartiment protégé. Et le poids des cloisons transversales internes doit être consacré à la protection de l'espace entre les compartiments (afin que rien n'y pénètre).
Il en va de même pour la protection UVP, art. cave et centre d'information de combat. Je ne parle même pas de réserver les lits des Falanx, ce qui n'a aucun sens.
Pourquoi clôturer de nombreuses traverses et citadelles de 60 mm, si les 800 tonnes spécifiées peuvent être dépensées en protection latérale continue de 60 mm (longueur de la citadelle 100 m, hauteur de la ceinture 8 m) et deux traverses lavant la citadelle.
Sinon, nous arrivons à une conclusion paradoxale. Seulement 700 à 800 tonnes (10 % du déplacement standard d'un destroyer moderne) suffisent à assurer une protection complète des deux côtés, de la ligne aérienne de conception au pont supérieur. Avec une épaisseur de plaques de blindage de 60 mm, ce qui est largement suffisant pour empêcher la pénétration d'éventuels missiles antinavires des pays de l'OTAN (Otomat, Harpoon, Exocet) dans la coque et protéger le navire de l'épave du Brahmos abattu.
Et en quoi tout cela s'accorde-t-il avec les conclusions du même auteur ?
Toute tentative d'étirer l'armure sur ces volumes conduit à un tel amincissement de l'armure qu'elle se transforme en feuille.
Essayez de grignoter une « feuille » en acier trempé Krupp de 60 mm. Avec une dureté Brinell supérieure à 250 unités. Pour que ce soit plus clair: à la même échelle, le bois a une dureté de 1-2 unités, une pièce de cuivre - 35. Leurs résistances ultimes ont à peu près le même rapport.
A quoi sert la citadelle ? Les marins ont quelque chose à protéger, à l'exception du CIC, de l'UVP et de deux unités militaires. Désinvolte:
- les quartiers des marins et les cabines du personnel des officiers;
- pompes et compresseurs;
- postes de lutte pour la survivabilité;
- cave d'armes d'aviation (40 torpilles de petite taille, missiles anti-navires aériens "Penguin" et UR "Hellfire", blocs de NURS et autres armes d'aviation);
- UVP mentionnés, mécanismes et turbines de centrale électrique;
- trois centrales électriques avec tableaux et transformateurs;
- les conduits d'aération, les câbles électriques et les lignes d'échange de données entre les postes des destroyers…
Il y a encore un point non comptabilisé. En plus de 130 tonnes de protection anti-éclats en Kevlar, à commencer par le destroyer Mahan, les Yankees installent cinq cloisons blindées supplémentaires de 1 pouce (25 mm) d'épaisseur dans la coque. Les couvercles des cellules de lancement UVP sont également protégés des plaques de 25 mm.
Maintenant, regardez quelle astuce intéressante. Combien de centaines de tonnes peuvent être économisées si les plaques de blindage sont incluses dans l'ensemble de puissance de la coque ?
Quant aux éternelles questions sur la protection horizontale et la possibilité d'effectuer une « glissade » suivie d'un coup sur le pont, quelqu'un a-t-il dit que le pont a toujours une protection pire que les côtés ?
Pour ce faire, il suffit de prévoir un blocage des côtés, ce qui réduira automatiquement la surface du pont. Et redessiner le vaisseau. Soit dit en passant, la manœuvre de "glissade" elle-même n'est pas non plus sucrée, sa mise en œuvre n'est possible qu'à des vitesses subsoniques.
Les exemples d'Atlanta et d'Arleigh Burke sont initialement imparfaits. Les créateurs de ces navires ne s'attendaient pas à installer une protection constructive et toutes les tentatives de calcul du blindage n'ont aucun sens. Pour cela, je le répète, un nouveau navire est nécessaire. Avec une disposition différente (similaire à celle illustrée), un allongement de coque différent et une superstructure entièrement reconstruite.
Quant au différend sur le pourcentage de protection du blindage dans les articles de la charge du navire, il n'en vaut pas la chandelle non plus. Tous les exemples avec "Tachkent", "Yubari", etc. sont incorrects. Parce que les éléments de chargement sont une fonction variable. Et cela dépend des priorités des concepteurs.
Les croiseurs français "Dupuis de Lom" et "Amiral Charnay" avec un déplacement de 4700 et 6700 tonnes chacun transportaient 1,5 mille tonnes de blindage (21 % et 25 %, respectivement). En ce qui concerne les volumes de placement de l'électronique, montrez une frégate moderne avec trois moteurs à vapeur, une tour de contrôle blindée, des tourelles (avec protection de 200 mm) et un équipage de plus de 500 personnes.
