Démarrage bas
Récemment, une attention particulière a été portée sur le chasseur à décollage court et à atterrissage vertical F-35B. Rappelons qu'il a livré les premières frappes aériennes de son histoire en situation de combat réel. L'avion a attaqué les cibles des talibans en Afghanistan. Ces débuts marquants ont été éclipsés par un incident très désagréable: un autre F-35B s'est écrasé dans le comté de Beaufort, en Caroline du Sud. Le pilote a réussi à s'éjecter. Il vaut la peine de dire que les pertes du F-35 ont eu lieu auparavant, seulement elles étaient le résultat d'incidents moins graves. L'une d'entre elles s'est notamment produite le 27 octobre 2016 dans le secteur de la base aérienne de Beaufort en Caroline du Nord, lorsqu'une voiture a pris feu lors d'un vol d'entraînement. Le pilote a pu ramener l'avion chez lui, mais ils ont ensuite décidé de ne pas restaurer l'avion endommagé.
Un autre développement récent majeur (à la fois pour le F-35 et la marine britannique) a été les premiers atterrissages et décollages d'avions F-35B sur le porte-avions britannique Queen Elizabeth. Le 25 septembre 2018, deux chasseurs de cinquième génération embarquent pour la première fois à bord du nouveau porte-avions au large des côtes américaines. À l'avenir, ils deviendront la base du groupe aérien de navires de ce type et, en fait, la base de tout le potentiel de frappe tactique de la Royal Navy. Et pendant de nombreuses décennies et sans réelle alternative.
Après l'atterrissage, ces machines effectuaient un départ en tremplin depuis le pont. Soit dit en passant, les deux appareils appartiennent aux Marines américains, mais étaient pilotés par des pilotes britanniques. Les premiers débarquements ont été effectués par le commandant de la Royal Navy Nathan Gray et le chef d'escadron de la Royal Air Force Andy Edgell. Ils symbolisent les deux branches de l'armée britannique qui exploiteront conjointement le nouveau Lightning: la Navy et l'Air Force. Selon les plans, les vols d'essai du F-35B depuis le pont du Queen Elizabeth dureront onze semaines, au cours desquelles les pilotes devront effectuer plus de cinq cents atterrissages sur le pont. D'ailleurs, le blog bmpd, publié sous l'égide du Centre d'analyse des stratégies et des technologies, a attiré l'attention sur le fait que les médias britanniques ont fortement politisé cet événement, soulignant le lien entre les procès et les difficiles relations anglo-russes. Cependant, il ne s'agit pas de cela.
Qu'est-ce que la "Reine Elizabeth"
La Grande-Bretagne, bien sûr, ne prétend plus être la "Dame des mers". Pourtant, les porte-avions de la classe Queen Elizabeth devaient montrer: « nous sommes les premiers après les Américains ». Ces navires sont devenus les plus grands navires jamais construits pour la Royal Navy. Le déplacement total du porte-avions dépasse 70 000 tonnes. L'équipage du navire est de 600 personnes, 900 autres personnes sont le personnel du groupe aérien. Il comprend jusqu'à cinquante avions. Il est à noter qu'un certain nombre de sources très populaires, dont le "Wikipédia" en langue russe, pointent toujours vers le F-35C, bien que la présence d'un tremplin sur le pont du Queen Elizabeth, ainsi que l'absence de catapulte, laisse entendre de manière opaque que les Britanniques ont longtemps opté pour le F-35B. Au total, la Grande-Bretagne souhaite recevoir deux navires de ce type. Le dernier - le HMS Prince of Wales - est toujours en construction. Ils veulent commencer à le tester en 2019.
Une goutte dans la mer
Bien sûr, il ne sert à rien de faire une analogie entre la reine britannique Elizabeth et, par exemple, l'américain Gerald R. Ford. Formellement, les deux navires appartiennent à la classe des porte-avions. Cependant, dans la pratique, le "Queen Elizabeth" est plus proche des capacités des croiseurs porte-avions lourds, ou plutôt de leurs versions hypothétiques plus réussies. C'est vrai, sans armes de choc comme les missiles Granit. En théorie, les porte-avions de la classe Gerald R. Ford peuvent transporter jusqu'à 90 appareils, y compris les chasseurs F-35C de cinquième génération, ce qui, bien sûr, est incomparablement plus grand que le groupe aérien Queen Elizabeth. Mais la question n'est pas seulement sur la quantité.
Ce n'est un secret pour personne que les Harrier, précédemment utilisés comme chasseurs embarqués de la marine britannique, ne se sont pas pleinement justifiés. Par conséquent, en 2002, le département militaire britannique a annoncé que le F-35 dans la modification "B" avait été choisi comme avion à voilure fixe pour les futurs porte-avions. En 2009, les Britanniques ont discuté d'une version d'équiper les nouveaux porte-avions d'une catapulte, et éventuellement d'une catapulte électromagnétique, comme le Gerald R. Ford. Cependant, par la suite, le désir d'économiser de l'argent a été incité à abandonner la catapulte et le pare-air, et le F-35B a finalement été choisi comme base du groupe aérien. Cependant, le mot « économie » ne peut être appliqué à tout porte-avions que très conditionnellement. Ainsi, le coût estimé du programme de construction de deux navires britanniques est de 6,2 milliards de livres. Un montant astronomique, même pour un Royaume-Uni loin d'être pauvre.
Une discussion plus approfondie du programme, en général, est à la lumière des capacités du Lightning. Et ici pour les Britanniques il y a franchement peu de bonnes nouvelles. Même si l'on suppose que le F-35B a vraiment des performances de furtivité exceptionnelles (son RCS, comme vous le savez, est classé), cela ne fait pas du tout de cette machine une "wunderwaffe". Il existe de nombreux autres indicateurs importants, et en particulier pour les avions embarqués, le rayon de combat a toujours été d'une importance particulière. C'est cette caractéristique qui a fait du "Zero" japonais une machine vraiment sérieuse qui pourrait changer le cours de la Seconde Guerre mondiale.
Qu'avons-nous dans le cas des nouveaux Lightnings ? Sur le site officiel du constructeur Lockheed Martin, le rayon de combat du F-35A est de 1093 kilomètres. Pour le F-35C, ce chiffre est de 1 100 kilomètres, et pour le F-35B choisi par les Britanniques - 833 kilomètres. Pour autant qu'on puisse en juger, dans tous les cas, nous parlons d'une alimentation en carburant exclusivement interne, ce qui est assez logique, car tous les réservoirs de carburant hors-bord augmentent considérablement la signature radar d'un chasseur de cinquième génération, annulant tous les efforts de leurs développeurs.
Récemment, soit dit en passant, la version la plus "longue portée" du chasseur - le F-35C - a été critiquée pour son rayon de combat insuffisant. Et pas The National Interest ou d'autres médias occidentaux, mais le Comité des services armés de la Chambre des représentants des États-Unis. Selon les experts, le problème est que les porte-avions sur lesquels sera basé le F-35C devront rester à une grande distance de l'ennemi afin de ne pas être victime d'une attaque de missile. Comme vous le savez, la portée cible du missile aérobalistique russe "Dagger" est estimée à 1 500 kilomètres. Le très original missile balistique antinavire chinois DF-21D a approximativement la même portée. Les experts soulignent que si la flotte est obligée de maintenir les porte-avions à une distance de sécurité de 1 800 kilomètres de la cible, le F-35C aura alors besoin d'avions ravitailleurs clairement visibles sur les radars pour accomplir ses tâches. Cependant, les pétroliers révéleront l'emplacement des combattants, les mettant en danger.
Quant au F-35B, son rayon de combat modeste de 800 kilomètres peut ne pas suffire à presque tout: même un ennemi relativement faible comme l'Argentine pourrait devenir un problème en théorie. Ayant une bonne portée (jusqu'à 1000 kilomètres), le missile de croisière JASSM-ER est trop grand pour les compartiments internes du F-35B, il ne peut donc le transporter que sur des supports externes, ce qui élimine la furtivité. Le missile de croisière SPEAR de petite taille ne peut pas du tout se vanter d'une très longue portée, et le missile d'attaque interarmées norvégien (JSM) à plus longue portée est optimisé pour une utilisation à partir des compartiments internes des F-35A et F-35C. En général, les limitations techniques empêchent les baies du F-35B d'être aussi spacieuses que les autres versions. C'est un sérieux inconvénient, qui affectera certainement l'efficacité au combat de navires tels que le Queen Elizabeth. Toute petite munition comme la GBU-39 peut être rendue encore plus petite, plus précise ou moins visible. Mais il n'y a aucun moyen d'augmenter la portée au niveau d'un missile de croisière à part entière.
Vaut-il les 6 milliards de livres annoncés ? La question est pour le moins difficile. En fait, le F-35B lui-même n'est pas une mauvaise voiture. Il a été créé pour les navires d'assaut amphibie universels américains avec leur petit espace sur le pont, où il n'y a vraiment pas d'alternative à la version "B". Par conséquent, comme certains experts l'ont noté à juste titre plus tôt, le F-35B vaut chaque centime dépensé, même si l'avion ne peut être utilisé que comme avion d'attaque avec des capacités d'autodéfense limitées.
Cependant, les dimensions du Queen Elizabeth pourraient convenir aux chasseurs "catapultes", en particulier le F-35C déjà mentionné. Le plus surprenant dans cette histoire est peut-être que le loin d'être nouveau porte-avions français, incomparablement plus petit que le Queen Elizabeth, possède deux catapultes à vapeur C-13F, fabriquées en France sous licence américaine. Un chasseur basé sur un porte-avions Dassault Rafale bénéficie d'un rayon de combat de 1400 kilomètres, même avec l'utilisation du PTB.
Il convient d'ajouter une autre caractéristique du navire britannique - un armement défensif très symbolique. Selon des données précédemment rapportées, la reine Elizabeth était équipée de trois systèmes d'artillerie antiaérienne Phalanx CIWS, composés d'un radar et d'un canon de 20 mm à six canons pour tirer sur des cibles volant à basse altitude. Pour repousser les attaques venant de la mer, le navire était équipé de quatre canons automatiques DS30M de 30 mm, ainsi que de diverses mitrailleuses. En ce sens, comparé au Queen Elizabeth, même l'amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov ressemble à un navire incroyablement protégé. L'utilisation de deux superstructures sur le pont soulève des questions: une telle solution, au moins, augmente les risques d'accidents lors des décollages, des atterrissages et des manœuvres sur le pont, et d'ailleurs, ce schéma ne rend clairement pas le navire moins cher (cependant, comme déjà dit, ce n'est pas du tout le cas où il faut sauvegarder). Mais ces difficultés pâlissent face à la capacité limitée du groupe aérien Queen Elizabeth. En tenant compte d'eux, les nouveaux porte-avions britanniques semblent avoir une prothèse au lieu du fameux "bras long". Et il n'y a pas besoin de compter sur son remplaçant.
