Les discussions sur la sécurité des navires donnent lieu à une puissante séance de brainstorming, au cours de laquelle des détails techniques et des faits méconnus de l'histoire des batailles navales sont révélés.
Dans le même temps, la thèse sur la nécessité de rendre l'armure, malgré le paradoxe apparent, se heurte à une grande question: quelle est l'efficacité de la marine moderne ?
La raison principale, à mon avis, est que les navires n'ont pas vraiment été en guerre ces dernières années… onze (contre des adversaires égaux/dangereux). Voici l'idée de conception et arrêté. L'infanterie et les chars d'après la Seconde Guerre mondiale ont été utilisés de manière extrêmement active, et en conséquence, nous avons eu des casques anti-éclats / gilets pare-balles / harnais intégrés dans l'équipement pour l'infanterie, DZ et KAZ pour les chars + suppression du compartiment de combat dans le cas de "Armata". Avec les vaisseaux, le développement s'est arrêté au niveau « peut-être qu'ils n'entreront pas en nous » grâce à la guerre électronique, inefficace et/ou peu d'anti-missiles.
Commentaire de severny.
Pour ma part, j'ajouterais qu'en plus d'un demi-siècle d'évolution sanglante, les MBT sont devenus de véritables monstres blindés. Malgré la présence d'un énorme arsenal d'armes antichars, perçant "sur le papier" toute armure et ne laissant aucune chance à tous les modèles de véhicules blindés existants.
La discussion a abouti à une série d'articles populaires (à en juger par les critiques des lecteurs) sur la sécurité du navire. En réponse, des articles critiques voient le jour, dont les auteurs cherchent désespérément des arguments « contre ». Ils cherchent, mais ne trouvent pas.
Messieurs, vous devez regarder plus attentivement!
Voici quelques commentaires sur l'article " VO " récemment publié " Missing Armor ".
Quels navires ont été sérieusement réservés pendant la Seconde Guerre mondiale ? C'étaient au moins des "croiseurs légers", mais "légers" uniquement dans la classification de cette époque. En réalité, il s'agissait de navires d'un déplacement total de plus de 12 000 tonnes. C'est-à-dire de taille comparable au RRC moderne pr. 1164. Les navires de plus petites dimensions n'avaient pas de blindage, ou le blindage était purement symbolique: avec une épaisseur de plaque de 25-50 mm
Blindage de protection des croiseurs légers des années 30. étaient plus nombreux que leurs armes.
1536 tonnes. 25 wagons de chemin de fer avec du métal, c'est beaucoup plus symbolique !
Tout cela - LKR pr.26-bis ("Maxim Gorky"), égal en déplacement au destroyer non blindé "Orly Burke". Un résultat très surprenant: lorsqu'un groupe de tours de batterie principale pesait plus que les 90 silos de missiles avec "Tomahawks". Le croiseur avait trois fois l'équipage. Et, ce qui est surtout "livre", sa centrale a dépassé les 30.000 litres. avec. turbines de l'ultra-moderne "Burk".
Si vous n'aimez pas le «Maxim Gorky» avec une ceinture de blindage de 70 mm, le «Atlanta» encore plus léger viendra à la rescousse, où l'épaisseur des plaques de blindage atteint 95 mm (le déplacement standard du croiseur était de 6700 tonnes, le déplacement total était de 8100).
21e siècle, Internet. N'aviez-vous pas assez de force, ne serait-ce que par pudeur, pour vous familiariser avec les croiseurs légers de la Seconde Guerre mondiale ?
La version selon laquelle le poids alloué au blindage des croiseurs de la Seconde Guerre mondiale aurait pu être utilisé pour augmenter la hauteur des renforts des postes d'antenne radar ne résiste pas à la critique. Les centres de commandement et de contrôle des croiseurs de la Seconde Guerre mondiale étaient généralement situés aux mêmes altitudes ou un peu plus bas - de quelques mètres. Par exemple, la tour de contrôle du croiseur 68-bis était située à une hauteur de 27 mètres de la ligne de flottaison et le poste d'antenne radar du croiseur du projet 1164 est situé à une hauteur de 32 mètres
Le problème n'est pas dans les postes d'antenne du radar et de la tour de contrôle. Le problème se situe un peu plus bas.
Là où le vent sifflait sur les croiseurs de la Seconde Guerre mondiale, vous pouvez désormais vous asseoir confortablement dans un fauteuil et, en appuyant sur les boutons de l'ordinateur, admirer le coucher de soleil sur l'océan depuis une hauteur.
En termes simples, là, à une hauteur inaccessible, se trouvent les ponts habituels. Avec les locaux, les communications et les consoles du centre d'information de combat. Et la superstructure elle-même a acquis la forme d'une immense largeur de "boîte" à plusieurs étages d'un côté à l'autre.
Il est important car les concepteurs disposent de milliers de tonnes de réserve de charge et d'une marge de stabilité après avoir retiré le blindage. Il y a où errer ! De plus, les "ordinateurs et l'électronique" eux-mêmes pèsent négligeable par rapport aux autres éléments de la charge du navire. La majeure partie du poids est allée au kit porteur, aux planches et au plancher de pont de cette « boîte » à plusieurs étages.
Pourquoi avez-vous utilisé la réserve si « inaptement » ? Cela a été discuté en détail dans l'article précédent. Sans aucune recommandation ni restriction, les concepteurs choisissent le moyen le plus simple, en plaçant des antennes sur les murs des hautes superstructures - pour simplifier leur installation et leur maintenance. En cours de route, en utilisant les volumes résultants pour placer des postes de combat et des gymnases pour le fitness. Plus du lest supplémentaire pour compenser l'effet de dérive négatif de la superstructure solide.
"Densité spécifique du navire". Pour tester les arguments ci-dessus, vous pouvez utiliser la manière la plus simple, voire primitive, mais visuelle d'estimer la densité de la configuration du navire. La partie sous-marine de tout navire a une forme complexe, et, pour ne pas calculer les intégrales, on prend simplement le volume limité par la longueur, la largeur et le tirant d'eau de la coque
Mon adversaire a introduit un nouveau paramètre - "Gravité spécifique du navire". Il est calculé comme le rapport du déplacement au volume de la partie sous-marine de la coque (longueur * largeur * tirant d'eau).
Pour comprendre l'absurdité de cette entreprise, je vais vous donner l'exemple le plus simple.
Il y a un navire avec un déplacement de X tonnes et un tirant d'eau de H mètres. Lors de la modernisation, la moitié des chaudières et turbines pesant x tonnes en ont été retirées. Comment la « densité » du croiseur va-t-elle évoluer ? Selon la logique courante, il devrait diminuer (le déplacement est inférieur de Y tonnes, le volume de la coque est resté inchangé).
Que fait mon adversaire respecté ? Le déplacement du croiseur (X - x) a diminué, avec lui le tirant d'eau (H - h) a diminué. C'est-à-dire que la "densité spécifique" du navire après la suppression des mécanismes de la centrale n'a pratiquement pas changé!
Où est l'erreur ? Il y a un déplacement, mesuré en tonnes. Il y a un volume de la partie sous-marine de la coque - mètres cubes. m m. Le mélange de ces paramètres donne des résultats absurdes.
Il y a aussi des exceptions qui confirment la règle. Il existe des navires blindés dont la densité relative est proche de celle des fusées. Certes, la réservation même de tels navires peut être considérée comme tendant à zéro. Ce sont des croiseurs du Projet 26-bis
Quelque part, nous les avons déjà rencontrés … Ah, c'est "Maxim Gorky", dont la masse d'armure dépassait la masse d'armes.
La disparition de 25 wagons avec de la ferraille est un tour que même Copperfield ne peut pas faire.
Notre BOD 1134B est similaire en déplacement aux croiseurs légers japonais Agano… Les navires sont les mêmes, mais le blindage du BOD 1134B ne l'est pas ! Où les concepteurs incompétents ont-ils obtenu les tonnes d'armures gratuites sur notre BOD ? Il n'est pas nécessaire de se précipiter pour tirer des conclusions, vous devez d'abord profiter des informations sur la réservation "Agano". Il avait une épaisseur de blindage latéral allant jusqu'à 50 mm, un pont de 20 et une tourelle de 25 mm. En principe, les véhicules blindés de transport de troupes des forces terrestres sont blindés presque de la même manière aujourd'hui. Bref, le déplacement et les dimensions des navires lance-missiles non blindés et de leurs ancêtres de l'artillerie blindée commencent à converger lorsque le blindage de ces derniers tend vers zéro
Eh bien, si vous vous disputez vraiment, alors argumentez honnêtement.
"Agano" avait une ceinture de blindage de 60 mm d'épaisseur (longueur 65 m, hauteur 3,4 m), à laquelle étaient attachés deux sections supplémentaires de 55 mm pour protéger les caves (27 m de long à l'avant et 6 m à l'arrière). Pont Citadelle - protection contre les éclats 20 mm. Les élévateurs à munitions recouvraient des plaques jusqu'à 50 mm d'épaisseur.
Le poids total du blindage "Agano" tendait vers zéro et s'élevait à 656 tonnes (8% du déplacement standard du croiseur). C'est précisément une telle réserve de charge que les concepteurs recevraient en construisant un navire de déplacement similaire, abandonnant complètement le blindage. Il faut également tenir compte du fait qu'entre "Agano" et 1134B, il y a tout un écart technologique - 35 ans. A puissance égale de la centrale, les concepteurs du 1134B gagnent à nouveau un avantage au détriment des turbines à gaz, gagnant des centaines de tonnes supplémentaires.
Où les concepteurs incompétents ont-ils obtenu les tonnes d'armures gratuites sur notre BOD ? Dépensé en armes ! Quatre systèmes de défense aérienne, des missiles anti-sous-marins, de l'artillerie légère, un hélicoptère… Le BOD pr 1134B est devenu le navire le plus armé de l'histoire de la marine russe. En termes de nombre de missiles à bord, "Bukar" était deux fois plus grand que le destroyer Aegis moderne ! Malgré la technologie dépassée des années 70, des lanceurs de faisceaux encombrants et inefficaces, des dispositifs de conduite de tir sur la monstrueuse base microélectronique de cette époque.
Comment les spécialistes du PKB du Nord ont-ils réussi à construire un chef-d'œuvre ?
Le Bukar n'avait pas de hautes superstructures.
1134B, comme le japonais Agano, ne sont pas les meilleurs exemples pour une discussion sur la « mystérieuse » perte de déplacement.
Le Japonais était un croiseur léger spécifique, l'un des pires de sa catégorie.
Le BOD soviétique n'avait pas la disposition typique des navires du 21e siècle. Malgré le placement d'armes sur le pont supérieur (ce qui a affecté négativement la stabilité par rapport à l'UVP moderne), "Bukar" n'avait pas de superstructure solide en forme de boîte d'un côté à l'autre, aussi haut qu'un bâtiment de dix étages. Et à cause de cela, il avait un énorme avantage!
En ce sens, le projet 1134B est un exemple du nombre de choses utiles qui peuvent être installées à bord, avec la bonne disposition du navire.
Et la réponse réside dans la pénétration du blindage des ogives modernes des missiles antinavires. La présence d'une ceinture blindée d'une épaisseur de 150 à 200 mm ne résout pas fondamentalement le problème de la protection du navire. La présence d'une ceinture de blindage épaisse, mais négligeable en termes de superficie, de 200 à 300 mm d'épaisseur ne joue aucun rôle. Même si un missile le touche, il peut le pénétrer sans trop de problème
Aucun rôle et aucun problème majeur. Le même que les 1 500 tonnes disparues du croiseur "Maxim Gorky".
150 mm de blindage en acier est une protection garantie contre tous les missiles anti-navires rencontrés en pratique (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Les raisons? Vitesse, poids et fourrure du harpon. la durabilité de l'ogive (puisque tout le reste des « abats » de la roquette se transformera en poussière lors de l'impact) par rapport au projectile perforant de 203 mm. Estimez les chances. remplissage. N'oubliez pas de prendre en compte l'emplacement malheureux de l'ogive au milieu du corps de la fusée. Et tirez vos propres conclusions !
Les opposants à la construction navale défendue se fondent généralement sur des idées fausses basées sur les silhouettes et la disposition des destroyers modernes Zamwolts et Aegis. Messieurs, les créateurs de ces vaisseaux n'ont pas prévu d'augmenter leur sécurité, ils les ont construits de telle sorte que vous ne pouvez pas y mettre de blindage maintenant.
Le navire hautement protégé de notre époque ne sera semblable à aucun navire moderne ou TKR des époques passées. Une coque plus courte, plus stable et spacieuse, une capsule blindée de citadelle avec intégration de blindage dans l'ensemble de puissance, des angles d'installation rationnels (un fort blocage des côtés, comme celui du Zamvolt, la superstructure la plus trapue en forme de tétraèdre), protection horizontale, non inférieure en puissance à la verticale, mesures supplémentaires pour couvrir les zones de stockage des munitions, un mur anti-fragmentation le long de tous les compartiments et passages - du côté opposé au côté, de nombreuses cloisons internes …
La masse d'une telle armure sera de l'ordre de 2 à 2 500 tonnes (en se concentrant sur les types de TKR "Baltimore" et "Des Moines"). De plus, les navires modernes peuvent se permettre plus grâce à la technologie moderne.
Avec un déplacement complet du croiseur 15 mille tonnes.
La complexité et le coût des plaques de blindage ne sont rien comparés au "rembourrage" high-tech de l'Aegis moderne. Sinon, la construction d'un tel navire n'est pas différente de la construction de l'Orly Burke.
On sait que l'ogive HEAT hautement explosive du système de missile anti-navire Basalt, qui est en service avec les croiseurs du projet 1164, pénètre 400 mm d'acier blindé
Il serait intéressant de se familiariser avec la source originale et les résultats du tir pratique "Basalt" sur des cibles protégées.
Des supercroiseurs comme Pierre le Grand pourraient bien couler non pas des Harpons ou des Kh-35, mais du Granite et du Basalte
Lors des expositions d'armes, ils montrent toujours des échantillons de superguns et d'ATGM qui peuvent pénétrer dans n'importe quel char. Mais chaque fois qu'une guerre éclate, les chars sont accueillis par des mines terrestres et une pluie d'armes antichars conventionnelles (des Pak 38 à blanc aux RPG simples et massifs).
Je pense que l'analogie est claire.
Même pour les missiles antinavires légers qui n'ont pas une énergie cinétique élevée (faible vitesse de vol et masse de l'ogive), une ogive cumulative compacte peut être construite qui peut faire face à au moins un obstacle de 100 mm
Est-ce que percer le conseil d'administration, et quoi ensuite? Ahead est un système de compartiments isolés et de cloisons anti-fragmentation.
Empreinte Kamikaze à bord du croiseur Sussex
