L'épave du Spitfire traînait lourdement au-dessus de la Manche vers l'ouest, et il semblait que le véhicule endommagé et son pilote n'avaient aucune chance d'atteindre les côtes britanniques. Lorsqu'il a complètement perdu de l'altitude et qu'il volait déjà, presque accroché à la crête des vagues par les voilures, le pilote a soudainement senti que le vol s'était stabilisé. Comme si une douce main invisible soulevait l'avion…
C'est ainsi que les rencontres aléatoires de personnes avec un effet d'écran sont décrites dans la fiction. C'est-à-dire qu'avec une augmentation de la portance de l'aile et une modification des caractéristiques aérodynamiques de l'avion lorsqu'il vole près de la surface de protection (eau, terre, etc.), le flux d'air entrant forme un "coussin d'air", qui crée une portance non uniquement en raison d'une diminution de la pression au-dessus du plan supérieur de l'aile (comme dans les avions conventionnels), mais en raison de l'augmentation de la pression sous le plan inférieur, qui ne peut être créée qu'à des altitudes extrêmement basses (inférieures à la corde aérodynamique de l'aile). Le saut de pression doit atteindre la surface, se refléter et avoir le temps d'atteindre l'aile. D'où une conclusion importante: plus l'avion est grand, plus la vitesse de vol est faible et plus l'altitude est basse, plus l'effet de sol est fort. Laissons à présent l'aérodynamisme un instant et passons à l'histoire.
Dans les années 60 du XXe siècle, l'équipement militaire avait atteint un niveau tel que deux pays développés pouvaient s'entre-détruire en quelques heures. Dans de telles conditions, ce n'est pas tant les caractéristiques techniques "plus rapide, plus haut, plus fort" qui ont commencé à apparaître que le coût de l'arme. Dans le développement des systèmes marins, l'Union soviétique, comme d'habitude, a suivi sa propre voie et, par conséquent, un type de technologie distinct appelé "ekranoplanes" est apparu, et ici l'URSS a obtenu, franchement, des succès impressionnants.
Le moyen de transport le plus lourd et le moins cher est l'eau (mer, fleuve). Le transport aérien n'est pas comparable au transport par eau en termes de consommation d'énergie. Selon ces critères, le meilleur avion de transport ressemble à une gêne volante sur fond de vieille vedette en bois. Lors d'un lancement, le poids de la cargaison transportée peut être 5 fois supérieur à son poids, et un très bon avion (y compris le carburant) pèse deux à trois fois plus que la cargaison transportée. Seuls le transport par fusée et spatial est pire que le transport aérien, où un poids de charge utile de 1% du poids de lancement peut être considéré comme un excellent résultat.
Ainsi, l'ekranoplan, comme il semblait alors, combinait harmonieusement la capacité de charge, l'économie des navires et les vitesses énormes des avions. Je n'aime pas travailler avec des choses hypothétiques, tout comme je n'aime pas dessiner des faits par les oreilles. Par conséquent, tournons-nous vers des conceptions réelles et essayons de découvrir les forces et les faiblesses des ekranoplans.
Monstre de la Caspienne
Le géant ekranoplan KM-1, conçu par le bureau d'études de Rostislav Alekseev. Masse à vide - 240 tonnes, masse maximale au décollage - 544 tonnes (!). Le seul avion à battre ce record est l'An-225 Dream. Vitesse de croisière - jusqu'à 500 km / h. Impressionnant!
Mais est-ce si simple ? Comment ces excellentes caractéristiques ont-elles été obtenues ? Regardons la photo: la première chose qui attire votre attention, ce sont 10 (dix !) réacteurs VD-7, de 130 kN de poussée chacun. C'est beaucoup ou un peu ?
Par exemple, le même âge que le passager "Caspian Monster" Tu-154B. Tupolev est équipé de trois turboréacteurs NK-8 d'une poussée de 100 kN en mode décollage. La masse maximale au décollage du Tu-154B est de 100 tonnes. En conséquence, une simple proportion:
KM - masse maximale au décollage 544 tonnes, poussée totale de 10 moteurs - 1300 kN.
Tu-154B - masse maximale au décollage 100 tonnes, poussée totale de 3 moteurs - 300 kN.
Et où est l'efficacité, comme celle d'un navire de mer, dont on a tant parlé aujourd'hui ? Mais elle ne l'est pas ! Et la réponse est très simple: elle n'a nulle part où venir. Le Tu-154 vole à une altitude dans les couches raréfiées de l'atmosphère, et le CM est obligé de percer l'air dense près de l'eau. Le Tupolev a des lignes épurées, un fuselage épuré et profilé, des ailes en flèche étroite - comparez cela avec l'apparence monstrueuse du KM, qui ne coûte que 8 moteurs installés sur les ailes ! La résistance à l'air monstrueuse annule tous les avantages de l'effet d'écran.
Une autre raison invisible en raison de laquelle l'efficacité des ekranoplanes souffre est la faible vitesse. Comme nous l'avons déjà découvert, les moteurs de l'ekranoplan et de l'avion consomment environ la même quantité de carburant par unité de temps en mode croisière. Mais l'avion, en raison de sa vitesse plus élevée, parcourt une distance beaucoup plus grande pendant ce temps !
Oui, les moteurs 10 KM ne sont censés être nécessaires qu'en mode décollage; lors de l'entrée en mode croisière, certains moteurs sont éteints. Mais alors la question est: combien de temps dure ce « régime de décollage » ? La réponse sera les événements de 1980 - une tentative de réduire la poussée a entraîné le désastre et la mort du "Monstre de la Caspienne".
Lun
Le porte-missiles ailé "Lun", la fierté du complexe militaro-industriel soviétique, un synonyme. Poids à vide - 243 tonnes. Décollage maximal - 388 tonnes. Vitesse - 500 km / h. Impressionnant.
"Lun" a été construit en double et il y a beaucoup plus d'informations à son sujet que sur son prédécesseur. Par conséquent, attardons-nous là-dessus plus en détail.
Nous regardons à nouveau de belles photographies. Cette fois, l'ekranoplan est équipé de 8 réacteurs NK-87 de 130 kN de poussée. Peut-être s'agit-il de moteurs spéciaux efficaces avec une consommation de carburant minimale ?
Non. Le NK-87 est une modification du turboréacteur à double flux NK-86 pour l'avion de ligne à fuselage large IL-86. La consommation spécifique de carburant pour le NK-86 est de 0,74 kg/kgf • heure en mode décollage. Un indicateur similaire pour le NK-87 est de 0,53 kg/kgf • heure.
Voilà, des économies, vous serez ravis de dire. Malheureusement non. L'Il-86 utilise 4 moteurs, tandis que le Lun en a 8. De plus, la masse maximale au décollage de l'Il-86 est de 215 tonnes, soit seulement une fois et demie moins que celle de l'ekranoplan.
Il s'agit d'un avion de passagers de 350 places, et les "Lun" ou "Caspian Monster" sont toujours des véhicules cargo. Eh bien, comparons le "Lun" avec le célèbre avion de transport, je n'ai pas peur de le dire, le meilleur avion de sa catégorie au monde - l'An-124 "Ruslan". Avec une masse maximale au décollage de 400 tonnes, jusqu'à 150 tonnes peuvent représenter la CHARGE UTILE. L'ekranoplan, hélas, ne peut pas se vanter d'un tel indicateur - la charge utile "Lunya" ne dépasse pas 100 tonnes.
Le rayon d'action du Ruslan avec une charge de 150 tonnes est de 3000 km, et avec 40 tonnes l'An-124 parcourra 11000 km ! Que nous offre « Lun » ? 2000 km, et la charge n'est indiquée dans aucune source. Il est possible qu'il soit également vide.
Énumérons maintenant les lacunes évidentes des ekranoplans:
En premier, la vitesse … La vitesse de croisière des ekranoplanes est de 400 … 500 km / h, soit plus de deux fois moins que celle des avions à réaction conventionnels.
En revanche, 500 km/h est nettement supérieur à celui des navires de mer. Mais, encore une fois, tout n'est pas simple ici. Un navire à marchandises sèches ou un pétrolier ordinaire fait en moyenne 20 nœuds avec la cargaison. Toutes les heures, de jour comme de nuit, dans la tempête et le brouillard, sans ravitaillement et sans pause. L'efficacité ne vaut même pas la peine d'être comparée - un diesel de navire est un ordre de grandeur plus économique qu'un moteur à réaction en termes de consommation de carburant spécifique, et compte tenu de la différence de coût du carburant diesel et du kérosène d'aviation de haute qualité …
Et encore une fois sur l'efficacité - la conception ekranoplan est deux fois plus lourde qu'un avion de la même taille. Oui, lorsqu'elles sont construites, à la place des technologies aéronautiques, des technologies embarquées sont parfois utilisées, mais cette différence est fulgurantement couverte par le coût de 8 centrales électriques et la taille grandiose du navire-avion. Je ne parle pas du coût d'entretien: 8 moteurs ne sont pas une blague.
Deuxièmement, une qualité très importante, Polyvalence … On s'en souvient, l'ekranoplan n'est capable de voler que sur une surface presque parfaitement lisse. Oui, il peut avec effort survoler un obstacle bas (pas plus haut que quelques centaines de mètres) … mais quoi qu'on en dise, les domaines de son application sont limités aux zones maritimes, aux grands lacs et, éventuellement, à la toundra et au désert. La première ceinture forestière ou ligne électrique sera la dernière pour l'ekranoplan. Contrairement aux ekranoplanes, pour les avions, le relief sous l'aile n'a pas d'importance: où nous devons nous rendre - nous y volons.
De plus, les ekranoplans ont une très mauvaise maniabilité. Ekranoplan expérimental KB Beriev - 14M1P (masse maximale au décollage 50 tonnes), à chaque changement de cap, il fallait s'arrêter, éteindre les moteurs et faire tourner le remorqueur dans la bonne direction. Bien que, selon les calculs, il ait dû le faire lui-même.
Troisièmement, pour un ekranoplan vraiment pas de candidature … Si une livraison urgente de personnes et de marchandises est requise, il est plus rentable d'utiliser un avion. S'il est nécessaire de livrer un gros lot de marchandises à travers l'océan, tout client choisira un navire, car il vaut mieux attendre quelques semaines, mais économisez des millions.
En fait, "Lun" existait en 2 versions: un porte-missiles avec 6 missiles anti-navires "Moskit" et "Rescuer". Je ne parlerai même pas du porte-missiles - il ne représentait un danger que pour son propre équipage (une hauteur de vol de plusieurs mètres ne donne pas le droit de se tromper aux pilotes). De plus, le Tu-22M était un transporteur de Moustiques bien plus puissant…
Le sauveteur sonne bien. Nuit, naufrage - et soudain un ekranoplan surgit de l'obscurité, récupère les victimes, un hôpital mobile du Ministère des Situations d'Urgence est déployé à bord… et maintenant tout le monde est sauvé ! Pourtant, cela n'a rien à voir avec la réalité: dans une heure, le lieu du naufrage sera constitué de personnes en gilets gonflables éparpillées sur un rayon de plusieurs kilomètres. Comment il était prévu de les rechercher à partir d'un ekranoplan volant à une vitesse de 500 km/h à quelques mètres de l'eau restait un mystère. Dans tous les cas, la courte portée de vol a permis au Sauveteur de travailler uniquement dans les zones côtières. Et, s'il vous plaît, dites-moi, en quoi l'ekranoplane est-il différent de l'hydravion habituel, le même amphibien Be-200 ? Navigabilité ? Mais c'est un mythe, la tempête est également préjudiciable à l'utilisation des deux fonds.
Utiliser un ekranoplan pour un atterrissage ? Seul le Mistral est adapté à l'atterrissage sur les territoires d'outre-mer - les ekranoplans ont une portée et une capacité de charge totalement insuffisantes. Débarquer une équipe de débarquement depuis un ekranoplan en Géorgie ? Mais c'est un très long voyage, beaucoup plus proche en avion en passant par Madagascar.
Compte tenu de tout ce qui précède, il devient clair que l'intérêt des dirigeants soviétiques pour le sujet des ekranoplans s'estompe rapidement, en 30 ans seulement 3 de ces "monstres" ont été libérés. Un hybride cool d'un navire et d'un avion s'est avéré être un mauvais avion et un mauvais navire.
Chers lecteurs, vous pouvez tirer vos propres conclusions des faits ci-dessus et interpréter mon article à votre manière. Une chose reste indiscutable - les acheteurs ont déjà voté avec leur portefeuille - pas une seule armée au monde ne s'intéresse cependant aux ekranoplans monstres, ainsi qu'aux structures commerciales. Toute l'utilisation des ekranoplanes est désormais limitée aux attractions légères volantes pour le divertissement du public.
