Après avoir analysé des articles similaires sur "VO" au cours des deux dernières années, je suis arrivé à une conclusion étrange. Pour une raison quelconque, une discussion sur le thème "Le meilleur char lourd de la Seconde Guerre mondiale" se transforme en une discussion et une comparaison, comme celle que nous allons aborder, en un holovar.
Néanmoins, j'ai été "accroché" par un article qui a été republié par un blogueur respecté dans le monde des scientifiques de chars, Andrei-bt, dont les opinions apparaissent de temps en temps sur nos pages. Une personne sait et est capable d'exprimer ses pensées.
L'original est ici: Comparaison des T-64B et T-72B Ainsi que quelques commentaires amusants de voisins.
Comme je ne connais absolument pas et ne comprends pas les chars, mais que je peux ajouter deux égalités sans calculatrice, je me suis rendu compte que, de l'avis de l'ukronavod, "tout n'est pas si simple". L'auteur est un Ukrainien, qui siégeait même en troisième ligne de l'ATO. Et pas besoin d'être un spécialiste pour comprendre qu'il fera tout son possible pour montrer le T-64B comme une excellente machine, et le T-72B quelque chose comme ça…
Que faut-il faire dans ce cas ? C'est vrai, invitez un spécialiste. Qui pendant son service a "parlé" à la fois avec le T-64 et le T-72. Et pas en tant que spécialiste du "profil étroit", mais en tant que commandant, qui, qu'on le veuille ou non, est obligé de savoir et de pouvoir, quoique pas en totalité, tout ce qui concerne le véhicule qui lui est confié.
Le spécialiste que j'ai invité à se pencher sur ce sujet est connu sur le site depuis longtemps, et je suis sûr que sa candidature ne fera pas douter. Voici Alexey, qui est "AleksTV". Un grand merci à lui pour le temps passé, ils ont dit trois articles. Mais allons-y dans l'ordre.
Le T-64 était en effet un véhicule unique. Le mot le plus récent non seulement dans le domaine domestique, mais aussi dans le monde de la construction de réservoirs. Morozov a vraiment fait l'impossible en mettant tout dans une seule voiture. Et ce n'était pas seulement nouveau. Le plus récent. Par conséquent, le designer Morozov honore et loue. A cette époque, c'était une voiture unique.
Et puis, après la naissance du T-64, le gouvernement a commencé à réfléchir à des questions urgentes, c'est-à-dire à la production d'un char à grande échelle et à en équiper toutes les pièces. Et ici, deux problèmes ont commencé.
Premièrement, toutes les usines (ou plutôt une seule KhTZ) ne pouvaient pas produire cette voiture.
Deuxièmement: le char était loin d'être bon marché, même selon les normes de l'Union soviétique.
Le T-64 est entré en service en 1968. Mais déjà en 1967, un autre char était en cours de développement. "Tanka d'une période spéciale". Une copie simplifiée du T-64 et, surtout, moins chère.
C'est-à-dire qu'un analogue du T-34 était nécessaire. "Tank of war", qui pourrait être produit par d'autres usines, qui seraient relativement unifiées avec le T-64, mais seraient massives et moins chères.
(On ne peut s'empêcher de remarquer que la situation actuelle avec l'"Armata" et le T-72 / T-90 ressemble douloureusement aux affaires des années 60 du siècle dernier.)
Chez UVZ, ayant reçu la commande, ils ont assez raisonnablement remarqué que la copie était une copie, mais un très bon moteur existe déjà, ainsi qu'un AZ épuisé pour le T-62M et plus bas dans la liste. Mais ils réclamaient l'unification.
Donc, en fait, le projet 172 est né. Le prototype était le T-64, mais le moteur avait le sien, l'Oural, l'AZ avait aussi le sien, le système de visée était coincé dans le moins cher. Char de guerre… Projet "172", qui, en principe, héritait de tous les problèmes (notamment avec le châssis) du T-64.
Ce n'était un peu pas ce que je voulais. Nous avions besoin d'un "char de guerre", qui soit ne tombait pas en panne dans des conditions difficiles, soit pouvait être réparé par l'équipage dans le ravin le plus proche. Une équipe d'anciens conducteurs de tracteurs.
Après trois ans d'essais, UVZ s'est vu confier une nouvelle mission: faites ce que vous voulez, mais donnez-nous un "char de guerre", le plus unifié avec le T-64.
Ce qui a été fait dans l'Oural. Nous avons repris la base du T-64 et tous les développements sur le T-62 et le T-62M. C'est ainsi qu'est né le "projet 172M" qui est devenu le char T-72. Mais tout le fond (suspension) était du T-62. Coque et tourelle de T-64, remplissage… Propre moteur, système de visée 2A40. C'est-à-dire que le complexe n'existait pas en tant que tel. Viseur optique TPD, calculateur balistique mécanique et stabilisateur. Pas cher, et il n'y avait rien à casser là-bas. Toutes les usines de l'URSS pouvaient le produire.
Six ans. Trois ans pour une copie du T-64, trois ans pour le "projet 172M". Et la sortie est exactement ce qui était requis.
Passons maintenant en revue l'article de l'Ukrainien, puis essayons de comparer des choses qui ne sont pas vraiment comparables, à savoir le T-64 et le T-72.
En italique, je vais donner ce que le tireur ukrainien nous a jeté sur la tête. Dans l'ordre dans lequel il a présenté ses vues. T-64 / T-72. Ce que le tireur pensait être le meilleur est mis en évidence en gras. Et puis il y aura des pensées partagées par Alexey.
En conclusion, une conclusion très particulière sera présentée, qui est née de notre conversation.
Ce sont des phrases arrachées par l'auteur à des holivars de chars. Je ne pense pas qu'il s'asseyait bien aux manettes, sinon il n'aurait pas écrit ça. Si 72 casse une chenille dans la boue, soyez calme, 64 n'arriveront tout simplement pas à cet endroit. Là où le 72e passe avec effort, arrachant la chenille, il n'y a tout simplement rien à rattraper pour le 64.
Des chenilles lourdes du 72e, renforcées de RMSh (charnières métal-caoutchouc) - il n'y a pas que ça. Tout cela a été fait en tenant compte du fait que le châssis de la 64e était un point faible. Oui, les pistes sont plus lourdes. Mais ils ont dû être tirés beaucoup moins souvent que sur le 64.
Eh bien, le système végétal a été inventé de quatre manières spécifiquement pour le T-64. Avant ça, ils s'en sortaient. Le moteur n'est pas seulement faible, il a aussi de telles nuances … Démarreur, air, démarrage externe et "cravate" - c'est tout pour le T-64. En général, démarrer toutes les voitures à la fois a toujours été un problème. Et essayez de ne pas commencer: "la correspondance de service incomplète" au commandant de bataillon brille plus que l'étoile polaire. Eh bien, l'absence d'une autre étoile aussi.
Le T-72 est beaucoup plus facile. Il s'agit d'un Diesel simple, avec une majuscule, qu'il suffit de réchauffer. Et c'est tout. Et le T-64 à moins 20 degrés est presque impossible à démarrer sans danser avec des tambourins pour tout le bataillon.
La marche arrière est dégoûtante pour les deux chars, vous ne devriez donc pas y penser ici.
Je ne sais pas quel est le problème, l'échappement latéral ou l'arrière. Il éclairera presque de la même manière, ce qui n'éclairera pas dans la plage thermique, puis il pourra se démasquer avec un nuage. Et l'infanterie… l'infanterie passera à l'attaque après le char, même s'il a des fonds dans la gamme gamma. Le char est une armure. C'est la vie d'un fantassin.
Oui, c'est tout à fait possible.
A propos du mécanicien. L'Ukrainien estime qu'il est plus facile de sortir en sortant les plateaux. Je n'ai qu'une question: qui va sortir ces plateaux ? Si le char est en feu ou si quelque chose ne va pas, et que l'équipage va abattre, et que le mécanicien a décidé de se rendre aux tours, alors il est très douteux que le mécanicien soit capable de retirer ces deux charges. Et ils ne peuvent pas l'aider depuis la tour, surtout s'il y vole.
Il y avait des faits, oui, qu'en temps de paix, les équipages étaient en feu et les mécaniciens étaient grillés. C'est-à-dire que le mécanicien ne pouvait pas retirer ces deux charges et les tourelles ne pouvaient pas l'aider.
Il y a deux positions de tourelle en 72 où l'équipement attaché interfère avec le rampement. Mais ces deux sections plutôt petites sont réelles. Littéralement, 10 degrés sur 360. Dans d'autres positions, le mécanisme d'entraînement saute vers les tourelles avec un serpent, qu'ils soient vivants ou non. Et lui-même, sans l'aide de personne. À cet égard, le 72e semble beaucoup plus préférable que les 64e et 80e. N'importe quel tankiste expérimenté dira ceci: il faut deux charges sur 64 pour qu'il y ait quelqu'un à retirer.
J'ai dit plus d'une fois que le support de mitrailleuse antiaérienne sur le T-72 est de la foutaise, il n'y a donc rien à redire. Mais nous parlerons du ZPU séparément.
Oui, TKN-3 avec stabilisation musculaire de tout le corps est un fait désagréable. Habituellement, le dos suffit pour 30 kilomètres, puis il y a la tristesse. De plus, avec un tir standard, il doit soit être dévié vers l'avant, soit fixé avec lui, sinon les "étoiles" ou "poissons" sont fournis au commandant pendant cinq minutes. Et c'est un dispositif à travers lequel le commandant doit non seulement observer la situation, il doit la voir, et de préférence à 360 degrés.
Sur les T-64 et T-80, l'appareil est plus moderne, avec stabilisation verticale. Oui, le T-73B possède déjà le TPD-1K, un plus avancé, mais le calculateur balistique est resté au même niveau. Mécanique. Stratégie de réduction des coûts…
Mais même avec le complexe critiqué par l'auteur, le T-72 peut fonctionner. Il faudra beaucoup de temps pour décrire quelles sont les caractéristiques, et ce ne sera pas tout à fait clair, mais je dirai ceci: gênant. Mais avec un bon entraînement, tout est tout à fait réalisable. Et rien de si compliqué pour viser la cible.
Eh bien, il est malhonnête ici, malhonnête. On peut voir que le T-64 qui a écrit ceci a servi plus que le T-72. Vous pouvez viser un canon T-72 (oui, les pétroliers ont un canon et les artilleurs ont un canon) à la fois verticalement et horizontalement et obliquement. C'est juste plus dur. Le panneau de contrôle pour viser le canon T-72 est plus rigide, ce qui signifie qu'il est moins sujet aux tremblements et autres plaisirs du tank. Vous pouvez viser pendant que le tireur écrit avec le T-64. Mais plus dur. C'est là que la compétence est nécessaire.
Pour les artilleurs du T-72, ils ont proposé un tel exercice: les chars se trouvaient dans des fosses pour que les moteurs ne tournent pas en vain, ils ont connecté une alimentation externe et ont mis un bouclier sur la directrice. Un rectangle avec des diagonales a été dessiné sur le bouclier, nous l'avons appelé une "enveloppe". Ils ont lancé le LMS, fait tourner le gyroscope et la tâche du tireur était de dessiner la même "enveloppe" sur un morceau de papier qui se trouvait sur le bouclier sous le canon avec un crayon à travers un ressort fixé au canon. En regardant à travers la lunette du bouclier éloigné vers la directrice.
Dès que vous avez dessiné une telle "enveloppe", vous êtes un tireur. Ce n'est pas facile à faire, mais savoir-compétence-compétence est une compétence. Difficile, mais possible. Encore une fois, la question de la réduction du coût de la voiture.
Tout est correct pour les télémètres. Dans le T-72, le tireur doit réfléchir à ce qu'il a mesuré. Souvent, une option est une réinitialisation et une nouvelle mesure. Seconde. Parfois, ce n'est pas fatal, et parfois c'est excessivement long.
Droit. Mais seulement pour le T-72B, que nous allons moderniser. Pourquoi donc, nous avons déjà réglé le problème ci-dessus, mais avec l'introduction des chars d'aujourd'hui "Sosny", ce problème a disparu.
La même chose est vraie.
Eh bien, ici, seuls les concepteurs de Kharkov ont tout compliqué en créant un mécanisme de chargement (MZ) utilisant à la fois l'électricité et l'hydraulique. Si l'un des systèmes tombe en panne, le MH ne fonctionne pas. Il y a simplement plus de pièces qui peuvent échouer. Deux fois plus de motifs de refus.
Oui, ici, il a raison. Le processus de coiffage est autre chose. Si vous avez vu comment le BC est placé dans l'AZ (vu. - Env.), Alors si les mains de l'équipage ne sont pas ensanglantées, il s'agit soit d'une exception, soit de spécialistes complets. C'est dur physiquement et pas très confortable.
Eh bien, oui, et le MZ se charge également plus rapidement. C'est vrai. Mais AZ a aussi ses avantages. C'est la fiabilité et la fiabilité. Et un fait important: toutes les munitions pour l'AZ se trouvent au fond. Et les 64 et, soit dit en passant, les 80, ont la charge de munitions, pour ainsi dire, dans la tour, autour de vous. Ce qui n'augmente pas les chances de survie de l'équipage. Mais plus de BC et une charge plus rapide.
Quant à moi, les munitions de 28 cartouches et le rechargement rapide sont de gros avantages. En temps de paix, au terrain d'entraînement. Je serais ravi de servir sur le T-64 ou le T-80 à cet égard.
Mais si vous partez au combat, alors c'est mieux sur le T-72, et même en supprimant toutes les charges vers le bas, dans l'AZ. Pour percer les rouleaux et l'armure du T-72, cela doit être martelé en un point par trois lance-grenades.
De deux façons. En temps de paix, quand il faut ramasser et remettre, je suis d'accord. Mais à la guerre, personne ne ramasse les palettes. Mais ici, le collègue ukrainien, pour une raison quelconque, a gardé le silence sur l'aspect le plus important de la trappe d'éjection des palettes. Et c'est exactement l'énorme avantage du T-72 sur le T-64.
Un compresseur qui pressurise le réservoir de l'intérieur. Lors du tir, tous les gaz d'échappement sont évacués par l'éjecteur. Lorsque cette trappe est ouverte, une énorme quantité supplémentaire de gaz de poudre résiduaire est émise à travers elle. Et l'équipage du T-72 est beaucoup moins sensible à la pollution par les gaz que l'équipage du T-64.
Plus également une protection contre diverses émissions, produits chimiques et autres choses. Si le ventilateur fonctionne normalement et qu'il y a une pression d'air, alors un seul alignement. Et sinon? Et si on tournait en série ?
À cet égard, la trappe est une chose très utile.
Oui, il est difficile pour l'infanterie de marcher derrière le T-72 lorsque le char tire. Les palettes volent de manière très aléatoire.
Conclusion
T-64 et T-72 sont généralement idiots à comparer. Ce sont des machines différentes conçues pour des tâches différentes.
Le T-64 (et le T-80) est une machine de temps de paix et un instrument de guerre rapide. Rencontrez l'ennemi, percez les défenses, effectuez une couverture rapide. Mais si le pays s'enlise dans une longue guerre, alors les avantages du T-72 sont indéniables.
Dans le T-72, vous pouvez fourrer tout ce qui se trouve dans le T-64. Aucun problème. Mais alors le char deviendra plus cher et, surtout, toutes les usines ne seront pas en mesure de le produire.
Tout pétrolier normal s'intéresse à la question sur quel véhicule il servira. Bien sûr, en temps de paix c'est mieux sur le T-80, ou, au pire, sur le T-64. Essayez de démarrer un T-72 dans un gel à 30 degrés quelque part en Sibérie ou en Transbaïkalie. C'est 30-40 minutes pour chaman dans le froid. Autour du tas de métal froid, attendez que le chauffage fasse son travail et que la voiture démarre. Mais le T-64… C'est juste irréaliste.
Tirer à distance à partir du T-64 est également plus pratique grâce à de meilleures lunettes. Un coup plus précis signifie des notes plus élevées, tout le monde est content. Y compris le commandement, qui est au quartier général.
Le T-72 est toujours un peu cassé. Il a besoin d'être entretenu, il est nécessaire de monter dedans. Et pour changer le moteur c'est généralement 3-4 jours de mat. Servir sur le T-72 en temps de paix est dur.
Mais en temps de guerre, tout est différent. Tout à cet égard a été montré par les 1er et 2e Tchétchènes. Le 1er comprenait les T-80 et T-72, puisque tous les T-64 sont restés en Ukraine. Et ils l'ont bien fait, parce que Kharkov. Où pouvez-vous réparer et capital. Et le 2e ne comprenait déjà que des T-72.
Pourquoi?
Et parce que la 1ère guerre de Tchétchénie était précisément la guerre. Avec une utilisation brutale et maximale de la technologie. Et à la suite de cette guerre, seuls les T-72 sont passés au suivant, qui sont pires à tous égards que les années 80.
Mais où se procurer dans quel cas un GTE pour le T-80 et comment le changer ? Question principale.
Et j'ai sorti le T-72, qui est toujours un peu cassé. Il peut toujours être réparé sur le genou, dans le champ, le ravin, le fossé. Des outils - un pied de biche, un marteau, une paire de clés, un ensemble de sorts.
Le T-72 peut être abattu de tous les côtés, abattre tout ce qui est possible. Et alors? Peu importe. Le char sera en mouvement. Il n'y a pas d'appareils délicats et complexes, il n'y a rien à casser du tout. Et même sous cette forme (maximum, le lendemain), le T-72 sera prêt pour son objectif principal - effectuer une mission de combat.
Et le T-64 a besoin d'une logistique qui fonctionne bien comme l'air. Sans service spécialisé, le 64 se transforme en place debout et le BZ ne performe pas.
C'est pourquoi ils ont envoyé une voiture au 2e tchétchène qui peut être touchée, explosée, tirée sur, non entretenue, réparée sur le terrain, etc. Char de guerre. Qui (contrairement au T-80) n'a pas besoin d'une machine MTO au milieu du terrain. Simple, fiable comme un mammouth, avec un minimum d'électronique.
En temps de guerre, ils tirent sur un char. Est toujours. C'est le tank, c'est la force principale. La question de savoir quand les pièces jointes vous briseront et, en général, tout ce qui représente l'armure se présente comme ceci: aujourd'hui ou demain. Le fait qu'ils s'écrasent est un fait, ce n'est vraiment qu'une question de temps. Et, si vous n'avez pas la possibilité d'être réparé (il n'y a pas de pièces de rechange complexes, le flyer a pris du retard, assommé, etc.), alors vous ne pourrez pas effectuer le BZ. La fin.
Ici, le T-72, dans lequel il n'y a rien qui puisse être si fatalement en panne, est bon. Cela s'est notamment illustré par la pratique d'utiliser le T-72 dans les BTG (groupes tactiques de bataillons). Isolées de l'arrière, les bases du MTO, généralement isolées, sans aucune possibilité de préparer le véhicule pour la prochaine bataille. Qui, d'ailleurs, pourrait commencer une heure après la fin de la précédente.
Il n'est donc pas correct de comparer ces machines. T-64 - char en temps de paix, ou au début et à la fin de la guerre. Ou - un conflit local rapide. Le T-72 est un char de guerre. Les guerres se prolongent.
Et enfin, après toutes les réponses, c'est la question: si le T-64, même aujourd'hui, est si raide et plus prometteur que tout ce qui a été créé en Russie, alors pourquoi la base du "super tank" ukrainien "Oplot" n'était-elle pas "Bulat ", qui est le développement ultérieur du T-64, mais tout à fait un T-80UD russe ?
