Des milliers de chars, des dizaines de cuirassés. Dans l'article précédent, nous nous sommes concentrés sur le quatrième programme de construction navale de l'URSS, adopté en 1936 et conçu pour la période 1937-1943. Il se distinguait par deux traits caractéristiques: c'était le premier programme soviétique pour la construction de la "Grande Flotte" et… le dernier programme pour la création de la "Grande Flotte", approuvé dans l'URSS d'avant-guerre.
Où a-t-il commencé
Comme mentionné précédemment, les raisons qui ont poussé les dirigeants du pays des Soviets à commencer à créer une marine puissante sont tout à fait compréhensibles et logiques. Le pays était dans un isolement politique et la puissance navale était un argument diplomatique puissant, car personne ne pouvait se permettre d'ignorer les opinions politiques d'une puissance maritime de premier ordre. De plus, l'industrie militaire en 1936 semblait avoir atteint un niveau acceptable et ne nécessitait pas de croissance multiple, et le deuxième plan quinquennal s'est terminé avec beaucoup plus de succès que le premier. En général, « au sommet », on avait l'impression que nous étions tout à fait capables d'un grand programme de construction navale et, en même temps, les dirigeants du pays ressentaient un réel besoin d'une flotte puissante.
Hélas, comme nous le savons maintenant, les capacités de l'industrie nationale se sont avérées extrêmement surestimées et la construction de 533 navires de guerre d'un déplacement total de plus de 1,3 million de tonnes pendant une dizaine d'années était complètement au-dessus de ses forces. Ainsi, l'exécution de la résolution du Conseil des commissaires du peuple (STO) de l'URSS n ° OK-95ss "Sur le programme de construction navale en mer pour 1936" Littéralement « bloqué » dès le début de son adoption.
Le programme lui-même était un document général, et prévoyait la construction de 8 cuirassés de type "A", 16 cuirassés de type "B", 20 croiseurs légers, 17 chefs, 128 destroyers, 90 grands, 164 moyens et 90 petits sous-marins. Sa mise en œuvre devait être clarifiée par les résolutions pertinentes du Conseil du travail et de la défense (STO) relevant du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, qui fixaient des tâches spécifiques au Commissariat du peuple à l'industrie lourde et aux autres structures impliquées dans le processus de création la flotte un ou deux ans à l'avance. Et ainsi, la première résolution de ce type était le document "Sur le programme de la construction navale de grande taille" adopté le 16 juillet 1936, qui précisait la procédure de création de la "Grande Flotte" pour les 2 prochaines années. Selon lui, en 1937-38. l'industrie de la construction navale devait poser 4 cuirassés de type "A", quatre - type "B", 8 croiseurs légers et chefs, 114 destroyers et 123 sous-marins. De plus, les 8 cuirassés devaient entrer en service en 1941 !
Il est intéressant, bien que cela ne s'applique pas au sujet de l'article, que la SRT ait attaché une grande importance à l'unification des navires en construction. Les cuirassés des projets "A" et "B" devaient encore être développés, et plus tard le "B" fut abandonné au profit du navire de type "A", les croiseurs légers devaient être construits selon le projet "Kirov", les chefs - selon le projet 20I (le célèbre "croiseur bleu "Tachkent"), destroyers - projet 7, sous-marins - type "K" de la série XIV, type "C" de la série IX, et " M" de la série XII en tant que grands, moyens et petits sous-marins, respectivement.
C'était lisse sur le papier…
Hélas, la réalité s'est avérée extrêmement éloignée des attentes des dirigeants soviétiques, car des problèmes se posaient littéralement à chaque étape. Ainsi, par exemple, sur 8 cuirassés prévus pour la construction, 7 devaient être posés en 1937.et un de plus - au cours du 1938 suivant, Cependant, en fait, au cours de la période spécifiée, il n'a été possible de commencer à construire que deux navires de cette classe: "Union soviétique" a été mis en chantier le 15 juillet et "Ukraine soviétique" - le 31 octobre 1938. Les croiseurs légers ont été déposés moitié moins que prévu, même si l'on « compte » le « Maxim Gorky » posé le 20 décembre 1936. Les chefs n'ont pas été posés pour un seul: mais comme pour les destroyers, la pose en 1936 de pas moins de 47 "sept" a délibérément dépassé et sursaturé les capacités de notre industrie. Un certain nombre de ces navires ont déjà été mis en service pendant la guerre, et certains ont été complètement démantelés sur les stocks. En général, en 1937, pas un seul destroyer n'a été mis à l'eau, et en 1938, seuls 14 navires de cette classe pouvaient être comptés, réarmés du projet 7 selon le projet amélioré 7U.
D'une part, bien sûr, on aimerait s'étonner de l'incompétence des personnes responsables de l'élaboration du programme de construction navale et de son « lien » avec l'industrie nationale. Littéralement, tout manquait, du métal et du blindage à l'artillerie et aux turbines. Mais d'un autre côté, il faut comprendre qu'en plus de l'évaluation erronée des perspectives de croissance de notre industrie, d'autres facteurs ont également joué un rôle, qu'il était assez difficile de prévoir dès le départ.
Ainsi, par exemple, selon le programme, il était censé construire des cuirassés de type "A" avec un déplacement standard de 35 000 tonnes. contrats et n'avait aucune obligation en vertu de ceux-ci. Dans le même temps, pendant longtemps, les grands navires de guerre n'ont pas été créés ni même conçus en URSS. Mais, évidemment, on a supposé que si les principales puissances mondiales avaient limité le déplacement des cuirassés à 35 000 tonnes, alors elles savaient ce qu'elles faisaient et la création de navires équilibrés dans de telles dimensions était tout à fait possible.
Cependant, très vite, il est devenu clair qu'un cuirassé avec des canons de 406 mm, assez efficacement protégé des effets de l'artillerie de son calibre, et en même temps développant une vitesse plus ou moins acceptable, ne voulait catégoriquement pas "percuter" dans 35 000 tonnes. Ainsi, le projet initial du cuirassé de type "A" au milieu de 1937 a été envoyé pour révision (comme, en fait, le cuirassé de type "B") après quoi, comme les exigences du RKKF étaient satisfaites, le le déplacement du navire a fortement "rampé" vers le haut, atteignant rapidement 45 000 tonnes, puis 55 à 57 000. Mais qu'est-ce que cela signifiait pour l'industrie de la construction navale ?
En 1936, l'URSS avait les mêmes 7 stocks sur lesquels la Russie tsariste a créé ses cuirassés. Parallèlement, sur les 4 stocks de la Baltique, sur lesquels étaient construits avant la Première Guerre mondiale les croiseurs de bataille de classe Izmail de 32 500 tonnes (bien qu'il s'agisse d'un déplacement normal et non standard), la pose de cuirassés de 35 000 tonnes a été pas particulièrement difficile. La même chose, apparemment, s'est appliquée aux cales de la mer Noire. Mais l'augmentation du déplacement des cuirassés a conduit au fait qu'ils se sont tous avérés complètement insuffisants et ont commencé à nécessiter des mises à niveau volumétriques. De plus, l'augmentation du déplacement entraînait naturellement une augmentation de la masse et du tirant d'eau du navire lors du lancement, et il s'est avéré qu'il n'y avait tout simplement pas assez de surface d'eau pour les nouveaux cuirassés - il était nécessaire d'effectuer des travaux de dragage coûteux … Ainsi, même dans les cas où le problème a été résolu (dans ce cas - l'autorisation d'augmenter le déplacement), il se peut que cela n'ait entraîné que tout un "tas" de nouvelles difficultés.
Plus de navires ! Suite
Il semblerait que, face à un échec évident, les dirigeants de l'URSS devraient modérer les appétits et ramener leurs programmes de construction navale aux limites de ce qui est réellement réalisable. Cependant, rien de tel ne se produisit: à partir de 1936, la planification de la construction navale militaire s'est déroulée de deux manières parallèles. Les marins, sous le haut patronage du Commissaire du Peuple à la Défense K. E. Vorochilov a formé des programmes de plus en plus ambitieux: par exemple, le "Plan de construction de navires de guerre des forces navales de l'Armée rouge", soumis à l'examen d'I. V. Staline et V. M. Molotov, qui était à l'époque président du Conseil des commissaires du peuple le 7 septembre 1937, a assumé la construction de 599 navires d'un déplacement total de 1,99 million de tonnes ! Les indicateurs correspondants du programme précédent ont été dépassés respectivement de 12,3% et 52,2%. Selon ce document, il était prévu de construire 6 cuirassés de type "A", 14 - type "B", 2 porte-avions, 10 croiseurs lourds et 22 légers, 20 chefs et 144 destroyers, 375 sous-marins ! L'itération suivante, proposée en 1938, a été considérablement réduite en termes de navires (424 unités), mais leur déplacement total est resté au même niveau - 1,9 million de tonnes. Enfin, le 14 juin 1939, le commissaire du peuple de la marine N. G. Kouznetsov soumet au Conseil des commissaires du peuple le monstrueux "plan décennal de construction de navires du RKKF", selon lequel il était requis jusqu'en 1948 inclus, le pays aurait dû construire 696 navires des classes principales et 903 petits navires (torpilleurs, dragueurs de mines, chasseurs de sous-marins, etc.) avec un déplacement total de plus de 3 millions de tonnes !
Dans le même temps, de tels plans ont été approuvés par les dirigeants du pays, mais … n'ont pas été approuvés. Malheureusement, de nombreux amateurs d'histoire navale sont induits en erreur par l'expression errant de source en source selon laquelle le "plan décennal pour la construction de navires RKKF" a été approuvé par le commissaire du peuple de la marine N. G. Kouznetsov. Nikolai Gerasimovich a vraiment approuvé ce document, mais vous devez comprendre que sa signature signifie seulement que le commissaire du peuple de la marine est d'accord avec ce plan et le recommande pour approbation par les autorités supérieures. Mais pour l'approuver "pour exécution" par N. G. Kuznetsov, bien sûr, ne le pouvait pas, car cela dépassait de loin les limites de ses pouvoirs. Seul le STO, ou, plus tard, le Comité de défense du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, ou le Conseil des commissaires du peuple lui-même, pouvaient approuver des documents de ce genre. Quant à I. V. Staline, puis il a approuvé ces programmes, mais en même temps il n'a rien fait pour en faire un guide d'action.
Mais alors, sur la base de quoi étaient posés les navires de guerre ? En gros, c'était le cas. Tous les plans ci-dessus étaient, pour ainsi dire, une sorte de super-objectif, que, bien sûr, il serait formidable d'atteindre, un jour, dans un brillant avenir socialiste. Et la construction proprement dite des navires de guerre était réalisée (et contrôlée) sur la base de plans annuels élaborés par le Commissariat du Peuple à la Marine, coordonné par celui-ci avec l'industrie navale et approuvé par les autorités supérieures. Et ces plans étaient bien plus réalistes que le « programme » de centaines de navires et de millions de tonnes de déplacement.
Et qu'en est-il en pratique ?
Expliquons cela avec un exemple simple, à savoir: nous citerons le décret du Comité de défense du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS n ° 21ss "Sur l'approbation du plan de commande du NKVMF pour la construction navale, la réparation navale, pièces détachées et équipements pour 1940". En 1940, il était prévu de transférer à la flotte:
Croiseurs - 3 unités, dont un projet 26 et deux - 26 bis;
Chefs de destroyers - 1 unité. projet 38 "Leningrad";
Destroyers - 19 unités, dont 1 expérimentale, 4 projets 7 et 14 - 7U;
Sous-marins - 39 unités, dont 4 grands type "K" série XIV, un mouilleur de mines sous-marin "L" série XIII bis, 14 moyens type "C" série IX bis, 5 - moyen type "Sh" série X, et enfin, 15 petits Série "M" type XII - 15;
Dragueurs de mines - 10 unités, dont 2 projets 59, 2 projets 58 et 6 projets 53.
Ainsi que 39 petits navires de guerre et bateaux. Mais c'est pour transmettre la construction déjà commencée, et pour nous les plus intéressantes sont celles qui devaient être posées en 1940. En voici une courte liste:
Cuirassés - 1 unité, projet 23;
Croiseurs - 2 unités, projet 68;
Leaders - 4 unités, projet 48;
Destroyers - 9 unités. projet 30;
Sous-marins - 32 unités, dont 10 de type moyen "C" série IX bis, 2 - de type moyen "Sh" série X, 13 petit type "M" série XII et 7 - petit type "M" série XV;
Dragueurs de mines - 13 unités. projet 59;
Et aussi 37 autres petits navires de guerre et bateaux.
Autrement dit, on constate que selon le plan pour 1940 il y a même une légère diminution du nombre de navires en construction. Oui, bien sûr, un autre (quatrième) cuirassé du projet 23 est en cours d'ajout, mais en même temps, il est prévu d'achever la construction de 3 croiseurs, 19 destroyers et 39 sous-marins, et de ne poser que 2, 9 et 32 navires, respectivement.
En général, nous pouvons parler de ce qui suit. Le programme de construction de la "Big Fleet", approuvé en 1936, se distinguait par sa clarté et sa clarté dans les types de navires qui auraient dû être construits, mais ne comportait par ailleurs qu'un seul inconvénient. Il était déséquilibré, impossible pour l'industrie nationale, et les types de navires dans sa composition n'étaient pas optimaux. Déjà les premières étapes pour mettre en œuvre ce programme en 1937. confronté à des difficultés insurmontables. Ainsi, il est devenu clair que le pays avait besoin d'un programme complètement différent, et qu'il ne s'agissait pas du tout de « jouer avec les chiffres » dans les colonnes « cuirassés » ou « croiseurs ». Il a fallu déterminer la composition prometteuse des flottes, les performances des futurs navires, pour les rapprocher des capacités du ministère de la Justice Industrie, mais pas celles dont il dispose actuellement, mais en tenant compte de la constitution de ce dernier lors de la mise en place du programme de construction navale… En général, bref, il s'est avéré que non pas cette exécution, mais même la planification d'un tel programme est encore trop difficile pour nous. Néanmoins, les dirigeants du pays pensaient que la flotte océanique de l'URSS était nécessaire, ce qui signifie qu'elle aurait dû commencer à être construite - au moins progressivement, et non dans la quantité que les commandants navals et les dirigeants du pays souhaiteraient.
Projet de cuirassé 23 "Ukraine soviétique"
Et c'est exactement ce qui a été fait. I. V. Staline a pleinement encouragé la création de plans "mégalomanes" pour la construction navale militaire de 2-3 millions de tonnes de déplacement total, car au cours de leur création, la pensée navale nationale s'est développée, le nombre de navires requis par la flotte et leurs caractéristiques de performance ont été spécifiés, etc., mais ces plans étaient essentiellement théoriques. Mais après les erreurs de 1937, ils ont essayé de lier la vraie construction navale aux capacités de notre industrie. Mais dans le même temps, les dirigeants de l'URSS n'essayaient pas du tout de "s'étirer les jambes en fonction de ses vêtements" et fixaient des tâches extrêmement difficiles à l'industrie nationale de la construction navale, qui s'avérait souvent sur le point ou même au-delà. ses capacités.
C'est-à-dire, I. V. Staline, le Conseil des commissaires du peuple, etc. en fait, ils ont fait ce qui suit - d'une part, ils ont fourni à l'industrie nationale des ressources pour étendre considérablement ses capacités, mais d'autre part, ils lui ont confié les tâches les plus difficiles qui devaient être traitées en peu de temps, et suivi leur mise en œuvre. Je voudrais noter que le principe spécifié de "la carotte et le bâton" est toujours une excellente stratégie pour le développement de toute entreprise ou industrie dans son ensemble, et l'on ne peut que regretter que notre direction moderne ait abandonné ces, en général, simples principes de gestion.
Aujourd'hui, on parle beaucoup du fait que la construction de cuirassés et de croiseurs lourds dans la période d'avant-guerre était une erreur, pour un certain nombre de raisons, dont on distingue deux principales. Premièrement, cette construction n'était pas dotée des capacités de l'industrie - par exemple, la capacité de production de blindés était insuffisante et, par exemple, le calibre principal des croiseurs lourds "Kronstadt" et "Sevastopol" existait exclusivement sous la forme de modèles en bois, même lorsque les navires étaient déjà en plein essor, ont été construits. Et deuxièmement, la création de grands navires de surface a entraîné le détournement de ressources de programmes plus importants et plus prioritaires. En effet, par exemple, le coût prévu du cuirassé du projet 23 dépassait 1,18 milliard de roubles. et l'on peut être fermement sûr que si les cuirassés étaient achevés, ils seraient en fait nettement plus élevés que prévu.
Traitons d'abord la première question. On sait que le cuirassé de ces années était encore une structure d'ingénierie complexe, peut-être la plus complexe de toutes celles que l'humanité a créées à cette époque. Dans une série d'articles consacrés au char T-34, l'auteur a évoqué à plusieurs reprises les problèmes techniques qui ont accompagné la sortie de ces véhicules de combat et a montré tout le travail qu'il fallait faire pour établir la production de chars techniquement fiables. Cela a pris des années, et nous parlons d'un produit pesant 26,5 tonnes - que pouvons-nous dire d'un monstre d'acier pesant moins de 60 000 tonnes ? En d'autres termes, il ne suffisait pas de concevoir un cuirassé parfait et des systèmes d'armes et de mécanismes individuels: il a fallu un effort vraiment titanesque pour organiser sa création, car des milliers de tonnes et des noms de mécanismes complexes ont dû être produits et livrés pour sa construction à temps. Il s'agissait d'intégrer le travail de centaines d'usines et d'industries différentes en un seul ensemble: ni la Russie tsariste ni l'URSS n'avaient rien construit de tel, après tout, les cuirassés de l'Empire russe étaient beaucoup plus petits et de conception plus simple, et il y avait aussi plus de 20 ans d'arrêt dans leur construction…
En général, il ne servait à rien d'attendre que tout soit prêt, et alors seulement commencer la construction de navires lourds, elle aurait dû commencer le plus tôt possible. Oui, ce sera, bien sûr, que la construction à long terme, oui, il y aura beaucoup de "bosses", mais alors, lorsque la technologie d'une telle construction de l'URSS sera maîtrisée, la création d'un puissant océanique flotte ne rencontrera aucun obstacle particulier. Par conséquent, lors de l'évaluation de la pose de navires d'artillerie lourde dans l'URSS d'avant-guerre, il convient de rappeler que le nombre de ces navires (cuirassés de type "A", "B", croiseurs lourds) dans les programmes de 1936-1939. a fluctué au niveau de 24 à 31 unités, mais en fait en 1938-39. seuls 6 de ces navires ont été mis à l'eau - quatre cuirassés du projet 23 et deux croiseurs lourds du projet 69. Par conséquent, il est toujours impossible de dire que leur mise en service était prématurée.
La même "Ukraine soviétique", mais sous un angle différent
Le deuxième aspect de la construction d'une flotte d'avant-guerre est son coût. Mais même ici, à y regarder de plus près, aucune catastrophe n'est visible, car les documents montrent que les dépenses du RKKF au cours du troisième plan quinquennal (1938-1942) n'ont pas du tout frappé l'imagination.
Alors combien cela a-t-il coûté ?
Pour commencer, considérons les coûts de construction du capital dans l'intérêt des Commissariats du Peuple et des Commissariats de l'URSS
Comme vous pouvez le voir, les coûts de la construction navale ne se démarquent pas de manière importante parmi d'autres et sont inférieurs à la fois au Commissariat du peuple à l'aviation et à la production de munitions. Quant à la NKVMF, selon le plan, elle a bien reçu une part importante, si l'on compare ses dépenses avec le Commissariat du Peuple à la Défense - dans le coût total de ces deux commissariats, la flotte représentait, selon le plan, 31 % de tous les investissements, et après tout, les OBNL sont l'aviation, les forces terrestres, etc. Mais, encore une fois, sur le fait du décaissement des fonds, nous voyons une image différente, la part de la KVMF ne dépasse pas 24%. Ainsi, le coût de construction du capital (usines, entreprises, chantiers navals, bases militaires, etc.) de la flotte n'était pas exceptionnel, et si nous recherchons des opportunités d'économies, vous devez faire attention au NKVD - sa construction de capital les coûts sont presque une fois et demie plus élevés que NPO et NKVMF réunis !
Voyons maintenant les coûts de construction de navires de guerre et d'entretien du RKKF. En 1939, le pays battait son plein en créant une flotte océanique, ce qui ressort clairement du tableau ci-dessous:
Si au 1er janvier 1939, il y avait 181 navires en construction, alors début 1940 il y en avait déjà 203, dont 3 cuirassés et 2 croiseurs lourds, et en 1939, 143 navires de combat étaient en chantier (avec des sous-marins). avec un déplacement total de près de 227 mille tonnes ! Cela a largement dépassé les signets de l'année dernière, 1938, lorsque 89 navires d'un déplacement de 159 389 tonnes se trouvaient sur la cale de halage, bien que ces chiffres soient très impressionnants.
Mais pas une seule nouvelle construction… RKKF a également réalisé des programmes de grande envergure pour la réparation et la modernisation des navires de guerre.
Et maintenant, bien sûr, la question brûlante - combien tout cela a-t-il coûté au pays ? En 1939, selon le plan des commandes militaires en cours pour tous les commissariats du peuple de l'URSS, les dépenses totales de défense devaient s'élever à près de 22 milliards de roubles, dont la flotte aurait dû recevoir des produits commercialisables des commissariats du peuple pour un montant de 4,5 milliards roubles. C'est-à-dire qu'au plus fort de la construction de la "Grande Flotte", le pays n'aurait dû dépenser que 20, 35% de toutes ses dépenses militaires sur cette même flotte !
En fait, le plan n'a pas été exécuté, mais l'OBNL a encore plus échoué (le Commissariat du peuple aux munitions n'a pas fourni de produits à 3 milliards de roubles, le Commissariat du peuple à l'aviation n'a pas reçu de produits pour 1 milliard de roubles, le reste était petit), mais même ainsi, le NKVMF n'a reçu que 23, 57% du volume total des produits commercialisables. Je dois dire que ce rapport est assez typique pour toute la période 1938-40. Au cours de ces années, les allocations budgétaires totales pour la flotte s'élevaient à 22,5 milliards de roubles, mais cela ne représentait que 19,7% des dépenses totales de défense de l'URSS.
Tout ceci pris ensemble suggère que, même pendant la construction de la Grande Flotte, les coûts du RKKF n'étaient pas du tout excessifs pour le pays, et de plus, en fait, on peut dire que la flotte restait encore la branche la moins financée de la Armée rouge! Certes, le rejet de la construction de navires de haute mer et une réduction radicale des programmes de construction navale pourraient libérer certains fonds, mais ils sont, en substance, perdus dans le contexte de ce que l'ONG consommait déjà. Et vous devez comprendre que nos forces armées, dans une certaine mesure, n'ont pas eu le temps de maîtriser les fonds qui leur ont été alloués - ce n'est pas pour rien que le plan de réception de produits commercialisables dépasse 17 milliards de roubles. a été rempli à moins de 70 %.
Bien sûr, de nombreux critiques disent que l'URSS a commencé à construire la flotte de haute mer au mauvais moment. Comme, comment les cuirassés ont-ils pu être posés en 1938, quand, à la suite des "Accords de Munich", Hitler a été livré pour être déchiré par la Tchécoslovaquie ! Bon, c'est évident que la guerre n'est pas loin…
Tout cela est vrai, mais vous devez comprendre que cette guerre même n'est jamais loin. En fait, il était bien évident qu'à partir du moment où Hitler est arrivé au pouvoir, la courte ère de paix en Europe touche à sa fin, puis - l'agression de l'Italie en Abyssinie … En général, le monde est constamment secoué par une sorte de cataclysme, et reporter la construction de la flotte pour un temps plus calme, signifie la reporter à jamais. Bien sûr, vient le moment où il devient clair que la guerre est sur le point d'arriver, et alors il faut arrêter les programmes "de longue durée", redistribuer les ressources en faveur des plus urgents - mais c'est exactement ce qui a été fait en l'URSS.
Mais nous nous attarderons sur cette question plus en détail dans le prochain article.
